En Wikipedia, inevitablemente tratamos con algunas personas difíciles. Algunos editores sólo están aquí para causar problemas, ya sea realizando ediciones destructivas, impulsando una agenda o provocando controversia. Otros pueden creer tan firmemente que tienen razón que no pueden editar en colaboración. A veces bloqueamos o prohibimos a dichos usuarios como parte del trabajo de creación y mantenimiento de la enciclopedia. Cuando se trata de personas así, puede resultar tentador " llamar las cosas por su nombre ". Sin embargo, hacerlo no es una parte necesaria para abordarlos eficazmente y puede ser una muy mala idea.
Venimos de multitud de orígenes, culturas y estilos de vida, y la comunicación en Internet no siempre es fácil. A esta barrera se suma el hecho de que cada uno de nosotros estamos dispuestos a asumir la buena fe hasta cierto punto; más allá de ese punto, el otro editor claramente está impulsando un punto de vista, o destrozando, troleando, o de alguna manera no contribuyendo de buena fe. Cualquier cosa que estén haciendo, seguramente va en contra de una regla, y necesitan ser bloqueados por ello, ¡o al menos advertidos!
En este punto, muchos de nosotros estaremos tentados a declarar que nuestro oponente claramente " es un empujador de puntos de vista ", " es un vándalo ", " es una reina del drama ", " tiene un conflicto de intereses ", " es un troll ", " es descortés " o " es un agresor personal ". Esta acusación pública a veces se denomina "llamar a las cosas por su nombre", pero dichos insultos o etiquetas pueden ser descorteses e incluso pueden cruzar la línea y convertirse en un ataque personal .
Hay muy buenas razones para no hacer esto. En resumen, es poco probable que los editores escuchen nada más de lo que usted diga una vez que la disputa llegue a tal punto, y si luego resulta que está equivocado, será embarazoso.
Como regla general, etiquete las ediciones , no el editor . Decir que un usuario ha realizado ediciones no constructivas es simplemente afirmar la verdad obvia , mientras que decir que estas ediciones convierten al usuario en un usuario no constructivo es aplicar etiquetas. Se debería considerar otra forma de identificar la edición problemática, ya que decir que el usuario es un editor no constructivo supone que el usuario realizó ediciones no constructivas intencionalmente , cuando simplemente podría no haber estado familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia , y define a un editor solo por una pequeña grupo de ediciones que hicieron. Recuerde: ¡los editores definen pero no están definidos por sus ediciones!
.jpg/1280px-Solid_spade_(frog_view).jpg)
Supongamos que está tratando con alguien que está intentando forzar una edición incorrecta dentro o fuera de un artículo (o, Dios no lo quiera, una política). Su "mala edición" es "mala" por alguna razón, además de la identidad de la persona que realiza la edición. Detente un momento: ¿un ataque personal hará que te escuchen? No. Pero tal vez explicar la razón por la que la edición es mala por méritos lo haga.
Pero supongamos que continúan, durante días o semanas, y no atienden a razones. Quizás estén actuando genuinamente de mala fe. Esto quedará claro para los que estén ajenos a la situación. Una solicitud de tercera opinión , o una solicitud de comentario , ayudará a atraer nuevos ojos para la revisión. Si la disputa se relaciona con una política o directriz, entonces Wikipedia: Village pump (política) o una sección breve y educada en el tablón de anuncios del administrador es un buen lugar para buscar opiniones. En muchas disputas de contenido habrá uno o más WikiProjects asociados donde también puedes solicitar opiniones de manera neutral.
No edites la guerra . Cuando sólo hay dos personas, o dos grupos opuestos de aproximadamente el mismo tamaño, nunca ayuda y sólo hace que ambos lados queden mal. Deténgase un poco, hable en la página de discusión y, si es posible, tal vez pruebe nuevos y audaces intentos de llegar a un acuerdo. Si todo lo demás falla y la edición es realmente mala, pero el otro editor insiste en que es buena, siéntese y espere a ver si otros editores la revierten; tener muchos editores objetando una sugerencia de que solo un usuario está promocionando es una mejor señal de consenso contra la edición de ese editor que dos editores editando en guerra por su versión (aunque recuerde: no sondee ). Mientras tanto, hable en la página de discusión, explique por qué la versión a la que se opone es incorrecta y cite fuentes o políticas según corresponda.
Una vez que el consenso está claramente en contra de una edición, y hay más ojos puestos en las cosas, entonces la mayoría de los editores razonables aceptarán el cambio; y si no, y siguen luchando por ello, entonces tendrá muchas pruebas con las que recurrir a la resolución de disputas , y podrá hacerlo. Ahora demuestre que la pala es, en efecto, una pala.
¿Y si el consenso fuera en tu contra? Acéptalo y sigue adelante. Wikipedia es un esfuerzo de colaboración y las disputas editoriales son inevitables. No siempre obtendrá la versión exacta que prefiere.
Tenga en cuenta que es una mala idea etiquetar públicamente al oponente como un troll, un vándalo, un guerrero POV, un revisionista de la historia, un censor, un miembro de una camarilla , un "idiota" o una reina del drama. , o un tonto. Puedes pensar que el usuario es al menos dos o tres de esas cosas, pero te conviene no mencionarlo nunca . Una vez que has hecho una afirmación ad hominem de cualquier tipo, se abre la puerta a un flujo interminable de ellas, has renunciado a tu posición en el terreno moral superior y la disputa ha escalado a un nuevo nivel. Si el otro editor se pone personal, señale cortésmente que se está poniendo personal, pero no responda de la misma manera. Continúe reenfocando la discusión en las ediciones y no en los individuos.
Sin embargo, tenga cuidado: esta moderación requiere paciencia y fortaleza de su parte. Si el conflicto continúa con el mismo usuario o grupo de usuarios durante semanas o meses, es posible que se sienta frustrado. Si esto lo deprime, comuníquese con un administrador , comience a resolver la disputa (si aún no lo ha hecho) y no tema explicar el problema de manera cortés y concisa, respaldando sus afirmaciones con la evidencia de su larga interacción. La civilidad no implica concesión: se puede buscar ayuda sin recurrir a insultos o ad hominems.
Los argumentos más poderosos son aquellos que se formulan por razones puramente relacionadas con el proyecto, sin referencia a ninguna otra agenda, ya sea moral, ética, política o emocional. Discuta el contenido, no el colaborador; comenta sobre la edición, no sobre el editor.
Si una disputa no se puede resolver sin recurrir al proceso de resolución de disputas , será necesario presentar pruebas en forma de diferencias para presentar un caso. Tenga en cuenta que en el caso de patrones de conducta no constructivos a largo plazo (a diferencia de violaciones superficiales y obvias), recopilar dichas pruebas puede resultar laborioso. Si no está dispuesto o no puede hacer ese esfuerzo, lo mejor sería buscar ayuda de otros editores.
En casos particularmente tediosos, donde la evidencia es sutil y difícil de conseguir, un editor puede verse tentado a dirigir su frustración hacia el editor infractor. Sin embargo, debido a que la evidencia es tan incompleta, estos son precisamente los tipos de casos donde la evitación es más importante . No querrás manchar tu ya frágil caso con ataques, y ciertamente no querrás brindarle una diferencia descortés que pueda usar para obtener la simpatía de los editores no involucrados. En situaciones difíciles como ésta, simplemente no existe una buena alternativa a la paciencia y la perseverancia.
La frase "impulsor civil POV" se utiliza a menudo para etiquetar a un editor que viola persistentemente las políticas y directrices editoriales de Wikipedia, pero lo hace de una manera superficialmente civilizada y sin confrontación. Ha habido mucha discusión sobre cómo tratar con esos editores.
Sin embargo, el civismo no tiene nada que ver con empujar desde el punto de vista. Un verdadero impulsor de POV está violando la política independientemente de si lo hace de manera civilizada o incivilizada. La única diferencia es que el empujador POV descortés puede ser reconocido y tratado más fácilmente.
Por lo tanto, la respuesta a un impulsor de POV civil debería ser la misma que la respuesta a cualquier impulsor de POV: documentar cortésmente las afirmaciones sin fuente y no verificables, y señalar al editor infractor las páginas de políticas apropiadas. Si continúa, busque opiniones externas o busque otras formas de resolución de disputas . Al centrarse en las fuentes (o en la falta de ellas), logras transmitir tu punto de vista sin que parezca que estás atacando al propio impulsor civil del punto de vista.
Si las ediciones en cuestión realmente no se pueden verificar, existe la posibilidad de que esto resuelva el problema sin controversia.
Pero ¿qué pasa si se proporcionan buenas fuentes y, por lo tanto, la política de verificabilidad por sí sola no es suficiente para probar su caso? En este caso, se debe considerar si se trata simplemente de un desacuerdo editorial en lugar de una presión desde el punto de vista. Las cuestiones de juicio editorial, a diferencia de las preguntas sobre la existencia de una fuente, son a menudo inherentemente subjetivas. Por lo tanto, si considera que un editor contrario es un impulsor de POV porque no está de acuerdo con usted en una cuestión de criterio editorial, entonces con la misma justicia se considerará un impulsor de POV por no estar de acuerdo con él.
En casos como este, donde no existe un estándar razonablemente objetivo para la inclusión, la creación de consenso es clave. Esto significa que los editores deben trabajar juntos y no lanzar acusaciones de que los puntos de vista se crucen en el pasillo. También significa que es posible que no se salga con la suya con respecto a las decisiones editoriales que se están considerando. Esto puede ser considerado objetable para algunos, pero estas difíciles decisiones subjetivas deben ser compartidas entre muchos editores de diferentes orígenes, para minimizar el predominio del punto de vista de unos pocos editores.
Llamar a las cosas por su nombre a veces se conoce como "la prueba del pato " después del aforismo Si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, probablemente sea un pato....
Sin embargo, los patos son divertidos porque rara vez creen que son patos. Una forma humana de comunicarse con una anátida que usted cree que es un pato sería informarle con calma sobre su comportamiento similar al de un pato. Gritar "ES UN PATO" probablemente excite al pato, y puede que te grazne , y cuando estás gritando con un pato, nadie gana realmente.