Las reglas de Wikipedia son principios , no leyes. Las políticas y directrices existen solo como aproximaciones aproximadas de sus principios subyacentes. No tienen como objetivo proporcionar una definición exacta o completa de los principios en todas las circunstancias. Deben entenderse en contexto, utilizando el sentido común y la discreción .
Las reglas son una guía sobre esos principios y ayudan a los editores a comprender esos ideales de una manera concreta. No debemos limitar nuestra discreción ni ignorar las políticas y directrices. Encontrar un equilibrio adecuado no siempre es una tarea fácil y debe hacerse en el contexto de los principios que las sustentan y de la mejora de la enciclopedia.
Los principios y las normas que los acompañan en Wikipedia tienen como único objetivo crear y distribuir una enciclopedia libre y de calidad para todos. Los requisitos de verificabilidad, fuentes fiables y otras normas de contenido parecen ser los "más obvios" para muchos colaboradores. Sin embargo, todos los principios son igualmente fundamentales para este objetivo. El principio subyacente a las normas de comportamiento nos permite trabajar en pos de un entorno colaborativo saludable para los colaboradores. El principio subyacente a nuestros criterios de contenido no libre tiene como objetivo garantizar que protejamos la misión de una enciclopedia libre . Las normas existen para apoyar la misión de Wikipedia y deben interpretarse en ese contexto.
Jimbo Wales pronunció una vez estas sabias palabras :
Cada caso individual tendrá su propio contexto. Si bien las reglas son útiles para las circunstancias más comunes, a menudo no hay una regla estricta que se pueda aplicar. Por ejemplo, si una publicación de una editorial pequeña puede considerarse una fuente confiable depende de una serie de factores. ¿Tiene la editorial una reputación de verificación de datos y precisión? ¿Es el autor un experto notable o respetado en relación con el tema de la obra? Hay muchos otros factores que podrían considerarse. No podemos determinar con certeza si esas editoriales pequeñas (como un solo grupo) son confiables o no, por lo que es poco probable que las reglas se refieran específicamente a un grupo de ese tipo. El contexto y la discreción editorial son esenciales en tales juicios.
Todas las reglas deben tomarse en contexto. Cada una de ellas proporciona contexto a las demás. Por ejemplo, examine las reglas de contenido central. Verificabilidad , punto de vista neutral , investigación no original , fuentes confiables y citación de fuentes deben considerarse como un todo. Cada una de ellas proporciona contexto y refuerzo a las demás. La investigación original se puede evitar citando afirmaciones de fuentes confiables que puedan ser verificadas por otros editores, por ejemplo. Los editores también deben considerar las reglas en el contexto más amplio del proceso editorial wiki y el objetivo de mejorar Wikipedia.
Se nos anima a que usemos el sentido común y la discreción. Es imposible establecer reglas estrictas que abarquen todos los contextos. Debemos usar el pensamiento y el juicio racionales en nuestras decisiones, en lugar de seguir servilmente el texto de una política sin pensar. ¿Por qué "usar el sentido común" no es una política oficial? No tiene por qué serlo; como principio fundamental , está por encima de cualquier política.
Las reglas no pueden cubrir todas las circunstancias posibles y, a veces, pueden impedirnos mejorar la enciclopedia. En esos casos, debemos ser audaces y hacer lo que sea mejor. En el mismo espíritu, la letra de la política siempre se quedará corta a la hora de abarcar completamente el espíritu de la política . Debemos sentirnos libres de hacer lo que sea más fiel al espíritu de la política, independientemente de si la circunstancia específica está o no explicada en la política. Nadie es dueño de los artículos , así que si ves un problema que puedes solucionar, hazlo.
El consenso es una parte fundamental del proceso wiki. Los principios explicados en las distintas políticas y directrices suelen estar respaldados por un consenso muy amplio. Aunque la redacción de las distintas reglas puede ser objeto de controversia o cambiar en el transcurso del proceso wiki normal, los principios básicos que subyacen a esas políticas rara vez se cuestionan. La mejor manera de determinar cómo se aplican esos principios a los casos individuales es formando un consenso entre los editores involucrados, registrados o no registrados . El ciclo BOLD, revertir, discutir es un método popular para alcanzar el consenso y puede ser útil para identificar objeciones, mantener el avance de la discusión y ayudar a romper los puntos muertos. Algunos editores verán cualquier reversión como un desafío, así que sea considerado y paciente. Al discutir asuntos, es muy importante que se comporte con civilidad y asuma la buena fe de los demás. Se desaconseja encarecidamente la guerra de ediciones (anular o reimplementar repetidamente las contribuciones). En los casos en los que no se llega a un consenso, puede ser útil buscar ayuda para llegar a un acuerdo .
Una atmósfera cordial es esencial para la creación de consenso. Los editores deben ser respetuosos y amables para fomentar un ambiente de colaboración tranquilo . Muchas conductas negativas no están explícitamente contempladas en las reglas, pero están mal vistas y, en esencia, desaconsejadas por ellas. Los comentarios provocadores y groseros pueden no alcanzar el "umbral" de los ataques personales, pero son igualmente dañinos y disruptivos . Los principios de no permitir los ataques personales y evitar las interrupciones desalientan de manera similar los comentarios realizados con la misma intención e impacto negativos.
En ocasiones, los editores se equivocan y se centran demasiado en la redacción exacta de las normas. Esto se conoce comúnmente como "WikiLawyering". Los colaboradores deben asumir que actúan de buena fe y explicar a alguien que presente argumentos legalistas sobre las normas que el espíritu de las reglas es lo más importante. Muy a menudo, los editores nuevos están acostumbrados a entornos y actividades en línea donde las reglas son muy exigentes. Los editores experimentados deben tomarse el tiempo para explicar los principios que se encuentran en el centro de las reglas para ayudar a los nuevos editores a aprender y adaptarse.
A veces, los editores pueden intentar manipular las situaciones basándose en una lectura muy estricta de la redacción de una política. Un ejemplo común es un editor que realiza exactamente tres reversiones y espera otro día antes de realizar tres reversiones nuevamente. Este es un intento de "jugar" con la regla de las tres reversiones . Sin embargo, la regla en sí misma señala que el límite de 3RR es una "cerca eléctrica". Es decir, es un límite estricto en lugar de un derecho, y la guerra de reversiones puede considerarse una interrupción independientemente de si se ha alcanzado ese límite. Por ejemplo, romper el límite de 3RR durante un período de 25 o incluso 36 horas en lugar del "estándar" de 24 puede considerarse una infracción. El principio detrás de 3RR es evitar la guerra de ediciones disruptiva , y eso es más importante que un recuento exacto de reversiones.