Una cobertura significativa es un aspecto clave en los debates sobre la eliminación en AfD . Este ensayo tiene como objetivo desglosar lo que nuestra directriz general de notoriedad dice e implica sobre una cobertura significativa, y guiar a las personas a pensar en lo que no dice y cómo entra en juego la zona gris de la discreción editorial.
Con frecuencia, en AfD los participantes publican una gran cantidad de fuentes (generalmente fiables) y opinan que el argumento es "mantener". Está bien. Pero a veces, cuando los participantes hacen esto, una gran cantidad de esas fuentes son meras menciones triviales , que no constituyen una cobertura significativa. La pauta general de notoriedad establece que la cobertura significativa es más que una mención trivial
. También proporciona un ejemplo para respaldar esto: la declaración de
Martin Walker , en un artículo periodístico sobre
Bill Clinton
,
[1]
de que "en la escuela secundaria, él era parte de una banda de jazz llamada Three Blind Mice" es claramente una mención trivial. de esa banda.
A veces puede ser fácil olvidar que se necesita una cobertura significativa cuando eres nuevo en las discusiones sobre eliminación.
Si algo es suficiente para una cobertura significativa queda a criterio del editor involucrado. La pauta general de notabilidad es extremadamente vaga a este respecto. Lo único que dice, además de los dos ejemplos citados anteriormente, es que "Cobertura significativa" aborda el tema de manera directa y detallada, de modo que
no se necesita una investigación original
para extraer el contenido
y Cobertura significativa es más que una mención trivial, pero no No es necesario que sea el tema principal del material fuente
.
De esas dos frases se puede extraer bastante. La parte principal de la primera oración se hace eco de la premisa de la sección anterior y de este ensayo ampliamente aceptado . También establece que una cobertura significativa debe ser directa. Esto resulta útil en situaciones en las que el creador del artículo, en un último esfuerzo por demostrar la notoriedad de su tema favorito, intenta hacerlo recopilando artículos de noticias que apenas hacen referencia a él, pero que posiblemente se relacionan mucho con el tema favorito. Esto no sucederá mucho en absoluto, pero es una salvaguardia útil si alguien intenta saltar una laguna jurídica. Sin embargo, la segunda parte de esa oración no se reconoce en gran medida y casi nunca se hace referencia a ella en las discusiones sobre su eliminación. Encontré una discusión sobre esa parte aquí que se remonta a 2015. Esa discusión contiene un buen comentario de WhatamIdoing : El lenguaje existente confunde a la gente. De hecho, me encantaría eliminar toda referencia a NOR. La única explicación (dudosa) que he escuchado alguna vez fue que pretendía evitar que la gente cotejara tweets para generar declaraciones que no estuvieran "directamente" en ninguno de ellos, y eso ya está cubierto por "directamente" (y, por cierto, prohibido por NOR). No añade nada que no tendríamos de todos modos
. Esencialmente, la premisa básica de esa declaración parecería ser "una fuente no constituye una cobertura significativa si se requiere inferir hasta el punto en que simplemente se convierte en un montón de "¿y si?" para extraer una cobertura significativa de esa fuente".
Una cobertura significativa es más que una mención trivial
. Ya se ha cubierto. No es necesario que sea el tema principal del material fuente;
es quizás la declaración más restrictiva de toda la directriz de notoriedad sobre una cobertura significativa. La directriz deja la definición de cobertura significativa abierta a la opinión y las circunstancias personales [2] y eso es fundamental para que AfD no se convierta en un sistema que sigue reglas y permita discreción en casos extremos.
La importancia tiene que ver principalmente con el contexto, y a menudo depende del tema nominado. En diferentes escenarios, el significado de importancia debe aplicarse de manera diferente. Con el ejemplo más sencillo, CORPDEPTH , el requisito de cobertura importante para las empresas, [3] es un requisito más estricto que el estándar. La mayoría de ellos no los establecen las directrices oficiales y realmente no se convierte en un problema ya que pocos editores votan en AfD en áreas muy diferentes y la mayoría de los que lo hacen saben que la importancia varía según el tema.
Un ejemplo es que un obituario de un párrafo de un científico en un periódico nacional no local respetado será tratado como más conducente a una cobertura significativa que un obituario de un político no electo en un periódico nacional no local respetado.
Este ejemplo particular se debe al hecho de que los periódicos tienden a hablar mucho más de políticos que de científicos. En conclusión, en general se necesita una cobertura más significativa de neologismos, empresas y políticos que la de NSPORT sobre deportistas, científicos y, en general, personas especializadas en publicaciones no especializadas.