La política de Wikipedia exige que todo el contenido de los artículos sea verificable . Si bien agregar citas en línea es útil, agregar demasiadas puede generar un desorden de citas , lo que hace que los artículos parezcan desordenados en el modo de lectura y difíciles de navegar en el modo de edición de marcas. Si una página presenta citas que son páginas espejo de otras, o que simplemente repiten como loros las otras fuentes, no contribuyen en nada a la confiabilidad del artículo y son perjudiciales para su legibilidad.
Una de las causas del "exceso de citas" son los conflictos de edición , que pueden dar lugar a ejemplos como "El grafismo es el estudio [1] [2] [3] [4] [5] [6 ] [7] [8] [9] [ 10] [11] [12] [13] [14] [15] de...”. En casos extremos se han visto quince o más notas a pie de página después de una sola palabra, cuando un editor intenta desesperadamente reforzar su punto o la notoriedad general del tema con citas adicionales, con la esperanza de que sus oponentes acepten que existen fuentes confiables para su edición. Circunstancias similares también pueden conducir a una exageración con las fuentes legítimas, cuando las fuentes existentes han sido eliminadas o cuestionadas repetidamente por motivos espurios o en contra del consenso.
Otra causa común de exceso de citas es simplemente que las personas quieren que la fuente que han visto también se incluya en el artículo, por lo que simplemente la añaden al final del contenido existente sin hacer el esfuerzo de agregar ningún contenido nuevo .
El propósito de cualquier artículo es, ante todo, ser leído : los artículos ilegibles no brindan a nuestros lectores ningún material que valga la pena verificar . También es importante que un artículo sea verificable. Sin citas, no podemos saber que el material no es simplemente inventado, a menos que sea un caso de sentido común (ver WP:BLUE ). Una buena regla general es citar al menos una cita en línea para cada sección del texto que pueda ser cuestionada o que probablemente lo sea , o para citas directas. Es posible que se prefieran dos o tres para material más controvertido o como una forma de prevenir el enlace roto de fuentes en línea, pero generalmente se deben evitar más de tres; si se necesitan cuatro o más, considere agrupar (fusionar) las citas.
El exceso de citas no solo afecta la legibilidad de un artículo, sino que también puede poner en duda la notoriedad del tema por parte de los editores. Un editor bien intencionado puede intentar hacer que un tema que no cumple con las pautas de notoriedad de Wikipedia parezca notable a través de la gran cantidad de fuentes, sin prestar realmente atención a la calidad de las fuentes. Irónicamente, esto sirve como señal de alerta para los editores experimentados de que el artículo necesita un escrutinio y que cada cita debe verificarse cuidadosamente para garantizar que realmente se utilizó para contribuir al artículo.
Es posible que un editor que esté intentando promocionar un artículo a clase GA (buen estado de artículo) pueda agregar citas a hechos básicos como "...el cielo es azul..." [6] . Si bien esto podría ser algo bueno a sus ojos, el hecho de que el cielo sea azul generalmente no requiere una cita. En todos los casos, los editores deben utilizar el sentido común . En particular, recuerde que Wikipedia no es un diccionario y no necesitamos citas para conocer el significado de palabras y frases cotidianas.
Una forma común de exceso de citas es agregar fuentes a un artículo sin tener en cuenta si respaldan contenido sustancial o digno de mención sobre el tema. Esto puede aumentar el número de notas a pie de página y crear una apariencia superficial de notoriedad, lo que puede ocultar la falta de información sustantiva, confiable y relevante. Este fenómeno es especialmente común en artículos sobre personas y organizaciones.
Ejemplos de este tipo de citas excesivas incluyen:
Algunas personas podrían intentar basar la notoriedad en un puñado de fuentes que no contribuyen, mientras que otras personas podrían intentar acumular la pila de fuentes en docenas o incluso cientos, por lo que este tipo de citas excesivas puede requerir una atención especial. De cualquier manera, el principio es el mismo: las fuentes respaldan la notoriedad basándose en lo que dicen sobre el tema, no solo en la cantidad de notas a pie de página presentes. Un artículo con sólo cuatro o cinco fuentes realmente buenas se considera mejor referenciado que un artículo que cita 500 malas.
Sobrecargar un artículo con malas citas puede resultar contraproducente si el artículo se nomina para su eliminación. Es posible que los participantes no quieran examinar las cien citas y, en su lugar, opten por examinar sólo una muestra más pequeña. Si solo encuentran fuentes poco confiables o que no tratan el tema en profundidad, podrían recomendar la eliminación. Las buenas fuentes podrían pasar desapercibidas.
Es probable que los revisores voluntarios ignoren los borradores de artículos con citas excesivas en el proceso de creación de artículos (AfC), lo que contribuye al retraso y genera un retraso de varios meses antes de que se revise el borrador, que generalmente solo termina en rechazo.
El material que se repite varias veces en un artículo no requiere una cita en línea para cada mención. Si dice que un elefante es un mamífero más de una vez, proporcione uno solo en el primer caso.
Evite el texto saturado con citas redundantes como esta:
Los elefantes son grandes [1] mamíferos terrestres [2] [3] ... Los dientes de los elefantes [4] son muy diferentes [4] de los de la mayoría de los demás mamíferos. [3][4] A diferencia de la mayoría de los mamíferos, [3] a los que les crecen dientes de leche [5] y luego los reemplazan con un conjunto permanente de dientes permanentes, [4] los elefantes tienen ciclos de rotación de los dientes [5] a lo largo de toda su [6] vidas. [4]
- 1. Experta, Alicia. (2010) Tamaño de los elefantes: grandes .
- 2. Smith, Bob. (2009) Animales terrestres , Capítulo 2: El elefante.
- 3. Christenson, Chris. (2010) Una lista exhaustiva de mamíferos .
- 4. Maizy, Margarita. (2009) Todo sobre los dientes de los elefantes , p. 23–29
- 5. Reportero, Rae. (2012) Sí, los elefantes todavía tienen dientes .
- 6. Portant, IM (2015) "Análisis de la presencia de dientes durante la vida del elefante". J. Imp.
Además, según WP:PAIC , las citas deben colocarse al final del pasaje que respaldan. Si una sola fuente respalda oraciones consecutivas en el mismo párrafo, una cita de la misma al final de la oración final es suficiente. No es necesario incluir una cita para cada frase consecutiva individual, ya que esto es excesivo. Esto no se aplica a listas o tablas, ni se aplica cuando varias fuentes respaldan diferentes partes de un párrafo o pasaje .
Esto es correcto:
In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival". Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry. Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it". He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!" Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary". Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (eds.) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>
Esto también es correcto, pero es un ejemplo de exageración:
In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival".<ref name="Rebels" /> Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry.<ref name="Rebels" /> Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it".<ref name="Rebels" /> He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!"<ref name="Rebels" /> Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary".<ref name="Rebels" /> Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".<ref name="Rebels">[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (ed.s) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27</ref>
Si oraciones consecutivas están respaldadas por la misma referencia, y la cita en línea de esa referencia se coloca al final del párrafo como se describe en WP:CITETYPE , un editor puede considerar usar la sintaxis de texto oculto<!-- --> de Wikipedia para colocar etiquetas de nombre de referencia ocultas al final. de cada frase. Hacerlo puede beneficiar a otros que agreguen material a ese párrafo en el futuro. Si eso sucede, pueden descomentar las citas ocultas y pasar a citar referencias después de cada oración. Tener citas ocultas podría causar confusión, especialmente entre editores sin experiencia, por lo que el enfoque es estrictamente opcional y debe usarse con cautela.
Otra forma común de exceso de citas es citar múltiples reimpresiones del mismo contenido en diferentes publicaciones (como varios periódicos diferentes que reimprimen el mismo artículo de un servicio de noticias , o un artículo de periódico o revista que es recogido por un agregador de noticias ) como si constituyeran elementos distintos. citas. Estas citas duplicadas pueden acumularse como referencias múltiples para el mismo hecho o pueden dividirse como notas a pie de página distintas para diferentes contenidos, por lo que estar atento a este tipo de exceso a veces puede requerir una atención especial.
Este tipo de exceso debe resolverse fusionando todas las citas en una sola y eliminando las repeticiones inútiles; cuando sea posible, la cita retenida debe ser el creador del contenido en lugar de un reimpresor o agregador, pero si esto no es posible (p. ej. algunos artículos de servicios informativos) luego conservan la reimpresión disponible más confiable y ampliamente distribuida (por ejemplo, si el mismo artículo ha sido vinculado tanto a The New York Times como a The Palookaville Herald , entonces The New York Times debe conservarse como enlace de cita). )
Un caso similar es la cita redundante de un artículo que obtuvo su información de un artículo que ya hemos citado. Una excepción, para muchos editores científicos y técnicos, es cuando citamos una revisión de la literatura revisada por pares y también citamos algunos de los artículos de investigación originales que cubre la revisión. A menudo se considera que esto proporciona una mayor utilidad para los usuarios académicos y universitarios de Wikipedia, y una mejor verificabilidad de los detalles, especialmente en temas médicos . Preocupaciones similares sobre las biografías de personas vivas a veces pueden resultar en citas "de respaldo" del informe original de declaraciones o acusaciones que luego son repetidas por fuentes secundarias que brindan una descripción general.
En temas controvertidos, a veces los editores acumulan citas que no agregan hechos adicionales ni mejoran realmente la confiabilidad del artículo, en un intento de " contrarrestar " una opinión contraria cuando el artículo cubre múltiples lados de un tema o hay afirmaciones contrapuestas. Esto es algo así como una bifurcación de puntos de vista y una guerra de edición a la vez, que ocurre dentro del propio contenido del artículo y es un ejemplo de la falacia de la prueba por afirmación : "Según los académicos de My School of Thought, afirmación 1. [ 1][ 2][3][4][5] Sin embargo, los expertos de The Other Camp sugieren que la Reclamación 2. [ 6][7][8][9][10] "
Si se trata principalmente de una disputa entre editores sobre un asunto central de política de contenido ( punto de vista , interpretación de la fuente o verificabilidad de un reclamo ), la discusión en la página de discusión debe avanzar hacia la resolución del asunto y el equilibrio del artículo. Si la disputa parece intratable entre los editores habituales del artículo, pruebe el proceso de solicitud de comentarios ; el tablón de anuncios NPOV, NOR o RS correspondiente ; o resolución formal de disputas .
Si el asunto es objeto de disputa en el mundo real en fuentes confiables, nuestros lectores realmente necesitan saber que el conflicto existe y cuáles son sus parámetros (a menos que uno de los puntos de vista en conflicto sea un punto de vista marginal ). Las afirmaciones contrapuestas sin contexto no son enciclopédicas. En cambio, el material debe reescribirse para describir la naturaleza de la controversia, idealmente comenzando con fuentes secundarias que describan de forma independiente los puntos de vista o datos en conflicto, con fuentes adicionales, menos independientes, citadas sólo cuando sea pertinente, para verificar afirmaciones más matizadas sobre las opiniones. o hechos representados por las fuentes en conflicto. Las fuentes que son de naturaleza opinativa (artículos de opinión, materiales de promoción y otras fuentes primarias ) generalmente pueden simplemente eliminarse, a menos que sea necesario para verificar citas que sean necesarias para que el lector comprenda la controversia.
Las opiniones contrarias (y los enfoques para abordar sus preocupaciones) incluyen:
.jpg/1280px-Street_Haircut_(5375100479).jpg)
Si hay seis citas sobre un punto de información, y las primeras tres son fuentes de gran reputación (por ejemplo, libros publicados por editoriales universitarias), y las últimas tres citas tienen menos reputación o tienen una circulación menos amplia (por ejemplo, boletines locales), entonces recorte descartar aquellas fuentes de menor reputación.
Si todas las citas son de fuentes de gran reputación, otra forma de recortar su número es asegurarse de que haya una buena combinación de tipos de fuentes. Por ejemplo, si las seis citas incluyen dos libros, dos artículos de revistas y dos artículos de enciclopedia, las citas podrían reducirse a una cita de cada tipo de fuente. Los trabajos completos sobre un tema a menudo incluyen muchos de los mismos puntos. No es necesario citar todos los trabajos sobre un tema; elija uno o aquellos que parezcan ser la mejor combinación entre eminente, equilibrado y actual.
En algunos casos, como artículos relacionados con la tecnología o la informática u otros campos que cambian muy rápidamente, puede ser conveniente que las fuentes estén lo más actualizadas posible. En estos casos, se podrían eliminar algunas de las citas más antiguas.
Para muchos temas, algunas fuentes son oficiales o autorizadas, mientras que otras son sólo interpretativas, resumidas u obstinadas. Si las fuentes autorizadas no son controvertidas, en general deberían preferirse. Por ejemplo, el propio sitio web de una empresa probablemente tenga autoridad para un hecho no controvertido como la ubicación de su sede, por lo que no es necesario citar artículos periodísticos sobre ese punto. Las especificaciones del World Wide Web Consortium son, por definición, más autorizadas sobre los estándares HTML y CSS que los tutoriales de desarrollo web de terceros.
Intente construir pasajes de modo que se pueda citar una oración completa o más de una fuente en particular, en lugar de tener oraciones que requieran múltiples fuentes.
A veces también es posible salvar fuentes de un citekill acumulativo simplemente moviéndolas a otros lugares del artículo. A veces, una fuente que se ha apilado encima de otra fuente también puede admitir otro contenido en el artículo al que actualmente no se hace referencia, o puede admitir contenido adicional que aún no está en el artículo y, por lo tanto, se puede guardar simplemente moviéndolo. al otro hecho o agregando nuevo contenido al artículo.
Si hay una buena razón para mantener múltiples citas, por ejemplo, para evitar constantes conflictos de edición o porque las fuentes ofrecen una variedad de información beneficiosa, se puede evitar el desorden fusionando las citas en una sola nota al pie. Esto se puede hacer colocando, dentro de la referencia, viñetas antes de cada fuente, como en este ejemplo , que produce todas las fuentes bajo un único número de nota al pie. Dentro de una cita de texto simple, se pueden usar puntos y coma para separar múltiples fuentes.
Cada uno de estos artículos ha sido corregido. Los enlaces aquí son a versiones anteriores donde existía un problema de citas.