Caso abierto el 18 de junio de 2022 a las 10:53 (UTC)
Caso cerrado a las 21:54 del 2 de agosto de 2022 (UTC)
Caso modificado por moción el 21 de septiembre de 2022 a las 16:43 (UTC)
Caso modificado por moción el 21:26, 26 de febrero de 2023 (UTC)
Caso modificado por moción el 4 de junio de 2024 a las 19:34 (UTC)
Lista de seguimiento de todas las páginas de casos (y charlas): Front, Ev., Wshp., PD.
Información del caso
Partes involucradas
Resolución previa de disputas
Declaraciones preliminares
Las declaraciones preliminares rendidas en la etapa de solicitud de causa se pueden encontrar en /Declaraciones Preliminares .
notas del secretario
- @ Robert McClenon : el recuento de palabras para las declaraciones preliminares (lo que estamos haciendo aquí) se cuenta por separado del recuento de palabras para la evidencia. Si se acepta el caso, definitivamente puede solicitar una extensión del recuento de palabras en ese momento a quien esté designado como árbitro de redacción. Barkeep49 ( discusión ) 01:55, 9 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Opiniones de los árbitros al conocer este asunto (1/10/0)
- Generalmente no me interesan mucho los casos sobre individuos, excepto los titulares de derechos avanzados, ya que no hay otro lugar donde tratar. Dicho esto, hay problemas a largo plazo, por lo que veo que puede ser necesario presentar un caso. Si hay consenso en que necesitamos dos casos, que así sea, pero preferiría que esto se fusionara en una sola solicitud. En caso contrario, a la espera de declaraciones. Gusano TT ( discusión ) 09:28, 8 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Me inclino por aceptar un solo caso, en torno al comportamiento al eliminar el artículo. Los tres individuos que más han sido discutidos deberían ser partes. Gusano TT ( discusión ) 07:50, 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Solo he leído parte de 1 sección de la discusión de ANI (Pensando fuera de lo común: aumentar las apuestas para las redirecciones de JPL y las reversiones de Lugnuts) y por eso tengo mucho que leer. Quiero ser transparente sobre lo que pienso en esa lectura. Creo que me equivoqué en mi voto en la solicitud de caso de conducta en artículos para eliminación de noviembre de 2021 . Voté con la mayoría a favor del rechazo, pero los acontecimientos futuros sugirieron que un caso habría sido útil. Veo que los problemas en esa solicitud están relacionados pero son distintos de estas solicitudes de casos. No quiero repetir ese error y tampoco quiero corregir en exceso en la otra dirección (aceptando innecesariamente), pero esa solicitud afectará mi forma de pensar aquí. Barkeep49 ( discusión ) 15:02, 8 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @ Lugnuts : envíe un correo electrónico ( arbcom-en
wikimedia.org ) al comité con cualquier evidencia privada relevante. Barkeep49 ( discusión ) 17:52, 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ] - @ Joe Roe : obviamente, el comité siempre invita a la comunidad a participar antes del proyecto de decisión a través de la fase de evidencia y (en la mayoría de los casos) del taller. ¿Estás pensando en algo más allá de los procedimientos normales con tu comentario? Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 15:43, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @ Joe Roe Creo que si se adopta un alcance más amplio, se debería realizar una notificación a WT:AFD y quizás a otras páginas de discusión similares (es decir, WT:PROD). No creo que sea apropiado que ArbCom solicite declaraciones de entidades específicas que no son partes. Por lo tanto, correspondería a los "editores y administradores activos en la eliminación" participar, pero deberíamos darles una posibilidad razonable de descubrir que hay un caso. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 15:57, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy abierto a considerar casos únicos o múltiples. @ Lugnuts : Creo que tu declaración sería útil aquí. Mejor, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:05, 10 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aprecio mucho las declaraciones y sigo pensando mucho en ellas. Todavía no he decidido si prefiero un solo caso o varios casos, pero estoy más abierto a mantener múltiples casos de lo que parece que otros arbitrajes están dispuestos a estar. Me preocupa adaptar cuidadosamente el alcance para evitar (a) un caso inmanejablemente grande y deforme y también (b) limitar nuestra capacidad para abordar el problema real aquí. No creo que hayamos llegado todavía a una buena declaración de alcance. Mejor, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:08, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aceptar . El consenso de mis colegas es aceptar un solo caso, y aunque no estoy seguro de si ese es el mejor camino a seguir, no creo que valga la pena una larga discusión al respecto. Apoyaré un solo caso. Mejor, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 19:57, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Con respecto a ambos, todavía estoy debatiendo si la comunidad es incapaz de manejar esto. Dada la historia de bloqueos y restricciones, parece que la supervisión es adecuada, aunque probablemente no perfecta; ¿Por qué no son factibles los bloqueos y las restricciones de edición como acciones regulares de administración y comunidad? Al leer los diversos hilos de ANI, estoy de acuerdo en que una mirada estructurada y sistemática al área podría ayudar a reducir los problemas y alentar a más editores no involucrados a participar en el área. Así que en este momento tengo dos opiniones. Agradecería más comentarios sobre por qué esto ha ido más allá de la capacidad de resolución de la comunidad. - Wug· a·po·des 15:16 , 10 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aprecio los pensamientos hasta ahora. Me inclino por aceptar. JayBeeEll , no quiero ponerte en apuros, pero como mencionaste que necesitabas más de tres fiestas, ¿tenías alguna en mente? Al revisar algunas de las discusiones que usted (y otros) vincularon, parece que deberíamos tener cuidado de tener el globo de alcance. - Wug· a·po·des 05:38 , 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aceptar en la misma línea que WTT. He estado revisando las discusiones vinculadas aquí y el caso declinó en noviembre de 2021 , y está claro que este es un problema recurrente que se beneficiaría de una revisión sistemática. Todavía no estoy seguro de qué soluciones podrían ser útiles, pero incluso simplemente recopilar y sintetizar las inquietudes en torno a estos dos o tres editores ayudaría a reducir lo que se debe considerar en futuros procesos de toma de decisiones comunitarias. - Wug· a·po·des 21:24 , 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Folly Mox , no, eso no es posible hoy en día. phab:T306574 aparentemente existe desde hace unos meses, y algo como mi sugerencia en phab:T230653#5549304 sería interesante para esto. (Hay varias otras tareas cercanas a T230653 que analizan el problema de los errores de pelusa en las firmas y la capacidad de exigir que los usuarios tengan firmas sin pelusa, y el sistema ahora lo aplica para algunos tipos de pelusa. No todas, incluidas las obsoletas HTML, por lo que requeriría el consenso de la comunidad aquí para habilitarlo para HTML desactualizado. Todavía estoy leyendo, así que no sé si el HTML desactualizado es relevante en este caso). - Izno ( discusión ) 22:05, 10 de junio de 2022 (UTC). ) [ responder ]
- Anoche terminé de leer la información general y creo que aquí hay algo útil para ArbCom. Pero lo que es ese algo me resulta menos claro. Creo que cuando hay múltiples hilos AN/ANI que se extienden sobre el mismo tema durante un período de tiempo relativamente concentrado, eso indica que el proceso de la comunidad no está funcionando y que el método más estructurado y final de ArbCom es apropiado para alcanzar un resultado aceptable. . Fram ha presentado pruebas claras de ello para Lugnuts y Johnpacklambert e incluso "la solicitud del caso ha sido presentada" no ha sido suficiente para que la comunidad llegue a un consenso (como ocurre a veces). Otros han afirmado en sus declaraciones que podría ser apropiado incluir a otros. Sin embargo, estas afirmaciones no han sido respaldadas por ninguna diferencia, lo que me dificulta ponerlas en práctica; de hecho, hasta donde puedo decir, la única persona además de Fram que ha ofrecido diferencias ha sido ಮಲ್ನಾಡಾಚ್ ಕೊಂಕ್ಣೊ en torno a Lugnuts y sigs. Así que votaré para aceptar, pero me estoy demorando por el momento para darles a aquellos que piensan que hay un caso más allá de estas dos personas que vengan con diferencias para mostrarlo, de modo que pueda votar para aceptar con lo que creo que es el alcance. Barkeep49 ( discusión ) 15:05, 11 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aceptar . Creo que hay dos conceptos relacionados que veo evidencia de que ArbCom debe considerar algo apropiado: el comportamiento en AfD y el comportamiento específico de algunos editores en torno a la creación y eliminación de artículos. Apoyo un alcance de ambos. En términos de qué editores específicos, creo que hay evidencia clara para Lugnuts y Johnpacklambert. Realmente no me opongo a Ten Pound Hammer, pero soy más reacio dado que actualmente existe un consenso claro para una nueva restricción que permanece sin cerrar en ANI . También creo que es posible que necesitemos hacer algo similar a la política iraní, donde agregamos partes durante el caso si se presenta evidencia específica de cuestiones dentro de un alcance más amplio. Barkeep49 ( discusión ) 15:06, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro de los méritos, pero creo que en aras de la transparencia y para permitir la retroalimentación de la comunidad, vale la pena señalar que el comité está considerando una prohibición de interacción, durante la duración del caso, entre Lugnuts y Johnpacklambert . Esto sería una orden judicial como parte de la apertura del caso; para que sea permanente tendría que ser aprobado como remedio en la decisión final. Barkeep49 ( discusión ) 18:37, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Acepto: Volví atrás y releí mi voto de la última solicitud de caso de AfD, hace siete meses. En ese momento expresé mi esperanza de que el cierre del hilo de la ANI solucionaría el problema y que la solicitud del caso avisaría a los clientes habituales de AfD de que era necesario mejorar los estándares. Como dije:
tal vez los contribuyentes de AfD recuerden controlarse y actuar en el espíritu de Wikipedia, porque pueden encontrar que nuestra solución sea una medicina amarga
. Bueno, parece que AfD no se ha controlado y es hora de que el doctor ArbCom escriba una receta. Me gustaría un caso único combinado que incluya no sólo a los editores de las solicitudes actuales, sino también a los editores en cuestión de la solicitud del año pasado. Pero quiero que la atención se centre no en los editores, sino en la propia AfD y en cómo funcionan o no sus procesos. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 17:42, 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Mhawk10 Generalmente hay un poco de retraso después de pasar el umbral de votación porque tenemos que elegir a los redactores, elegir partidos y definir el alcance. Sin embargo, eso suele suceder en nuestra lista de correo electrónico, ya que es más bien una sesión de lluvia de ideas y requiere que hagamos malabares con inquietudes privadas como "¿Cuáles son los horarios reales del Arb en el próximo mes" y "¿Eek navegará a las Bahamas y por lo tanto puede?" No seré un redactor ": P Pero en el lado más público de las cosas, todos ustedes pueden ser útiles incluso después del umbral de aceptación al sugerir partes y alcance. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 03:08, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Moneytrees : el enfoque principal probablemente será el de JPL y Lugnuts (y potencialmente TPH), pero al no abordar específicamente esos dos, deja la puerta abierta para que se reconozcan y potencialmente se solucionen problemas de comportamiento más amplios, como el " AFD Régimen DS" planteado por Levivich. Primefac ( discusión ) 18:47, 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Para que conste, de ninguna manera estoy sugiriendo que se creará un DS como resultado de este caso, sino más bien un ejemplo de remedio que no estaría directamente relacionado con ninguna de las partes involucradas y estaría relacionado con el área temática en términos más amplios. Si nos centráramos únicamente en esos dos editores sin otro margen de maniobra, nuestras soluciones probablemente solo incluirían a esos editores. Primefac ( discusión ) 09:11, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aceptar (observando que esto se hace después de la fusión de las dos solicitudes de casos). Primefac ( discusión ) 09:36, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Como nota, mi interés principal en esta solicitud de caso es observar a las partes nombradas; No necesariamente estoy apuntando o esperando expandirme mucho más, pero preferiría dejar la puerta abierta para que se planteen temas más importantes. Primefac ( discusión ) 16:40, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aceptar como un solo caso. Me inclino por incluir a TPH también como partido. Opabinia regalis ( charla ) 05:58, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Aceptar como un solo caso; Todavía no he terminado toda la lectura, pero claramente se me ha ido un poco de las manos. Empresarial ( ¡habla! )
- Comentario de la solicitud de JPL que desapareció en la fusión: Creo que es razonable realizar esta solicitud de caso, y creo que hay suficientes antecedentes aquí para que se pueda tomar un caso investigando el comportamiento de JPL, pero basándose en una revisión de los hilos vinculados. , No estoy seguro de que la comunidad haya sido incapaz de manejar los problemas que han surgido con respecto al JPL, con solo esta última discusión aún sin resolver. Un uso que podría tener un caso sería agregar estructura a un examen del comportamiento que generalmente ha faltado en las discusiones de la comunidad sobre este editor, pero luego ArbCom en una decisión potencialmente termina en la posición de adelantarse a una comunidad que no No parece haber terminado con el manejo del comportamiento de este editor. Como resultado, me inclino a aceptar y rechazar esta solicitud, así que considérenme actualmente neutral. - Izno ( discusión ) 23:09, 10 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Al leer a los demás ahora también, tampoco parece que la comunidad sea incapaz de manejar el comportamiento de Lugnuts, nuevamente basado en discusiones separadas que se cerraron exitosamente con sanciones. Lo mismo ocurre con TPH. De hecho, no creo que haya ningún caso aquí con estos actores (al menos en lo que respecta a la eliminación). Soy un declive .
- En cuanto a un tema más amplio de AfD , no creo que ArbCom deba tocarlo porque está fuera de nuestro alcance. Estamos aquí para resolver cuestiones de conducta específicas, no para recetar medicamentos para una discusión que ha estado en marcha durante dos décadas. No lo rechazo completamente, pero definitivamente no lo acepto. - Izno ( discusión ) 16:26, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Acepta que estoy desempolvando las telarañas después de estar un tiempo inactivo (gracias, COVID), pero solo quería mostrar mi apoyo para continuar con un solo caso. - BDD ( discusión ) 20:17, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Acepto que he estado postergando este caso y viendo qué se desarrolla, y un poco tarde, pero veo un caso aquí. Beeblebrox ( discusión ) 21:01, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Interdicto temporal (ninguno)
Todos los recuentos se basan en los votos en /Decisión propuesta , donde también están disponibles los comentarios y debates de la fase de votación.
Principios
Propósito de Wikipedia
1) El propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia de contenido gratuito y de alta calidad en una atmósfera de camaradería y respeto mutuo entre los contribuyentes. A los contribuyentes cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les podrá pedir que se abstengan de realizarlas, incluso cuando estas acciones se realicen de buena fe; y las acciones de buena fe, cuando sean perjudiciales, aún pueden ser sancionadas.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Conflicto sano y malsano
2) El conflicto es inevitable y una parte inherente de procesos como el ciclo de negrita, reversión, discusión y eliminación. Estos procesos funcionan eficazmente cuando los editores participan en conflictos saludables al debatir ideas, brindar información abiertamente y buscar la comprensión mutua de un tema. Las críticas francas, los argumentos ad hominem y la descortesía son perjudiciales para otros editores y para el buen funcionamiento de la enciclopedia. Si bien los conflictos saludables son esenciales para construir una enciclopedia, los editores que se involucran en conflictos nocivos pueden ser sancionados.
- Pasó 12 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Consenso
3) El consenso es el modelo fundamental de Wikipedia para la toma de decisiones editoriales. En la mayoría de los casos, el consenso es un proceso implícito, donde se supone que las ediciones indiscutibles, ya sea en el espacio del artículo o del proyecto, tienen consenso . En los casos en que el consenso no sea claro, se debe tener especial cuidado para evitar generar conflictos innecesarios. Desde un punto de vista amplio tanto del comportamiento como del contenido, existen situaciones en Wikipedia en las que es preferible ser cauteloso y buscar el consenso antes de una edición en lugar de editar audazmente, como es común en áreas no controvertidas del proyecto.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Eliminación propuesta
4) La eliminación propuesta (PROD) es un proceso simplificado para nominar un artículo para su eliminación. Sólo debe usarse para eliminaciones obvias y no controvertidas donde no se espera oposición. Las eliminaciones propuestas están sujetas a la política de eliminación , que requiere que se consideren alternativas a la eliminación antes de la nominación. No se requiere una búsqueda previa de más fuentes para establecer la notoriedad, pero se considera una buena práctica cuando la preocupación principal es la falta de notoriedad o de fuentes.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Contundente (alt)
5.1) En las discusiones formales, menos suele ser más. Los editores que opten por ignorar este consejo respondiendo a una gran cantidad de comentarios pueden arruinar la discusión. Los golpes agotan a otros editores, disuaden una mayor participación, hacen perder tiempo y hacen que las discusiones sean menos efectivas. Los editores deben evitar repetir el mismo punto o hacer tantos comentarios que dominen la discusión. En particular, los editores deben evitar tratar de convencer a otras personas específicas de que ellos tienen razón y la otra persona está equivocada y, en cambio, deben centrarse en presentar sus propias ideas de la forma más clara y concisa posible.
- Pasó 10 a 2 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Conducta en el campo de batalla
6) Wikipedia es una obra de referencia, no un campo de batalla . Se espera que todos y cada uno de los usuarios interactúen con los demás de forma civilizada , tranquila y con un espíritu de cooperación. Los ataques personales límite y las guerras de edición son incompatibles con este espíritu. El uso del sitio para perseguir disputas y disputas es extremadamente perjudicial, va directamente en contra de nuestras políticas y objetivos clave y está prohibido. Se espera que los editores que no puedan resolver sus diferencias personales o ideológicas mantengan el contacto mutuo al mínimo. Si los editores en lucha no logran desconectarse , pueden verse obligados a hacerlo mediante la imposición de restricciones.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Comportamiento repetido
7) Se espera que los editores que hayan sido sancionados o advertidos, ya sea por el Comité de Arbitraje o la comunidad, por conducta inapropiada eviten conductas adicionales que sean inconsistentes con las expectativas de Wikipedia. La falta repetida de demostrar una conducta apropiada puede resultar en que los editores estén sujetos a sanciones cada vez más severas.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Hallazgos de hecho
Locus de disputa: creación masiva de artículos.
1) Un locus de disputa se centra en la conducta de las partes nombradas en la creación masiva de resguardos y cómo las partes nombradas y la comunidad en general manejan esos artículos en el proceso de eliminación .
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Lugar de disputa: conducta en los artículos para su eliminación
2) Un foco de disputa se centra en la conducta de las partes designadas en Artículos para Supresión (AfD).
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
7 y 6 = trece
3) 7&6=thirteen ( charla · contribuciones ) ha sido nombrado en cuatro grandes discusiones del Tablón de anuncios/Incidentes del Administrador (ANI) desde febrero de 2021 (febrero de 2021, octubre de 2021, noviembre de 2021, junio de 2022). El hilo de febrero de 2021 se cerró con una advertencia por ataques personales y hostilidad hacia los demás; El hilo de octubre de 2021 se cerró con una advertencia final. Los hilos de noviembre y junio se cerraron recomendando el arbitraje a los editores ya que la ANI no pudo resolver el problema. Desde la advertencia final, 7&6=thirteen lanzó ataques personales a Artículos para su eliminación/Nuevo Capítulo hacia HighKing y MrsSnoozyTurtle y mostró una mentalidad de campo de batalla, particularmente durante las discusiones del Escuadrón de Rescate de Artículos (por ejemplo, noviembre de 2021, diciembre de 2021 y junio de 2022).
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Historial de sanciones de Johnpacklambert
4) A Johnpacklambert ( charla · contribuciones ) la comunidad le ha prohibido nominar más de un artículo por día en AfD (marzo de 2017) y artículos religiosos (septiembre de 2021). Fue bloqueado una vez por violar cada una de estas prohibiciones de temas, aunque cada bloqueo finalizó antes de tiempo. En agosto de 2021, fue bloqueado indefinidamente por edición disruptiva, que se levantó doce días después con una advertencia explícita sobre los esfuerzos de eliminación de Categoría: páginas de nacimientos de 1922 (septiembre de 2021). Desde 2021, también fue nombrado en extensas discusiones de la ANI en febrero de 2021, cerrado sin acción, abril de 2021, en el que se disculpó por los comentarios que hizo, julio de 2021, cerrado sin acción, diciembre de 2021, en el que se le advirtió sobre posibles violaciones de prohibición de temas, y junio de 2022, que se presentó poco antes de que se abriera este caso.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Conducta de eliminación de Johnpacklambert
5) Johnpacklambert tiene un historial de realizar muchas votaciones rápidas en las discusiones de AfD (evidencia de Northamerica100 y Vaulter). Su criterio al decidir cuándo redirigir audazmente, cuándo a PROD y cuándo nominar un artículo para su eliminación, especialmente en lo que respecta a los artículos creados por Lugnuts, fue criticado en el hilo de ANI que precedió a la apertura de este caso.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Tuercas
6) Según una medida, Lugnuts ( charla · contribuciones ) ha creado la mayor cantidad de artículos que cualquier editor con más de 93 mil creaciones de artículos (evidencia de S Marshall). La mayoría de ellos eran resúmenes y relativamente pocos se han ampliado a artículos más extensos (evidencia críptica). Esto llevó a que se eliminara el derecho de patrullaje automático de Lugnuts ( abril de 2021 ) y a que la comunidad prohibiera a Lugnuts crear nuevos artículos con menos de 500 palabras (diciembre de 2021). Lugnuts no ha ofrecido ninguna ayuda sustancial para abordar estos problemas de contenido y, en ocasiones, ha eliminado un PROD solo para redirigir el voto en una discusión posterior de AfD (evidencia de ANI BilledMammal de junio de 2022). Lugnuts fue bloqueado por su conducta en AfD en marzo de 2022 y abril de 2022 y la comunidad le prohibió realizar cambios cosméticos en el código wiki que no tengan ningún efecto en la página renderizada en febrero de 2022.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Martillo De Diez Libras
7) TenPoundHammer ( charla · contribuciones ) fue un tema prohibido en todas las actividades de eliminación en enero de 2018, que fue derogado en octubre de 2019. Las preocupaciones sobre la capacidad de TenPoundHammer para cerrar las discusiones sobre eliminación llevaron a una prohibición de temas comunitarios en junio de 2022. Ha nominado regularmente páginas para eliminación, utilizando tanto PROD como Artículos para la eliminación, y participó en muchas otras discusiones de AfD (junio de 2022 ANI, evidencia de S Marshall). TenPoundHammer tuvo un comportamiento disruptivo en las discusiones de AfD (por ejemplo, abril de 2022, mayo de 2022, junio de 2022) y dio notificaciones inapropiadas durante una serie de listas de sellos postales (LaundryPizza03).
- Aprobado 12 a 0 con 1 abstención a las 21:53 horas del 2 de agosto de 2022 (UTC)
Nominaciones masivas en Artículos para eliminación
8) No existe un consenso comunitario sobre cómo manejar la consideración de nominaciones masivas de artículos en Artículos para su eliminación. Esto ha creado un conflicto en la comunidad sobre cómo responder a la creación del artículo de Lugnuts (por ejemplo, abril de 2021 , diciembre de 2021, febrero de 2022, junio de 2022) y a los cambios en la notoriedad deportiva, primero con cambios en los atletas olímpicos y luego con un cambio en el pauta general de notabilidad deportiva (por ejemplo, ANI de junio de 2022, Village Pump de junio de 2022, declaración preliminar de Lugnuts , declaración preliminar de Ingratis, declaración preliminar de Masem, declaración preliminar de North8000).
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Participación de baja calidad en Artículos para eliminación
9) En parte como respuesta a los artículos nominados para su eliminación a gran escala, los editores interesados en la eliminación o en un tema en particular han sentido la necesidad de participar en docenas de discusiones a la vez. Esto ha llevado a una participación de baja calidad, donde los editores a veces parecían no investigar completamente el tema de un artículo antes de dejar un comentario, los editores reutilizaban la justificación en varias páginas y los editores dejaban comentarios sobre muchas discusiones de eliminación en un corto período de tiempo ( Evidencia de Norteamérica 1000 , evidencia del muñeco de nieve gigante ). Además, una comparación de AfD en 2017 y 2022 encontró un número similar de nominaciones pero un número menor de participantes de AfD, lo que exacerba estos problemas (evidencia de Liz). Esto ha dejado a AfD susceptible a los spammers y otros que engañan (evidencia MER-C) y ha provocado que los administradores dependan de una mayor ponderación de los comentarios al cerrar, incluidas convenciones no escritas y conocimiento personal de los editores, para compensar (evidencia de JoelleJay, evidencia de Joe Roe). ).
- Aprobado 9 a 0 con 2 abstenciones a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Comportamiento en el campo de batalla en artículos para su eliminación
10) Los editores individuales pueden tener cierta inclinación a votar por eliminar más, o mantener más, en las discusiones sobre Artículos para eliminación y estos editores a veces son etiquetados como "inclusionistas" y "eliminacionistas". Estas etiquetas pueden llevar a los editores a tomar partido y a adoptar comportamientos de campo de batalla (evidencia de Scottywong, evidencia de FeydHuxtable, evidencia de Carrite).
- Aprobado 11 a 0 con 2 abstenciones a las 21:53 horas del 2 de agosto de 2022 (UTC)
Remedios
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una reversión de la libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
2) 7&6=thirteen ( charla · contribuciones ) es un tema prohibido en las discusiones sobre eliminación, interpretado de manera amplia. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
- Pasó 12 a 1 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Tema de Johnpacklambert prohibido
4) Johnpacklambert ( charla · contribuciones ) tiene prohibido realizar las siguientes acciones: (1) participar en discusiones sobre eliminación, interpretadas de manera amplia; (2) proponer la eliminación de un artículo ("PRODing"), pero no impugnar la eliminación propuesta ("de-PRODing"); y (3) convertir un artículo en una redirección. Esta sanción reemplaza su prohibición de temas comunitarios de marzo de 2017. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
- Pasó 13 a 0 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Lugnuts advirtió
6) Se advierte a Lugnuts ( charla · contribuciones ) contra realizar ataques personales, participar en comportamientos de campo de batalla en discusiones sobre eliminación y otros comportamientos disruptivos sobre eliminación. Si Lugnuts tuviera un comportamiento disruptivo relacionado con la eliminación, en sentido amplio, un administrador no involucrado puede bloquearlo (de acuerdo con la disposición de aplicación estándar ) o imponerle una prohibición de tema por hasta un año.
- Pasó 11 a 2 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Tema de Lugnuts prohibido
6.1) Lugnuts ( charla · contribuciones ) tiene prohibido realizar las siguientes acciones: (1) participar en discusiones sobre eliminación, interpretadas de manera amplia; (2) impugnar una eliminación propuesta ("de-PRODing"); y (3) crear artículos que comprendan menos de 500 palabras, incluida la conversión de redireccionamientos en artículos. Este remedio reemplaza su prohibición de temas comunitarios de diciembre de 2021. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
- Pasó 10 a 1 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Lugnuts prohibidos
7) Lugnuts ( charla · contribuciones ) está prohibido indefinidamente en Wikipedia. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
- Aprobado por 9 a 1 con 2 abstenciones a las 21:53 horas del 2 de agosto de 2022 (UTC)
Tema de TenPoundHammer prohibido (1)
9.1) TenPoundHammer ( charla · contribuciones ) es un tema prohibido en las discusiones sobre eliminación, interpretado de manera amplia. Esta prohibición podrá ser apelada doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada doce meses.
- Aprobado 11 a 1 con 1 abstención a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
Petición de comentario
- Pasó 9 a 2 a las 21:53, 2 de agosto de 2022 (UTC)
- Modificado por moción a las 16:43, 21 de septiembre de 2022 (UTC)
- Rescindido por moción a las 21:26, 26 de febrero de 2023 (UTC)
Aplicación
Aplicación de restricciones
0) Si algún usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, ese usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán su duración hasta un máximo de un año.
- De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar de ejecución adoptado el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.
Apelaciones y modificaciones
- De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requería votación.
Enmiendas
Enmienda (septiembre de 2022)
Para reafirmar la independencia del RfC autorizado por la Conducta en caso de edición relacionada con la eliminación, y para ratificar la decisión de los moderadores de realizar dos RfC secuenciales, el Remedio 11 ("Solicitud de comentarios") se modifica de la siguiente manera:
- Se modifica el segundo punto para quedar como sigue: “El o los moderadores, con la retroalimentación de la comunidad, serán responsables de desarrollar las preguntas presentadas.Los moderadores pueden decidir dividir las preguntas en dos solicitudes secuenciales de comentarios; en caso de que decidan hacerlo, el panel de cierre cerrará ambos RfC. En caso de que un miembro del panel de cierre ya no esté disponible para cerrar la segunda solicitud de comentarios, ese miembro será reemplazado por el Comité de Arbitraje previa solicitud."
- Se modifica el punto sexto para que diga lo siguiente: "Cualquier apelación de una decisión del moderador
o del panel cerradoSolo se puede realizar ante el Comité de Arbitraje en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Aclaraciones y Enmiendas .La comunidad conserva la capacidad de modificar los resultados del RfC mediante una solicitud posterior de comentarios de toda la comunidad."
- Aprobada 6 a 0 con 2 abstenciones por moción a las 16:43, 21 de septiembre de 2022 (UTC)
Enmienda: rescindir el recurso de eliminación del RfC (febrero de 2023)
Se rescinde el recurso 11 ("Solicitud de comentarios") de la Conducta en el caso de edición relacionada con la eliminación. No quedan acciones vigentes a partir de esta solución, por lo que la comunidad es libre de llevar a cabo y cerrar estas y otras discusiones relacionadas en el futuro. El Comité agradece a Xeno y Valereee por su trabajo como moderadores; KrakatoaKatie, RoySmith y TheSandDoctor por su trabajo como cerradores; y todos los editores que participaron en estas discusiones hasta la fecha.
- Aprobado 7 a 0 por moción a las 21:26, 26 de febrero de 2023 (UTC)
Enmienda: TenPoundHammer suspendió la prohibición de temas para borrar y redireccionar (junio de 2024)
TenPoundHammer ( charla · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro) tiene prohibido indefinidamente eliminar todo el contenido de un artículo y reemplazarlo con una redirección (comúnmente conocida como redireccionamiento en blanco o BLAR). ). Esta prohibición de tema quedará suspendida por un período de 12 meses. Esta prohibición de tema puede cancelarse e imponerse a TenPoundHammer si se reinicia la interrupción por BLARing, según lo determine cualquiera de: (1) un consenso de administradores en WP:AE , (2) al menos dos árbitros que indiquen "apoyo" para cancelar la suspensión en WP: ARCA , sin oposición de otros árbitros indicada hasta 48 horas después del segundo apoyo, o (3) una mayoría de árbitros activos en WP:ARCA si hay oposición como se indica en la condición 2. Después de 12 meses, si no ha sido impuesta, la prohibición del tema se levantará automáticamente.
- Aprobado 5 a 0 por moción a las 19:34, 4 de junio de 2024 (UTC)
Registro de cumplimiento
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia: Registro de cumplimiento de arbitraje , no aquí.
wikimedia.org ) al comité con cualquier evidencia privada relevante. Barkeep49 ( discusión ) 17:52, 14 de junio de 2022 (UTC)