Hace un tiempo, propuse fusionar Draft:The Outskirter's Secret , Rosemary Kirstein y The Steerswoman en un artículo de la serie combinada Steerswoman books . En la página de discusión , hubo un visto bueno y ninguna objeción, excepto... ¡Ya leí el primer libro y me gustó mucho, así que no quiero leer el resumen de la trama del segundo con spoilers! ¿Alguien aquí estaría dispuesto a ayudar y ejecutar esta fusión para que pueda mantenerme libre de spoilers? ~ L 🌸 ( discusión ) 05:29, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora he leído toda la serie, jaja, así que puedo realizar la fusión yo mismo. Asunto resuelto. ~ L 🌸 ( discusión ) 19:39 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Buscando un libro
Busco un libro. Solo recuerdo el comienzo de la pieza. Un tipo encontró un ordenador abandonado, se sentó frente a él y empezó a hacer algo, y entonces vio a un hombre con una pistola acercarse al escritorio, se miraron en silencio durante un rato, luego el tipo presionó mecánicamente la tecla Enter y el hombre le disparó de vuelta. La obra fue leída en los años 90 o a principios de los 2000. La pieza apareció no más tarde de los años 90 (probablemente antes). También recuerdo que el tipo estaba haciendo algo con entusiasmo en el ordenador: al principio tecleaba sin mirar la pantalla, pero el mensaje en el monitor del ordenador le hizo trabajar más despacio y con más cuidado. Las frases eran algo así. El mensaje en la pantalla del ordenador le hizo trabajar con más cuidado. Detrás del escritorio había un hombre con una pistola en la mano. El tipo nunca había visto una pistola de verdad, salvo en las películas, pero supo inmediatamente lo que era. La mano del tipo bajó mecánicamente hasta el botón Enter y en ese mismo instante la boca negra de la pistola estalló en llamas, acabando con su vida. Vyacheslav84 ( discusión ) 22:56 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tendrás más suerte en el foro de Reddit "¿Qué es ese libro?". Consulta también WP:NOTFORUM . ~ L 🌸 ( discusión ) 19:43, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que el grupo de trabajo de DOAWK ya no existe, pregunto: ¿son importantes los libros individuales? Creo que los libros son importantes, pero también necesito el consenso de la comunidad. 11:26, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]🍗TheNuggeteer🍗
@ TheNuggeteer : La pauta relevante aquí es WP:NBOOK . Para un libro, recibir al menos dos reseñas normalmente sería suficiente para que se considere notable. ARandomName123 ( discusión ) ¡Envíame un mensaje! 13:38, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Agregación de reseñas no enciclopédicas
Como estoy seguro de que algunos de ustedes saben, un editor llamado Themeshup ( discusión · contribuciones ) ha decidido convertirse en una cuenta de propósito único para replicar esencialmente los agregados estándar de Rotten Tomatoes y Metacritic de artículos de cine a artículos de libros. No estoy seguro de estar de acuerdo con la idea de que exista una utilidad similar con los agregados de reseñas para obras literarias, tanto en teoría como a través de los ejemplos en la práctica. Las calificaciones y puntuaciones naturalmente ni siquiera son un elemento fijo de la crítica literaria. Estas adiciones parecen ser particularmente poco informativas para los lectores. Tienen muy poco valor enciclopédico ya que no comunican nada sobre la sustancia de las críticas de los revisores. Las reseñas de películas son mucho más numerosas y mejor agregadas, y por lo tanto más informativas y tal vez más adecuadas para esos artículos. Los sitios agregadores en sí mismos también son mucho más prominentes en su respectiva comunidad, con críticos de cine y audiencias que reconocen y participan ampliamente en su existencia. Book Marks es quizás el sitio más confiable pero, nuevamente, su adición no es de gran utilidad en mi opinión.
Reproduciré un comentario publicado por Chiswick Chap en Talk:The Years (libro de Ernaux) , ya que está relacionado con las mismas adiciones de Themeshup y no deseo repetir sus sentimientos como propios:
Un editor ha tenido a bien, dos veces, intentar imponer un texto de agregación basura que no dice nada más allá de un "me gusta" digno de Facebook, cuando el artículo ya tiene múltiples reseñas independientes, citadas de manera confiable, que realmente expresan, capítulo y versículo, lo que las diferentes fuentes piensan del libro. Son mucho mejores que cualquier cantidad de "A++" o cualquier tontería con la que los meta-sitios ahora eligen adornar su material. No hay necesidad alguna de semejante basura en ningún artículo que contenga reseñas adecuadas; en el mejor de los casos, es una solución provisional terrible y barata para artículos en los que aún no se han publicado reseñas decentes o se piensa que es demasiado trabajoso descubrirlas y resumirlas: pero ese es, francamente, el trabajo de editar Wikipedia.
También mencionaré una discusión anterior de hace 6 meses en Wikipedia talk:WikiProject_Novels/Archive 18#IDreamBooks sobre un sitio web de agregación en desuso que Themeshup estaba introduciendo en muchos artículos literarios. La discusión incluyó la participación de Sweetpool50 , Gråbergs Gråa Sång , Poirot09 , Willondon y LEvalyn . Y en esa discusión, que expresó una preocupación bastante estándar sobre ediciones problemáticas, la respuesta inmediata de Themeshup fue instarlos a "no usar una actitud fuerte y problemática" y que los encontraron "groseros y condescendientes conmigo y sintieron que podrían haberlo expresado mejor". Entonces, para anticiparme a cualquier inquietud, permítanme aclarar que esta discusión es una respuesta al contenido que se agregó a Wikipedia y es un examen de su valor enciclopédico. No es un juicio sobre su carácter, integridad o buena fe. Οἶδα ( charla ) 22:23, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entendido. Creo que sí, las reseñas de películas pueden estar en constante expansión, por lo que se necesitan agregados, y creo que en el caso de la literatura, existe un propósito para el examen general. Muchas wikis, en lo que respecta a los libros, carecen de una idea general o ninguna de la recepción clara y, en cambio, son declaraciones generales que a veces no están respaldadas por fuentes y, a su vez, los agregados ayudaron a proporcionar una ventana general que mostrar cinco reseñas sin ninguna demostración clara y, a veces, fragmentos bastante aleatorios. No quiero decir que sean tan grandes, sino que, en cierto modo, ayudan a llenar un vacío de RT o MC, por así decirlo. Muchos libros solo tienen algunas reseñas de publicaciones en la página de recepción, pero eso no da una idea detallada o general de la recepción como, en comparación, una revista que se especializa en recopilar y agregar reseñas de libros y contarte un resumen crítico general que posiblemente podría hacer más que mostrar dos reseñas. Me parece problemática la falta de recepción en las páginas y la muestra de lo que algunos pensaron. Si bien los agregados no son perfectos y son solo una posible ventana de recomendación, brindan más posibilidades que las tres reseñas, a veces simples y superficiales, en lugar de una fácil presentación de múltiples publicaciones.
Bookmarks, por ejemplo, en un libro, mostró ochenta reseñas de publicaciones convencionales que probablemente sería imposible mostrar una por una, según las pautas, en la wiki, y esto proporciona una idea más simple y clara de la página de recepción. Bookmarks, en comparación, a veces proporciona menos, pero en cambio ofrece un resumen crítico seguido de una idea más clara (de un máximo de 5) de la recepción crítica que es solo para recomendación. Themeshup ( discusión ) 22:46 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hm. Estoy de acuerdo en que las secciones sobre la recepción de un libro a menudo pueden ser demasiado limitadas, y tal vez incluyan fragmentos de elogios pero no den una idea general de la recepción del libro. Estoy totalmente en desacuerdo con que cualquier agregador numérico de reseñas sea capaz de abordar este problema. No creo que sea tarea de una enciclopedia declarar un libro "bueno" o "malo", por lo que no hay necesidad de convertir el análisis en prosa en una puntuación de cinco estrellas.
Mi propia opinión, un poco cascarrabias, es que las reseñas de libros son fuentes secundarias sobre un libro, pero son fuentes primarias sobre su recepción; creo que deberíamos usar las reseñas para escribir secciones sobre estilo, temas, etc., pero evitar hacer comentarios sobre si a la gente le encantó u odió el libro hasta que una reseña de libros realmente nos dé esa visión general. La mayoría de los libros contemporáneos no tienen fuentes secundarias sobre su recepción y, en consecuencia, no necesitan mucho en la sección de recepción. Puedes ver mi artículo reciente Siren Queen para ver lo que quiero decir con todo esto.
Parece que Book Marks a veces tiene un "resumen crítico" en prosa (como se ve aquí, en la parte inferior), que es una fuente secundaria real que analiza la recepción del libro. Sería muy bueno utilizarlas como fuentes, aunque la forma en que se utilizó esa fuente como Cheating at Canasta no me parece la más efectiva. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:20 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, la respuesta a un uso limitado o unilateral de las reseñas de libros no debe ser la de añadir un número agregado, sin información y sin palabras, elaborado a partir de un grupo no especificado de reseñas. Chiswick Chap ( discusión ) 00:43 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Con Book Marks, muestran el nombre de la publicación y el autor de cada pensamiento sobre el libro y Bookmarks hace lo mismo y parece centrarse en la prensa convencional con una buena cantidad de reflexiones en una especie de sistema de puntuación que parece estar ahí solo para ayudar a hacerse una idea de lo que la prensa pensaba en ese momento. No son perfectos, pero pueden ser excelentes para hacerse una idea general que puede faltar en un par de reseñas que se muestran. Themeshup ( discusión ) 01:56 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ LEvalyn : Las reseñas son fuentes secundarias según la propia definición de Wikipedia . Se analizan en la última oración de ese párrafo e incluye una nota al pie que explica cuándo serían una fuente primaria. Ed [discusión] [OMT] 02:41 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto se está desviando del tema, pero no creo que nada de lo que aparece en ese enlace contradiga lo que quiero decir aquí. Lo que quiero decir es que una reseña rara vez es una buena fuente para una afirmación como “El libro fue ampliamente elogiado”. Considero que las reseñas son más o menos similares al caso en el que el libro de un historiador trata en forma secundaria el tema histórico pero principalmente las propias experiencias del autor: la mayoría de las reseñas tratan en forma secundaria el libro pero principalmente las reseñas del libro. (Después de todo, la mayoría de los críticos ni siquiera saben lo que dirán los demás críticos, por lo que no pueden analizar la recepción general ). Prefiero una fuente retrospectiva que pueda examinar las reseñas individuales y afirmar explícitamente “Cuando salió el libro X, fue ampliamente elogiado”. A falta de una fuente de este tipo, prefiero enumerar las reseñas principales individualmente o centrarme solo en los premios. Por supuesto, se trata de una actitud personal que sin duda está determinada por el hecho de que suelo escribir sobre libros que tienen 250 años. ~ L 🌸 ( discusión ) 03:04 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Y en ausencia de una fuente de este tipo, buscar en Internet sitios web poco conocidos o un sitio web ligeramente mejor que todavía muy poca gente utiliza no mejora la comprensión del tema por parte de los lectores, en mi opinión. Tal vez esto me deje en minoría, pero intentar desesperadamente determinar una "recepción general" ilusoria al estilo de las calificaciones/puntuaciones que son la norma en el mundo del cine, la música y los videojuegos, pero no en la literatura, es apenas tan sustancial como analizar y resumir las críticas de las principales publicaciones/críticos (también conocidos como "críticos profesionales o creadores de opinión influyentes" MOS:NOVELS ), que, debo añadir, no son colosales en número. Y en los artículos que creó Thememashup, no hay secciones sobre la trama, los personajes, el estilo, los temas, el trasfondo, el historial de publicación, etc. Solo que algo llamado "Book Marks" dice que el libro "recibió críticas "elogiosas" basadas en cinco críticas de críticos, con cuatro "elogiosas" y una "positiva". Puedo decir con seguridad que no sé absolutamente nada de valor sobre estos libros. Por cierto, detesto la insinuación de que las secciones de recepción sean tan importantes como lo sugiere el tiempo dedicado a esta discusión. Οἶδα ( discusión ) 05:31 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo veo, pero creo que las fuentes como Bookmarks y Book Marks no son realmente necesarias para declarar "bueno" o "malo", sino más bien para mostrar imágenes generales de lo que algunas personas piensan sobre un libro. A su vez, es simplemente un reflejo de lo que algunas personas piensan sobre un libro. Es simplemente una recomendación y las fuentes como los agregados sirven para mostrar las opiniones de algunas personas de una manera más general y, a veces, resumida, que a veces no se puede mostrar en Wiki con tanta claridad como el tamaño puede ser excesivo (como con Book Marks y más de ochenta reseñas de un libro que sería difícil de mostrar). Creo que, de esa manera, pueden ser buenos para transmitir lo que los críticos convencionales pensaron sobre algo sin tener que investigar ni nada, como RT, y trabajar para Wiki para mostrar la recepción. Por ejemplo, Bookmarks proporciona generalmente un resumen en párrafos, por lo que he comprobado, que es detallado y parece útil para obtener una idea de la recepción general de la prensa al tiempo que muestra lo que la prensa que muestra pensó individualmente. Themashup ( discusión ) 01:54, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En su cruzada por llenar ese "vacío" que usted cree que existe, he sido testigo de cómo ha añadido una plétora de sitios web de agregación débiles (también inactivos) e incluso que no son de WP:RS . Si este problema se limitara a Book Marks, tal vez nunca hubiera iniciado esta discusión. Pero sus celosas ediciones me parecen más un esfuerzo por sustituir algo que no existe y probablemente nunca existirá: un agregador literario que esté a la altura de RT. El hecho de llenar cada sección de recepción con estos sitios web de agregación de calidad inferior imparte un nivel de legitimidad que no creo que ninguno de estos sitios web haya establecido. Ni siquiera Book Marks. Si comparamos el tráfico y la reputación de Book Marks con Rotten Tomatoes o Metacritic, Book Marks es prácticamente desconocido. Debo añadir que las declaraciones periodísticas para el consenso crítico y público son anteriores a la existencia de estos sitios web. Es falso suponer que, porque no existe Rotten Tomatoes literario, seamos incapaces de reflexionar sobre una evaluación crítica.
La pasión y la resistencia que has demostrado en este proyecto tuyo parecen totalmente fuera de lugar. Decir que deberíamos evitar tener que "trabajar para Wiki en la presentación de la recepción" es una actitud equivocada. Estamos aquí para construir una enciclopedia. No para entregar nuestro deber de investigar fuentes fiables a algunos sitios web agregadores de mala calidad. Te imploraría que crearas y contribuyeras con artículos completos que abarquen sus temas. Pero cuando me confrontaron con la investigación original que presentaste, ya confesaste:
Buena idea, pero no tengo ganas de hacer todo eso ahora. Probablemente me olvide de esto pronto. De todos modos, ahora solo uso la wiki para agregar cosas que faltan para ayudar a los académicos o informar a las personas sobre la información errónea que veo o lo que sea, para que haya algo de información correcta por ahí. Pero el trabajo que implica no es para mí. Si quieres, puedes hacerlo, pero soy demasiado vago para hacerlo, lo cual es extraño porque podría escribir mucho, pero no dos oraciones, sino dos oraciones, pero esa idea me aburre. Vibraciones.
Me gustaría añadir que su ejemplo de 80 reseñas de un libro es un caso extremo y poco frecuente que representa aproximadamente el 0 % de sus ediciones, por lo que no lo citaría como la razón por la que estos agregados son necesarios y útiles. También está insinuando que las 80 publicaciones o reseñadores son lo suficientemente notables como para incluirlos en prosa. Οἶδα ( discusión ) 06:49 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que estas ediciones puedan describirse como "poco enciclopédicas". Por ejemplo, no me gusta especialmente cómo se expresó la oración de la reseña completa, ya que es demasiado prolija para lo que intenta decir. Pero Book Marks y la reseña completa son fuentes confiables, según tengo entendido, y es útil para los lectores obtener un resumen rápido de las reseñas destacadas de un libro. (Aquí se pierde el hecho de que hay razones por las que Rotten Tomatoes se usa tanto en los artículos sobre cine). Después de una oración simple, se pueden agregar, citar o hacer cualquier otra cosa libremente.
Si desea una prohibición más amplia de este tipo de oraciones/fuentes, le sugiero que inicie una discusión en Wikipedia talk:Manual of Style/Novels / WP:RSN . Todo lo que se diga aquí se considerará un consenso local. Ed [discusión] [OMT] 02:41 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, cuanto más los miro, más pienso que Book Marks, en particular, está bien e incluso resulta útil; pero el uso de estas fuentes en los artículos citados presenta problemas de ejecución. Una mejor redacción en prosa y una incorporación más completa de la información disponible harían que las adiciones fueran mejoras más claras. ~ L 🌸 ( discusión ) 03:19 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Godric#Traslado solicitado 12 de septiembre de 2024
Hay una discusión sobre un traslado solicitado en Talk:Godric#Requested move 12 September 2024 que puede ser de interés para los miembros de este WikiProject. ASUKITE 17:51 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
LEJOS para Tom Swift
He nominado a Tom Swift para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 22:51, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
