stringtranslate.com

Wikipedia discusión:Convenciones de nomenclatura (química)

Fosfatos de sodio

He tenido problemas para averiguar qué hacer con el fosfato trisódico y el fosfato sódico . Ambos se refieren al mismo producto químico. Parece que el fosfato trisódico es el nombre que se utiliza comercialmente para vender el producto químico como producto de limpieza. El fosfato sódico es el nombre que se utiliza en las listas de ingredientes de los alimentos, etc., y *creo* que es el nombre químico "sistemático", pero no tengo mucha experiencia en química. ¿Alguien tiene alguna sugerencia? Supongo que queremos un artículo con una redirección, en lugar de dos artículos separados sobre los dos usos, pero podría estar equivocado. -- Creidieki 19:29, 13 de febrero de 2005 (UTC)

He echado un vistazo a las reglas de la IUPAC que aparecen en mi Manual de química y física del CRC y parece que se puede utilizar tanto fosfato de sodio como fosfato trisódico. Personalmente, prefiero el fosfato de sodio para Na3PO4, pero la IUPAC te da la opción de elegir. Una notación confusa de uso generalizado es "fosfato de sodio tribásico" (para Na3PO4) y fosfato de sodio dibásico (para Na2HPO4), etc. Creo que solo tenemos que elegir uno de los dos nombres de la IUPAC y tener una redirección desde cualquier otro nombre, e incluir enlaces a las sales de fosfato de hidrógeno y dihidrógeno. También deberíamos ser coherentes entre los fosfatos de sodio y potasio en todo lo que utilicemos. Walkerma 20:11, 14 de febrero de 2005 (UTC)

Una solución no IUPAC puede ser utilizar fosfato de sodio como Na 3 PO 4 , hidrogenofosfato de sodio como Na 2 HPO 4 y dihidrogenofosfato de sodio como NaH 2 PO 4 . Lo aprendí de esta manera para aprender las sales ácidas y creo que debería ser una convención. Lo mismo podría aplicarse a otras sales ácidas como el hidrogenocarbonato de sodio (NaHCO 3 ). - x42bn6 06:52, 31 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Directriz general

He copiado las secciones pertinentes de Wikipedia:WikiProject Chemicals/Style Guidelines aquí, ya que parece cubrir la discusión que se llevó a cabo anteriormente. ¡Todos los comentarios son más que bienvenidos! Physchim62 7 de julio de 2005 10:56 (UTC)

Creo que está bien como está. ¡Comenzaré a criticar las cosas una vez que lo hayamos adoptado como política oficial! Sin embargo, no olvidemos que, a partir de nuestra discusión sobre este tema , hay MUCHO más que escribir artículos que convenciones de nomenclatura; probablemente necesitaremos escribir una guía más completa en algún momento. En mi humilde opinión, eso no debería mezclarse en la página de nombres; el estilo general es un tema aparte. Mientras tanto, gracias a PC por guiarnos a través del campo minado que es la nomenclatura química y por darnos una guía clara y equilibrada para la nomenclatura, que todos nosotros, químicos testarudos y obstinados, trataremos de ignorar. En serio, aunque PC me ha enseñado mucho. Gracias de nuevo, Walkerma 7 de julio de 2005 20:23 (UTC)

Para responder al punto de Wim, no creo que el resto de las pautas de estilo hayan llegado a un punto en el que sean útiles para quienes no están en WP:Chem ; todavía son un trabajo en progreso. Sin embargo, la sección del título pareció tener un consenso lo suficientemente bueno como para ser presentada a los no iniciados. Physchim62 8 de julio de 2005 10:08 (UTC)

Referencias a isótopos

Mientras ordenaba la espectroscopia de RMN , la resonancia magnética nuclear y el fósforo , noté que a veces tenemos, por ejemplo, 31 P y a veces tenemos, por ejemplo, fósforo-31. Parece que este último sería más claro para los no químicos y más fácil de vincular al artículo sobre el elemento, pero también un poco complicado de usar repetidamente. También estaba pensando que debería haber algo que indique "este es el isótopo del fósforo que tiene una masa atómica de 31" para el lector novato, aunque no estoy seguro de si eso debería estar en el artículo del elemento, en alguna nota a pie de página o en algún otro lugar. Pensé que este sería un buen lugar para obtener algunos comentarios al respecto y tal vez establecer un estándar de trabajo. -- Beland 04:11, 30 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Nombres sistemáticos

¿Deberíamos utilizar nombres sistemáticos todo el tiempo, salvo las excepciones mencionadas en esta página, o deberíamos utilizar los que nos parezcan mejor? -- PhiJ 09:21, 27 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

No podemos tener una política que diga "utilizar nombres sistemáticos todo el tiempo" porque los nombres sistemáticos no están definidos de manera única. Esta página ofrece algunas pautas basadas en los títulos de artículos existentes sobre sustancias químicas; léalas y luego use lo que crea mejor. Si desea asesoramiento sobre una sustancia química específica, siempre puede preguntar en Wikipedia discusión:WikiProject Chemicals . Physchim62 (discusión) 09:31 27 ene 2006 (UTC) [ responder ]

Ya está ahí: la denominación de los artículos debería dar prioridad a lo que la mayoría de los hablantes de inglés reconocerían más fácilmente.


Azufre, cesio, aluminio. La idea de normas internacionales para la ortografía es absurda.

Esto es lo que dice actualmente la página: Nombres de elementos Tradicionalmente, los nombres de tres elementos se han escrito de forma diferente en inglés estadounidense y británico. Con el inicio de la búsqueda por computadora en bases de datos, se hizo necesario estandarizar estas ortografías de la siguiente manera: [1]

COMENTARIO: Para emplear un término británico: tonterías. La referencia dada al libro rojo de la IUPAC de 1990, como WP:V, está desactualizada hace 3 años. Desde 1993, la IUPAC ha reconocido el cesio y el aluminio como nombres alternativos, lo que significa que puedes usar lo que quieras. El azufre (en comparación con sulfuro) ya ni siquiera figura como variante en las tablas de la IUPAC: [2]

Entonces, lo que la página QUIERE decir es: con el inicio de la búsqueda por computadora en bases de datos, se hizo necesario tratar de convencer a otros de la estandarización de estas ortografías tal como las han escrito los británicos, ya que se ha vuelto rápidamente evidente que la mayor parte del mundo químico usa otras ortografías distintas a las que los británicos han aprendido tradicionalmente, oh Dios. Lo cual, de hecho, cualquier búsqueda encontrará que el mundo científico inglés hace, si uno realiza una simple prueba de Google para cualquiera de estos términos y cuenta los resultados.

¿Qué tal si somos honestos? A la IUPAC no le importa. En serio, no le importa. Por lo tanto, NO EXISTE UN ESTÁNDAR INTERNACIONAL. Eso es una ficción inventada para lograr que Wikipedia utilice el inglés británico aquí, donde la variante estadounidense es más común en el mundo científico angloparlante. ¿Qué tal si simplemente cambiamos a lo que se usa más comúnmente? Estoy dispuesto a hacerlo con cualquier prueba de base de datos que desee. Sin verlo. Y el ganador se lo lleva todo. Steve 00:21, 6 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

No decidimos el nombre basándonos en las búsquedas en Google, aunque pueden utilizarse como argumento cuando se considera que dos nombres son correctos (como tetracloruro de titanio frente a cloruro de titanio (IV)), que creo que es su caso. La demografía siempre favorecerá una ortografía estadounidense, por lo que su resultado de Google no es sorprendente. En efecto, su argumento se convierte en "Wikipedia debería cambiar a la ortografía estadounidense", lo que no es probable que tenga buena acogida. Al comprobar su referencia de 1993, se indica de hecho que el cesio es aceptable como una "opción", al igual que el aluminio. La palabra "opción" no indica (en mi opinión) que la IUPAC prefiera ahora estas ortografías. Más bien, me indica que el cesio y el aluminio siguen siendo los nombres oficiales, pero la IUPAC tiene que aceptar el hecho de que la ACS se ha negado obstinadamente a cambiar a esos nombres (a diferencia de la RSC, que cambió de azufre a azufre). Preferimos estandarizar un nombre por elemento, y yo preferiría utilizar el nombre principal oficial de la IUPAC, que también es estándar en toda Wikipedia, en lugar del nombre opcional. Para todo lo demás, existen redirecciones. Walkerma 04:52, 6 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con Walkerma . Los británicos aceptaron la ortografía estadounidense para el azufre, pero los estadounidenses no aceptaron la decisión de la IUPAC de escribir en inglés el aluminio y el cesio. Dejémoslo como decidió la IUPAC en 1990. -- Bduke 05:44, 6 julio 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué querríamos dejarlo como alguien lo decidió hace 16 años? El mundo sigue su curso, amigos. Hay una historia muy graciosa en la web sobre una fábrica de productos químicos británica donde las tuberías todavía llevan las etiquetas OOV y MA (aceite de vitriolo y ácido muriático). Supérenlo. Lo único peor que tener que ser la mayoría de los usuarios de un idioma quien decida sobre una convención es tener que ser la MINORÍA la que decida sobre una convención. Lo siento, pero que ustedes obtengan dos palabras minoritarias por renunciar a una, cuando el resto de los químicos activos del mundo no están de acuerdo con ustedes, es completamente narcisista y ridículo.
No se trata de una cuestión de Estados Unidos contra todo el mundo. Si así fuera, yo estaría en contra del sistema métrico (no lo estoy). ¿Llegaremos alguna vez a una posición en la que la mayoría de los usuarios del inglés científico del mundo *no* sean estadounidenses? No tengo ninguna duda de que ese día llegará. ¿Deberán los *estadounidenses*, cuando llegue ese día, someterse a los estándares *mayoritarios* del lenguaje científico inglés? Seguro. En este momento, el idioma del control del tráfico aéreo mundial es un inglés malo. Lo toleramos. Y usted también debe hacerlo.
Por último, abandone la idea de que existe algo así como un "nombre principal estándar de la IUPAC" para los elementos. Eso es todavía su imaginación trabajando horas extras. Una vez más, supérelo. Ambos usos son aceptables y la mayoría de los químicos deberían decidir cuál prefieren. Steve 05:58, 6 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Ya nos encontramos en una situación en la que la mayoría de los usuarios del inglés científico en el mundo no son estadounidenses. El inglés es el idioma de la ciencia. Por supuesto, para la mayoría, el inglés ya no es su primera lengua. No se trata de una cuestión de comercio entre británicos y estadounidenses. Fue una decisión tomada por la IUPAC, que tiene una mayoría de miembros que no son ni estadounidenses ni británicos. Desafortunadamente, Estados Unidos tiene un historial de ignorar a la IUPAC mientras que otros países aceptan sus recomendaciones. Un buen ejemplo es el amplio uso de kcal/mol en las revistas ACS y AIP, mientras que todas las revistas europeas desaconsejan firmemente ese uso y a menudo insisten en la unidad correcta del SI de kJ/mol. -- Bduke 08:25, 6 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Steve , es mejor que no grites tanto sobre cosas que no sabes. La lista actual de nombres de elementos en inglés está aquí: data de 2004, no de 1990. La versión final no está disponible en línea, pero fue publicada en 2005 con el ISBN  0854044388 por la Royal Society of Chemistry . ¿Alguien puede encontrar una referencia a la cita de un ganador del Premio Nobel estadounidense: "Pueden hacerme escribirlo [aluminio], pero no pueden hacerme decirlo"? Physchim62 (discusión) 08:51 7 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que se han apartado un poco de 1993, cuando pusieron ambos nombres en el texto principal. Aquí simplemente usan una letra superíndice y una nota al pie para señalar en cada caso que "se usa comúnmente una ortografía alternativa". No una ortografía alternativa no aprobada o no preferida. Su Nobelist (buena suerte para encontrar la cita) estaría equivocado en cualquier caso: no solo no pueden obligarlo a escribir "aluminio", sino que no lo intentan. Si la IUPAC señala que hay una ortografía alternativa común, está diciendo que cualquiera de las dos está bien. Tenga en cuenta que no son tímidos al decir que D y T son "comúnmente utilizados" para los isótopos de hidrógeno, pero que 2 H y 3 H son "preferidos". No hacen eso con el aluminio y el cesio; por lo tanto, allí no tienen una ortografía preferida. Además, están siendo poco sinceros: en cada caso (aluminio y cesio) la "ortografía alternativa se usa comúnmente", como dicen; De hecho, en cada caso se utiliza MÁS comúnmente en la literatura. La IUPAC debería tenerlo en cuenta.
En cualquier caso, mi argumento sigue en pie. Dado que la IUPAC no tiene una postura formal sobre si una ortografía es correcta o preferida, el texto de la Wiki de la que esta es la página de discusión, tal como está, es incorrecto . ¿Vas a corregirlo o lo hago yo? Steve 16:26, 7 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

No se están echando atrás, está claro que se prefieren el aluminio y el cesio (y el azufre ), por eso están incluidos en la tabla de nombres preferidos. El documento de 1993 también incluye ferrum en lugar de hierro, natrium en lugar de sodio, etc., pero nadie sugiere que volvamos a hablar en latín. Si intentas cambiar esta directriz de larga data, te revertirán. Punto. -- Physchim62 (discusión) 15:03 11 jul 2006 (UTC) [ responder ]

Búsqueda bibliográfica reciente (de los últimos diez años) de "óxido de aluminio" frente a "óxido de aluminio". La ortografía estadounidense tiene más de diez veces más referencias. Hasta ahí llega una "norma internacional".

-- Cubic Hour ( discusión ) 10:14 26 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Con esto en mente, he añadido un poco de texto a la descripción de este tema. No estoy modificando el estándar de "consenso" todavía, sólo estoy añadiendo un poco para explicar que Wikipedia va en contra de lo que es demostrablemente más común en la literatura. -- Cubic Hour ( discusión ) 18:19 26 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Cesio vs Cesio

Por lo tanto, la IUPAC prefiere cesio, pero sigo sosteniendo que Cesio debería ser el título de la entrada de Wikipedia. En primer lugar, Cesio es la ortografía que utiliza la Sociedad Química Estadounidense y, dado que la mayoría de los usuarios de Wikipedia son estadounidenses, creo que eso debería reflejarse. (¿Fuente?)

Pero lo que es más importante, "en general, la denominación de los artículos debería dar prioridad a lo que la mayoría de los angloparlantes reconocerían más fácilmente, con un mínimo razonable de ambigüedad, al mismo tiempo que hacer que los enlaces a esos artículos sean fáciles y naturales". (Con este argumento, deberíamos empezar a utilizar el lenguaje de las cavernas y simplificar nuestro lenguaje, lo que debería ver que está mal). La ortografía de cesium va claramente en contra de esta regla general. 1. La mayoría de los angloparlantes reconocen claramente "Cesium" mejor que "Cesium" (¿Fuente?) 2. "Cesium" mantiene el mínimo razonable de ambigüedad 3. Los enlaces a esos artículos no son naturales, dado que la mayoría de las personas utilizarán "cesium" al escribir otros artículos.

Por supuesto, es sólo una regla general, pero veamos la razón que se da para romper esta regla.

"Con el inicio de la búsqueda informática en bases de datos, se hizo necesario estandarizar estas ortografías de la siguiente manera"

Bien, si esa es la lógica, deberíamos utilizar la ortografía que se encuentra más comúnmente en las bases de datos, ¡Cesium! Aunque pueda sonar chovinista, la mayoría de las bases de datos científicas son administradas por universidades y organizaciones estadounidenses. Estas utilizan principalmente la ortografía estadounidense cesium. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por Maquih (discusión • contribs ) 17:14, 2 de marzo de 2007 (UTC). [ responder ]

Solo un comentario sobre la ortografía estadounidense. Como canadiense, me enseñaron a usar la ortografía británica desde muy joven y solía burlarme de lo que consideraba ortografías estadounidenses ignorantes. Luego descubrí que la ortografía estadounidense se creó a propósito, para facilitar a los inmigrantes no angloparlantes lidiar con las inconsistencias y la complejidad innecesaria del inglés a su llegada a los Estados Unidos. Desde entonces, he sido partidario de la ortografía estadounidense. Parece una buena razón para adoptar la ortografía estadounidense para el resto del mundo de habla inglesa no nativa.

Soy un británico que trabaja en los EE. UU. y me gusta pensar que soy "bilingüe". Puedo aceptar su punto de vista en general, e incluso apoyarlo en algunos casos, pero esa no es una razón para apoyar este cambio en particular, en mi humilde opinión. ¿Los estadounidenses aprenden sobre Julio César en la escuela? Estoy seguro de que el comité de la IUPAC sopesó las cosas cuidadosamente al tomar su decisión. En Wikipedia intentamos seguir las recomendaciones de la IUPAC como predeterminadas, y no hay ningún argumento convincente para oponernos a eso. Espero que con el tiempo, la ACS recomiende el cesio, de la misma manera que la RSC ha comenzado a recomendar el azufre. Walkerma 04:21, 3 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
No aprendemos nada sobre Julio César, pero en los países franceses, españoles y portugueses aprenden sobre César y a sus hijos también les ponen ese nombre. En esos idiomas, el diptongo se ha absorbido en una simple tilde aguda (hasta donde sé, es un signo diacrítico, pero no una diéresis, o debería escribir diéresis...). Y los ingleses solían escribir "César", pero ya no lo hacen. En otros idiomas es Kaiser o Czar (es una transliteración). Cada país tiene derecho a escribir su idioma como le gustaría. En cuanto a la Wikipedia en inglés, creo que debería ganar el voto popular entre los angloparlantes, y esa es la ortografía estadounidense. Dejen la ortografía británica tradicional para los artículos sobre temas del Reino Unido. La IUPAC es un grupo de esnobs y no siempre se decantan por lo que se usa más en el mundo de los químicos angloparlantes, sino por lo que es políticamente correcto y no ofende a los británicos. En cualquier caso, independientemente de que la IUPAC "prefiera" el cesio o no, no lo prohíben ni lo desaconsejan, y no les va a estallar la cabeza si todos lo utilizamos aquí. También me niego a escribir sobre hematología. S B Harris 19:05, 26 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Tampoco te va a estallar la cabeza si simplemente añades una "a" delante de la "e" para escribir cesium . Tu mensaje no da ninguna razón por la que WP debería cambiar las políticas que le han funcionado bien durante varios años. Physchim62 (discusión) 18:25 27 mar 2008 (UTC) [ responder ]

El hecho de que a alguien le explote la cabeza es algo que no viene al caso. La puntuación actual de Google Scholar para "cesium": 272.000. La puntuación actual de Google Scholar para "caesium": 40.900. La comunidad científica en general ha decidido claramente la ortografía de "cesium". Wikipedia se hace más difícil de usar al utilizar ortografías que son utilizadas por la minoría del mundo. El consenso aquí parece ser utilizar la ortografía estadounidense. -- Cubic Hour ( discusión ) 23:30, 27 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

En los artículos científicos deberíamos evitar cualquier punto de vista único y la única manera de hacerlo es utilizar las grafías preferidas por la IUPAC. Esa es la única fuente fiable que tenemos. Todo lo demás es sólo un punto de vista. Si queremos tener alguna credibilidad científica, utilizamos estándares internacionales para la ortografía, unidades del SI, etc. Sin embargo, también ha surgido la cuestión de la ortografía en artículos no científicos y en ese caso yo sería más flexible y trataría el tema en cada caso. -- Bduke ( discusión ) 01:53, 28 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Yo tendría que responder que confiar en la IUPAC es, en sí mismo, simplemente un punto de vista, y no es mejor que elegir arbitrariamente la ACS en lugar de la RSC. Cuando hay desacuerdo entre organizaciones grandes y respetadas, elegir una sobre la otra sólo puede ser cuestión de punto de vista, independientemente de si una de ellas está específicamente encargada del tema del desacuerdo. Mi punto de vista es simplemente que, cuando hay múltiples organismos en conflicto, es mejor optar por el más aceptado. Al menos cuando la gente intenta buscar algo. Para cosas como el artículo "cesio" frente al artículo "cesio", obviamente es irrelevante debido a las redirecciones. Pero si estás intentando buscar dentro de los artículos, se vuelve más problemático. Creo que la discusión debería basarse realmente en los méritos de los dos nombres, en lugar de citar a la IUPAC, la RSC, la ACS o la IEEE, o lo que sea. -- Cubic Hour ( discusión ) 07:30, 28 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No sigo ese argumento de ninguna manera. La IUPAC es el organismo internacional. La ACS y la RSC son sociedades nacionales, por lo que tienen un punto de vista nacional. El organismo que se encarga de resolver las diferencias entre el uso en diferentes países es la mejor fuente que tenemos. ¿Cómo sabe que el punto de vista estadounidense es el más aceptado? Es posible que sus resultados de Google Scholar se remonten a antes de que se tomara la decisión de la IUPAC. ¿Por qué se opone tanto a los estándares internacionales? -- Bduke ( discusión ) 08:08, 28 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No lo hagamos personal. Personalmente , estoy totalmente a favor de los estándares internacionales. Sin embargo, eso es irrelevante. A lo que me opongo aquí es a que se presente el estándar de la IUPAC como el estándar aceptado, ya que no lo es (como lo demuestra la literatura) y hace que la búsqueda (mediante la búsqueda de términos) sea más difícil para la abrumadora mayoría de personas. Por cierto, esas búsquedas en Google Scholar son las mismas independientemente de las fechas. Aquí está el cesio y aquí el cesio, sólo en los últimos diez años, lo que presumiblemente habría dado tiempo al estándar de la IUPAC (propuesto por primera vez en 1990, ¿no?) para entrar en vigor. Pero, como se puede ver por las proporciones, claramente no lo hizo. Una vez más, me encantan los estándares, pero creo que es malo para el usuario promedio imponer "estándares" que no son aceptados (especialmente cuando el estándar es en realidad minoritario). -- Cubic Hour ( discusión ) 11:20, 28 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Los resultados basados ​​en citas de revistas científicas están sesgados por el hecho de que las revistas estadounidenses insisten en utilizar la ortografía estadounidense, mientras que las europeas aceptan cualquiera de las dos. Además, son irrelevantes, en la medida en que cesium y aluminum son, sencillamente, incorrectos. Son tributos al analfabetismo de un compilador de diccionarios y de un editor de revistas científicas (respectivamente). Hay mucha gente que utiliza ortografías incorrectas, pero ¿y qué? ¿Significa eso que Wikipedia debería hacerlo también? Physchim62 (discusión) 12:57 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Sugerir que la mayoría del mundo está equivocada es —sencillamente— erróneo. No existe una "Academia de Inglés". Lo "correcto" es lo que es común. El inglés está lleno de palabras mal escritas de muchos otros idiomas. Se vuelven "correctas" cuando son comúnmente aceptadas. "Cesium" no está más mal escrito que "Caesar". ¿Hay algún argumento convincente para utilizar la ortografía menos común (y más difícil de buscar), aparte de una recomendación de la IUPAC que ha sido ampliamente ignorada? Si no, estoy firmemente a favor de cambiar esta convención. -- Cubic Hour ( discusión ) 14:22 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
La razón por la que existen organismos internacionales es precisamente para resolver cuestiones como ésta y producir un consenso. Los químicos activos en Wikipedia han estado encantados de trabajar con las recomendaciones de la IUPAC durante varios años. Las ortografías fueron elegidas después de una deliberación muy seria por parte de químicos destacados que representan a la mayoría del mundo, y no han sido revocadas. ¡Yo confiaría más en estas decisiones que en una búsqueda en Google, que después de todo puede dar algunos resultados extraños! Walkerma ( discusión ) 14:55 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que la búsqueda en Google Scholar confirma mi punto... la versión mal utilizada (ya sea que todas esas formas de escribir "fósforo" estén mal utilizadas o no) tiene muchos menos resultados. -- Cubic Hour ( discusión ) 15:14 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Seguramente quieres decir que la versión mal utilizada (la que no tiene justificación histórica ni etimológica, es decir, cesio) tiene más resultados… Physchim62 (discusión) 16:57 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Physchim: Tranquilo. Estoy intentando plantear un punto válido sobre la facilidad de uso. Es más difícil para la gente encontrar algo que no esté escrito de la forma en que lo escribe la mayoría del mundo. ¿Tienes algo que decir al respecto o esta arrogante respuesta de "no tener ningún valor histórico o etimológico" es la mejor respuesta que tienes? -- Cubic Hour ( discusión ) 17:23 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Si su única respuesta es decirme que me "tranquilice" y luego afirmar que estoy siendo "arrogante", realmente no veo a dónde nos llevará esta discusión. En cuanto a la búsqueda de datos, puede escribir " cesio " o " cloruro de cesio " o una gran cantidad de otras grafías norteamericanas en el cuadro de "búsqueda" e ir directamente a nuestros artículos. Los artículos suelen incluir también grafías norteamericanas en sus primeras líneas, por lo que se encuentran fácilmente utilizando el motor de búsqueda MediaWiki o recursos externos como Google. Physchim62 (discusión) 13:48 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, veamos la oxidación electrolítica del plasma. Es un ejemplo perfecto de esto. Si buscamos "aluminio", no lo encontraremos. Un ejemplo análogo es lo que me hizo interesarme en este problema también. Le dije a un estudiante universitario al que estaba ayudando que fuera a ver el sitio wiki sobre algunos componentes semiconductores diferentes (que sabía que eran buenas páginas) y, su falta de conocimiento de la ortografía británica (estaba en los Países Bajos y había estudiado las ortografías más comunes) hizo que no pudiera encontrar el artículo. Ya he arreglado esa página. -- Cubic Hour ( discusión ) 16:31, 29 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Apoyo a Walkerma por las razones que expone. Además, dejar de utilizar los estándares de la IUPAC nos llevará a aguas muy confusas. Somos una enciclopedia internacional. Deberíamos utilizar estándares internacionales cuando existan para que los lectores puedan aprender sobre ellos. Las redirecciones se utilizan para las ortografías comunes en algunas partes del mundo angloparlante. -- Bduke ( discusión ) 22:45 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Estaría de acuerdo, si de hecho fuera un estándar internacional. Si algo no es aceptado por la mayoría de la literatura científica, eso implica para mí que no es un estándar. -- Cubic Hour ( discusión ) 16:31 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Es el estándar de la IUPAC. Si estás en lo cierto, la IUPAC lo cambiará y se pondrá en línea contigo. Te sugiero que consultes a la IUPAC para que haga el cambio en lugar de a Wikipedia. -- Bduke ( discusión ) 22:52 29 mar 2008 (UTC) [ responder ]

(Anular sangría) Su concepto de que los "nombres preferidos" de la IUPAC son una especie de "estándar" no se ajusta a lo que pretendía la IUPAC [3]. Como dicen:

En estas Recomendaciones se desarrolla un nuevo principio de gran importancia. Se desarrolla y aplica sistemáticamente el concepto de "nombres IUPAC preferidos". Hasta ahora, la nomenclatura desarrollada y recomendada por la IUPAC ha hecho hincapié en la generación de nombres inequívocos de acuerdo con el desarrollo histórico de la materia. En 1993, debido a la explosión de la circulación de la información y la globalización de las actividades humanas, se consideró necesario disponer de un lenguaje común que resultara importante en situaciones jurídicas, con manifestaciones en patentes, reglamentaciones de exportación e importación, información medioambiental y de salud y seguridad, etc. Sin embargo, en lugar de recomendar un único "nombre único" para cada estructura, hemos desarrollado reglas para asignar "nombres IUPAC preferidos", al tiempo que seguimos permitiendo alternativas con el fin de preservar la diversidad y adaptabilidad de la nomenclatura a las actividades diarias en química y en la ciencia en general.

Por lo tanto, la existencia de nombres IUPAC preferidos no impide el uso de otros nombres para tener en cuenta un contexto específico o para enfatizar características estructurales comunes a una serie de compuestos. Los nombres IUPAC preferidos pertenecen a la 'nomenclatura IUPAC preferida' Cualquier nombre que no sea un nombre IUPAC preferido, siempre que sea inequívoco y siga los principios de las recomendaciones IUPAC aquí contenidas, es aceptable como un nombre IUPAC 'general', en el contexto de la nomenclatura IUPAC 'general'.

El énfasis en esa última frase es mío. Están hablando de nombres de compuestos orgánicos, sin duda, pero eso es lo más cerca que están de decir lo que quieren decir con su concepto de "preferido". Claramente, se trata de estar subordinado al uso común, ya que permite alternativas "para preservar la diversidad y adaptabilidad de la nomenclatura a las actividades diarias en química y en la ciencia en general". La actividad diaria de la química es PRECISAMENTE de lo que estamos hablando, cuando un término se usa mucho más en la literatura y en Internet que otro. No se supone que sea una camisa de fuerza, siempre y cuando no haya ambigüedad.

Por mi parte, creeré en la sinceridad y viabilidad de su creencia de que los "nombres preferidos" de la IUPAC en realidad significan "estándares", sin ninguna alternativa aceptable, cuando me encuentre un lugar donde la IUPAC MISMA diga esto. Hasta donde sé, se esfuerzan por decir lo contrario . Así que veamos si mueve la página de Deuterio y Tritio a los nombres preferidos por la IUPAC, Hidrógeno-2 e Hidrógeno-3, en lugar de que las redirecciones vayan en sentido contrario. Veamos qué sucede. S B H arris 01:44, 30 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

El deuterio y el tritio son los nombres preferidos de la IUPAC para estos isótopos (regla I-3.5.1, página 38); sólo se recomiendan los símbolos 2 H y 3 H, por razones de orden alfabético en las fórmulas, aunque también se pueden utilizar los símbolos D y T. Physchim62 (discusión) 17:17 30 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Esto es interesante. Gracias por contribuir. Cuando hablamos de nombres diferentes, particularmente en química orgánica donde los nombres preferidos son muy complejos, estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, para los elementos tenemos que decidir entre dos ortografías diferentes y sigo pensando que se debe utilizar la ortografía preferida por la IUPAC y la otra es una redirección. Sin embargo, admito que puedo tener un punto de vista aquí. Soy británico. Rápidamente comenzamos a enseñar "azufre" en lugar de "sulphur", así como rápidamente comenzamos a usar kJ en lugar de kcal. Los estadounidenses han estado demorando el proceso desde entonces y es muy molesto, particularmente donde he publicado en revistas estadounidenses en gran parte porque la gran mayoría de los artículos en uno de los campos en los que he trabajado se han publicado en una revista estadounidense. De lo contrario, trato de evitar publicar en revistas estadounidenses debido a esto. Sin embargo, no veo que el Proyecto cambie su uso en este sentido. -- Bduke ( discusión ) 04:34, 30 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Espero que esto no se confunda con la resistencia de los EE. UU. al sistema métrico, que es realmente horrible. En nuestra defensa, siempre hay alguien por ahí que tiene una piña mal puesta en algo, incluso cuando crees que lo tienes metrificado. En medicina, los médicos estadounidenses trabajaron muy duro para obtener las concentraciones sanguíneas en mg/L y así sucesivamente, y luego alguien decidió que todo tenía que estar en mili, micro o nanomolar. Y rápido, dime tu presión arterial en las unidades del SI que prefieres, ¡no se permiten tor! Básicamente, todo esto se reduce a que debes usar el sistema de unidades que sea más conveniente para tu trabajo. En química, hay una razón por la que los eV son unidades de energía muy convenientes y espero que nunca haya un nazi de attojulios que haga que todos cambien. Normaliza para usar lo que es natural. Puede hablar de kJ frente a kcal, pero le prometo que, si está haciendo estudios de transferencia de calor en un animal vivo, el uso de kcal/kg, no kJ/kg, hace que todo sea inmediatamente transparente como las unidades naturales para comparar la capacidad calorífica del agua, pero el uso de kJ simplemente lo arruina todo de nuevo. En el último artículo que escribí de esta manera, puse todas las cifras con ambas unidades (era para una revista publicada por Elsavier) y luego simplemente ignoré los julios. En cuanto a la ortografía, ni siquiera hay una respuesta "natural". Uno debe usar lo que la mayoría de su audiencia conoce mejor, ya que usar cualquier otra cosa resta valor al mensaje. Si la mayoría de la audiencia de habla inglesa se distrae con el cesio (que es lo que es), debe escribir lo otro. S B H arris 05:20, 30 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Aprendí química física por primera vez en el libro de química física de Atkins, en kJ/mol. Pero cuando pasé a la escuela de posgrado, descubrí que la mayoría de las personas en mi campo usan kcal/mol, ya sean estadounidenses o no, o las revistas sean estadounidenses o no. Tuve que cambiar a kcal/mol, y a veces tengo la impresión de que los autores de libros de texto como Atkins son demasiado idealistas al subirse al carro de la recomendación de estándares más recientes cuando el estándar no tiene ninguna utilidad en el mundo real. A veces es divertido mirar viejos libros de texto que usaban estándares propuestos que nunca se popularizaron y casi nadie recuerda. -- Itub ( discusión ) 09:21, 31 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Perdón por interrumpir, pero ¿dónde dice exactamente la IUPAC que se prefiere el "cesio"? Lo más parecido que recuerdo haber visto es una tabla periódica o una tabla de pesos atómicos donde, de hecho, usan "cesio" en la tabla, pero con una nota al pie que dice "también se escribe cesio". Eso no me pareció una "recomendación estándar", sino más bien una decisión editorial. -- Itub ( discusión ) 06:49 30 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Está en la Tabla I de la Nomenclatura de la Química Inorgánica (el "Libro Rojo"), página 240. Physchim62 (discusión) 17:17 30 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No tengo a mano la edición de 1990 (¿podría citar lo que dice?), pero la edición de 2005 (disponible en línea) solo tiene una tabla de nombres de elementos (Tabla I), con notas a pie de página que indican que el cesio y el aluminio también son de uso común. Algo que vale la pena señalar es que no dice nada sobre el azufre , ya que solo se encuentra azufre en su libro. Yo diría que la situación para S es diferente a la de Al y Cs: la IUPAC claramente usa solo una ortografía para S, pero acepta que Cs y Al tienen dos ortografías de uso común. No desaprueba ni recomienda explícitamente ninguna de las ortografías. Mi conclusión es que prescribir cesio y aluminio va en contra de la regla general en la parte superior del documento de que se debe usar el nombre más común (si el cesio y el aluminio son de hecho más comunes), o al menos en contra de WP:ENGVAR, que es la guía para tratar las variaciones ortográficas regionales. Esto sin mencionar que, como se menciona en esta página de convenciones de nombres, ya tenemos excepciones para muchas sustancias en las que preferimos el nombre común al nombre IUPAC. -- Itub ( discusión ) 09:12 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
La tabla de la página 240 de la versión de 1990 es esencialmente la misma que la de la página 248 de la versión de 2005, pero sin las notas para cesio o aluminio. Nótese que la tabla de la IUPAC coloca "cesio" antes del calcio, y no "cesio" después del cerio en su "lista de nombres aprobados por la IUPAC en orden alfabético". En cuanto a WP:ENGVAR , el aluminio, el cesio y el azufre siempre han estado en esos nombres: la única distinción que estas pautas hacen con respecto a WP:ENGVAR es estandarizar la ortografía de los elementos en todos los artículos de química (y no más allá). Este no fue un principio que estas pautas inventaron, simplemente se codificó aquí. Si no hiciéramos esta distinción, tendríamos ortografías conflictivas para al menos seis elementos, y símbolos conflictivos para al menos dos más. La decisión no fue tomada por ninguno de los participantes actuales en esta discusión. Se basa en una clara recomendación de la IUPAC, que a su vez se basa (al menos en los tres casos que se analizan aquí) en principios históricos y etimológicos claros. Hay a quienes no les gusta , obviamente, pero hay mucha gente que se opone a que Wikipedia escriba sulfur con una "f" en lugar de una "ph"... En todos estos casos, nos quedamos con las ortografías aprobadas por la IUPAC. Physchim62 (discusión) 11:17 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, en relación con su afirmación de que "la decisión no fue tomada por ninguno de los participantes actuales en esta discusión", esto no es realmente relevante. El consenso puede cambiar, y llegar primero no le otorga a usted ninguna propiedad sobre la política. Vea la política de Wikipedia en Wikipedia:Consenso para obtener más explicaciones. Antes de comentar sobre la esencia de su punto, necesito obtener la referencia que está citando. La copia de nuestro laboratorio parece haber desaparecido momentáneamente. -- Cubic Hour ( discusión ) 11:27 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no quise decir que las políticas no se pueden cambiar, aunque (obviamente) no creo que esta directriz deba cambiarse. "Llegar primero" en realidad tiene cierto sentido en el contexto de las otras directrices sobre el uso de diferentes formas del inglés . En cuanto a la referencia, las recomendaciones de la IUPAC de 2005 se pueden encontrar en línea aquí, y la lista alfabética de elementos está en la página 248 de esa edición (página 240 de las recomendaciones de 1990). Mi cita anterior proviene del capítulo "Elementos"; intentaré recordar publicar el número de página, a menos que alguien más lo encuentre primero. ¡Actualizaré las referencias en las directrices una vez que haya terminado de enseñar esta tarde! Physchim62 (discusión) 13:36 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
En cuanto a ENGVAR, no quiero decir que los artículos sobre estos dos elementos deban renombrarse (aunque la discusión anterior en la página del aluminio es entretenida). Sólo sugiero que deberíamos seguir las pautas de ENGVAR para otros artículos. Por ejemplo, si alguien crea un nuevo artículo sobre el fosfato de cesio, no hay justificación para renombrarlo como fosfato de cesio, en mi opinión. O siempre que alguien mencione el cesio en el contexto de los relojes atómicos, que creo que es lo que inició esta nueva ronda de debate. -- Itub ( discusión ) 13:46, 31 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
He estado involucrado en el Chemicals WikiProject desde 2004, e incluso antes de esa fecha se había llegado a un consenso para utilizar los nombres IUPAC para estos elementos, y es por eso que estos tres incluso llegaron a las discusiones del Manual de Estilo muy temprano. La razón fue que queríamos estandarizar un conjunto de ortografías que evitara discusiones interminables de este tipo, que pueden consumir mucho tiempo. Las personas que escriben los artículos de química han estado felices de trabajar con ese consenso, y odiaría ver que se destruyera un consenso tan bien establecido. Los nombres IUPAC se eligieron como predeterminados inicialmente, y esto se codificó incluso en versiones bastante tempranas del MOS principal. Claro, las búsquedas de Google pueden mostrar más cesio que cesio, pero normalmente hemos basado nuestra política de nombres en algo más que una simple búsqueda en Google. Si no lo hiciéramos, cambiaríamos casi todos nuestros artículos a la forma estadounidense. El ejemplo anterior de "hidrógeno-2" es perfecto: está claro que todo el mundo lo llama deuterio, así que es lo que usamos en WP. Con cesio, la mayor parte del mundo geográfico lo llama cesio, la mayor parte del mundo de Google Scholar lo llama cesio, por lo que las cosas son mucho más confusas, y ahí es donde una directriz de la IUPAC se convierte en una bendición. Por supuesto, habrá excepciones a las reglas de la IUPAC para artículos fuera de la química como este , y personalmente tengo pocas objeciones a que el artículo sobre el reloj atómico use la ortografía estadounidense, pero dentro de la química debemos intentar ser coherentes. Walkerma ( discusión ) 15:47, 31 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Mi principal punto de desacuerdo es que aún no estoy convencido de que el cesio sea un "estándar de la IUPAC". Lo veo como otra variación regional de ortografía. ¿O se supone que siempre debemos decir "indicador de color" y nunca "indicador de color" porque así es como se escribió en el libro de oro/naranja de la IUPAC? [4] WP:ENGVAR resuelve el problema bastante bien, en mi opinión. -- Itub ( discusión ) 15:55, 31 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

[reset tabs] Lamento que no puedas aceptar que [aluminio/cesio/azufre + niobio/lutecio/protactinio, por nombrar sólo los pre-uranios] sea un estándar de la IUPAC, a pesar de las referencias que yo (y tú mismo) hemos proporcionado. ¿Qué sugerirías que hagamos con la Categoría:Compuestos de cesio si aplicamos las pautas generales a tales ortografías? ¿Qué deberíamos hacer cuando alguien crea sulfato de praseodimio? Physchim62 (discusión) 16:51 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho, creo que el caso del azufre puede ser diferente, porque es la única forma de escribirlo que se encuentra en el libro de la IUPAC. En cuanto a la categoría de cesio, no me importa. Tenemos más de una forma de escribir el término sabor en la categoría:Sabores y el mundo no se ha acabado. -- Itub ( discusión ) 17:05 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Itub. Leí la cita de la IUPAC y definitivamente no es un "estándar". Simplemente eligieron una ortografía para usar como una decisión editorial, en lugar de un uso engorroso combinado de "cesio/cesio". Coincido en que ENGVAR debería simplemente aplicarse aquí. No estoy diciendo que prefiera cesio o aluminio sobre la otra ortografía, simplemente que ninguno de los dos debería preferirse/eliminarse dogmáticamente, al igual que una referencia a un producto de reacción extrañamente "coloreado" no debería editarse automáticamente para convertirlo en un producto extrañamente "coloreado". -- Cubic Hour ( discusión ) 17:17 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No veo cómo esta propuesta podría ayudar a alguien. La mayoría de los artículos permanecerían con su ortografía actual, pero algunos artículos cambiarían de ortografía sin razón aparente (salvo el hecho de que originalmente fueron escritos con la ortografía norteamericana, o británica en el caso de "sulphur"). ¿Eso realmente facilitaría la vida a nuestros usuarios? ¿Podrían encontrar la información más rápidamente? Physchim62 (discusión) 15:40 2 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Apoyo plenamente tanto a Physchim62 como a Walkerma . También sugeriría que la razón por la que se utiliza una única ortografía para "sulfur" es que la comunidad química británica aceptó rápidamente la recomendación de la IUPAC a pesar del uso totalmente generalizado de "sulphur" en el Reino Unido, mientras que la comunidad química estadounidense nunca ha mostrado ninguna disposición a aceptar las recomendaciones para la ortografía británica. -- Bduke ( discusión ) 22:31 2 abril 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que dices sobre el azufre es cierto, pero no estamos aquí para "arreglar" las indiscreciones de los estadounidenses. -- Itub ( discusión ) 06:07 3 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No, pero tampoco estamos aquí para ceder ante "las indiscreciones de los estadounidenses", por lo que utilizamos la ortografía preferida por la IUPAC. -- Bduke ( discusión ) 06:13 3 abr 2008 (UTC) [ responder ]
De nuevo, no se trata (hasta donde yo sé) de un estándar de la IUPAC. Simplemente tienden a utilizar uno u otro en sus publicaciones. Hay una diferencia importante. Si se trata simplemente de una decisión editorial por parte de la IUPAC, y no de un estándar real, debería aplicarse ENGVAR. -- Y, como nota aparte: dejemos de lado el sesgo antiamericano. Es simplemente mezquino. Lamento que hayan cambiado tu ortografía, pero la vida continúa, ¿eh? -- Cubic Hour ( discusión ) 09:40 6 abr 2008 (UTC) [ responder ]

No voy a comentar de nuevo sobre la ortografía, ya que ya hemos expuesto nuestros puntos de vista varias veces sin convencer a nadie. Pero como a tanta gente aquí le interesa el cesio, tal vez a alguien le interese la discusión sobre la existencia del Cs 3+ . Hablar de la química en lugar de la ortografía puede ser un cambio refrescante. Véase Discusión:Caesium/archive1#Cesium.28III.29 . -- Itub ( discusión ) 15:59 14 abr 2008 (UTC) [ responder ]

He estado siguiendo el debate aquí y entiendo por qué se utiliza cesio en el artículo, aunque no estoy de acuerdo con el razonamiento para su uso. Claramente, los pocos que se resisten a utilizar el extraño e impráctico "cesio" prefieren el término porque es la convención de la IUPAC, aunque ni siquiera esto está del todo claro. "Cesio", además de ser más legible, es más popular en la comunidad científica en general, siendo aceptado y de hecho preferido por muchos de los principales organismos reguladores de estándares de todo el mundo ("cesio" es claramente un término que se resiste y afortunadamente seguirá el camino de "azufre"), y es ampliamente aceptado por (y de hecho utilizado por los miembros de) la IUPAC, siendo el principal organismo disidente la Royal Society of Chemistry (lo que se podría esperar). No suelo discutir basándome en los resultados de Google, pero en este caso la abrumadora mayoría de "cesio" dentro de la comunidad científica internacional debería tomarse de hecho como un indicador de la mejor ortografía. Estoy completamente de acuerdo con el término "aluminio" (muy común a nivel internacional), por si sirve de algo. Simplemente parece que hay un único argumento a favor de "cesio", y el argumento no está bien fundamentado. "Cesio" ha sido aceptado por la IUPAC por una razón muy obvia: es la ortografía científica más común y más ampliamente aceptada del elemento. Estoy completamente de acuerdo con el punto de Itub de que "no estamos aquí para 'arreglar' las indiscreciones de los estadounidenses" (y "cesio" no es una de esas indiscreciones), que realmente parece ser el argumento de los defensores del "cesio", a pesar del uso internacional de "cesio" (incluso alrededor de WP). Escribir el elemento "cesio" no desafiaría los estándares de la IUPAC en ningún sentido real, especialmente porque han cedido al uso popular. Además, me gustaría señalar que no es necesario oponerse tan vehementemente a las llamadas "indiscreciones" estadounidenses; Son aspectos ineludibles y muy probablemente beneficiosos de la evolución del lenguaje, ya que las ortografías difíciles tienen más probabilidades de cambiar por el mero bien de la simplicidad (que es un objetivo muy noble cuando no se pierde información, como en este caso). El inglés es un desastre fonético para empezar; tiendo a encontrar las ortografías americanas más simples en la mayoría de los casos (por ejemplo, "color" tiene más simplicidad fonética que "colour"). Leer "Cesium" a lo largo del artículo da la sensación de que uno está leyendo el texto de una misa en latín, no una entrada enciclopédica sobre un elemento químico. Además, el debate formal sobre este tema ([5]) deja claro desde el principio que los defensores de "Cesium" consideran que las ortografías americanas son una bastardización de una lengua que alguna vez fue noble, lo que es claramente una opinión subjetiva y que no merece el respaldo implícito de WP. E c c o m i 20:10, 29 de noviembre de 2010 (UTC).

"La mayoría de los angloparlantes reconocen claramente Cesium mejor que Caesium" - es posible, pero como geoquímico desde hace 45 años lo escribo como cesium, al igual que mi esposa (investigadora de organometálicos) y gente con la que trabajo de varios países de habla inglesa (Gran Bretaña, Sudáfrica, Australia), así como de revistas inglesas (por ejemplo, Nature) y revistas europeas en inglés. Siempre había pensado que cesium era una peculiaridad estadounidense (que tienen todo el derecho de usar, como hacemos con nuestra variedad); de hecho, cuando leí esto pensé "es cierto, también lo he visto escrito cesium" (por lo que yo no lo reconozco claramente, pero probablemente sí lo reconozcan principalmente los estadounidenses). Parece haber aquí una confusión entre quienes discuten el tema original (lo que debería hacer Wikipedia) y quienes piensan que los estadounidenses o los británicos están locos por su ortografía. El argumento de que Wikipedia es estadounidense y debería utilizar la ortografía estadounidense, como se ha indicado anteriormente, no es válido: el Manual de estilo de Wikipedia dice que "la Wikipedia en inglés no prefiere ninguna variedad nacional importante del idioma sobre ninguna otra" y simplemente exige coherencia en todo el artículo. No es el único elemento que tiene una ortografía diferente, o incluso un nombre totalmente diferente en diferentes países (tungsteno, wolframio), y a diferencia de "sulphur", que originalmente se escribía "sulfur" (la recomendación oficial de la IUPAC) y no un cambio estadounidense, caesium no es un cambio posterior, sino cesium. Proviene de una palabra que se escribe "cae...", que significa cielo azul, y no tiene nada que ver con los nombres de personas como Caesar y el hecho de que los nombres personales se hayan modificado en diferentes países, por lo que un cambio lo disocia de su fuente y razón para nombrarlo (su color de llama azul). Hay otros factores a tener en cuenta, como el nombre de un elemento y su ortografía, que suelen estar definidos por el descubridor (no estadounidense en este caso, y caesium). No es un tema que me interese mucho y creo que es lógico que haya coherencia en la ciencia (especialmente en la era electrónica), y creo que si hay consenso entre las organizaciones científicas internacionales, Wikipedia y todos los demás deberían aceptar esa decisión (yo cambiaría con gusto); sin embargo, no tengo conocimiento de que la IUPAC haya hecho ninguna recomendación como se ha dicho anteriormente y tengo entendido que aceptan ambas ortografías alternativas. Por lo tanto, probablemente simplemente aceptaré los requisitos de cualquier revista para la que esté escribiendo hasta entonces (lo que incluye a Wikipedia, donde su manual de estilo muestra que no hay justificación para que otros cambien la ortografía original utilizada en un artículo). — Comentario anterior sin firmar agregado por Rockierode (discusión • contribs ) 12:28, 24 de diciembre de 2016 (UTC). Me gustaría señalar que la palabra cesio se deriva de la palabra latina "caesius", por lo que ¿no debería escribirse de esa manera? Esta es solo mi opinión personal. Pero prefiero cesio en lugar de cesio. 16 de abril de 2020. ZW [ responder ]

Reacciones de nombres

Al analizar la ontología RSC, veo que es necesario establecer algunas pautas sobre la denominación de estos artículos. Propongo lo siguiente:

Los títulos de los artículos sobre reacciones a nombres deben ajustarse, en general, a fuentes secundarias ampliamente reconocidas, como la Ontología de Reacciones a Nombres de la RSC . Sin embargo, pueden ser necesarias algunas modificaciones menores para garantizar la coherencia con otras áreas de Wikipedia.

Reacción de Diels-Alder no reacción de Diels-Alder
Reacción de Ramberg-Bäcklund, no reacción de Ramberg-Backlund ni reacción de Ramberg-Baecklund
Reacción de Aza-Wittig , no reacción de Aza-Wittig ni reacción de Aza Wittig
Reordenamiento Oxy–Cope, no reordenamiento Oxy-Cope ni reordenamiento Oxy Cope
Reacción retro de Diels-Alder, no reacción retro-Diels-Alder ni reacción retro-Diels-Alder

En todos los casos, es importante crear redirecciones desde otros posibles nombres y grafías, especialmente cuando estos se utilizan en fuentes confiables.

Physchim62 (discusión) 15:05 20 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Letras griegas: ¿caracteres o letras escritas?

Las letras griegas se escriben con letras o se muestran como caracteres. Parece un poco confuso: ¿queremos preferir alguna de las dos? Parece que los títulos no admiten esos caracteres, si no me equivoco. -- Rifleman 82 ( discusión ) 18:28 25 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Los títulos pueden admitir caracteres como:新加坡es un título de artículo válido, por ejemplo, aunque redirecciona. ¿Queremos tener una preferencia? Physchim62 (discusión) 18:45 25 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Las letras griegas son ciertamente posibles, aunque no he visto que se utilicen mucho en la práctica para títulos de artículos químicos. Sin embargo, he creado muchas redirecciones utilizando letras griegas. -- Itub ( discusión ) 23:51 26 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Para el registro de la página de discusión, tenga en cuenta que este tema se abordó en una discusión en WikiProject Chemicals , lo que dio lugar a la versión actual de WP:CHEMPREFIX . Mdewman6 ( discusión ) 01:27, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Uso en los artículos

"Estas ortografías estándar internacionales deben usarse en todos los artículos relacionados con la química en Wikipedia en inglés, incluso si entran en conflicto con otras variedades ortográficas nacionales utilizadas en el artículo".

Esto no tiene nada que ver con las convenciones de nombres, porque éstas no dictan el contenido de las páginas. Es un problema de WP:MOS . -- PBS ( discusión ) 12:39, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Prefijos en los títulos

La directriz establece que "por razones técnicas, no se recomienda utilizar prefijos no numéricos en los títulos de los artículos", pero no tengo conocimiento de ningún problema técnico relacionado con el uso de prefijos no numéricos. Sin duda, hay muchos artículos que violan esta directriz. Parece que está desactualizada y sugiero eliminarla. ¿Alguna objeción? -- Ed ( Edgar181 ) 19:24, 2 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

He actualizado esta sección en consecuencia. -- Ed ( Edgar181 ) 20:13, 10 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Me pregunto sobre la otra parte. ¿Realmente queremos la deficiencia de la quinasa 4 asociada a IL-1R , que recientemente se trasladó debido a esto? A veces veo esto, pero me parece extraño. La mayoría de las fuentes escriben con mayúscula la L en "IL" en lugar de "Il". Dicklyon ( discusión ) 00:21 20 oct 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que esta directriz se aplique a ese artículo porque "Il-1R" no es un prefijo de nomenclatura química, sino más bien una abreviatura de "receptor de interleucina-1". (Me doy cuenta de que este es un comentario muy antiguo al que estoy respondiendo, pero lo hago de todos modos...) -- Ed ( Edgar181 ) 18:09, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

RFC – Práctica de decisión de título de WP

Durante los últimos meses ha habido un debate polémico sobre aspectos de la política de WP:Article Titles . Esa polémica ha llevado a esfuerzos para mejorar la eficacia general de la política y los procesos asociados. Se ha iniciado una RFC titulada: Wikipedia talk:Article title/RFC-Article title decision practice para evaluar la comprensión de las comunidades sobre nuestra política de toma de decisiones sobre títulos. Como proyecto que ha creado o influenciado convenciones de nombres específicas de temas, se anima a los participantes de este proyecto a revisar y participar en la RFC. -- Mike Cline ( discusión ) 19:06, 16 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

2C-H

Me di cuenta de que 2C–H usaba un guion final en su nombre, mientras que el resto de la familia 2C , así como todos los demás elementos orgánicos relacionados en las listas de CSA y todo lo demás que pude encontrar, usaban guiones. Comencé una discusión en la página de discusión en Talk:2C–H#Page_move? , pero nos vendría bien más aportes, por favor. —[ Alan M 1 ( discusión ) ]— 18:46, 13 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Pero es un enlace químico , ¿no? El Oxford Dictionary of Scientific Terms utiliza guiones largos para los enlaces. Otras autoridades insisten en esto también. Y no veo dónde esta página exige un guion. Tony (discusión) 06:26 1 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez no sea un enlace químico... Tony (discusión) 07:16 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Definitivamente no es un enlace químico. VQuakr ( discusión ) 18:17 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No, no es un enlace. Debe tratarse como un guión. -- John ( discusión ) 21:14 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Los nombres de los elementos revisados

Creo que debemos revisar la política establecida en WP:ALUM , donde se establece que en los artículos relacionados con la química los nombres de los elementos deben cambiarse a una ortografía específica. Esa política se está utilizando como excusa para desafiar a WP:ENGVAR , MOS:TIES y WP:UCN ; véase, por ejemplo, la discusión en Talk:Castle Bravo#WP:TIES_vs_WP:ALUM . Los documentos originales sobre el tema utilizan la ortografía estadounidense, la IUPAC permite ambas ortografías y el uso común se aleja de la política establecida: el aluminio y el cesio son más comunes que el aluminio y el cesio. Y observo que, al escribirlas, mi navegador ha marcado las dos últimas ortografías como mal escritas.

Me doy cuenta de que esto se debatió hasta el cansancio en 2008, pero parece que la política resultante está produciendo resultados absurdos, por lo que es necesario revisarla. ¿Quizás para ser más específico sobre qué tipo de artículos necesitan revisión? Tarl.Neustaedter ( discusión ) 10:23 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo en que esto se esté "usando como excusa"; la política está diseñada para evitar guerras de edición tontas como la que usted ha estado llevando a cabo, y el 99% de las veces funciona. Hay cosas más importantes de las que preocuparse, honestamente. Usamos la ortografía IUPAC y no usamos mayúsculas para los elementos en los artículos relacionados con la química. -- John ( discusión ) 12:12 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No quiero que esto sea personal, pero estás definiendo el hecho de que te haya revertido *una vez* como "participar en una guerra de ediciones", y desde entonces has afirmado que no tiene sentido discutir esto conmigo. ¿Podemos escuchar a alguien más? Tarl.Neustaedter ( discusión ) 13:19 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Me disculpo en parte por haberte tratado con el mismo pincel que a User:Señor Cuete, que ha sido el peor infractor en este estúpido asunto. Aquí en Escocia tenemos un dicho que dice "Si vuelas con los cuervos, te pueden disparar con los cuervos" y numerosas decisiones del Comité de Arbitraje han respaldado este principio tal como se aplica en Wikipedia. Me temo que lo has convertido en algo personal cuando has utilizado el lenguaje "como excusa", que se aparta de nuestras suposiciones predeterminadas sobre los editores . Creo que no tiene mucho sentido discutir contigo el artículo específico si no eres capaz de ver que un artículo con un análisis detallado de la química de varios productos de fisión es un artículo "relacionado con la química". Sin embargo, no puedes prohibirme participar en esta discusión, dado que soy un colaborador frecuente de temas de química y lo he sido durante 7 años. Me opongo firmemente a cualquier cambio en la política de larga data por razones que tu comportamiento y el del señor Cuete hacen evidentes. Suavizar la política abriría la puerta a que los nacionalistas guerreros de la edición cambien la ortografía que se usa desde hace mucho tiempo en los artículos de Química. No, gracias; tenemos mejores cosas que hacer con nuestro valioso tiempo. -- John ( discusión ) 17:48 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No soy optimista en cuanto a la posibilidad de lograr un consenso para cambiar esto sin la tradicional convocatoria masiva de propuestas o una conversación en la gasolinera de la aldea/política, pero por si sirve de algo, creo que deberíamos seguir la nomenclatura de la IUPAC en todos los artículos. También estoy profundamente disgustado por la rapidez con la que el tono de la discusión ha degenerado en insultos mezquinos. VQuakr ( discusión ) 18:15 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión citada https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Naming_conventions_(chemistry)/Wikipedia_talk:Naming_conventions_(chemistry) es muy interesante y cualquiera que esté interesado en esta discusión debería leerla. No existe un estándar internacional para la ortografía de las palabras aluminio, cesio o azufre. Incluso WP:ALUM afirma que: "Tradicionalmente, los nombres de tres elementos se han escrito de manera diferente en inglés de EE. UU. y del Reino Unido", admitiendo que las ortografías "Aluminium", "caesium" y "sulfur" son del inglés británico . Mi diccionario Oxford las escribe usando inglés estadounidense , pero señala que en Gran Bretaña se escriben como lo requiere WP:ALUM . La más esotérica de estas es "Aluminium". Nadie fuera del Reino Unido ha oído hablar de ella. Dado que el estándar mal orientado utilizado en WP:ALUM puede entrar en conflicto con otros estándares de Wikipedia, en particular WP:ENGVAR y WP:TIES como ocurre en Castle bravo , debería eliminarse.
Hola, quienquiera que haya escrito esto. Su afirmación de que "nadie fuera del Reino Unido ha oído hablar de ello" es incorrecta: no sólo es estándar en la mayoría de los países no estadounidenses, sino que, de hecho, también era estándar originalmente en los EE. UU. El orden de precedencia de las directrices es bastante claro: cuando ENGVAR (del cual TIES es una subsección) entra en conflicto con ALUM, ALUM prevalece como estándar internacional. Nikkimaria ( discusión ) 00:29 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Como se señaló en las discusiones anteriores, la IUPAC NO exige la ortografía en inglés británico para estos términos (contrariamente a lo que dice en WP:ALUM ), por lo que me pregunto a qué estándar internacional se refiere. Tal vez también podría proporcionar un enlace a la precedencia de las pautas a las que hace referencia.
La IUPAC prefiere la ortografía -ium, que es la norma a la que me refiero. En cuanto a la precedencia, tal vez te resulte útil leer la guía que estamos discutiendo actualmente. Y no olvides firmar tus mensajes; de lo contrario, es muy confuso llevar un registro de quién dijo qué. Nikkimaria ( discusión ) 03:02 24 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre el nombramiento de elementos sin nombre

Quiero señalar que en WP:ELEMENTS hay una discusión en curso sobre la denominación y simbolización de elementos sin nombre IUPAC (ahora generalmente nombrados como ununtrium). (Una parte anterior de la discusión está archivada, vea la nota al pie) - DePiep ( discusión ) 09:28, 2 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Fraseo

En la sección Excepciones hay esta línea:

No puedo discernir si las tres adiciones (fosfinas, ...) son aceptables o no . La redacción es ambigua. ¿Alguien podría reformular eso? - DePiep ( discusión ) 20:02 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Los nombres más comunes son fosfina, arsina, estibina y bismutina, aunque la IUPAC sugiere fosfano, arsano, estibano y bismutano. Lo explicaré con más claridad. Double sharp ( discusión ) 02:42 31 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Fuentes sobre capitalización

¿Alguien tiene alguna fuente que describa y aclare la capitalización de los nombres químicos que comienzan con sec-, tert-, orto-, meta-, para-, alfa-, beta-, D-, L-, (+)-, (-)-, (R)-, (S)- y los prefijos numéricos? Lo necesito mucho para la discusión en ru-wiki. — Maksim Fomich (discusión) 19:45 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Fé3Oh4

A pesar de lo que dice esta página, el óxido de hierro (II, III) es un artículo y no una redirección a magnetita (que es otro artículo en su conjunto). Double sharp ( discusión ) 02:59, 14 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Nomenclatura estándar para números de oxidación mixtos

Actualmente, Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (química)#Uso de la nomenclatura de Stock establece:

La nomenclatura estándar no debe utilizarse para compuestos con números de oxidación mixtos o no enteros: por lo tanto, se trata de tetraóxido de trihierro y no de óxido de hierro (II, III) (de hecho, este artículo es difícil de nombrar y, como excepción, redirecciona a magnetita ).

La sección sobre nomenclatura de stock existe desde julio de 2005. Sin embargo, se puede ver que, de hecho, existe un artículo sobre óxido de hierro (II, III) que es distinto del artículo sobre magnetita y que se creó en abril de 2008. Por lo tanto, durante 12 años, aparentemente nadie (aparte de Double Sharp, arriba) ha notado esta discrepancia en el mismo ejemplo que la directriz intenta utilizar para ilustrar lo que no se debe hacer, lo que sugiere que la directriz no se está aplicando en la práctica. Entonces, ¿qué hacemos aquí? Veo varias posibilidades:

  1. La nomenclatura estándar n.° 5 no representa el consenso actual de la comunidad y debe eliminarse o modificarse.
  2. El óxido de hierro (II, III) debe trasladarse a tetraóxido de trihierro para cumplir con las directrices.
  3. El óxido de hierro (II, III) debe fusionarse con magnetita para cumplir con las directrices.

No tengo una opinión clara, pero la situación actual es bastante risible. King of ♥ ♦ ♣ ♠ 23:57, 21 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Moví el óxido de praseodimio (III, IV) a óxido de praseodimio (III, IV) (revertí la redirección). DMacks ( discusión ) 05:19 22 may 2020 (UTC) [ responder ]

Al ver que no hay objeciones, he eliminado la nomenclatura de Stock #5. -- Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 04:42, 22 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Actualización de la guía de denominación de la química orgánica

Para que conste, la sección anterior "Nombre IUPAC vs. nombre sistemático" ha sido reemplazada por la sección actual según la discusión en WikiProject Chemicals . Mdewman6 ( discusión ) 01:22, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que esta discusión se ha reabierto en Wikipedia_discusión:WikiProject_Chemicals#Revisión_de_la_guía_sobre_la_denominación_de_artículos_para_compuestos_orgánicos . Mdewman6 ( discusión ) 00:43 15 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la convención de nombres de grupos

Hay una discusión en Wikipedia_discusión:WikiProject_Chemistry#Updating_naming_conventions_for_groups sobre posibles revisiones de Wikipedia:Naming_conventions_(chemistry)#Groups_of_compounds . Mdewman6 ( discusión ) 01:47 12 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Nombre compuesto

Estamos usando al menos dos convenciones para nombrar compuestos. Por ejemplo, Special:Search/intitle:tetrachloride muestra una mezcla aproximadamente igual de artículos sobre "Elemento tetracloruro" y redirecciona a "Elemento (IV) cloruro". ¿Es esta una consecuencia correcta de WP:COMMONNAME , o hay alguna diferencia técnica entre los enlaces (no soy químico), o los títulos se beneficiarían de algunos cambios de página? Certes ( discusión ) 11:21 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, la "regla" de que la nomenclatura de Stock es solo para compuestos iónicos no es muy seguida por los químicos. HgCl 2 es un ejemplo perfecto. No tengo una opinión firme sobre qué título es mejor en la mayoría de los casos y preferiría seguir WP:COMMONNAME . Double sharp ( discusión ) 22:20 24 may 2023 (UTC) [ responder ]

219 86Enfermeracontra el radón-219

219
86Enfermera
En mi opinión, esa es la cuestión, al menos para mí. No pude encontrar nada en este artículo que exigiera claramente [edición: quise decir "recomendara claramente"] lo último en prosa, reservando lo primero para cuando el espacio es limitado, como en ecuaciones, fórmulas y diagramas como la tabla periódica.

La sección de nombres de isótopos https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Naming_conventions_(chemistry)/Wikipedia:Naming_conventions_(chemistry)#Isotope_names tiene la siguiente declaración: "Los isótopos se nombran e identifican como [elemento]-[número de masa] con minúsculas regulares y guión (carbono-13), o con el formato de símbolo equivalente 13C", lo cual no es del todo claro, pero ciertamente parece preferir "carbono-13" al símbolo de nucleido, como lo indica el hecho de que aparece primero. Tampoco es un caso aislado, ya que el símbolo de nucleido se menciona constantemente en segundo lugar, como si fuera una alternativa a utilizar cuando el primer método es imposible o poco práctico, como cuando el espacio es limitado.

La respuesta parece obvia. La última es un lenguaje sencillo y es el nombre de la IUPAC. Pero es muy tentador usar la primera, porque es muy divertido para el wikipedista usar la plantilla de símbolos de nucleidos. Es *muy* divertido, como hacer que funcione tu primer programa en Python. También se ha convertido en un hábito de muchos wikipedistas usar símbolos de nucleidos al azar en prosa junto con otras formas. Por lo tanto, un mismo artículo a menudo tiene todas las formas en él.219
86Enfermera
, radón-219 y Rn-219 al azar.

Hay una discusión en curso en la página de discusión del artículo sobre el diseño de armas nucleares sobre esta cuestión. Aquí está el enlace: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Naming_conventions_(chemistry)/Talk:Nuclear_weapon_design#235U_versus_uranium-235. Échale un vistazo si quieres leer sobre las ventajas de usar un inglés sencillo en la parte en prosa de un artículo de Wikipedia y mencionar los símbolos de nucleidos solo de pasada en la parte en prosa, mientras que se utilizan los símbolos de nucleidos, que son ciertamente ingeniosos y de hecho hermosos, solo cuando el espacio es limitado. Polar Apposite ( discusión ) 23:43, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

La sección de isótopos claramente ofrece dos opciones. Ninguna es la preferida; se recomienda la coherencia interna en una sección y se desaconsejan otras formulaciones alternativas. Tal vez deba dejar de pensar en las motivaciones de otros editores. VQuakr ( discusión ) 16:34 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Al releer mi publicación aquí, vi que había ido demasiado lejos al insinuar que debería ser "obligatorio" evitar el uso de símbolos de nucleidos en prosa. Agregué una edición entre corchetes para aclarar que quise decir que pensaba que debería ser "recomendable".
Gracias por el buen consejo. Tal vez deje de pensar en las posibles motivaciones de otros wikipedistas. Para que quede claro, no lo hice aquí, solo en la página de discusión del artículo sobre el diseño de armas nucleares. E incluso allí, solo estaba especulando sobre las posibles motivaciones de los wikipedistas en general, no de ninguna persona en particular. De todos modos, punto tomado. Polar Apposite ( discusión ) 21:35, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, me gusta leer " 219 Rn" en medio de una oración, en lugar de "radon-219", principalmente porque el superíndice y la mayúscula inicial lo hacen resaltar. Doble sostenido ( discusión ) 08:15 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

Iones

Siguiendo el RM de Pyrilio a partir de sal de Pyrilio , he decidido añadir un nuevo punto sobre los nombres de los iones, pero no sé dónde colocarlo.

Los artículos sobre iones (como amonio o azida ) o grupos funcionales iónicos no nucleofílicos (como pirilio ) pueden existir independientemente de los artículos sobre sales específicas (como azida de amonio ); dichos artículos deben usar solo el nombre del ion ( no sal de amonio , por ejemplo).

– Lavandería Pizza 03 ( d c̄ ) 10:18, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]