Solicito que se agregue esto en la política:
La solicitud de desbloqueo debe ser revisada por otro administrador (no por el bloqueador).
Puede ser de ayuda para el administrador injusto hacer que la malicia bloquee y bloquee la aparición. Gongxiang01 ( discusión ) 07:04, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya está ahí: " Dado que el propósito de una solicitud de desbloqueo es obtener la revisión de un tercero, los administradores que bloquean no deben rechazar las solicitudes de desbloqueo de los usuarios cuando ellos mismos realizaron el bloqueo ". Esta es la política de la Wikipedia en inglés; la Wikipedia en chino puede tener reglas diferentes. Extraordinary Writ ( discusión ) 07:26 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Los bloqueos parciales pueden usarse a discreción de cualquier administrador de acuerdo con el resto de la política de bloqueo o el consenso de la comunidad.
¿Qué significa esto? ¿Simplemente dice que una discusión comunitaria puede resultar en un PBLOCK, o se pretende algo más? Si es esto último, me gustaría modificar la oración para que diga que los bloqueos parciales pueden imponerse a discreción... según la política de bloqueo, o pueden imponerse por consenso de la comunidad. Nyttend ( discusión ) 13:21 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Siempre he entendido que significa que los bloqueos parciales pueden colocarse de cualquier manera que se pueda colocar un bloqueo completo, es decir, en circunstancias articuladas en la política de bloqueo o en cualquier otra circunstancia si existe un consenso de la comunidad para hacerlo. Eso significaría que el cambio que propones no alteraría el significado, pero podría aclararlo. Thryduulf ( discusión ) 13:27 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuando los bloqueos parciales eran la nueva tendencia, había mucho miedo a lo desconocido, lo que se debatió en WP:PARBLOCK2019 . Una de las preguntas fue "¿Los bloqueos parciales deberían limitarse solo al consenso de la comunidad?". Se rechazó esa pregunta casi por unanimidad, y el lenguaje de "discreción de cualquier administrador" surgió de esa RFC cerrada. RoySmith (discusión) 14:40, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- PD: No se me ocurre ninguna razón por la que una discusión en WP:AN o WP:ANI no pudiera terminar con "Hay un amplio consenso en la comunidad para prohibir a User:Foo de algún espacio de nombres (o de alguna lista específica de artículos)". La comunidad aprueba prohibiciones de ese tipo todo el tiempo. Las prohibiciones establecen la voluntad de la comunidad. Los bloqueos son solo una forma técnica de hacer cumplir una prohibición. Si la comunidad prohibiera a alguien de (por ejemplo) un espacio de nombres y ese usuario violara esa prohibición, supongo que un administrador podría imponer el pblock correspondiente para hacer cumplir la prohibición, pero creo que es más probable que simplemente bloquearan al usuario por completo; eso es lo que suele suceder cuando los usuarios ignoran las restricciones impuestas por la comunidad. RoySmith (discusión) 14:46, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No veo que sea necesario cambiar nada; los administradores pueden realizar bloqueos parciales unilaterales (por ejemplo, en casos de conflicto de ediciones) o al cierre de una discusión en la que se logra un consenso (por ejemplo, el tema de un artículo que no puede ser neutral en su artículo). Primefac ( discusión ) 22:46, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Al leer el boletín de administración más reciente , ¿creemos que la política de bloqueo actual cubre las situaciones en las que desbloquearíamos a alguien en enwiki que está bloqueado globalmente o necesitamos debatir un nuevo lenguaje para ello? Sinceramente, no sé cómo manejaría una solicitud de este tipo, que tal vez refleje que esta no es el área normal en la que trabajo o tal vez refleje algo que necesita aclaración. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:13, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo vi. Para ser honesto, me cuesta pensar en una situación en la que queramos desbloquear localmente a alguien que está bloqueado globalmente. Las cuentas no se bloquean globalmente sin una buena razón. RoySmith (discusión) 16:23 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta lo nuevo que es el bloqueo global, no estoy seguro de tener una idea de por qué se bloqueará globalmente a la gente y, por lo tanto, no estoy seguro de con qué frecuencia enwiki podría llegar a una conclusión diferente al respecto. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:34, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una cosa de la que estoy seguro es que tener dos funciones diferentes llamadas "bloqueo global" y "bloqueo global" seguramente creará confusión. RoySmith (discusión) 16:38 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay un plan para fusionar el bloqueo global con el bloqueo global (aunque el nombre puede permanecer en la wiki) en T373388. Sin embargo, no está previsto a corto plazo. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 17:32, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una cosa a tener en cuenta es que el bloqueo global de cuentas se desarrolló para que hubiera una manera de evitar que las cuentas temporales editen en todas las wikis. Si bloquea una cuenta temporal, solo permite que el usuario obtenga una nueva cuenta temporal en su próxima edición. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 17:34, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, no para en.wp en este momento, pero creo que casos como Malnadach y Slowking pueden ser ilustrativos. Puede que también haya casos menos difíciles, tal vez los bloqueos globales lleguen primero para las VOA u otros casos no difíciles en lugar de los bloqueos y podrán apelar en proyectos particulares. Izno Public ( discusión ) 17:10, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero mencionar que ya desbloqueamos localmente los bloqueos de IP globales con la política existente. No es algo común y, admito, tiene un sabor diferente. Personalmente, creo que deberíamos cruzar cualquier puente cuando suceda. Y, por defecto, debería aparecer frente a la comunidad en un tablón de anuncios (¿realmente necesitamos escribir eso? No lo sé). Lo único que no deberíamos hacer (y no sé qué tan relevante es eso aquí) es deshacer una acción de la oficina, pero creo que probablemente eso esté adecuadamente documentado según la política de la oficina. -- zzuuzz (discusión) 17:24, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me pregunto qué debería pasar con la función "solicitar glock" de WP:SPI . Las plantillas SPI admiten indicadores para esto, y User:GeneralNotability/spihelper.js (que supongo que está huérfano en este momento) tiene la funcionalidad para realizar las solicitudes en meta. ¿Deberíamos cambiar eso para usar gblock en lugar de glock, o exponer ambas opciones? RoySmith (discusión) 17:46, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡O tal vez no sea huérfano después de todo ! RoySmith (discusión) 17:48 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Tendremos que tener esto en cuenta para las cuentas temporales, ya que los bloqueos globales son el único método para evitar que editen en la wiki (los bloqueos globales no funcionan, como mencioné anteriormente). Dreamy Jazz háblame | mis contribuciones 17:35, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, estoy de acuerdo con Zzuuzz en que esto debería manejarse caso por caso. Sin embargo, yo diría que, en lugar de
hacerlo por defecto en un tablón de anuncios de la comunidad
, los desbloqueos locales solo deberían ocurrir como resultado de un consenso en un tablón de anuncios de la comunidad (no tengo una opinión clara sobre cuál), y creo que vale la pena decirlo explícitamente. Cuando haya habido suficientes bloqueos globales y apelaciones locales de bloqueos globales como para tener una idea razonable sobre por qué se aplican, sobre qué bases se apelan y cuál es la respuesta a las apelaciones, podemos modificar la política para reflejar qué es y qué no es controvertido en la práctica. Para ello, podría (o no) valer la pena marcarlo explícitamente como una política temporal que solo se aplicará a las primeras 10 apelaciones, con una discusión obligatoria para mantener, eliminar o modificar en ese punto (dicha discusión no necesita ser más importante que un "Esto parece estar funcionando bien, lo marcaremos como permanente a menos que alguien se oponga en la próxima semana" o "en la práctica, estos no son controvertidos, ¿alguien se opone a simplemente reemplazar la política con una nota que diga que si aceptar, rechazar o discutir es discreción de un administrador individual?"). Thryduulf ( discusión ) 19:56, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- Aquí está la cuestión. Como menciona Roy arriba, los bloqueos globales son diferentes a los bloqueos globales. Así que estoy de acuerdo con lo que dicen @ Thryduulf y @ Zzuuzz sobre los bloqueos globales: necesitan la participación de la comunidad o la concurrencia de ArbCom. Los bloqueos globales son algo completamente nuevo y mi instinto me dice que deberían manejarse más como un desbloqueo normal (dado que el usuario podría no haber hecho nada malo en enwiki antes de ser bloqueado globalmente) que como un desbloqueo donde a veces necesitan la participación de la comunidad pero normalmente no. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 20:37, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si resulta que algunas o todas las apelaciones locales no son controvertidas, entonces podemos eliminar la disposición que exige consenso cuando lo sepamos, pero hasta que sepamos quién está siendo bloqueado, quién está apelando y cuál es la actitud de la comunidad ante esas apelaciones, no estoy seguro de que los administradores individuales sepan lo suficiente para saber qué es y qué no va a ser controvertido, qué es un motivo razonable para apelar y qué no lo es. Si algunas apelaciones no son controvertidas, entonces el consenso para desbloquearlas se desarrollará rápidamente (no propongo un quórum, una duración mínima de la discusión ni nada por el estilo) y nadie pierde. Thryduulf ( discusión ) 20:50, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que si empezamos con la opción de mayor costo (todo debe ser revisado por la comunidad), es poco probable que volvamos a una opción de menor costo. Aprecio el trabajo que están haciendo Izno y Roy a continuación para que esto esté en la wiki, de modo que no tengamos que hablar hipotéticamente. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 00:49, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Le pedí a un administrador que moviera la discusión que los administradores están teniendo sobre los bloqueos globales a onwiki, así tal vez no tengamos que simplemente "inventar algo" sin considerar las dimensiones en las que estarán pensando. :) Eso parece ser el principal obstáculo para pensar en el problema. Izno ( discusión ) 22:57, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- También he estado interactuando con algunos administradores hoy. Por lo que puedo decir, ellos están tan inseguros sobre todo esto como nosotros. RoySmith (discusión) 00:38 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me he encontrado con un bloqueo de rango indefinido que no se ha cancelado a pesar de tener 16 años. El rango es 66.197.128.0/17. ¿Se puede eliminar? 82.0.216.119 ( discusión ) 16:07 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa dirección IP pertenece a Netflix. Nadie debería editar desde allí. No veo ninguna razón para levantar el bloqueo. ¿Te importaría explicar por qué crees que es necesario? -- Yamla ( discusión ) 16:10 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La IP no puede responder, ya que fue utilizada por WP:LTA/VXFC para evadir su prohibición. Favonian ( discusión ) 16:24 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La política de bloqueo de redirecciones se ha incluido en redirecciones para discusión a fin de determinar si su uso y funcionamiento cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/12 de octubre de 2024 § Política de bloqueo hasta que se alcance un consenso. C F A 💬 20:38, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La política de bloqueo de redirecciones se ha incluido en redirecciones para discusión a fin de determinar si su uso y funcionamiento cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/12 de octubre de 2024 § Política de bloqueo hasta que se alcance un consenso. C F A 💬 20:38, 12 de octubre de 2024 (UTC)