En este artículo se busca un consenso para eliminar la frase “a veces llamado oso koala” del encabezado del artículo sobre Koala o, si no, al menos que se modifique. Mi opinión es que la frase es errónea y engañosa.
Me registré como editor en Wikipedia hace poco, me uní el 1 de agosto, aunque he estado editando informalmente durante muchos años. Una de las primeras cosas que noté fue el uso de “oso koala” en el artículo sobre Koala. Para alguien con mi pasado, como australiano interesado en la vida salvaje, eso es una completa tontería.
Al leer parte de la historia en la página de discusión, se hizo evidente que eliminar el término sería polémico, así que decidí intentar introducir “erróneamente” en el artículo como un calificativo de compromiso. Dejé una nota en la página de discusión con mi propuesta y mis razones y, cinco días después, al no recibir respuesta, agregué la palabra. Inmediatamente me lo devolvieron y, sorprendentemente, me acusaron de vandalismo. Me sugirieron que buscara un consenso en esta página y, por lo tanto, aquí estoy.
Sólo les pido que se tomen el tiempo de considerar debidamente mis argumentos. Preferiría que la frase “a veces llamado el oso koala” se eliminara del encabezado, pero si no, al menos se matizara.
Mis argumentos son los siguientes:
1. El texto principal no es coherente con otros artículos de Wikipedia en los que surgen problemas similares.
Un ejemplo es el artículo sobre el berrendo , en el que se abordan más adelante y se matizan antiguos nombres comunes como antílope berrendo. Irónicamente, hay una diferencia mucho mayor, tanto en apariencia como en términos de taxonomía, entre un koala y un oso que entre un berrendo y un antílope.
2. Dados los demás problemas del nombre, “oso koala” no es un nombre lo suficientemente importante como para incluirlo en la primera línea del artículo, ni es necesario.
Wikipedia suele ofrecer nombres comunes alternativos en la introducción de los artículos sobre especies animales. Esto resulta útil para ayudar al lector ocasional que puede conocer al animal con un nombre distinto al aceptado. Esto se hace a menudo en las guías, por ejemplo, en “A Field Guide to the Mammals of Australia” (Menkhorst & Knight, 3.ª edición), donde se ofrece “ualabí dama” como nombre común alternativo para “ualabí tammar” (página 116), pero no se ofrece “oso koala” como nombre común alternativo para “koala” (página 86). Parece muy poco probable que un lector que llegue al artículo buscando “oso koala” se confunda con la oración principal que solo ofrece “koala” como nombre común.
3. La sintaxis de “oso koala” tiene el potencial de engañar al lector casual en cuanto al estatus taxonómico de la especie.
En la gramática del idioma inglés, colocamos los adjetivos antes de un sustantivo. Así, hablamos de una “casa grande” o de un “vestido azul”. Esto se refleja en los nombres comunes binomiales en inglés para los miembros del reino animal. “Sloth bear” se refiere a un oso que se parece a un perezoso, mientras que “bear cuscus” se refiere a un cuscus que se parece a un oso. Esta forma de nomenclatura es muy bien entendida por el público en general. “Koala bear” es único (me alegra que me corrijan) en el sentido de que el adjetivo se coloca después del sustantivo, lo que, como mínimo, es confuso. Eso es, por supuesto, a menos que creas que el koala es un oso.
Esto deja abierta la posibilidad de que un lector desinformado crea que los koalas son un tipo de oso. Koala, facts and photos (nationalgeographic.com) parece creer que se trata de un problema real, ya que comienza su artículo con franqueza diciendo "Los koalas no son osos, son marsupiales".
Se ha argumentado que este problema con el nombre se analiza en el artículo. Esto es cierto; sin embargo, está enterrado en medio de un artículo largo y técnicamente denso. Muchos lectores solo leerán la introducción por encima, un problema que se reconoce en WP:LEAD . El problema no se soluciona si el “oso koala” está resaltado en negrita.
También se ha argumentado que la oración siguiente describe al koala como un marsupial. Una vez más, se necesita un cierto nivel de educación sobre los animales para saber que un oso no puede ser un marsupial.
4. “A veces” en este contexto es una palabra ambigua.
La palabra “a veces” en este contexto invita a hacer preguntas: ¿quién? ¿dónde? ¿cuándo? La afirmación “a los osos pardos a veces se les llama osos grizzly” es correcta, pero sin una calificación puede ser engañosa, porque la especie nunca ha sido llamada osos grizzly en la mayor parte de su área de distribución histórica. Es mejor calificar la afirmación, por ejemplo: “a los osos pardos a veces se les llama osos grizzly en Estados Unidos”.
5. ¿Dónde está la referencia?
Después de que borraran algunas de mis otras ediciones por falta de referencias, y de enterarme de lo polémico que es este nombre, me sorprendió que nadie hubiera hecho referencia a “oso koala”, así que decidí intentarlo.
En primer lugar, una referencia al nombre “koala”: Lista de especies de AMTC | The Australian Mammal Society Inc.
Busqué "oso koala" en Bing (no pregunten). El primer enlace era a Wikipedia, los cuatro siguientes eran los siguientes:
Koala | Aspecto, dieta, hábitat y datos | Britannica (en edición de plomo) “Debido al parecido superficial del animal con un oso pequeño, a veces se hace referencia al koala, aunque erróneamente, como el oso koala”.
Koala, datos y fotos (nationalgeographic.com) (primera línea) “Los koalas no son osos, son marsupiales”.
Koala - WWF-Australia | Koala | WWF Australia (aproximadamente a la mitad de la página) “Quizás hayas oído que a este animal icónico también se lo llama 'oso koala'. A pesar de su entrañable encanto, este apodo puede ser muy engañoso. Los koalas son marsupiales y, por lo tanto, no tienen relación con los osos”.
Koala - El Museo Australiano No se menciona el “oso”.
Me parece que ninguno de estos sitios podría utilizarse para hacer referencia a la oración principal del artículo. Sí, había sitios de viajes y sitios personales más abajo que sí utilizaban la palabra “oso koala”, pero nada que pudiera describirse como “confiable” al hablar de koalas.
Las referencias anteriores también respaldan mi afirmación original de que utilizar el término “oso koala” es erróneo y engañoso. -- Corythaeola ( discusión ) 03:33 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Esto otra vez...? Bueno, hay que reconocer que el último tiovivo fue hace 4 años. Por favor, vean Talk:Koala/Archive_1#Koala_bear_"inaccurate" . Dejando de lado la falta de civismo ocasional en esa discusión (ejem), la conclusión fue algo como a) la parte "oso" se usa absolutamente, aunque no con frecuencia, y por lo tanto debería mencionarse de manera destacada; y b) si se debe señalar esto como "erróneo" o "inexacto" en la introducción es un tema abierto a discusión - que en este punto parece haberse reducido a no hacerlo (la elección correcta, en mi opinión). Sugiero leer esa sección para averiguar lo que ya hemos discutido. Dada la cobertura actual, dudo que el ángulo de afirmar que el pobre lector tiene que ser protegido de la falsa osología tenga mucho peso. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 06:23, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por facilitarme ese enlace. La discusión ciertamente llegó a lugares a los que no me gustaría llegar.
Por lo que pude ver, la discusión se redujo en gran medida a una discusión entre estadounidenses y australianos. No me sorprende, en mi trabajo las únicas personas que lo llaman koala son turistas estadounidenses. La pregunta más frecuente de ellos después de "¿cómo se llama?" es "¿son realmente osos?".
Por favor, ayúdenme con esto, el cuadro de arriba es una especie de resumen o decisión. Dice: El ciclo de edición normal puede refinar dicha indicación, pero mientras tanto, se aplica WP:NOCONSENSUS: En las discusiones sobre propuestas para agregar, modificar o eliminar material en los artículos, la falta de consenso generalmente da como resultado que se mantenga la versión del artículo tal como estaba antes de la propuesta o edición en negrita. Hasta donde se puede determinar, la "propuesta de modificar material" surge de esta edición que elimina "inexactamente". En base a esto, ¿no debería "inexactamente" seguir estando a la cabeza? ¿O se buscó consenso para cambiar eso mientras tanto?
Me pregunto cuál sería la respuesta si se editara "Pronghorn" para incluir "a veces llamado antílope berrendo" en la oración principal. En realidad, creo que ese artículo trata muy bien los nombres antiguos y engañosos, y estaría más que feliz si se editara Koala de manera similar.  Corythaeola ( discusión ) 08:45, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la palabra fue eliminada hace casi exactamente un año [1], sin que se haya producido -tienes razón- ninguna de las discusiones que deberían haberse producido en ese momento. Sin embargo, te aconsejaría que no la vuelvas a cambiar ahora, ya que un año sin objeciones para un artículo con mucho tráfico confiere cierto peso al consenso (aunque débil). - Con respecto a berrendo, el uso de "oso koala" según la medida aproximada de los resultados de Google es 10 veces más común. Con 4 millones de resultados, francamente está en un nivel en el que sería excesivamente prescriptivo omitirlo del titular, creo. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 13:40, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si buscas un adjetivo, probablemente sea mejor decir misleadingly que eroneously o inaccurately ; no se requiere que los nombres vernáculos se alineen con taxones formales. Para agregar a los ejemplos ya dados, el simio de Berbería es un mono, la hormiga león es un insecto, las encinas no son robles, los olmos resbaladizos no son olmos, los cardos rusos no son cardos y los castaños de Guinea no son castaños. Puede que koala bear esté en camino de desaparecer (lo usé hace 50 años; no lo uso ahora), pero hasta que se convierta en un arcaísmo, merece la pena incluirlo. Sospecho que koala bear persiste con más fuerza con respecto a los peluches (por la influencia de teddy bear ); el morfema bear también se traslada a drop bear . Ejemplos más cercanos incluyen león marsupial, topo marsupial, ratón marsupial y musaraña marsupial. Thylacine da como nombres vernáculos tigre de Tasmania y lobo de Tasmania. Creo que ese artículo está bien sin un adjetivo. Lavateraguy ( discusión ) 19:05 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me parece bien que se engañen . Me alegra aceptarlo.
En cuanto a otros casos, estoy dispuesto a aceptar que hay muchas inconsistencias, sin embargo, estamos hablando del artículo sobre el koala, no de ellos. Por cierto, el ratón marsupial nunca se usa ahora, nunca he oído hablar de una musaraña marsupial y nadie ha visto nunca topos marsupiales. Los otros ejemplos están todos extintos. Corythaeola ( discusión ) 12:47 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia tiene que describir cosas que reflejen el mundo real, no el mundo que uno desea que sea. Al koala se le suele llamar oso koala y este es un hecho que se establece fácilmente. Nadie discute que sea un oso verdadero, es solo un nombre vernáculo que se usa ampliamente en el idioma inglés. Hay muchos otros casos, como los topos dorados , que no son verdaderos topos, y los zorros sudamericanos , por ejemplo, el zorro de Darwin y el zorro andino, que no son verdaderos zorros. Con las aves hay más ejemplos, por ejemplo, el mirlo europeo es un tordo en lugar de un mirlo y no mencionemos a las currucas, charlatanes y pinzones. — Jts1882 | discusión 16:58, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Podrías haber usado petirrojo americano vs. petirrojo europeo vs. petirrojo australiano. Nuevamente, estamos hablando de la página de los koalas, por lo que estos son irrelevantes. Pero la mayoría de tus ejemplos son quizás especies de géneros diferentes o, como mucho, de familias diferentes. Los koalas y los osos pertenecen a infraclasas diferentes.
A través de mi trabajo, vemos a muchos turistas estadounidenses que los llaman "osos koala" (y son los únicos que lo hacen). No sé si alguien lo discute, pero una buena proporción de ellos cree que los koalas son osos. Australia es un destino caro para los estadounidenses y la mayoría de quienes lo visitan son personas adineradas y, yo diría, con un alto nivel educativo. Me pregunto qué piensan las personas de los sectores menos educados de la comunidad. Su afirmación "Nadie discute que sea un verdadero oso" es solo una suposición. Corythaeola ( discusión ) 13:01 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez podríamos añadir "a veces llamado oso koala por su parecido con un oso" para dar una pista, usando la frase que se usa más adelante en el artículo. Pero eso haría que la primera oración fuera más larga y más difícil de leer (y ya decimos que es un marsupial de todos modos), así que no estoy totalmente seguro de que realmente me guste esa opción. Sin embargo, esta frase sería más cautelosa que simplemente decir "erróneo" o "engañoso"; que sea o no engañoso realmente depende de cómo uno interprete ese nombre, y no deberíamos dar la impresión de que el nombre "oso koala" ya no debería usarse etiquetándolo indiferentemente como "engañoso" o similar. Jens Lallensack ( discusión ) 21:38 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez podríamos decir "...a veces denominado incorrectamente oso koala", lo que sería correcto. 14.2.206.29 (discusión) 01:52 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, si lees Talk:Koala/Archive_1#Koala_bear_"inaccurate" se hizo la pregunta y la respuesta fue sí, y se insertó "inexactamente". Luego, hace un año, se eliminó sin discusión ni consenso. Corythaeola ( discusión ) 03:13 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo contigo. La pista actual es muy inexacta.  Corythaeola ( discusión ) 02:09 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
UnirZarigüeya de rayas castañasenZarigüeya de tres rayas del norte?
No sé mucho sobre mamíferos, así que pido disculpas si me estoy equivocando. Tanto la UICN[2] como el MDD[3] parecen considerar a la zarigüeya de rayas castañas ( Monodelphis rubida ) como sinónimo de la zarigüeya de tres rayas del norte ( Monodelphis americana ). ¿Deberían fusionarse la primera con la segunda? Saludos, Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 05:56, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fue reconocido por la UICN y MSW3, y posteriormente por sitios agregadores (por ejemplo, ITIS, GBIF, COL), por lo que tiene una página. El archivo de la [evaluación de la UICN de 2008] muestra lo poco que se sabía sobre este animal. La UICN cita el estudio filogenético de Pavan et al (2014) para su inclusión en Monodelphis americana y el MDD cita su clasificación de seguimiento (Pavan y Voss, 2016). Como tanto la UICN como el MDD apoyan la sinonimia, yo apoyaría la fusión en principio. Tenemos la extraña situación en la que el artículo de destino es más un esbozo que el que se está fusionando, por lo que tal vez la fusión también debería implicar la expansión del artículo de destino al menos al mismo nivel. — Jts1882 | discusión 07:04, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesitamos respaldar artículos sobre especies que ya no son válidas. Acabo de redirigir 3 o 4 artículos sobre zarigüeyas a las especies de las que ahora se considera que forman parte. (Consulte el historial de Monodelphis para ver los artículos redirigidos). Apoyo la fusión de cualquier dato relevante. - UtherSRG (discusión) 12:06 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Moggy#Traslado solicitado 4 de septiembre de 2024
Hay una discusión sobre una mudanza solicitada en Talk:Moggy#Requested move 4 September 2024 que puede ser de interés para los miembros de este WikiProject. ASUKITE 16:03, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
UnirLa zarigüeya esbelta de DorothyenZarigüeya delgada de vientre blanco?
¡Hola de nuevo! He encontrado otro artículo sobre una especie de zarigüeya que parece estar reducida a la sinonimia. Tanto la UICN[4] como el MDD[5] parecen considerar a la zarigüeya esbelta de Dorothy ( Marmosops dorothea ) como sinónimo de la zarigüeya esbelta de vientre blanco ( Marmosops noctivagus ) - ¿alguien estaría dispuesto a realizar la fusión? Saludos, Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 02:51, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho (sólo había una diferencia de media oración entre los artículos). Esto fue bastante fácil y sencillo, pero como recordatorio, las reglas establecidas de este proyecto son que los artículos deben seguir lo que diga MSW3, a menos que MDD y la UICN estén de acuerdo en un cambio. Sé que es un área muy, muy grande, por lo que no siempre se sigue, pero este artículo tiene una nota que dice que puede no ser una especie legítima durante 20 años, y la UICN estuvo de acuerdo durante al menos 5 (y probablemente mucho más), así que siéntete libre de fusionar artículos similares como creas conveniente. -- Pres N 03:26, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la fusión y por la explicación! Los mamíferos están bastante fuera de mi ámbito de competencia, por lo que me pone un poco nervioso hacer cambios como este sin buscar la opinión de editores más experimentados, pero ahora que sé que el consenso de MDD+IUCN es generalmente suficiente para invalidar MSW3, me siento mucho más cómodo siendo audaz :) Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 08:52, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
