Ahora tenemos jugadores de críquet menores de 19 años sin debuts senior que se suman y se consideran notables, en gran medida debido a WP:REFBOMB o WP:INHERITED . Teniendo en cuenta el tema mencionado anteriormente, ¿realmente se está creando o editando algún artículo de calidad? AA ( discusión ) 21:26 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No hay consenso sobre la inclusión de los jugadores de críquet menores de 19 años. Nunca se ha discutido aquí y su inclusión siempre ha resultado en la eliminación. Ahora, de repente, el Campeonato de la Segunda XI es el nivel nacional más alto, y el críquet por categorías de edad es ahora el nivel más alto del críquet internacional. De toda la historia del críquet y las miles de páginas que necesitan expandirse, en cambio tenemos "niños" cuyos partidos se quedan muy lejos de este importante documento. AA ( discusión ) 22:40, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora, de repente, el Campeonato de la Segunda XI es el nivel nacional más alto, y el cricket por grupos de edad es ahora el nivel más alto del cricket internacional. Ninguna de estas cosas es cierta. Como mencioné en esa AFD, es posible aprobar WP:GNG sin estar en el nivel más alto, al igual que puedes jugar partidos de alto nivel y no ser notable. Todas estas pautas de alto nivel no anulan WP:GNG . Joseph 2302 ( discusión ) 16:24, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se ha señalado, GNG es la prueba de referencia para determinar la notoriedad de los deportistas, independientemente del nivel en el que hayan jugado. Si se cumple esa pauta y hay suficiente información en fuentes fiables para escribir un artículo adecuado, entonces deberíamos tenerlo. wjemather , por favor, deja un mensaje... 18:21, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay duda alguna de que la cobertura que ha recibido se debe a su famoso padre. Si no hubiera tenido un padre famoso, nadie pestañearía ante un récord en el Campeonato del Segundo XI que se rompiera, puedo pensar en algunos de los cuales no se ha recibido ninguna cobertura. Si incluimos a cualquier jugador de críquet antiguo, nos convertimos en TriviaPedia, una mezcla de trivia de críquet al azar en lugar de una base de datos de alta calidad. Tiempos tristes. AA ( discusión ) 22:10 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has visto a Rocky Flintoff batear? Es otro Joe Root y un candidato seguro para Inglaterra. Desertarun ( discusión ) 15:54 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@Desertarun: ¿Y? ¿El listón para la notoriedad es ahora "otro Joe Root y un candidato seguro para Inglaterra"? Si es así, es bastante bajo. Tenemos artículos que aparecen sobre Archie Vaughan y Farhan Ahmed . Entonces, ¿qué es exactamente lo que hace que estos dos sean notables? ¿Qué han hecho en el cricket? Hay un argumento loco en AfD a favor de estos: firmar un contrato profesional que está cubierto por un montón de fuentes = notoriedad. ¡Tonterías! AA ( discusión ) 22:13, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que un artículo sea notable y adecuado, la pregunta no es "¿qué han hecho?", sino "¿qué cobertura hay?". La respuesta a la primera pregunta suele ser un indicador de la respuesta a la segunda, pero a veces es completamente irrelevante. Si existe la cobertura adecuada (que, por supuesto, tiene que ir más allá de la rutinaria firma de contrato o el anuncio de nota de prensa), entonces son notables. wjemather , por favor, deja un mensaje... 12:44, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Firmar un contrato profesional no es nada destacable, y tampoco lo es hacer un siglo en el Campeonato del Segundo XI. Básicamente, cualquier cobertura de Rocky Flintoff o Archie Vaughan existe simplemente porque tienen padres famosos. ¡El WP:INHERITED es tan claro como la luz del día! Quiero decir, tomen la página de Rocky Flintoff. 8 referencias para decir que ha firmado un contrato en Lancashire. ¡Ocho! Esa es una referencia terrible y totalmente WP:REFBOMB . Aparentemente, la barra de Lugnuts estaba demasiado baja, pero aquí tenemos a estos... ah, y acabo de descubrir a Farhan Ahmed ... ¿qué ha hecho para merecer su inclusión? AA ( discusión ) 21:22, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, un gran jugador de los primeros días del deporte no es notable porque hubo una cobertura mediática mínima durante su vida, pero un don nadie que consiguió que su nombre apareciera en un tabloide la semana pasada es un artículo imprescindible. No es tanto una caída de los estándares como la falta de estándares. 92.17.1.49 ( discusión ) 13:58 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo. AA ( discusión ) 22:31 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El motivo de la cobertura no es relevante y parece que no entiendes bien NOTINHERITED. Cuando la cobertura es del individuo y cumple con el umbral de GNG (porque hay mucha más profundidad que simplemente informar sobre la firma de un contrato), se presume que son notables. Tenemos innumerables artículos sobre los primeros jugadores de críquet de "primera clase" de los que no tenemos evidencia de logros reales (ya que jugar al críquet de primera clase en esta era con demasiada frecuencia no se basaba en la capacidad o el logro en absoluto), con referencias que se limitan a anuncios de rutina, listados de directorios (comúnmente de la escuela, la universidad, las fuerzas armadas, etc.) y la mención ocasional en un informe de partido/tarjeta de puntuación. Es difícil decir que los estándares están cayendo cuando tenemos estos artículos más antiguos, y mucho menos los miles de raspados de bases de datos formulados por Lugnuts, Bobo y otros: los artículos sobre los muchachos de Flintoff y Vaughan tienen un estándar mucho más alto que todos estos. wjemather , por favor, deja un mensaje... 09:57, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es bueno entonces que un condado inglés tenga actualmente una cobertura completa del 63%? AA ( discusión ) 23:01 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Solo si todos esos artículos tienen múltiples fuentes que califiquen como GNG. wjemather , por favor, deje un mensaje... 20:25, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo trata sobre Rocky Flintoff, no sobre su padre. Tu argumento de que Sigcov es superado por la herencia es muy débil. Desertarun ( discusión ) 21:56 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
...que menciona con cierto detalle todos sus detalles familiares. ¡Podría haber elegido un ejemplo mejor que no fuera WP:INHERITED ! AA ( discusión ) 23:00 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora ha debutado con el primer equipo de Lancashire. Recibe mucha atención porque es realmente bueno. Desertarun ( discusión ) 17:10 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Y ahora merece un artículo. ¡Aunque sus dos apariciones hasta ahora no han impresionado! AA ( discusión ) 14:53 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión enWikipedia:Archivos para discusión/10 de agosto de 2024 § Archivo:2027 CWC Fanmade Logo.png
Hay artículos para futuros eventos de cricket (en su mayoría, borradores), algunos ejemplos: 2025 BPL , 2026 WT20WC , 2027 U19 WT20WC . Propongo que estos artículos se desarrollen en el espacio de borradores por ahora y se publiquen en el espacio principal cuando tenga suficiente cobertura. Vestrian24Bio ( DISCURSO ) 05:38, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creé este cuadro de navegación para llevar un registro de los borradores. También le agregué los borradores existentes. Vestrian24Bio ( DISCURSO ) 06:18, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Fusionar WikiProjects nuevamente en este proyecto
Hay una serie de WikiProjects relacionados con el cricket que creo que serían los más adecuados como grupos de trabajo de este proyecto, lo que permitiría la colaboración y al mismo tiempo comprender que los artículos sobre estos torneos deben seguir las pautas de WP:CRIC . Esto se mencionó anteriormente en 2021: Wikipedia talk:WikiProject Cricket/Archive 90#Creation of task groups . Sería bueno llegar a un consenso firme sobre si implementar esto o no. Estos WikiProjects independientes han causado numerosos problemas a lo largo de los años, incluidos:
Violaciones frecuentes de MOS:COLOR en artículos y plantillas
Malentendido sobre cómo funcionan las calificaciones de artículos, al calificar categorías como de "alta importancia"
Violación del estándar WP:CRIC de solo agregar equipos al cuadro de información de un jugador una vez que hace una aparición ( Allah Mohammad Ghazanfar es un ejemplo que estuvo en los equipos de IPL y LPL pero no jugó)
Crear desorden en las páginas de discusión de los artículos, como si alguien jugara un partido en uno de estos torneos, se agregara al WikiProject.
El proyecto IPL creó plantillas para cada partido (60 por temporada), lo que condujo a un proyecto masivo de limpieza de plantillas hace unos años.
Todos estos WikiProjects son para torneos de franquicia T20 que se llevan a cabo durante 1 a 3 meses al año, y sus WikiProjects permanecen inactivos durante el resto del año o están permanentemente inactivos. Son los siguientes:
Parecen sensatos. Tenía la esperanza, cuando renové la página del proyecto, de que estos proyectos los iniciaran nuevos reclutas de r/cricket y otras plataformas de cricket, pero nunca encontré el tiempo. AA ( discusión ) 22:19, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Clasificación de equipos de prueba masculinos de la ICC # Se solicitó traslado al 19 de agosto de 2024
Actualmente , en WikiProject Sports se está llevando a cabo una convocatoria de propuestas para llegar a un consenso sobre si las imágenes de todas las sedes de un torneo deberían presentarse en la sección § Sedes de un artículo sobre el torneo. ¡No dudes en participar y compartir tus opiniones! — AFC Vixen 🦊 15:27, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Copa Mundial de Críquet 2027#Traslado solicitado 23 de agosto de 2024
Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia:Archivos para discusión/2024 August 10 § Archivo:2027 CWC Fanmade Logo.png . -- Marchjuly ( discusión ) 02:07 11 ago 2024 (UTC) 
