Whitewood contra Wolf es la demanda federal que impugnó con éxito las Leyes de Matrimonio de Pensilvania, [a] modificadas en 1996 para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo . La decisión del tribunal de distrito de mayo de 2014 sostuvo que las Leyes de Matrimonio violaban las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos. Las parejas del mismo sexo solicitaron y recibieron inmediatamente licencias de matrimonio y la decisión no fue apelada. Un secretario del condado intentó repetidamente, sin éxito, intervenir para defender la ley.
El 9 de julio de 2013, tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Estados Unidos contra Windsor , la ACLU presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania en nombre de 23 demandantes: 10 parejas, 2 de sus hijos y una viuda. —Buscando revocar la prohibición legal de 1996 del matrimonio entre personas del mismo sexo en Pensilvania. [1] El caso, originalmente Whitewood v. Corbett , fue asignado al juez John E. Jones III . [2] El 11 de julio, la Fiscal General Kathleen Kane , una de las acusadas mencionadas, dijo que no defendería el estatuto porque "respaldaba las leyes de igualdad y antidiscriminación" y que el estatuto era "totalmente inconstitucional". [3] El 30 de julio, el gobernador Tom Corbett anunció que defendería el estatuto. [4]
Todas las partes acordaron que se eliminara el nombre de Corbett como acusado. [5] Los restantes acusados nombrados son los secretarios de salud e ingresos estatales y el registro de testamentos del condado de Bucks. [4] El 15 de noviembre, el juez Jones rechazó la moción de los demandados estatales para desestimar la demanda. El juez determinó que, si bien Baker v. Nelson era un precedente, no le exigía determinar que la denegación del matrimonio igualitario está fuera de la jurisdicción federal porque "[l]a jurisprudencia sobre igualdad de protección y debido proceso sustantivo ha pasado por lo que sólo puede caracterizarse como un cambio radical desde 1972", siendo el más destacado el reciente fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Windsor . [6] A principios de diciembre, los abogados del estado pidieron a Jones que les permitiera solicitar al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito que se pronunciara sobre si Baker v. Nelson es un precedente vinculante. El juez Jones denegó esta apelación interlocutoria el 17 de diciembre y escribió que "este Tribunal está legítimamente en posición de considerar y evaluar tales avances doctrinales [desde Baker ]". [7] [8]
El 21 de abril de 2014, las parejas del mismo sexo demandantes presentaron una moción de juicio sumario en Whitewood v. Wolf , que permitiría al tribunal pronunciarse únicamente sobre los escritos sin juicio. Los acusados estatales también acordaron prescindir del juicio. [9]
El 20 de mayo de 2014, el juez Jones dictaminó en Whitewood v. Wolf que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Pensilvania es inconstitucional. [10] Aplicó un escrutinio intermedio y declaró que la prohibición viola las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos . [11] El fallo no fue suspendido y las parejas del mismo sexo en Pensilvania podrían solicitar y recibir licencias de matrimonio inmediatamente y casarse después de un período de espera obligatorio de 3 días. [12] [13] Anticipando maniobras legales para suspender el fallo de Jones, docenas de parejas del mismo sexo solicitaron licencias de matrimonio el mismo día y algunas obtuvieron exenciones del período de espera de tres días del estado. Al menos una pareja logró celebrar su boda el 21 de mayo. [14] [15]
El gobernador republicano de Pensilvania, Tom Corbett, anunció el 21 de mayo que no apelaría la decisión del juez Jones, convirtiendo efectivamente a Pensilvania en el decimonoveno estado en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. [dieciséis]
El 6 de junio, la secretaria del tribunal del condado de Schuylkill responsable de responder a las solicitudes de licencia de matrimonio, Theresa Santai-Gaffney, presentó una moción ante el juez Jones para permitirle intervenir en el caso en su capacidad oficial. Quería que el tribunal suspendiera su decisión en Whitewood v. Wolf y le permitiera apelarla. [17] La juez Jones denegó la moción el 18 de junio, lamentando que un ciudadano privado utilizaría su cargo público para realizar una intervención "totalmente falsa". [18]
Santai-Gaffney apeló inmediatamente la denegación de su intervención ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito y le pidió que suspendiera el fallo del tribunal inferior. Ella argumentó que la orden de la Corte Suprema en Herbert v. Kitchen , 134 S.Ct. 893 (2014), es un precedente para una suspensión, que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo, que la orientación sexual no es una clase sospechosa y que se sirve al interés público al impedir el matrimonio entre personas del mismo sexo. [19] El Tercer Circuito ordenó inmediatamente que el caso se enviara a un panel para determinar si se justificaba una acción sumaria . [20]
El 3 de julio, un panel de tres jueces del Tercer Circuito confirmó sumariamente la desestimación de la moción de Santai-Gaffney de intervenir en Whitewood por parte del juez Jones y ordenó que se desestimara su apelación. La jueza de circuito estadounidense Patty Shwartz , en una orden de dos sentencias, dijo que tal despido estaba justificado "[p]esencialmente por las razones expuestas en la opinión del Tribunal de Distrito". El abogado de Santai-Gaffney dijo entonces: "Nuestro plan es presentar algo ante la Corte Suprema de Estados Unidos... El pueblo de Pensilvania merece una revisión adecuada de esta ley". [21] [22]
Después del fallo del Tercer Circuito, Santai-Gaffney solicitó una suspensión del fallo del juez adjunto de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Samuel Alito , juez de circuito del Tercer Circuito, registrado sub nom . Santai-Gaffney contra Whitewood , núm. 14A19 (7 de julio de 2014). En su solicitud, la secretaria intentó superar no sólo las cuestiones de su interés en intervenir y legitimarse para apelar, sino que ella, como funcionaria pública, está sufriendo un daño irreparable. Las reglas de la Corte Suprema también requieren que sea probable que cuatro jueces otorguen certiorari sobre cualquier cuestión presentada para que se conceda una suspensión. El abogado registrado en el litigio de la secretaria Santai-Gaffney, como se indica en los documentos judiciales, es Alliance Defending Freedom , una organización cristiana conservadora sin fines de lucro. [23] El 9 de julio, el juez Alito denegó la solicitud de suspensión del secretario, [24] haciendo referencia a la Organización Nacional para el Matrimonio contra Geiger . [25]
El 17 de julio de 2014, Santai-Gaffney presentó una petición en el Tercer Circuito para volver a escuchar su moción de intervención, o para volver a escucharla en pleno . Sin ningún juez que concurriera a denegar la moción original que solicitaba una nueva audiencia, y todos los jueces activos del circuito votando en contra, el 4 de agosto de 2014, se denegó la petición de nueva audiencia. [26] [27]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )