White v. Samsung Electronics America, Inc. , 971 F.2d 1395 (9th Cir. 1992); 989 F.2d 1512 (9th Cir. 1993), es un caso de 1992 y 1993 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que confirma una causa de acción de parte de la personalidad del programa de televisión Vanna White contra Samsung por representar a un robot en un escenario estilo Rueda de la Fortuna en un anuncio humorístico. [1] [2]
La presentadora de la Rueda de la Fortuna, Vanna White, se había establecido como una personalidad de la televisión y, en consecuencia, apareció como portavoz de los anunciantes. Samsung produjo un comercial de televisión que promocionaba sus videograbadoras , mostrando a un robot con un vestido y otras similitudes con White de pie junto a untablero de juego de la Rueda de la Fortuna . Samsung, en sus propios documentos internos, lo llamó el "anuncio de Vanna White". White demandó a Samsung por violaciones de la sección 3344 del Código Civil de California , el derecho de publicidad de la ley común de Californiay la Ley Lanham federal . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California concedió una sentencia sumaria contra White por todos los cargos, y White apeló. [3]
El Noveno Circuito revocó la sentencia del Tribunal de Distrito y determinó que White tenía una causa de acción basada en el valor de su imagen y que Samsung se había apropiado de ella. La afirmación de Samsung de que se trataba de una parodia resultó infundada, ya que la intención del anuncio no era burlarse de las características de White, sino vender videograbadoras. [3]
White, cuyos ingresos anuales se estiman en más de 4 millones de dólares, solicitó una indemnización de 6,9 millones de dólares. [4] Después de las apelaciones, White regresó al Tribunal de Distrito y finalmente recibió 403.000 dólares por el uso de su imagen. [5]
El juez Alex Kozinski se opuso a una orden que rechazaba la sugerencia de volver a escuchar en pleno una apelación presentada por Vanna White , afirmando que "todos los creadores se inspiran en parte en el trabajo de quienes los precedieron, haciendo referencia a él, construyéndolo, burlándose de él; a esto lo llamamos creatividad, no piratería". [6]
Se cita ampliamente un extracto extenso de la opinión:
La sobreprotección de la propiedad intelectual es tan perjudicial como su falta de protección. La creatividad es imposible sin un rico dominio público. Nada hoy, y probablemente nada desde que domesticamos el fuego, es genuinamente nuevo: la cultura, como la ciencia y la tecnología, crece por acumulación, y cada nuevo creador se basa en las obras de los que la precedieron. La sobreprotección sofoca las mismas fuerzas creativas que se supone que debe nutrir. [7]
La disidencia de Kozinski en el caso White también es famosa por su comentario sarcástico de que "para bien o para mal, somos el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Hollywood ".