Watkins v. United States , 354 US 178 (1957), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el poder del Congreso de los Estados Unidos no es ilimitado para realizar investigaciones y que nada en la Constitución de los Estados Unidos le da la autoridad para exponer los asuntos privados de los individuos.
John Thomas Watkins, un funcionario sindical de Rock Island, Illinois , fue condenado por desacato al Congreso, un delito menor según el 2 USC § 192, por no responder a las preguntas planteadas por los miembros del Congreso durante una audiencia celebrada por un subcomité del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes el 29 de abril de 1954.
Watkins nació en julio de 1910 y terminó su educación formal en octavo grado. En el momento de su testimonio tenía cuatro hijos y estaba trabajando en nombre de la United Auto Workers (UAW) para sindicalizar a los trabajadores de una división de Firestone Tire and Rubber en Illinois. La UAW se hizo cargo de sus gastos legales. [1]
Se le pidió a Watkins que nombrara a personas que él sabía que eran miembros del Partido Comunista . Watkins le dijo al subcomité que no deseaba responder a esas preguntas y que estaban fuera del alcance de los temas sobre los que fue citado a testificar y de la jurisdicción del comité. Dijo: [2]
No voy a acogerme a la quinta enmienda, pero me niego a responder a ciertas preguntas que creo que están fuera del ámbito de las actividades de este comité. Responderé a cualquier pregunta que este comité me haga sobre mí. También responderé a preguntas sobre aquellas personas que sabía que eran miembros del Partido Comunista y que creo que todavía lo son. Sin embargo, no responderé a ninguna pregunta con respecto a otras personas con las que me relacioné en el pasado. No creo que ninguna ley de este país me obligue a testificar sobre personas que en el pasado pueden haber sido miembros del Partido Comunista o haber participado de alguna otra manera en la actividad del Partido Comunista pero que, según mi leal saber y entender, se han alejado del movimiento comunista hace mucho tiempo.
No creo que estas cuestiones sean pertinentes para el trabajo de este comité ni que éste tenga derecho a exponer públicamente a personas por sus actividades pasadas. Puede que yo esté equivocado y que el comité tenga ese poder, pero hasta que un tribunal de justicia así lo decida y me ordene responder, me niego rotundamente a hablar de las actividades políticas de mis antiguos compañeros.
Su condena conllevaba una multa de 1.000 dólares y una pena de prisión en suspenso de un año. Watkins ganó primero una decisión de 3 a 2 en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia [3], pero luego perdió, 6 a 2, cuando ese tribunal escuchó el caso en pleno . [4] La Corte Suprema escuchó los argumentos el 7 de marzo de 1957 y anunció su decisión el 17 de junio de 1957.
La Corte Suprema decidió por 6 a 1 revocar la condena de Watkins. El presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, escribió a favor de la mayoría. [2] Warren señaló que es un delito que un testigo se niegue a responder a cualquier pregunta "pertinente a la cuestión bajo investigación" al testificar ante un comité del Congreso, pero escribió que la Corte no pudo determinar la naturaleza de la investigación del Congreso con una precisión razonable:
Existen varias fuentes que pueden esbozar la "cuestión objeto de investigación" de tal manera que se cumplan las reglas contra la vaguedad. La resolución que autoriza el procedimiento, las observaciones del presidente o de los miembros del comité o incluso la naturaleza misma de las actuaciones pueden, en ocasiones, aclarar el tema. Este caso demuestra, sin embargo, que estas fuentes a menudo dejan el asunto en serias dudas.
El New York Times comentó: “La Corte Suprema ha impuesto restricciones fundamentales a un poder de investigación del Congreso que en los últimos años se ha afirmado que es prácticamente ilimitado”. [5]
Los senadores James Eastland y William E. Jenner , que desempeñaron papeles importantes en la investigación de las actividades de izquierda, emitieron una declaración acusando a la Corte de contribuir a "la tendencia del año pasado de socavar nuestras barreras existentes contra la subversión comunista". [5]
El impacto de la decisión fue limitado en el sentido de que la Corte limitó la aplicación de los principios que defendió en Watkins . [6] [ aclaración necesaria ]