Siento que el disco de oro o criterios más altos para la música, junto con el resto, es un listón un poco demasiado alto. Entiendo que una pequeña banda de garage punk chillona llamada "My Nefarious Loins" o algo así puede no ser considerada notable, sin embargo, una banda que ha grabado y publicado música pero que no es del tamaño de Green Day no debería ser bloqueada de Wikipedia, especialmente si es buena. Esta banda en cuestión es Young Culture, no soy parte de la banda ni los conozco, pero estoy interesado en crear una página para ellos. Darkheart24 (discusión) 18:28 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Nadie dice que tengan que haber vendido millones de discos para estar incluidos en Wikipedia. Pero "notable" significa que alguien fuera de sus redes sociales y amigos y familiares ha escrito sobre ellos. Necesitamos establecer algunos criterios para la notoriedad, de lo contrario Wikipedia incluiría literalmente a cualquiera que haya tocado música. Tengo tres primos diferentes que han grabado y publicado música en YouTube, Spotify, etc., pero no hay forma de que yo pueda decir que ninguno de ellos es notable. Si la banda tiene cobertura en periódicos, revistas, fuentes en línea establecidas que no sean blogs, entonces se consideraría lo suficientemente notable para un artículo de Wikipedia. Richard3120 ( discusión ) 21:12 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias Darkheart24 (discusión) 21:14 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Un disco de oro es una de las formas en que una banda puede alcanzar notoriedad, no la única . Las bandas que nunca han tenido discos de oro aún pueden cumplir con otros criterios de NMUSIC que se enumeran aquí y aún pueden tener una cobertura de fuentes confiables suficiente para aprobar el examen. Bearcat ( discusión ) 17:15 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Especialmente si son buenos
es un estándar subjetivo imposible que no sirve para nada a los editores de Wikipedia. ¿Quién puede decir si una banda es buena o mala? Los críticos musicales profesionales, no los editores individuales de Wikipedia. Cullen328 ( discusión ) 17:30 29 abr 2024 (UTC) [ responder ]- Para ser justos, exigir una certificación de oro es completamente excesivo para el Reino Unido, que tiene un sistema de calificación diferente al de la mayoría de los demás países. Una certificación de plata requiere 200.000 ventas, y exigía 250.000 ventas antes de 1989. En realidad, eso es más que suficiente, especialmente para un país que no tiene certificación de diamantes, y cuya certificación de plata es (teniendo en cuenta la población relativa) mucho más estricta que la certificación de oro en otros lugares, incluido Estados Unidos. Los criterios actuales se basan obviamente en la RIAA y están centrados en Estados Unidos. Debería cambiarse. La certificación de plata en el Reino Unido debería ser suficiente. James500 ( discusión ) 06:15, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe algún mensaje modelo que la gente pueda usar cuando encuentre spam en la banda? Me gustaría poder dejar un mensaje en las páginas de discusión explicando los criterios y enlazando aquí. ¿Existe algo así? Si hay algo bueno, sería genial agregarlo a Twinkle. Secretlondon ( discusión ) 12:06 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes usar {{Notability|1=music}} para etiquetar bandas que no cumplan con los criterios de inclusión, lo que enlaza a WP:MUSIC . Chubbles ( discusión ) 08:56 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
§ Actualmente se está discutiendo el material futuro en WikiProject Albums . Únase a la discusión para formar un consenso sobre su lenguaje. — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 04:19, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé cómo aplicar WP:NMUSIC #2 a Stratejacket . ¿Cómo se supone que debemos usar WP:V cuando el único motivo de fama es un gráfico oculto a los usuarios ocasionales? Tal vez, Wikipedia:Record charts se pueda modificar agregando que un gráfico importante debería estar al menos disponible públicamente. Cualquier sugerencia será apreciada. Викидим ( discusión ) 19:18, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Vikidim Según WP:PAYWALL , el hecho de que no se pueda acceder a una fuente sin pagar es irrelevante para su capacidad de verificar las afirmaciones. Dicho esto, NMUSIC afirma explícitamente que
cumplir cualquiera de estos criterios no significa que
se deba
conservar
un artículo , y es totalmente posible que simplemente no haya suficiente información existente sobre la banda para que un artículo sea viable; puede nominarlo para su eliminación si ese es el caso. Mach61 20:29, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tangencial: ¿"Lista nacional de música" en NMUSIC#2 se refiere a cualquier lista considerada digna de ser incluida en un artículo (que es de lo que trata WP:CHARTS , no de notabilidad), o específicamente a la lista principal, indiscriminada por géneros, de un país, como la Billboard 100 o la lista de sencillos del Reino Unido ? Mach61 20:35, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Mach61 : Entiendo lo de WP:PAYWALL . Sin embargo, aquí la situación es diferente: la música popular no es un campo científico oscuro que podría no tener fuentes gratuitas: hay muchos gráficos disponibles para leer, por lo que usar uno que esté oculto no ayuda a WP:V . Todo lo que digo es que, si un gráfico moderno (¡no cualquier fuente! ¡ni siquiera cualquier gráfico!) no está fácilmente disponible, ¿podemos simplemente obligar a los editores a usar otro modificando los criterios de manera que los gráficos ocultos simplemente no cuenten para WP:NMUSIC ? Викидим ( discusión ) 20:59, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Vikidim PAYWALL incluye explícitamente publicaciones en línea (como Billboard ), ¿por qué crees que está limitado a estudios poco conocidos? De todos modos, no es que no haya muchos editores (o lectores, para el caso) con suscripciones a Billboard ; está bien si, como un nuevo supervisor de páginas, tienes que renunciar a revisar un artículo específico porque las fuentes son demasiado difíciles de acceder; eso no hace que las fuentes sean incorrectas. Mach61 21:24, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el consejo. Esta situación particular es bastante simple, ya que el artículo en cuestión es nuevo y claramente deficiente en todos los demás aspectos, por lo que lo voy a borrar por otras razones. No tengo nada más que decir aquí, pero escucharía consejos adicionales si se presentaran. Para ahorrar ancho de banda: creo que entiendo bastante bien tanto el PAYWALL como las razones para ello, es un gráfico en particular el que me molestó. Mi pregunta era y es esencialmente: ¿vale la pena molestarse aquí con gráficos de pago cuando los públicos, como HOT 100, están fácilmente disponibles de la misma organización y, por lo tanto, presumiblemente reflejan las mismas calificaciones? Викидим ( discusión ) 23:12, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Vikidim ¿Has considerado que el gráfico del artículo es el único gráfico que ha realizado la banda? Mach61 23:48, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, por supuesto. También he leído la siguiente declaración en WP:CHARTS : en la gran mayoría de los casos, se puede suponer que cualquier canción que aparece en el Billboard Hot 100 ha aparecido en los otros charts, y mencionar específicamente la posición simplemente saturará un artículo . Por lo tanto, en mi humilde opinión, depende de nuestra comunidad decidir si queremos utilizar los inaccesibles "charts dependientes/componentes/matemáticamente relacionados" (terminología de CHARTS), pero no parece que necesitemos hacerlo. Con el artículo en particular, no rechacé la notoriedad de plano y redacté un borrador por otras razones. Викидим ( discusión ) 00:52, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso en Talk:Survival_Records . Se agradecerían opiniones y consejos. Gracias. Helen Puffer Thwait ( discusión ) 22:21 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
§ Actualmente se está discutiendo el material futuro en WikiProject Albums . Únase a la discusión para formar un consenso sobre su lenguaje. — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 04:19, 12 de mayo de 2024 (UTC)