Discusión de Wikipedia:Acoso

"los administradores tienen exactamente el mismo derecho"

Perdón por la pregunta tonta. ¿Por qué esta oración está centrada y en negrita? ¿No parece demasiado enfática?

En caso de problemas, los administradores tienen exactamente el mismo derecho que cualquier otro usuario a rechazar o retirarse de una situación que se está agravando o es incómoda, sin dar una razón, o a contactar al Comité de Arbitraje si es necesario.

Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 11:03, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El texto fue añadido con este formato por FT2 en 2008.[1] No parece que se haya vuelto a discutir desde entonces. –  Joe  ( discusión ) 11:21 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Yo diría que si queremos enfatizar esta frase, bastaría con poner en negrita lo mismo que cualquier otro usuario . La frase no necesita estar centrada, lo que hace que parezca que está adjunta a la plantilla {{User difficultblocks}} en lugar de ser parte de la política. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 17:18 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

(Esto se encuentra en la sección "Asistencia para administradores que sufren acoso"). Estoy de acuerdo en que se debería reformatear. Definitivamente no debería estar centrado, y también estoy de acuerdo con limitar la fuente en negrita de esa manera. Debería estar simplemente en texto normal, debajo de donde se muestra esa plantilla. -- Tryptofish ( discusión ) 22:06 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Me pregunto si es realmente necesario; el hecho de que nunca se haya discutido en 16 años me hace sospechar que no. Obviamente no es controvertido, pero en su mayoría parece reiterar el segundo párrafo de la sección. -- Aquillion ( discusión ) 23:06 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente no sea realmente necesario incluir esa parte, pero no hay nada de malo en reconocer que los administradores tienen los mismos derechos que todos los demás. En cualquier caso, no parece haber objeciones a cambiar el formato, así que hice ese cambio ([2]). -- Tryptofish ( discusión ) 22:43, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Editar con el nombre real

Probablemente esto ya se haya discutido aquí antes, pero no puedo encontrarlo en los archivos: si un usuario edita con su nombre real y una búsqueda en Google de ese nombre real revela un COI no revelado, ¿es OUTING revelar el conocimiento de esa conexión? WikiDan61 ^ChatMe! _ReadMe!! 22:30, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo sabes que el nombre con el que están editando es su nombre real si aún no se han revelado (como lo hice yo)?

Pero es bastante común en los AfD ver que los editores de artículos tienen nombres de usuario que parecen estar relacionados con el tema del AfD, y a menudo esa apariencia de relación es discutida por los participantes del AfD o es motivo de cuestionamiento sobre si ese editor tiene un COI; para un ejemplo reciente, véase Wikipedia:Artículos para borrar/Shirley Ho . Tiendo a pensar que los casos de este tipo no deberían considerarse como una revelación porque no tenemos más información real sobre las identidades después de la discusión que la que teníamos antes, y porque ni siquiera tenemos una sugerencia de conexión que no fuera ya obvia antes. Si vamos a discutir los patrones de edición de COI como problemáticos en los AfD (y deberíamos), esa discusión no debe verse obstaculizada por editores de COI que nunca admiten un COI y por reglas que nos impiden discutir posibles COI no revelados. — David Eppstein ( discusión ) 00:31, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Puede haber algunos casos en los que un wikilawyer podría afirmar lo contrario, pero el procedimiento estándar es que cualquier intento de llamar la atención sobre información de identificación personal es WP:OUTING . Creo que vi una discusión reciente sobre una nueva forma de informar de manera privada sobre las inquietudes, pero la antigua alternativa era enviar por correo electrónico pruebas sucintas al Comité de Arbitraje (consulte Wikipedia:Comité de Arbitraje#Cómo contactar al Comité ). Están abrumados, por lo que la respuesta puede ser lenta. Si pregunta qué hacer en WP:COIN, es posible que obtenga una mejor respuesta. Johnuniq ( discusión ) 00:34, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Johnuniq : Gracias por los comentarios. WikiDan61 ^ChatMe! _ReadMe!! 14:23, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:COIVRT existe y era, al menos cuando salí de ArbCom hace 6 semanas, el lugar preferido para la mayoría de esos informes. Barkeep49 ( discusión ) 17:10 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Está permitido vincular un nombre de usuario de Wikipedia a actividades dentro de la wiki : a menudo, un indicador claro de un conflicto de intereses es la similitud entre un nombre de usuario y el título de una biografía que dicho usuario ha creado. Extrapolar eso a información que no está disponible en la wiki (o incluso a información de la wiki que claramente ha sido eliminada a pedido de un usuario, incluso si técnicamente sigue siendo visible) es una revelación y no está permitido. Si hay evidencia fuera de la wiki de abuso dentro de la wiki, debe enviarse a COIVRT o ARBCOM, según corresponda. Vanamonde93 ( discusión ) 17:36 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Busca mi nombre. Encontrarás a muchos de nosotros. Doug Weller talk 17:54, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Probablemente volveré a este hilo cuando no esté a punto de salir por la puerta, pero cuando haces una búsqueda en Google de ese nombre real, ya estás en territorio de "información privada", a menos que lo revelen en su página de usuario/discusión. Primefac ( discusión ) 20:09, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  En los casos en que se trate del mismo nombre que el del sujeto de una biografía de Wikipedia, la búsqueda de ese nombre real en Google es totalmente apropiada para los editores de esa biografía o los colaboradores de una AfD de la misma, incluso si resulta que también es similar al nombre de un editor que contribuyó a la biografía. — David Eppstein ( discusión ) 20:20, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  En este proyecto tenemos una concepción extraña de la privacidad, si es que algo que aparece en una búsqueda de Google puede considerarse "información privada". –  Joe  ( discusión ) 04:42, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Lo hacemos. Me he encontrado con lo mismo con las biografías, donde la gente insiste en que la información contenida en fuentes confiables que de hecho se citan en el artículo es "información privada" y no es apropiado incluirla en el artículo. Es... extraño, por decir lo menos, pero la gente piensa de esa manera. Seraphimblade ^Háblame 10:28, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Eso parece más una situación relacionada con el BLP, del tipo "¿qué incluimos?", pero estoy de acuerdo en que a veces tenemos algunas discusiones interesantes sobre qué parte de esa información "privada" incluir. Primefac ( discusión ) 15:24 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Tenemos un proyecto en el que la gente piensa que (en algunos casos) publicar sobre algo que hizo una persona con la misma cuenta es exagerado y puede ser una forma de denuncia. Los wikipedistas definitivamente valoran los derechos de privacidad. Barkeep49 ( discusión ) 14:26 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Mientras no nos excedamos con las sanciones, no creo que sea necesariamente algo malo. Primefac ( discusión ) 15:24 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Creo que en la RFC se presentaron buenas razones para explicar por qué debería ser así y, obviamente, se llegó a un consenso. Y más allá de no exagerar con las sanciones, esta línea en particular no es muy clara, es una línea confusa en la que es necesario tener en cuenta el contexto de la información publicada en otros proyectos de WMF. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 15:29, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Los wikipedistas valoran... algo. ¿El anonimato? ¿La ilusión de que se trata de un espacio protegido secreto ? Sea lo que sea, no es privacidad, y creo que el hábito de referirse a cosas como "privadas" o "información personal" cuando claramente no lo son (por ejemplo, cosas que aparecen cuando buscas mi nombre de usuario en Google, cosas que he publicado en otros sitios web públicamente con el mismo nombre) es un problema porque devalúa las preocupaciones sobre cosas que son genuinamente privadas en el sentido normal y fuera de línea de la palabra (el nombre de mi esposa, mis datos bancarios, dónde estoy ahora mismo). –  Joe  ( discusión ) 15:15, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Los árbitros han escuchado una serie de cuestiones relacionadas en los tablones de anuncios de la ARB durante el último año. Con la creación de la cola COI VRT y el hecho de que arbcom sigue existiendo, me cuesta entender por qué sería necesario revelar públicamente ese tipo de conexión. Sigo pensando que si tienes que buscar fuera de Wikipedia para conectar los puntos, eso sigue siendo una revelación. Obviamente, no podemos impedir que la gente busque cosas en Google, pero sí podemos impedir que publiquen sobre ellas.
  Además, aunque alguien utilice lo que parece ser su nombre real, eso no significa que sea su nombre. Tampoco hay garantía de que hayas buscado en Google a la persona correcta. Recuerda que, en Internet, nadie sabe que eres un perro.
  En resumen: si crees que alguien que edita con su nombre real tiene un conflicto de intereses que no ha revelado, no te arriesgues a sufrir acoso: envía un correo electrónico a la cola COI VRT. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 20:09, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  En los casos en que un conflicto de intereses potencial sea relevante para determinar el resultado de una AfD, ¿existe alguna razón para esperar que este mecanismo produzca un resultado dentro del plazo de la AfD? — David Eppstein ( discusión ) 20:19, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  No puedo hablar por arbcom, sólo por mí como supervisor. En el ejemplo que diste arriba, se enmarcó como una posible autobiografía en AFD, que es algo que cualquiera podría adivinar dado el nombre de usuario del creador y el nombre del artículo. No veo ninguna semejanza con OUTING allí. Compáralo con "El nombre del creador es el mismo nombre de pantalla que el jefe de comunicaciones de esta empresa usó en WikiFoo", que, para mí, claramente caería en OUTING y usaría las herramientas en consecuencia. Ahora bien, lo que el mensaje optimista de COIVRT de @ CaptainEek omite es que la cola está lo suficientemente respaldada como para que, para cuando descubra los elementos de COI, es probable que cualquier AfD (incluso uno que haya sido relistado un par de veces) haya terminado. Pero, fundamentalmente, la existencia de un COI no debería, por sí sola, dictar un AFD: la notoriedad debería hacerlo. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 20:41 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  @ David Eppstein, solo para asegurarme de que no me estoy perdiendo nada: además de las razones de WP:TNT , ¿hay alguna razón por la que el conflicto de intereses de alguien sería relevante para AfD? CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 20:50, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  La publicidad u otro spam sin contenido relevante o enciclopédico es motivo de eliminación. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 21:03 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Qué relevancia tiene esto para que alguien tenga un conflicto de intereses? Si hay contenido enciclopédico, no se debe eliminar, si no lo hay (y no hay margen para ello), se debe eliminar. Ninguno de los dos requiere ningún conocimiento sobre la existencia de conflictos de intereses. Thryduulf ( discusión ) 23:11 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Otro enfoque que parece aceptable bajo esta política y que se ha utilizado durante mucho tiempo en casos de conflicto de intereses es preguntar educadamente al editor en su página de discusión si tiene un conflicto de intereses con respecto a [nombre del artículo], pero sin decir por qué hizo la pregunta. No significa que obtendrá una respuesta sincera, pero no es acoso, y cuando el editor actúa de buena fe, es posible que comprenda el problema y se dé cuenta rápidamente de que debe solucionarlo, lo que evita la necesidad de una escalada. -- Tryptofish ( discusión ) 22:51, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  +1 a Trypto. CaptainEek ^{Edits ¡Ho Cap'n!} ⚓ 01:43, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  De acuerdo. Primefac ( discusión ) 15:24 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Sé que estoy iniciando un nuevo hilo, pero hubo algunas respuestas diferentes a mi comentario inicial, pero también algunos buenos comentarios debajo del mío sobre los que pensé que podría opinar:
  Existe una diferencia entre un usuario que escribe lo que parece ser una autobiografía (por ejemplo, el mismo nombre de usuario que el nombre de la página) y conflictos de interés del tipo "Usuario: Jimbo está escribiendo sobre ACME CORP, y busqué en Google su empresa y el director financiero se llama Jimbo, por lo que deben ser la misma persona". En mi opinión, el primero es un motivo aceptable para una publicación en la wiki del tipo "eres la misma persona, por favor no hagas esto", mientras que el segundo requiere más discreción.
  También señalaré que hace una semana o dos me ocupé de un caso en el que alguien publicó en la página de discusión de un usuario "¿eres <insertar nombre de la persona>? Si no eres esa persona, deberías cambiar tu nombre de usuario". El usuario no editó nada relacionado con la persona real sobre la que se preguntaba, por lo que es una pregunta inapropiada y en gran medida irrelevante; sí dijo que era su nombre real, pero no era esa persona, pero la pregunta realmente no debería haberse hecho en primer lugar (especialmente porque su página de usuario indicaba una ubicación y una ocupación generales que no eran las que se preguntaban). Primefac ( discusión ) 15:22 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Situación de los derechos de autor en la correspondencia privada

Como los correos electrónicos no se publican bajo CC-BY-SA 4.0 (a menos que el autor lo indique), ¿no sería (con esa obvia excepción) publicarlos en la wiki una violación de derechos de autor?

-- Luhanopi ( discusión ) 12:57 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esto se ha discutido extensamente. El contraargumento es que Wikipedia está llena de textos protegidos por derechos de autor sin licencia en forma de citas, porque todos los regímenes de derechos de autor reconocen esto como una excepción legítima. El punto más amplio es que no somos abogados y el propósito de esta página es brindar orientación a los editores de Wikipedia sobre cómo prevenir y abordar el acoso, no interpretar o hacer cumplir la ley de derechos de autor. –  Joe  ( discusión ) 13:08, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Luhanopi ( discusión ) 13:12 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

WP: SALIDA

¿Está bien esta publicación mía [3] según WP:OUTING ? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 18:05, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No puedo verlo, pero como probablemente ya sepas, fue eliminado junto con algunas ediciones de otra persona. -- Tryptofish ( discusión ) 20:08, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Tryptofish Daño colateral de un problema no relacionado, creo, mi publicación sigue ahí, las palabras no han cambiado: Wikipedia:Conflicto_de_intereses/Tablón de anuncios#COI-edición,_pero Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:51, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso ha cambiado ahora, no importa. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 21:24, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lamento no haber podido ser de más ayuda. Supongo que podrías preguntarle al administrador que lo delecionó. -- Tryptofish ( discusión ) 21:45 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión relacionada ahora en Talk:Camille_Herron#Proposal_to_add_"Controversy_section"_as_follows: . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:18 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

"perfiles en sitios externos"

En enero, A smart kitten añadió "perfiles en sitios externos" a la lista de "información personal" en la sección "Publicación de información personal" en esta edición sin ninguna discusión en la página de discusión (hasta donde puedo ver). He revertido esta edición audaz, ya que creo que se trata de un cambio significativo en la política y no debería hacerse sin un consenso afirmativo en la página de discusión, y porque su aparición en la política ya se ha utilizado para justificar el bloqueo de arbcom de al menos un editor ( Kashmiri , aquí ). Smart kitten dijo en su resumen de edición que esta edición solo alinea el párrafo con lo que ya se dijo en la sección "Excepciones", pero no estoy de acuerdo: las excepciones dicen "los enlaces a perfiles personales en sitios externos no deben estar conectados a ningún editor específico de Wikipedia a menos que ese editor lo revele por sí mismo", lo que es diferente a decir que los enlaces a perfiles personales en sitios externos están prohibidos incluso cuando no están conectados a ningún editor específico de Wikipedia; prohibirlos en esa circunstancia sería una expansión significativa de la política de revelación, y una que no creo que sea sensata o necesaria. Creo que antes de que se agregue este texto a esta política, debería haber un consenso en la página de discusión (al menos) si no un consenso total sobre WP:PGCHANGE . Levivich ( discusión ) 17:29, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece que esto es en gran medida una función del grado en que el enlace a un perfil en un sitio externo tiene el efecto de enlazar a "información personal" sobre el editor de Wikipedia que también posee ese perfil externo. Las excepciones enumeradas en la subsección Excepciones están realmente bastante delimitadas, por lo que muchos otros tipos de enlaces siguen estando prohibidos según la intención de esta política. Miré la discusión a la que enlazaste, sobre el bloqueo reciente, y noto que algunos funcionarios señalan, independientemente de la redacción agregada en la edición de enero, que el bloqueo por enlaces a perfiles externos ha sido entendido por los Supervisores durante mucho tiempo como una razón válida para bloquear como una violación de la política de Outing, por lo que creo que la edición de enero simplemente puso por escrito la práctica a largo plazo. Hiciste una distinción entre "a menos que el editor lo revele" y "cuando no están conectados a ningún editor específico de Wikipedia". Tuve que pensar en eso. También está cuando están conectados a un editor, pero el editor no ha elegido revelarlo aquí, y eso es un asunto bastante importante. Por supuesto, esta discusión se desarrolla en el contexto de la disputa actual sobre ese sitio de críticas de WP, y esa es una razón para tener cuidado con la forma en que redactamos el lenguaje de la política aquí. Mi inclinación es que tal vez queramos restaurar algún tipo de lenguaje al respecto, pero tal vez redactarlo de manera un poco diferente. -- Tryptofish ( discusión ) 21:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de entender la distinción que estás haciendo. La oración en cuestión de la sección "Publicación de información personal" está seguida por Publicar dicha información sobre otro editor es una invasión injustificable y no solicitada de la privacidad... , por lo que ya está en el contexto de que esa información se publique en relación con un editor. (No sé cómo aplicar esto en la situación a la que haces referencia, ya que no sé qué hay en la edición en cuestión). isaacl ( discusión ) 21:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias a ambos por sus comentarios. Para aclarar uno de los puntos de Tryp, no me refería a la parte de esa oración que dice "a menos que el editor lo revele por sí mismo", sino a la parte que dice "no debe estar relacionado con ningún editor específico de Wikipedia". Y no tengo ningún comentario ni conocimiento sobre los méritos de ese bloqueo, solo leí la discusión y luego miré el historial de la página.

Después de leer la sección nuevamente, veo sus puntos de que toda la sección trata sobre información que está conectada a un editor, por lo que está implícito en "perfiles en sitios externos [conectados a un editor]", y esa lectura está en armonía con la línea "no debe estar conectado a ningún editor específico de Wikipedia" en la parte de excepciones.

Así que volví a poner "perfiles en sitios externos", pero agregué con valentía "de un editor" al comienzo de la oración para ayudar a los lectores pobres como yo a recordar que toda la lista trata sobre la información de un editor, en lugar de cualquier perfil en un sitio externo. La conclusión, para mí, es que (y creo que todos estarán de acuerdo en que esta es la política actual) está bien vincular a perfiles en sitios externos siempre que esos perfiles no estén conectados a ningún editor específico. Es decir, está bien que publique un enlace a la biografía universitaria de un profesor o a la cuenta de Twitter de una celebridad o lo que sea. Lo que no está bien es publicar un enlace al perfil de un editor en un sitio externo. Levivich ( discusión ) 22:29 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No sé si otros editores van a comentar y señalar cosas en las que no he pensado, pero me gusta cómo quedó y creo que la discusión hasta ahora ha mejorado la página de políticas. -- Tryptofish ( discusión ) 22:35 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que se deban agregar cosas a esta página sin consenso. jp × g 🗯️ 07:59, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el ping. Parece que esto podría estar resuelto ahora, pero dejaré mis pensamientos para que consten en acta. Como el párrafo en cuestión comienza con Publicar información personal de otro editor es acoso , mi perspectiva es que el alcance del párrafo es el de prohibir la publicación de información personal de otros editores de Wikipedia. Por lo tanto, mis pensamientos se alinean con los de isaacl, en el sentido de que no veo que la adición que hice prohíba la vinculación de perfiles externos en general, solo cuando sean los de un editor de Wikipedia que no los haya revelado él mismo. Por lo tanto, no creí que la adición representara un cambio sustancial en la política, dado que esto es (según mi lectura) lo que ya se dice al final de la sección Excepciones .

Para darle un poco más de contexto, realicé el cambio luego de una conversación con un nuevo editor en User talk:Ilike2burnthing § January 2024 (como cortesía, les informé en su página de discusión que incluí un vínculo a esa discusión desde aquí) . Consideraron que la redacción relacionada con los perfiles externos era confusa y comentaron que la política estaba mal redactada en ese sentido . Por lo tanto, realicé el cambio que hice como resultado de esa conversación con la intención de aclarar la política existente sobre este tema, en lugar de cambiar sustancialmente la política en sí.

Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 17:58, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]