Esta es la página de discusión sobre las nominaciones de buenos artículos (GAN) y el proceso de buenos artículos en general. Para hacer una pregunta o iniciar una discusión sobre el proceso de nominación de buenos artículos, haga clic en el enlace Agregar tema que se encuentra arriba. Verifique si su pregunta ya tiene respuesta; haga clic en el enlace a las Preguntas frecuentes que se encuentra abajo o busque en los Archivos que se encuentran abajo. Si está aquí para discutir inquietudes sobre una revisión específica, considere discutir las cosas con el revisor primero antes de publicar aquí.
Segunda Opinión sobre la páginaFactor de necrosis tumoral
He decidido pedir oficialmente una segunda opinión sobre la revisión del factor de necrosis tumoral GA (página: Discusión:Factor de necrosis tumoral/GA1 y nominador: @ AdeptLearner123 ). Principalmente busco segundas opiniones sobre prosa, legibilidad y amplitud. También le preguntaré al wikiproyecto de medicina. ¡No dudes en participar donde quieras y ofrecer las sugerencias que tengas! IntentionallyDense ( discusión ) 14:49, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
IntentionallyDense , no es necesario notificar a esta página si estás buscando una segunda opinión, especialmente si acabas de cambiar el estado. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:39 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no pensé que fuera necesario ni nada, solo quería :) IntentionallyDense ( discusión ) 19:24 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Problema con bots
Algo está provocando que ChristieBot se bloquee en cada ejecución, lo que significa que nada se actualizará hasta que se solucione. Viajaré hasta el domingo sin acceso al sistema, por lo que la única forma de hacer que se ejecute será encontrar la plantilla de nominación infractora (que es casi seguro que está causando el problema). Cualquiera que haya sido la edición que causó el problema parece haberse realizado alrededor de las 12:00 del mediodía, hora del este de EE. UU. Por lo general, se debe a la omisión o al formato incorrecto de un parámetro o valor de parámetro. Tengo un código para detectar todos los casos que conozco, pero esto debe ser algo nuevo. Lo siento por esto, pero ni siquiera puedo evitar mirar en este momento, ya que estaré en un automóvil durante horas. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:17, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie : ¿Deberíamos mirar las plantillas en las listas de GAN, en las páginas individuales de GAN o en las páginas de discusión de los artículos? Pickersgill-Cunliffe ( discusión ) 18:29, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mike Christie , parece que el bot no se estaba ejecutando hasta el final mucho antes de eso. La última ejecución que afectó a la página WP:GAN fue a las 00:52, 2 de octubre de 2024 (UTC); la siguiente ejecución en la que ChristieBot realizó algunas ediciones fue a las 03:43, cuando estaba trabajando en la recién abierta Talk:Sleeping Beauty (1959 film)/GA3 : realizó tres ediciones, en la página de revisión, la página de discusión del artículo y la página de discusión del nominador, pero nunca actualizó WP:GAN. (No vi nada en esa página de revisión o página de discusión que pareciera que pudiera romper algo). BlueMoonset ( discusión ) 02:39, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Lo que me recuerda a una persona que podría ayudar. SD0001 , si tienes un momento, ¿podrías mirar la cola de christiebot-gan.err en Toolforge? El último error bien podría ser que yo manejé mal una excepción, pero antes de eso podría identificar lo que estaba procesando antes de que se bloqueara. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 19:34, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, está arreglado. No me di cuenta hasta después de haberte enviado un mensaje de que alguien más podría ver los registros por mí. Gracias. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:07, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces hice una búsqueda en el espacio de nombres Talk, en busca de páginas con {{ GA nominee }} , ordenadas por las últimas ediciones. Me desplacé hacia abajo hasta "Ianto's Shrine" (una de las últimas páginas que el bot procesó en WP:GAN ) y subí. Una de las siguientes páginas es Talk:Holzwarth gas turbina , donde un editor rechazó la nominación, luego revirtió la edición y la puso en espera. Pero el bot ya procesó el error. ¿Podría ser eso? AstonishingTunesAdmirer 連絡02:30, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía recibo correos electrónicos de error cada veinte minutos, por lo que lo que sea que esté causando el bloqueo aún está en su lugar. AstonishingTunesAdmirer, la lista que creaste es exactamente lo que hubiera pensado que encontraría el error, sea lo que sea, pero acabo de mirar todos los artículos editados desde el momento en cuestión y no puedo ver ningún error en esas plantillas. BlueMoonset, ese es un buen punto; buscaré un poco más atrás. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 03:03, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He consultado páginas anteriores y no veo ningún problema en ninguna parte. He publicado una nota en WP:VPT preguntando si alguien puede leer el archivo de registro para identificar la página problemática. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 03:18, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El bot está funcionando nuevamente, gracias a Hawkeye7 , quien publicó los errores para que los revise en VPT. El problema fue provocado por ediciones en Talk:Holzwarth gas turbina revirtiendo una falla y cambiándola a una retención; cuando eso sucede, el bot registra un error, porque la página ahora tiene una plantilla activa para una página de revisión que el bot pensó que estaba inactiva debido a la falla. Eso no es particularmente raro, pero en este caso, el error anterior en la página de error User talk:ChristieBot/Bug messages era registrar que el bot no podía escribir en una página porque esa página tenía la plantilla {{ bots }} , que prohíbe a los bots escribir en una página. Esa plantilla se incluyó en el mensaje de error, por lo que el intento de escribir el nuevo error falló porque la página del mensaje de error ahora también tenía la plantilla {{ bots }} . He eliminado el antiguo mensaje de error de la página de mensajes de error, por lo que ahora el bot puede ejecutarse.
La solución adecuada es que cambie el bot para que, cuando registre el error, no incluya la plantilla {{ bots }} como parte del mensaje. No podré hacerlo hasta la semana que viene, por lo que, en el improbable caso de que el bot intente escribir en otra página protegida por {{ bots }} , comenzará a fallar nuevamente la próxima vez que escriba un error. Borrar la página de mensajes de error lo resolverá nuevamente. Publicaré otra nota aquí cuando haya actualizado el bot para solucionar esto. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 07:21, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Mike, por solucionar este problema y por todo tu trabajo con ChristieBot. Espero que te vaya bien en tu viaje. Rollinginhisgrave ( discusión ) 23:00 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto ya está solucionado; la próxima vez que el bot se encuentre con una página con la plantilla {{ bots }}, debería citar la plantilla en su mensaje de error interno, en lugar de incluirla en la transclusión. No hay forma de saber con certeza que se haya solucionado hasta la próxima vez que suceda, pero lo tendré en cuenta. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 21:05, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estadísticas: ¿De dónde?
Hola,
Estoy actualizando mi lista de reseñas y nominaciones de GA , y mis números no coinciden con los que aparecen junto a mi nombre en la página de nominaciones. ¿Alguien sabe de dónde provienen estos datos? — Chris Woodrich ( discusión ) 22:55, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Proviene de la base de datos de ChristieBot; se puede acceder a sus estadísticas a través de este enlace. Si tuviera que adivinar, o bien hay entradas de antes del sistema actual, o bien algunas se convirtieron en asistentes de vuelo y, por lo tanto, no se cuentan. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:59 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias AirshipJungleman29 . He podido conciliar mis números con ChristieBot (bueno, parece que se excluyeron dos porque eran co-nominaciones, porque ahora tengo 112 según mi recuento). ¿ChristieBot también tiene una lista de reseñas? Me faltan cinco en mis notas. — Chris Woodrich ( discusión ) 23:22 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de eso, estaba mirando la otra salida de ChristieBot que había estado usando. Sí, esto es mucho más útil. Gracias. — Chris Woodrich ( discusión ) 23:24 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revisé el mío para ver si es un problema en otra parte, y tampoco cuadran. La herramienta de estadísticas de GAN dice que tengo 91 promociones exitosas con 85 que todavía son GA. Según mi recuento, solo he tenido 90 promociones exitosas. Cinco de ellas son FA, por lo que 85 es el resultado final correcto. Parece que hay una perdida en alguna parte que la herramienta de estadísticas cree que fue promovida y luego degradada, pero no estoy al tanto de ninguna que pueda haber causado esto. The big feal alien ( discusión ) 23:45, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Una nominación a ese nivel no es gran cosa, pero puede que haya un mal funcionamiento u otro problema (o, quizás más probable, que mi cuenta esté equivocada). — Chris Woodrich ( discusión ) 23:56 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Chris, me alegra verte de nuevo editando; ha pasado un tiempo. No podré volver a ver los datos hasta el domingo como muy pronto, pero veré si puedo conciliarlos con tu lista cuando regrese. TBUA, puedo hacer lo mismo por ti si tienes una lista con la que pueda comparar. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 23:58 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Mike . Logré conciliar las reseñas. Voy a intentar con las nominaciones nuevamente, porque veo que el bot no cuenta dos artículos nominados por otros (como corresponde según su programación), así que creo que me falta uno. — Chris Woodrich ( discusión ) 00:54, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Olvídate de eso otra vez. No tengo la nominación fallida en mi página, y esa es la única. Gracias por la oferta... ¡Ya debería estar en condiciones! — Chris Woodrich ( discusión ) 01:05 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor de GA exige copias de fuentes impresas
Aquí , un revisor de GA exige que se le envíen por correo electrónico copias de fuentes impresas. Esto plantea serios problemas: los artículos no son propiedad de personas individuales y no es razonable esperar que un editor tenga acceso a todas las referencias que se han utilizado en toda la historia de un artículo (20 años en este caso). Si el proceso de revisión de GA puede solicitar que cualquier fuente impresa utilizada en un artículo esté disponible para ser enviada por correo electrónico a un revisor, sin importar quién agregó la fuente y cuándo se agregó, entonces es una prohibición efectiva de las fuentes fuera de línea (por ejemplo, evitaría que las personas usen fuentes impresas de una biblioteca porque ya no tendrían una copia de ellas). Por supuesto, también está el problema de los derechos de autor y si enviar copias de artículos completos de revistas sería aceptable desde el punto de vista del uso justo/trato justo. Nigel Ish ( discusión ) 19:33, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que desees dirigir al revisor a WP:RX . Por supuesto, no se requiere que las fuentes verificables sean de fácil acceso según la mayoría de los estándares ( WP:SOURCEACCESS ). Dudo en articular que la "responsabilidad" recae estrictamente sobre ellos para facilitar la verificación del artículo a su satisfacción, pero ciertamente no recae sobre ti. Remsense ‥ 论19:42, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Suspiro. Este es el tercer lugar donde se desarrolla esta discusión. Por favor, vea mis comentarios en Talk:Aérospatiale SA 330 Puma/GA1 para no tener que repetirlos aquí. RoySmith (discusión) 19:46 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas. Remsense ‥ 论19:47, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(ec) Esto no es solo un problema de la página del artículo, ya que el problema no afectará solo a un artículo, sino a todas las revisiones de GA y FA (ya que existe el requisito de verificar las fuentes) y, por extensión, a todos los artículos, porque si bien las fuentes fuera de línea son aceptables según WP:RS, si el proceso de revisión exige que las fuentes estén siempre disponibles, eso lo pone en duda. Un nominador de GA no es dueño de un artículo, y sería inapropiado si las buenas fuentes que se utilizan en el artículo pero que no están disponibles para el nominador (porque se agregaron mucho antes; en el caso del artículo en cuestión, al menos una de las fuentes fue agregada por mí, no por el nominador del artículo, en 2008. Nigel Ish ( discusión ) 20:05, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como nominador y revisor, estoy listo y dispuesto a enviar cualquier copia de una fuente en cualquier momento, preferiblemente en texto simple, ya que es lo más fácil. Este es un requisito básico. Viriditas ( discusión ) 20:09 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Ningún artículo debería ser reprobado porque las fuentes no estén disponibles inmediatamente para el revisor. Sin embargo, si no se pueden poner a disposición del revisor por ningún medio, tenemos una falla de WP:V y ese contenido no debería estar en el artículo porque no se puede verificar razonablemente. -- asilvering ( discusión ) 20:18 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es razonable esperar que cualquier editor tenga acceso a todas las referencias que se han utilizado en toda la historia de un artículo.
@ Nigel Ish : Al contrario, es completamente razonable. No nominaré un artículo si no puedo verificar todas las fuentes utilizadas, sin importar quién las haya agregado. Este no es un problema grave en absoluto, es la manera en que hacemos las cosas. Si nominas un artículo de buena fe cuyas fuentes no has verificado, eso es un problema. Viriditas ( discusión ) 19:58, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se señaló anteriormente, no soy el nominador. Nigel Ish ( discusión ) 20:08 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me refería a ti en concreto, sino a cualquiera que nomine. Viriditas ( discusión ) 20:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, supongo que debería haber expresado mis comentarios anteriores de forma un poco más pragmática: si el revisor no puede verificar a su satisfacción, por cualquier motivo, entonces no tiene motivos para aprobar la revisión. Remsense ‥ 论20:12, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces el nominador debería convertirse en el propietario del artículo y eliminar todo lo que no haya verificado personalmente? ¿Cómo se cumple eso con el hecho de que Wikipedia es un proyecto colaborativo? Nigel Ish ( discusión ) 20:30 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie está diciendo eso. Lo que la gente está diciendo es que es una buena práctica que el nominador verifique las fuentes por sí mismo, y que es perfectamente razonable que el revisor requiera acceso a las fuentes para verificar la información del artículo. Si ni el revisor ni el nominador tienen acceso a una fuente en particular, deberían encontrar a alguien que sí lo tenga, para que la información pueda ser verificada. -- asilvering ( discusión ) 20:34 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La idea es que al nominar un artículo para que tenga el estatus de GA, usted está afirmando que cumple con los criterios de GA. Si no puede confirmar la verificabilidad del material no trivial en el artículo, entonces realmente no debería nominarlo. Hog Farm Talk 20:57, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta actitud requiere esencialmente la eliminación de las fuentes fuera de línea de cualquier cosa en GA, convirtiéndola únicamente en los Buenos Artículos de material disponible en Internet en la actualidad. No creo que sea una buena idea. Verificar el material de una fuente no siempre implica la capacidad de enviar los materiales de la fuente a otros en línea sin violar los derechos de autor. Por ejemplo, puede estar disponible solo físicamente como libros en bibliotecas. El material de esa naturaleza aún debería ser aceptable como fuente para GA. — David Eppstein ( discusión ) 21:14, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué? ¿Cómo lo hace? Una persona puede verificar fácilmente algo que solo está disponible como libro físico en una biblioteca: yendo a la biblioteca, solicitando un préstamo interbibliotecario o un escaneo, o pidiendo al nominador o a alguien de WP:RX que envíe una copia de las páginas relevantes. -- asilvering ( discusión ) 21:18 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si el material solo está disponible en formato físico en las bibliotecas, no es razonable que los revisores esperen que los nominadores lo proporcionen en formato electrónico. — David Eppstein ( discusión ) 21:39 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que quería decir es que hay tanto valor en lograr que algo alcance un estado lo más sólido posible sin obtener la insignia GA como en GA en sí. Puedo señalar varios artículos en los que trabajé en los que sentí que GA no estaba en los planes debido a varias limitaciones, pero creo que esos son una contribución tan buena como GA. Sí, entiendo que la insignia brillante es un gran motivador, pero no todo lo que se pule necesita pasar por este aro. Puedes mantener el contenido allí si crees que es preciso, sin enviar el artículo a través de GA. Hog Farm Talk 21:46, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:GAN/I#R3, punto 1, dice: Esto debe incluir una verificación puntual de una muestra de las fuentes del artículo para verificar que cada fuente respalde el texto del artículo que cubre . Estoy abierto a otras sugerencias sobre cómo debería hacerlo. Si alguien quiere fotocopiar el material y enviármelo por correo postal, eso me parece bien. Pero sospecho que su oposición no es en realidad a la parte "en formato electrónico", sino más bien a la idea básica de verificación. En eso no puedo ayudarlo. RoySmith (discusión) 21:50 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es bastante trivial tomar una foto de un par de páginas de un libro y enviarlas por correo electrónico al revisor si tiene acceso al libro. Y es una buena práctica conservar copias (en papel o en formato electrónico) si puede. Ocasionalmente sucede que ya no tiene fácil acceso a una fuente, pero me parece bastante inusual que ese sea el caso de más de una o dos de las fuentes de un nuevo candidato a la Asamblea General. — Kusma ( discusión ) 22:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me pasó solo con un artículo, el de GA sobre Brownie Mary . Hice una copia de seguridad de muchos de esos viejos recortes de periódicos en un disco duro de repuesto en algún lugar, pero si alguien me pidiera ahora mismo una copia exacta de una frase de una fuente, me llevaría algún tiempo encontrarla. Esto se debe a que cuando escribí ese artículo, muchas de esas fuentes estaban disponibles de forma gratuita para todos en el archivo de Google News, que ahora está prácticamente inactivo. Viriditas ( discusión ) 22:44 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: por pura casualidad, decidí buscar estas fuentes y creo que he identificado la mayoría de ellas en mi disco duro de repuesto, codificadas en un archivo de texto. Recomendaría a más personas que hicieran esto; en otras palabras, guardar las fuentes como texto en un archivo de respaldo. Viriditas ( discusión ) 00:04 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me ha pasado que acceder a una fuente requiere un tiempo y un esfuerzo importantes (que implican completar una solicitud de préstamo interbibliotecario, esperar días o semanas y luego acceder físicamente a la biblioteca) que no deseo repetir simplemente para convencer a un revisor de que ya accedí a ella una vez. — David Eppstein ( discusión ) 23:22 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que, en casos como ese, el revisor debería ser razonable y no exigir tanto esfuerzo. Pero 1) un nominador debería haber verificado toda la información citada en el artículo en algún momento del proceso de desarrollo del artículo, y 2) algún tipo de verificación puntual es absolutamente necesaria, y WP:DCGAR es el resultado cuando eso se deja de lado. Hog Farm Talk 23:31, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el proceso de verificación implica que alguien vaya a una biblioteca y mire un libro físico, parece absurdo que esperemos que el nominador haga eso, escanee el libro en cuestión y luego se lo envíe por correo electrónico al revisor, cuando el revisor podría simplemente ir a la biblioteca por sí mismo. Caeciliusinhorto ( discusión ) 21:49 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos en 2024. La mayoría de los libros y publicaciones periódicas más populares están en línea y los usuarios de las bibliotecas tienen acceso a versiones digitales en quizás el 80% de los casos, por lo que esto no es un problema tan grande como lo estás haciendo parecer. Sí, cuando trabajamos en temas de nicho, esto se vuelve mucho más difícil. Actualmente estoy tratando de conseguir certificados de defunción y recortes de periódicos antiguos que prácticamente se han perdido en el tiempo, y puedo decirte que no es fácil. Pero la mayoría de las personas no tienen que hacer eso, ya que dependemos de fuentes secundarias accesibles para nuestros artículos. Tal como están las cosas ahora mismo, el 90% de mi búsqueda de libros es digital, pero para la serie Hawaii de Georgia O'Keeffe , que actualmente es una GAN a partir de ayer, al menos tres de los libros que usé para ese artículo no tienen versiones digitales, y tuve que ir a una biblioteca física para usarlos. Si un revisor pide ver el material, le enviaré una copia en texto, ya que tomé fotos de todas las páginas con el teléfono celular como respaldo. Viriditas ( discusión ) 22:05 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, si el revisor puede hacer eso, ¡debería hacerlo! Eso es lo que suelo hacer cuando estoy revisando. Pero tengo a mano una biblioteca universitaria excepcionalmente buena. La mayoría de las personas no tienen eso, así que, como nominador, esperaría tener que proporcionar copias de las fuentes si las necesitaran. -- asilvering ( discusión ) 22:09, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
...suponiendo que vivan cerca de una biblioteca que tenga el libro. O que vivan en un lugar donde puedan encontrarlo, de hecho. Los editores vienen de muchos lugares diferentes. AstonishingTunesAdmirer 連絡22:09, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los editores pueden acceder a WP:RX , un lugar increíble que ayuda exactamente con esto. — Kusma ( discusión ) 22:44, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero (esperamos) que el editor que añadió la fuente al artículo ya haya obtenido acceso a la misma. Si el autor de la nominación no es esa persona y no ha visto la fuente... no veo ninguna razón para considerar absurdo que se encarguen de buscarla en lugar del revisor. Nikkimaria ( discusión ) 03:58 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nigel Ish probablemente debería mantenerse alejado del proceso de GA hasta que demuestren que lo entienden en un nivel básico; las pautas sobre fuentes fuera de línea, así como las políticas como WP:ONUS, están bien establecidas y todos deben seguirlas. Nadie se salva si hace que el revisor haga su trabajo por ellos. RoySmith ha experimentado esto en FAC, lo sé, como muchos de nosotros, y no importa cuánta experiencia tenga uno allí: si un revisor quiere una fuente para confirmar la integridad del texto fuente, se la envías. Y esto no es algo que sea ligeramente más débil en GA solo porque sea una clasificación "inferior" del artículo: WP:C es una política con implicaciones legales. Roy no solo estaba en su derecho de solicitarle fuentes fuera de línea; estaba obligado a hacerlo por la política (C & V). Y todo lo que se dice sobre este requisito que de repente crea una forma de PROPIEDAD es una tontería. Simplemente se está pidiendo al nominador que cumpla con sus obligaciones tanto en virtud de la política como de las pautas del proyecto.
(Soy consciente de que Nigel Ish no es el nominador del artículo en cuestión, pero al azar y hasta donde puedo decir sin invitación, entraron en una discusión entre otras dos personas y luego comenzaron este hilo, lo que significa que deben querer que los comentarios se dirijan a él, en lugar de al revisor o nominador). Número de serie 54129 13:13, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como me estás baneando del proceso de GA, supongo que esto significa que estoy baneado de cualquier página que esté pasando por el proceso de GA, o presumiblemente ya lo haya pasado. Es una pena que nadie me haya informado sobre la discusión de la comunidad que me baneó. No te molestaré más. Nigel Ish ( discusión ) 14:14 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie te está baneando, Nigel Ish, ciertamente yo no. No podría hacerlo aunque quisiera, ¡y no lo hago! Simplemente estoy sugiriendo que cuestionar políticas fundamentales y pautas importantes y luego atar a un montón de editores en una discusión que solo lleva a que te digan lo mismo varias veces no es un uso productivo de tu propio tiempo y energía o del de otros editores. ¡Ahora toma esa tonta nota de tu página de usuario y continúa con tu trabajo! :) Número de serie 54129 14:27, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nigel Ish , creo que aquí todos hablan sin entenderse. En primer lugar, nadie dijo que se prohibiera un artículo hasta que tú lo hiciste, y así no es como funciona la prohibición en Wikipedia. No sé si realmente crees que hubo una "discusión comunitaria" o si estás tratando de demostrar algo, pero eso no importa de ninguna manera: no se prohibió ningún artículo. En segundo lugar, nominar un artículo para GA no significa que "este artículo se ve bien". Significa que "verifiqué que este artículo cumple con las expectativas". Si un nominador no puede verificar las fuentes, entonces no debería nominarlo. Me he dado cuenta de que nunca has participado en el proceso de GA. Está lejos de ser perfecto, pero todos los que tenemos experiencia en el tema han confirmado que verificar las fuentes durante una revisión no es el problema que afirmas que es. He nominado alrededor de cien buenos artículos hasta ahora y nunca he tenido este problema. Además, si crees que las fuentes en línea son inherentemente de menor calidad, te sugiero que consultes WP:LIBRARY e Internet Archive , entre otros lugares. Aquí es donde la mayoría de los escritores de contenido experimentados del proyecto (incluidos los nominadores habituales de GA) obtienen sus fuentes. The big felly alien ( discusión ) 14:40, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo muy poco que añadir a esta discusión (excepto coincidir con las muchas contribuciones sabias y reflexivas hechas por TBUA, SN, Hog Farm, Roy y otros), excepto quizás un poco de calma y sentido común. Siempre que me he encontrado con la situación bastante rara en la que un revisor ha pedido una fuente y un nominador ha dicho, de buena fe, "oh, Dios, ya no tengo acceso a eso", se ha encontrado una solución: o esa verificación en particular no es demasiado importante, el revisor dice "está bien" y pide una diferente, o esa verificación es importante y tenemos una discusión para ver si se pueden encontrar fuentes adicionales y tomar una decisión sobre la retención/eliminación en función de eso. Esto realmente no tiene por qué ser un proceso adversarial o de confrontación a menos que las personas elijan hacerlo así. UndercoverClassicist T · C 12:08, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sería correcto que aceptara esta reseña?
Hola a todos. Acabo de ver un artículo que tenía en mi lista de seguimiento desde su creación, Religion of the Shang dynasty , que acaba de ser publicado por su principal colaborador en GAN. El caso es que probablemente soy su colaborador número 2 hasta la fecha, principalmente en cuanto a estilo, referencias y edición de textos. Me gustaría que esto fuera una GA y la nominación fue una sorpresa, pero me gustaría revisarlo si no se considera un problema para mí hacerlo. Remsense ‥ 论14:39, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, creo que eres bueno. En todo caso, significará que puedes hacer una revisión más exhaustiva que alguien que no está familiarizado con el tema. ... sawyer * él/ellos * hablar 14:42, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy de la opinión de que los revisores tienen (o deberían tener) permiso para editar el artículo según sea necesario, siempre y cuando no cambie sustancialmente el contenido, por lo que para mí no hay una gran diferencia si eso es durante la revisión o antes de ella. The big felly alien ( discusión ) 14:44 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente estás subestimando ese término "distante". Estaba un poco preocupado y luego eché un vistazo a xtools: está bien. Literalmente, jajaja. Obtengo más autoría en los artículos al ejecutar iabot. -- asilvering ( discusión ) 18:09, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que eso es, al menos en parte, una función de que este artículo tiene un historial de edición muy particular, de modo que los números harían que una contribución menor pareciera infinitesimal. ¡Pero gracias a todos de todos modos! Remsense ‥ 论18:12, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Descripción en la subsección Lugares
Hola, me preguntaba si las descripciones en la subsección Lugares son necesarias en su forma actual. "Esto incluye países, estados, condados, ciudades, vecindarios y otras designaciones políticas en África, la Antártida, Asia, Australia y el Pacífico, Europa, Medio Oriente, América del Norte y América del Sur". No creo que sea necesario especificar a qué continentes se aplica, especialmente cuando enumera todos los lugares. Creo que "Esto incluye países, estados, condados, ciudades, vecindarios y otras designaciones políticas" estaría bien por sí solo. Alternativamente, "designaciones" se podría reemplazar por "subdivisiones". Artemis Andromeda ( discusión ) 19:23, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de información adicional
Hola, un artículo que nominé ( Eugenesia en Minnesota ) fue rechazado, pero no creo que el revisor haya especificado realmente por qué. Después de hablar con Viriditas , decidí pedir más comentarios aquí. ¿Alguien podría decirme por qué este artículo fue rechazado y cómo puedo mejorarlo? Cedar Tree 03:05, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es muy confuso cómo se determinó lo que iba en la sección de antecedentes y cómo se estructuró. Aparte de los problemas "estructurales" a los que se refiere PARAKANYAA , no me gustaría que se utilizaran libros completos como referencias sin números de página, como la referencia 27. Rollinginhisgrave ( discusión ) 03:24 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es un tema abstracto y bastante subjetivo, por lo que puedo entender por qué sería difícil de explicar. Por la forma en que está organizado el artículo, da la impresión de que el Concurso de Salud Infantil y la Sociedad de Eugenesia de Minnesota fueron la totalidad del movimiento eugenésico en Minnesota, con algo de información de fondo y consecuencias para dar contexto. En general, parece que el autor decidió de antemano lo que el artículo debería cubrir y luego buscó fuentes para agregar esas cosas. Mire la fuente "La exención de matrícula ayuda a los estudiantes nativos americanos en Minnesota", por ejemplo. La palabra "eugenesia" no aparece ni una vez en esa fuente, por lo que es casi seguro que no pertenece al artículo. Y por otro lado, ¿por qué se usa Ladd-Taylor (2019) solo una vez? Ese parece el tipo de fuente que debería explorarse hasta que no quede nada. He escrito sobre este enfoque en User:Thebiguglyalien/The source, the whole source, and nothing but the source . El extraterrestre grande y feo ( discusión ) 03:59 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además de lo anterior, no dejaría pasar el artículo con esa introducción. Es un resumen muy escueto del artículo y tiene dos fuentes, una de las cuales parece no estar relacionada específicamente con la eugenesia en Minnesota. CMD ( discusión ) 04:15 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Inspección puntual
He visto un aumento en las revisiones de GAN en las que se da un recordatorio para enumerar las fuentes que se han verificado para ver si verifican la información o no. Entonces, quería preguntar de manera preventiva si eso es absolutamente necesario, porque la mayoría de las veces lo verifico mientras reviso el artículo en sí, sin enumerar las que he verificado. DoctorWhoFan91 ( discusión ) 18:15, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se requieren verificaciones puntuales. Sin embargo, si solo enumera las que verifica mientras revisa el artículo en sí, estará bien; no es necesario realizar otro paso si ya está verificando las fuentes. CMD ( discusión ) 18:31, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 8 de octubre de 2024
