Esta es una propuesta de política. -- SofieElisBexter ( discusión ) 11:09 27 jul 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo, en líneas generales, con Ironholds. (Aunque mi interpretación de la parte sobre los "pobres angloparlantes" fue diferente: la vi como si dijera simplemente "no seas grosero con la gente por su inglés", algo que ya está cubierto por WP:CIVILITY ). En particular, la sección sobre notabilidad parece malinterpretar lo que significa notabilidad en el contexto de Wikipedia. Un tema es notable si ha tenido una cobertura significativa en fuentes consideradas confiables: eso no es una función del editor que escribe un artículo o del lector que lo lee, así que ¿qué significaría decir que un tema determinado es notable para las mujeres pero no para los hombres? Intentar tener eso en cuenta tratando los artículos sobre fútbol de manera diferente porque la mayoría de los fanáticos del fútbol son hombres [ cita requerida ] parece ser una invitación a todo tipo de desorden y realmente no veo qué problema se pretende resolver. Lo siento si eso sonó un poco duro, SofieElisBexter. Obviamente, tratar de proteger a los wikipedistas de la discriminación es un objetivo noble, pero no creo que esta política sea necesaria además de las que ya tenemos, especialmente dadas las preocupaciones específicas que Ironholds y yo hemos planteado anteriormente. Olaf Davis ( discusión ) 13:50 1 ago 2009 (UTC)
Hola, un editor me recomendó que llevara esto a la página de discriminación... Tengo una gran preocupación por el artículo "coolie". Este artículo se escribió con una enorme cantidad de información inexacta y tal vez incluso haya una agenda involucrada y este artículo debe corregirse porque la información es falsa y engañosa para el público.
En primer lugar, la categoría debe cambiarse de Esclavitud a Trabajador contratado. En segundo lugar, la etimología de coolie es trabajador contratado o asalariado. Y kuli en turco significa asalariado. http://www.thefreedictionary.com/coolies Soy de estas islas y el artículo original tergiversa de manera tan falsa a los coolies. Muchas personas de origen indio y chino se opusieron a este artículo porque sabían que gran parte del contenido del artículo era falso.
El 80% de los inmigrantes que llegaron a las colonias de la Bahía de Chesapeake eran trabajadores europeos blancos contratados. Los trabajadores contratados eran: europeos blancos, chinos, indios y otros grupos étnicos asiáticos y no eran esclavos. "Coolie" debe figurar en una categoría llamada Trabajador contratado o no debería estar en ninguna categoría. Coolie simplemente no debería figurar en la categoría de Esclavitud porque eso es muy falso y es engañoso para el público. ¿Cómo elimino "coolie" de la categoría Esclavitud o hago que se cree una nueva categoría titulada Trabajador contratado? https://sites.google.com/site/rydenonushistory/home/directory-study-guides/southern-english-colonies
Además, la etimología de coolie es "trabajador contratado" o "trabajador asiático no calificado" o asalariado. Hay otras etimologías utilizadas en el presente artículo que no son relevantes y deben eliminarse. ¿Pueden eliminar esta? En este artículo se utilizó la palabra "esclavo asiático" y esto es completamente falso. http://www.etymonline.com/index.php?term=coolie http://dictionary.reference.com/browse/coolie
Los culíes recibían salarios, tierras y casas por su trabajo. Hoy en día, por lo general, ni siquiera reciben eso. Lo sé a ciencia cierta porque soy de esa isla y allí la gente sí recibía su salario. Esto generó muchos celos y enojos de los esclavos africanos hacia los culíes, y tal vez con razón. Los culíes indios recibían alrededor de 45 dólares al día, más comida y ropa.
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/136194/coolie http://www.nationalarchives.gov.uk/records/research-guides/indian-indentured-labour.htm http://www.npr.org/blogs/codeswitch/2013/11/25/247166284/a-history-of-indentured-labor-gives-coolie-its-stinghttp: http://www.sahistory.org.za/politics-and-society/anti-indian-legislation-1800s-1959 — Comentario anterior sin firmar añadido por Richey90211 ( discusión • contribs ) 04:03 9 may 2014 (UTC)
Véase este punto: > Cuando se utilizan imágenes anatómicas para describir la biología de los seres humanos e incluso de los animales, especialmente sus sistemas reproductivos, se deben utilizar las convenciones de la representación de imágenes médicas y del dibujo, en lugar de imágenes caseras de genitales.
¿Podría ser peor si lo intentara?
Las fotografías de los genitales son absolutamente necesarias en el caso de los animales, ya que no todo el mundo está familiarizado con todos los tipos de genitales que pueden tener los animales (yo, sin duda, no lo estoy). Una imagen lo explica mejor. En cuanto a los genitales humanos, siguen siendo muy necesarios: en primer lugar, no se debe dar por sentado que el usuario ya está familiarizado con el tema en cuestión, aunque sea probable (por ejemplo, los términos "obvios" siguen estando definidos en la página que los describe). Además, en el caso de las afecciones médicas, las fotografías son absolutamente necesarias. Citando a Wikipedia: Descargo de responsabilidad sobre el contenido:
Wikipedia contiene muchas imágenes y vídeos diferentes, algunos de los cuales algunos lectores consideran censurables u ofensivos. Por ejemplo, algunos artículos contienen representaciones gráficas de violencia, anatomía humana o actos sexuales.
Wikipedia NO tiene como objetivo proteger a los usuarios de cualquier tipo de imagen o contenido. Su objetivo es difundir conocimientos. Y la mejor forma de difundir conocimientos sobre los genitales es mediante imágenes de genitales.
--Mago Mercurio ( discusión ) 16:56 21 dic 2019 (UTC)