Actualmente, G8 incluye "Páginas de archivo sin un archivo correspondiente". Sugeriría mover esto sin cambios a F2, ya que parece encajar mejor allí con todas las otras formas en que un archivo puede estar malformado. * Pppery * ha comenzado... 03:21, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Buena idea. De todos modos, se podría decir que son archivos "perdidos", por lo que tiene sentido fusionarlos allí. Thryduulf ( discusión ) 10:08, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que nadie se opone a la mudanza/fusión, y a mí tampoco me molestan los cambios. ¿Debería hacerse el cambio de inmediato y con valentía, según WP:EDITCONSENSUS ? George Ho ( discusión ) 06:03 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No. Cuando se trata de cambios en políticas como la CSD, siempre es mejor no apresurarse. La pregunta tiene menos de dos días, démosle a la gente al menos una semana. Thryduulf ( discusión ) 06:37 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ha pasado una semana desde el post original. George Ho ( discusión ) 15:00, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo porque es una situación que rara vez se presenta y no se puede esperar que los que etiquetan y eliminan se den cuenta de repente de un cambio. Básicamente, me opongo a la mayoría de los cambios porque son innecesarios y el cambio de criterios hace que las personas no sepan lo que están haciendo. Graeme Bartlett ( discusión ) 22:19 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte : Agrupar esto en F2 es más apropiado ya que F2 se trata de páginas de archivos que están rotas de alguna manera, mientras que G8 se trata de páginas que dependen de páginas inexistentes o eliminadas. El cambio debería hacer que los criterios sean más fáciles de aprender y aplicar para los recién llegados. Para abordar la inquietud que planteó Graeme, podríamos tener un período de gracia en el que permitamos el etiquetado y la eliminación en cualquiera de las categorías por un tiempo y una fecha clara para cuando hagamos el cambio por completo. QwertyForest ( discusión ) 11:42, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota: He anunciado esta discusión en Wikipedia discusión:Archivos para discusión . Además, si se aprueba, se puede (y se debe) anunciar en Wikipedia:Noticias de administración , para mejorar la conciencia del cambio. Thryduulf ( discusión ) 13:37, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : F2 es el CSD más limpio y más limitado para este tipo de eliminación, y no tiene sentido tener cláusulas totalmente redundantes. Con respecto a Graeme, me opongo, la gente aprenderá y no hay necesidad ni expectativa de que se dé cuenta de inmediato. Con respecto a qwerty, no creo que se requiera un período de gracia formal, simplemente no muerda a nadie que use el criterio antiguo sin darse cuenta. Tazerdadog ( discusión ) 15:51, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Buen punto, ahí. Probablemente sea más sencillo simplemente pedirle a la gente que no muerda. QwertyForest ( discusión ) 16:26 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte - F2 es la opción natural para un problema en el que el archivo está dañado o no está presente. Los cambios en los criterios de CSD se anuncian en varios lugares apropiados y cualquier error de etiquetado se puede solucionar con una buena dosis de sentido común. -- Whpq ( discusión ) 19:45 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Solo quiero comentar los últimos comentarios. Tanto G8 como F2 se aplican a estas páginas. Si bien se proponen algunos cambios, no es necesario agregar una prohibición para continuar usando G8. Es más un cambio propuesto en los ejemplos y la plantilla de eliminación que en los criterios reales. Hablar de períodos de gracia y "permitir la eliminación" está un poco fuera de lugar, en mi opinión. -- zzuuzz (discusión) 20:35 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estaba a punto de cerrar e implementar esto, pero tengo una pregunta. F2 ya habla de "archivos que faltan"; ¿esto se refiere a un escenario diferente de "Páginas de archivo sin un archivo"? A mí me suenan a lo mismo. — Compassionate727 ( T · C ) 12:38, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo que la intención es que las imágenes que tienen un error 404 (o equivalente) sean como lo que estaba sucediendo con una versión de archivo específica aquí . La redacción específica se agregó en esta edición en octubre de 2015 sin que yo pueda encontrar una discusión al respecto, por lo que no puedo ayudar. Me sorprendió un poco que la edición fuera tan tardía, ya que no recuerdo que esto sucediera mucho después de 2007 o algo así; pero, claro, todas mis eliminaciones que mencionaban "F2" fueron en 2015 o después, así que si ese es realmente el caso, no fui yo quien las limpió. — Cryptic 13:39, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso tiene sentido, gracias. — Compassionate727 ( T · C ) 14:48, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Sugiero, como G14, que permitamos a los autores eliminar las etiquetas C4, dado que la mayoría de esos autores tendrán experiencia y esto puede permitir que alguien que no esté de acuerdo con una reescritura de plantilla se oponga. Crouch, Swale ( discusión ) 17:57, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente estoy de acuerdo. House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:19 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- También me gustaría añadir que la mayor parte de esto ya estaba en G6, así que, aparte de la nueva parte de las categorías de plantilla de una reescritura, los autores podían eliminar previamente dichas etiquetas y, claramente, no es lo mismo que en A7 o G11, que no deberíamos permitir. Crouch, Swale ( discusión ) 18:27 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No se me ocurre ninguna buena razón para no permitir la eliminación del autor en C4. Thryduulf ( discusión ) 19:45 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. *Pppery* ya ha comenzado... 21:35, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y Añadido . House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:24 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay dos tipos de páginas de plantilla/documento que se han enviado a TfD y siempre se han eliminado. Las plantillas de navegación cuyo documento se convirtió a {{ Navbox documentation }} y los banners de WikiProject cuyo documento se convirtió al automático con |DOC=auto. ¿Se pueden etiquetar con G6? Enviarlos a TfD realmente no agrega nada al proceso. Gonnym ( discusión ) 08:36 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya he etiquetado estas páginas con WP:G6 antes, dando una justificación como "la plantilla usa {{ navdoc }} en su lugar", y siempre ha funcionado bien. Mientras la página /doc sea simplemente un código repetitivo (en lugar de sustancial/única para su plantilla), creo que es claramente un mantenimiento no controvertido. jlwoodwa ( discusión ) 04:52, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que pone de relieve el problema de G6, ya que no hay dos personas que estén de acuerdo sobre qué incluye exactamente. Si yo todavía fuera un administrador que vigila las eliminaciones rápidas, no habría estado dispuesto a llevar a cabo tales solicitudes. *Pppery* ha comenzado... 05:30, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo también soy un administrador. Primefac ( discusión ) 21:48 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nueva propuesta de criterios T
En base a lo anterior y al hecho de que, a pesar de que varios administradores indican que G6 no debería usarse para la eliminación de /doc en el espacio de plantillas, me gustaría proponer que agreguemos un nuevo criterio T específicamente para solucionar este problema. Sería algo como T X : subpáginas de documentación que ya no se incluyen en la plantilla principal
. Estaré encantado de discutir la redacción y el alcance (o aclaraciones sobre lo que constituye "ya no se usa"), pero desde un punto de consideración inicial:
- Objetivo: sí, ya que un /doc es transcluido por su plantilla principal (o por cualquier razón, cualquier plantilla) o no lo es.
- Incontestable: la única situación en la que creo que se debe conservar un /doc sin usar es en casos de atribución (si se copia a otro /doc, por ejemplo), pero en esos casos debería redirigirse de todos modos. En TFD se eliminan al 100 %.
- Frecuente: Rechazo al menos uno por semana, y TFD está plagado de ellos.
- No redundante: como se indica en la discusión en la sección principal, estamos haciendo un mal uso de G6 para permitir la eliminación, que parece ser el único otro criterio bajo el cual la gente parece querer descartarlos.
Gracias por la consideración. Primefac ( discusión ) 21:58 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte . SmokeyJoe ( discusión ) 23:08 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Se puede hacer esto más general? ¿Quizás "una subpágina de plantilla que no utiliza su padre, u otra plantilla"? En el entendido de que Template:*/sandbox y Template:*/testcases se "utilizan" a pesar de no estar transcluidas. — Cryptic 23:39, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Existen otras subpáginas de plantilla que se vuelven obsoletas con tanta frecuencia, hasta el punto de que es objetiva e incontestablemente recomendable eliminarlas? jlwoodwa ( discusión ) 23:45 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que se eliminarán en su mayoría con G6. Eliminaciones que se aplicarán en su mayoría en 2024. — Cryptic 00:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que veo en esa lista es casi exclusivamente User talk:Plastikspork/Archive 15#Eliminaciones masivas de plantillas (que aparentemente también hicieron otros administradores), a las que este criterio de eliminación rápida tal como está redactado actualmente no se aplicaría porque eran redirecciones, no plantillas. Luego está Wikipedia_talk:Plantillas para discusión/Archive 26#Creación de categorías:Plantillas de taxonomía innecesarias G6 , Wikipedia:Bots/Solicitudes de aprobación/AnomieBOT III 5 , avisos de edición vencidos, algunas cosas como Template:POTD/2024-05-03 y eliminaciones rápidas comunes y corrientes según otros criterios u otras partes de G6.El ejemplo de POTD plantea un punto interesante: este concepto de delegación de autoridad de eliminación no es específico del espacio de nombres de plantilla, se puede ver en WP:Miscelánea para eliminación/Discusión:Blackpink/GA1 , Wikipedia:Revisión de artículo destacado/M3GAN 2.0/archivo1, WP:Investigaciones de Sockpuppet/Wizzrobe61, etc. De todos modos, apoyo lo propuesto, aunque solo estoy rebotando algunas ideas en la pared. * Pppery * ha comenzado... 00:36, 28 de septiembre de 2024 (UTC) (editado 03:34, 28 de septiembre de 2024 (UTC)) [ responder ]
- Establecer un nuevo criterio objetivo, que aborde el uso indebido del término G6 como criterio general, de forma más “general” parece no tener sentido.
- ¿Quieres que las subpáginas de plantilla no utilizadas sean más rápidas? ¿"No utilizadas" significa "nunca utilizadas"? ¿Con qué frecuencia la "subpágina de plantilla no utilizada" es el motivo principal de la eliminación en xfd ? SmokeyJoe ( discusión ) 01:09, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿No sería TfD y no MfD? jlwoodwa ( discusión ) 01:15 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí. Cambié a xfd. —- SmokeyJoe ( discusión ) 07:26 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a las páginas /doc tal como se proponen. Oposición a cualquier otra cosa sin una propuesta mucho más objetiva que la sugerida en la conversación anterior. Thryduulf ( discusión ) 00:50 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte . Como uno de los editores que suele enviarlos a TfD, a veces los salto simplemente por la molestia adicional de combinar varias plantillas en una sola nominación para facilitarle la vida a todos. Estas plantillas siempre se eliminan y, por lo general, solo un editor se preocupa de comentar, lo cual es esperable, ya que a nadie le importa y el documento más nuevo siempre es mejor. Gonnym ( discusión ) 07:44, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el concepto general (idealmente como algo más general, porque es una ocurrencia bastante frecuente) y quiero proponer un borrador del texto .
T5. Subpáginas de plantilla no utilizadas
Esto se aplica a las subpáginas no utilizadas de las plantillas, como las subpáginas de documentación de plantillas que ya no se usan en favor de la documentación centralizada, las subpáginas /core que no son llamadas por la propia plantilla y las subpáginas antiguas de {{ POTD protected }} . Excluye las subpáginas /testcases y /sandbox , así como todo lo etiquetado con {{ T5-exempt }} [¿necesitamos esto? Parece una buena manera de ser cuidadosos, pero haría que el criterio fuera más complicado]. Se aplican excepciones razonables para las subpáginas que se utilizarán pronto, y los editores son libres de solicitar que se recuperen las eliminaciones .
Se aceptan creaciones de palabras. (Siendo muy pedante, ¿qué ENGVAR usa WP:CSD? ¿Favor o favor? ¿Centralizado o centralizado?) House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:18 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]- Parece que utiliza las ortografías -or y -ize. Thryduulf ( discusión ) 19:53 28 sep 2024 (UTC)[ responder ]
Cambie el número de spam a 1 según la Categoría:Candidatos para eliminación rápida como spam ¿ Quién soy? ¡Háblenme! ¿Qué he hecho? 12:44, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Anonymous1261 : Debes usar una de las plantillas pertinentes al realizar una solicitud de edición para asegurarte de que se vea. Sin embargo, no entiendo qué cambio estás solicitando. — Compassionate727 ( T · C ) 22:04, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la información. En cuanto a la solicitud de edición, alguien más la corrigió. ¿Quién soy yo? ¡Háblame! ¿Qué he hecho? 02:00, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Alguien ha creado un RFC en Template talk:Keep local#RfC: Limit usage of this template to files that are total or partly own work that seems related to this policy, specificly WP:CSD#F8 . Dado que la propuesta allí es muy similar a la discusión reciente en Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 89#F8 and keep local , también estoy contactando a las personas involucradas en esa discusión: @ Asclepias , Fastily , JPxG , Marchjuly , Nikkimaria y The Summum Bonum . Anomie ⚔ 00:24, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Añadido . House Blaster ( discusión • él/ellos) 18:24 28 sep 2024 (UTC)