Este proyecto tendrá como objetivo discutir Wikipedia:Solicitudes de reforma administrativa y propuestas para 2012.
Problemas con el proceso de solicitudes de administración que necesitan ser abordados
- Convertir la votación en un grupo seleccionado al azar de votantes voluntarios no involucrados de RfA que sean elegibles para votar por los fideicomisarios.
- ¿Debería el grupo de votación tener 20 miembros? 75.166.206.120 ( discusión ) 01:13 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero esto me confunde. ¿Estás diciendo que sólo un grupo de 20 votantes seleccionados al azar podría decidir una convocatoria de propuestas? ¿Qué problema se está abordando con esto? Parece ser una propuesta importante para cambiar el proceso. Ryan Vesey ¡Revisame! 01:17, 21 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Es muy probable que un grupo de 15 refleje la voluntad de la comunidad en cuanto a la precisión inherente a la amplitud de la discreción del cerrador. 20 debería ser aún más preciso y permitiría la posibilidad de que no se presenten. El problema que se está abordando es Wikipedia:Reforma de la RfA 2012/Problemas/Dificultades de consenso de la RfC ; específicamente, evitar la posibilidad de acumulaciones (que implican una pérdida de tiempo por parte del grupo de votantes, desde la perspectiva de la investigación de operaciones). Creo que este plan es más simple que todas las propuestas de reforma que se presentan a continuación. 75.166.206.120 ( discusión ) 08:37, 21 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Esta propuesta reduce el grado en que el sondeo fuera de la wiki podría influir en los votos. 75.166.206.120 ( discusión ) 08:41 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Sugerencia: Formar el jurado a partir de una selección aleatoria de TODOS los editores en regla que hayan estado activos durante los últimos (6 meses, un año, 3 años, etc.). Continuar invitando a participar a editores seleccionados al azar hasta que se obtenga un quórum (15, 20, 500, etc.). Esto eliminaría una camarilla. jmcw ( discusión ) 13:12 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Pregunta, ¿podría definir "buena reputación" y explicar por qué los editores que no están "en buena reputación" deberían ser excluidos? Las solicitudes de propuestas (RfA) generalmente tienen alrededor de 100 editores, pero en un mes típico tenemos alrededor de 2500 editores que hacen más de 100 ediciones. Eso significa que (supongo) al 96% de los editores no les importa un comino las solicitudes de propuestas... esto va a significar mucho spam. Worm TT ( discusión ) 13:18 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Yo definiría "Buena reputación" como algo empírico, como "no bloqueado actualmente". Reducción de spam: si esto es necesario, permitir que la gente opte por no ser seleccionada. Lo veo como una gran ventaja para traer a gente que son simplemente editores "comunes" que no suelen estar involucrados en la estructura de Wikipedia (casi escribí Wikidrama<g>). jmcw ( discusión ) 13:34 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Ciertamente veo ventajas, aunque también veo desventajas. Hay editores que parecen ser buenos administradores según criterios básicos, pero no me gustaría que fueran administradores. No estoy seguro de cuánta confianza tendría con un editor que no esté familiarizado con nada que tenga que ver con la administración. Worm TT ( discusión ) 13:42 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- La idea podría ajustarse mediante a) el tiempo de actividad y b) permitir a los 'cratas un poco más de margen de maniobra en el voto. jmcw ( discusión ) 13:53, 22 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Cualquier propuesta debería tener un período de prueba de N meses y luego debería haber una RFC (siglas en inglés de RFC) sobre si se debe volver a la práctica actual.
- Esto aborda el riesgo inherente a cualquier cambio. Sugiero N=6. 75.166.206.120 ( discusión ) 02:28 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Dada la serie de eventos desafortunados que rodean a los Cambios Pendientes, cualquier propuesta para un juicio de N meses debe especificar una persona o personas en particular que terminarán el juicio (como en "volver al estado previo al juicio", no como en "continuar el juicio después de llamarlo 'finalizado'") y definir las consecuencias si el juicio continúa más allá de la fecha de finalización sin consenso. -- Guy Macon ( discusión ) 19:28 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Buen punto. Tal vez un mejor enfoque sería limitar a N el número de administradores seleccionados en cualquier nuevo proceso y hacer que sus mandatos expiren después de M meses si la propuesta de prueba no se extiende (con el derecho a volver a presentar una solicitud en virtud del esquema existente). -- agr ( discusión ) 21:54, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Suena como algo que se podría abusar fácilmente. IRWolfie- ( discusión ) 09:03 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo? 71.212.226.91 ( discusión ) 11:56 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que algo así daría lugar a una camarilla . El grupo, que estaría poblado por miembros "populares" de la comunidad o por otros "inadecuados" (y no veo otra forma de evitarlo, salvo obligando a los editores que no quisieran hacerlo, lo que iría totalmente en contra de la naturaleza voluntaria de la comunidad), tendría así una voz más amplia en la comunidad. Los editores que quisieran oponerse tendrían que persuadir a este grupo. Si se elige a un amigo, se introducirá un sesgo natural. Básicamente, todo el asunto va inherentemente en contra de la discusión y el consenso. Y lo más importante: no me gusta. Worm TT ( discusión ) 08:00, 22 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo; se trata de hecho de una camarilla y como tal encarna el temor que, en mi opinión, da lugar a muchos de los disgustos en RfA. Tampoco tendría ninguna esperanza de reflejar todas las diversas preocupaciones que influyen en la decisión de la gente de apoyar u oponerse a RfA. Una aproximación estadística no es lo mismo. No es algo menor y es un movimiento en la dirección totalmente equivocada, creo. -- Yngvadottir ( discusión ) 11:52 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Te refieres a la idea de un jurado o al juicio de seis meses? No dudes en eliminar este comentario si quieres mover tus comentarios a la ubicación correcta, hasta esta oración. Si el grupo de votantes de la RfA se limitara a cualquier editor elegible para votar por los fideicomisarios que diga que está interesado en votar sobre las RfA, y luego se limitara a qué editores habían tenido interacciones involucradas con el candidato (tales editores aún podrían comentar, pero no votar), entonces no habría camarilla. El potencial de sondeo fuera de la wiki, que existe hoy, constituye un riesgo de camarilla mucho mayor. 71.212.226.91 ( discusión ) 03:39, 23 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Pensamiento - Me pregunto si tenemos un ensayo o una guía/política que establezca lo que se espera de alguien que busca convertirse en administrador. Estos podrían usarse para establecer límites a la oposición para evitar que la gente vote en base a un desacuerdo con un editor o un pequeño desaire que el votante haya percibido como despectivo. - ʄɭoʏɗiaɲ τ ¢ 14:57, 3 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Has probado a mirar WP:Advice for RfA candidates ? - y las docenas de otros ensayos/pautas/plícitas a los que también se vincula. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 01:41, 4 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Propuesta para otorgar o quitar la administración a cualquier candidato según una decisión de 10 administradores. Puede ser revocada por 100 administradores.
- Se propone que una junta específica de burócratas y administradores de confianza revisen una solicitud de aprobación para acelerar el proceso. Más detalles en la página de la propuesta.
- Una propuesta para renunciar a las RFC y, en su lugar, autorizar a una pequeña junta a experimentar durante 3 meses
- Hace tiempo que pienso que RfA debería ser un proceso de dos pasos, con un período de aprendizaje, digamos de 9 meses, durante el cual el editor tiene herramientas administrativas limitadas, por ejemplo, un bloque de 12 horas como máximo con un informe obligatorio para una lista de seguimiento. Se esperaría que el aprendiz pasara una cierta cantidad de tiempo en varias de las áreas administrativas. Luego se lo evaluaría por su historial durante el período de aprendizaje y se lo promovería, se lo rechazaría o tal vez se lo renovaría como aprendiz por un período más. Los criterios para ingresar al nivel de aprendiz serían más flexibles, por ejemplo, algún nivel de experiencia (por ejemplo, 2 años, 1000 ediciones) y ningún problema importante en el último año. -- agr ( discusión ) 22:12, 20 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Este documento contiene dos propuestas: una para modificar el proceso de solicitud de administración y otra para modificar el inicio de una solicitud de propuestas. La propuesta de modificar el proceso está diseñada para facilitar el debate y eliminar la votación formal. Una junta, similar a la propuesta de Thine Antique Pen, revisaría el caso después de que se produzca el debate y tomaría una decisión. La segunda también está diseñada para facilitar el debate, pero crea un proceso de debate previo a la solicitud de propuestas en el que pueden realizarse preguntas y debates. No debe realizarse ninguna votación, pero se puede dar asesoramiento al candidato. Al final del período de debate, el candidato puede optar por iniciar formalmente la solicitud de propuestas o esperar hasta una fecha posterior. La sección de debate pasaría a formar parte de la solicitud de propuestas si decide continuar.
- En este artículo se postula un método completamente nuevo para solicitar derechos de edición adicionales. En cierto modo, toma prestado algo de otras propuestas, por lo que no se sorprenda demasiado si algo le suena familiar.
- El nuevo proceso que propuse se divide en tres fases. La primera fase incluye un proceso previo a la solicitud de propuestas. La segunda, la solicitud de propuestas habitual a través de la cual se seleccionan los administradores actualmente. Y la tercera, con un sistema posterior a la solicitud de propuestas para darle a un editor que apenas logra llegar a un consenso la oportunidad de obtener derechos de administrador. →TSU tp*
- Dejen todo como está, cierren rápidamente estas propuestas (algunas ridículas y complejas) y exijan que cualquiera que pierda demasiado tiempo pontificando sobre ellas complete 100 horas de servicio comunitario en Wikipedia. Leaky Caldron 14:27, 23 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
- La comunidad, a través de la discusión en las respectivas páginas de discusión, construye los argumentos a favor y en contra del candidato como dos ensayos coherentes, seguidos de una votación comunitaria. -- Anthonyhcole ( discusión ) 16:58 23 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Introducir un proceso opcional de una o dos semanas de pre-RfA que se incluye en la página de RfA, donde los editores pueden obtener comentarios sobre su idoneidad para ser administradores. Los pre-RfA pueden retirarse sin penalización, y cualquier pre-RfA que haya decidido proceder a la RfA disfrutará de una perspectiva más indulgente por parte de los burócratas. Aquellos que se salten el pre-RfA conservarán los estándares existentes. - Mailer Diablo 07:36, 24 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Listado de editores que están dispuestos a contribuir en este proceso, además de los que ya lo han hecho:
- →TSU tope*
- ⇒ TOCA
- Specs112 t c 13:13 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- -- Saludos, Riley Huntley 14:09, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
