Muchas personas han tenido experiencias negativas con borradores rápidos demasiado ansiosos . El problema es que un borrador rápido descuidado, apresurado o demasiado entusiasta puede ser mucho peor que un vándalo común. El vandalismo es extremadamente fácil de detectar, se puede eliminar con unos pocos clics, en muy poco tiempo, y todo es completamente visible. Sin embargo, el daño de un administrador que borra rápidamente y está demasiado ansioso es completamente invisible para el usuario común. Las preguntas entonces son:
Los eliminadores rápidos son una parte necesaria del proyecto. Sin ellos, el proyecto se vería invadido por el vandalismo y se volvería impráctico. Si todos los editores de contenido dejaran de trabajar en Wikipedia de repente, el sitio seguiría siendo útil durante años. Si todos los nuevos supervisores de páginas o eliminadores rápidos de repente dejaran de trabajar en Wikipedia, Wikipedia no tendría ningún valor en cuestión de días. Por lo tanto, el borrado rápido es una parte absolutamente necesaria del proyecto, ¡si se hace bien!
Las políticas y directrices que rigen los criterios para la eliminación rápida son bastante limitadas. Dado que los criterios para la eliminación rápida permiten que un usuario elimine un artículo de forma unilateral, se han constituido de forma estricta para garantizar que solo califiquen aquellos artículos con un consenso claro para ser eliminados. Están redactados explícitamente para que, en caso de duda, el artículo se pueda eliminar o añadir a Artículos para eliminar . Por lo tanto, al considerar los criterios para la eliminación rápida, siempre se debe pecar de cauteloso. Desafortunadamente, la sensación general es que la mayoría de las personas que participan en ellos no lo hacen. Este sentimiento es probablemente el resultado de unas pocas manzanas podridas, pero contamina a toda la multitud de los criterios para la eliminación rápida.
A pesar de las estrictas pautas para la eliminación rápida, los editores a menudo ignoran estas reglas. La razón que la gente suele dar para ignorar las reglas es que sienten que el artículo se eliminaría de todos modos. Por lo tanto, podríamos eliminar el artículo hoy en lugar de perder el tiempo de la gente en Artículos para eliminar o esperando a que expire el plazo de siete días para la eliminación propuesta (PROD). El problema con este razonamiento es que ignora una de las razones principales por las que estamos aquí: construir la enciclopedia. Cuando eliminamos rápidamente un artículo, le estamos diciendo a alguien que su aporte no es necesario ni deseado. Esto a menudo hará que un colaborador deje de seguir Wikipedia. Sin embargo, si le damos la oportunidad de recuperar su artículo, puede que aprenda algo sobre nuestro proceso y se quede. Para citar a Balloonman:
"Uno de los primeros artículos que escribí fue nominado para la categoría de Eliminación Rápida. Convencí al nominador de que no borrara el artículo, sino que lo enviara a Article para su eliminación. Hoy ese artículo es un artículo destacado". [1]
Si bien un artículo puede ser elegible para ser eliminado, la comunidad debería trabajar con diferentes editores que estén dispuestos a demostrar el valor de un artículo. Nadie consideraría eliminar Twitter rápidamente hoy, pero eso es exactamente lo que se propuso en 2007. Sin embargo, se mantuvo y en un momento fue un buen artículo .
El problema de los criterios de eliminación rápida es que niegan al autor la oportunidad de validar el artículo. A veces, los artículos que consideramos que son obvios para eliminar no lo son a los ojos de la persona que los escribió. Al darle al autor la oportunidad de demostrar el valor del artículo, le damos una educación sobre Wikipedia. También le damos la sensación de que tuvo la oportunidad de salvar el artículo, en comparación con ser víctima de un vigilante armado solitario. Si una o incluso dos personas te dicen que tu artículo es basura y debería ser eliminado, parece acoso. Sin embargo, si te llevan a Artículos para eliminar y varias personas colaboran en el veredicto, se vuelve más tolerable. Se convierte en un sistema "justo".
La persona que abandonó el proyecto debido a un borrado rápido y descuidado podría haber sido el próximo SandyGeorgia , Tony1 o Moni3 , todos ellos excelentes colaboradores de artículos destacados . ¡Quizás el artículo eliminado en sí mismo podría convertirse en un artículo destacado!
¿No debería el autor saber que debe leer Your First Article antes de comenzar? Your First Article informa claramente a los autores sobre los estándares y las pautas de Wikipedia, les informa sobre la notoriedad, las referencias, la verificabilidad, etc. También les advierte que los artículos que no cumplan con los estándares de WP pueden ser eliminados. Incluso si el autor no conocía Your First Article, existen otras salvaguardas que protegen los artículos contra la eliminación prematura. Pueden impugnar la eliminación rápida y un administrador tiene que realizar la eliminación.
Son lugares comunes que suenan bien, pero en realidad no funcionan en el mundo real. ¿Cuántas personas, al llegar a Wikipedia, sabían que debían leer Su primer artículo ? La mayoría de los novatos ni siquiera podrían encontrarlo si tuvieran que hacerlo, e incluso cuando aparece cuando crean una página, ¿cuántas personas realmente lo leen? La mayoría de las personas que escriben un artículo tienen experiencia como IP antes de comenzar uno desde cero. Es como los términos y condiciones donde las personas tenían que hacer clic en "Acepto" antes de comenzar una cuenta, ¿nadie lo hace? En cuanto a las salvaguardas dey que un administrador tenga que eliminar el artículo, estos solo los repiten personas que no están familiarizadas con la creación de artículos. Cualquiera que haya escrito artículos nuevos sin duda ha tenido su propio encontronazo con un CSDer demasiado ansioso: algunos administradores eliminarán artículos sin avisarle al autor. Simplemente eliminan.
Incluso los editores con artículos destacados , buenos artículos o preguntas frecuentes en su haber han visto cómo se borraban rápidamente sus artículos. No se puede negar que no están familiarizados con todas las políticas y directrices que rigen los artículos. Muchas personas, mientras escriben artículos, suelen guardarlos en distintas etapas de desarrollo. En numerosas ocasiones, guardarán un artículo en forma de borrador, solo para volver a escribirlo. Pero a veces, antes de que tengan la oportunidad de hacer otra edición, su artículo será etiquetado para su eliminación y luego eliminado. Incluso para un editor veterano, puede ser muy frustrante cuando alguien actúa demasiado rápido y no le da al creador la oportunidad de agregar una etiqueta de suspensión. Si bien esto es parcialmente culpa del sistema, ya que un criterio para la eliminación es, por naturaleza, una bestia de eliminación a simple vista, ¡pero puede ser muy frustrante ver artículos etiquetados y eliminados dentro de los 2 minutos posteriores a su creación!
Además, seamos francos, muchos eliminadores rápidos no cumplen con las políticas y pautas que rigen los criterios para la eliminación rápida, ¡y esto incluye a los administradores!
Los borradores rápidos que no comprenden la realidad de la situación demuestran la razón por la que muchas personas en Requests for adminship esperan (o exigen) contribuciones significativas en los artículos. Sin trabajar realmente en un artículo, es imposible comprender realmente cómo se siente el autor del artículo.
El otro problema con el CSD es que no se conoce el daño. Cuando un vándalo daña un artículo, casi siempre se lo identifica y se lo repara. El vándalo es bloqueado y una docena de usuarios comprueban los posibles daños colaterales.
Cuando un administrador actúa de manera descuidada o apresurada, borra artículos válidos y molesta a los usuarios, nadie lo sabrá nunca. Ocasionalmente, un usuario llamará la atención del administrador, pero esto generalmente se hará a través del espacio de discusión de usuarios... en otras palabras, nadie sabrá realmente que se cometió un error. Incluso si, en la remota posibilidad de que el administrador sea llevado a AN/ANI, lo más probable es que el caso se considere una anomalía y se descarte. Diablos, todo el mundo comete errores, ¿no? El problema es que no hay supervisión del CSD. Los CSDers son una especie única, o te gusta trabajar en ello o no. Si no lo haces, generalmente no le prestas atención. No hay discusión y las acciones de los diferentes administradores no se comparan entre sí para garantizar la coherencia. Generalmente, uno no sabe qué artículos ha eliminado un administrador determinado o qué CSD ha rechazado un administrador.
Esto nos lleva al estereotipo del típico CSDer/luchador contra los vándalos. El estereotipo del CSDer es el del estudiante de secundaria que muestra sus músculos (estereotípicamente masculinos) y afirma su autoridad borrando el trabajo de otros. Algunos lo han comparado con un juego de rol , donde el CSDer obtiene puntos de experiencia por cada artículo que elimina. Este estereotipo puede ser erróneo, pero hasta que la gente tenga mejores encuentros con los CSDers, el estereotipo se perpetuará. Una vez más, es solo un pequeño porcentaje de CSDers el que difunde esta imagen, pero solo se necesitan unos pocos para arruinarla por todo el duro trabajo de otros.
Uno de los errores elementales que se cometen al etiquetar para una eliminación rápida es que la mayoría de las personas no ven la diferencia entre poder eliminar el artículo y tener que eliminarlo. La eliminación rápida permite a los administradores eliminar artículos dentro de los criterios, pero a su propia discreción. WP:CSD establece claramente:
El hecho de que una página cumpla con uno o más de los criterios no significa que deba ser eliminada. El administrador que la revisa aún puede decidir si elimina la página en cuestión y siempre puede rechazarla. Si el administrador cree que el artículo debería ser PROD o enviado a AFD, puede hacerlo. Algunas personas piensan que cuando un administrador rechaza una solicitud válida de eliminación rápida, la mejor acción es volver a colocar la etiqueta, con la esperanza de que algún otro administrador ignore el rechazo anterior y la elimine. Otros piensan que deben quejarse al administrador en cuestión al respecto, aunque su decisión se ajusta perfectamente a la política. Solo hay dos etiquetas cuando un administrador solo puede decidir una cosa, es decir, eliminar: etiquetas G10 y G12 válidas . En todos los demás casos, pueden rechazar la solicitud y no eliminar rápidamente la página.
Los administradores deben verificar si el artículo ha sido objeto de una evaluación de eliminación rápida. Si otro administrador ha rechazado una eliminación rápida, los administradores posteriores también deben hacerlo (incluso si no están de acuerdo con la decisión), a menos que se trate de una etiqueta válida de una de las dos mencionadas anteriormente o si está etiquetada con un criterio diferente que sí se ajuste.
Al revisar los Speedy Deleters, la gente analizará sus criterios para las nominaciones de eliminación rápida. Hay algunos criterios que se examinan minuciosamente:
G1 es quizás la etiqueta más utilizada por los usuarios descuidados de CSD. Cuando alguien etiqueta artículos con G1 por error, indica que es perezoso o que está demasiado dispuesto a eliminarlos. Según WP:Nonsense, solo hay dos tipos de artículos que encajan en G1:
Los siguientes ejemplos no son G1:
Eso no significa que no se deban eliminar, pero no según el criterio G1. Tampoco se deben eliminar los siguientes: 1 2 3 . En 2008 se realizó una revisión de 25 artículos eliminados por infracciones del criterio G1; los resultados se pueden encontrar aquí . Solo en 6 (24%) de los casos eliminados según el criterio G1, se aplicó el criterio G1 correctamente. 12 (48%) de los demás artículos podrían haberse eliminado rápidamente con otros criterios, y 7 (28%) deberían haberse eliminado o incluso haberse conservado.
G1 excluye explícitamente la mala redacción, los discursos partidistas, los comentarios obscenos, el vandalismo , el material ficticio, el material que no está en inglés , el material mal traducido , las teorías inverosímiles o los bulos . Encontrar errores en G1 es una tarea fácil. La mayoría de los CSDers cometen errores en este aspecto, y si lo hacen, ¡no hace falta buscar más!
NOTA: Si se puede utilizar un criterio distinto de G1/G3, normalmente se prefiere hacerlo. G1/G3 puede considerarse "mordaz", ya que implica malicia o incompetencia por parte del autor. Si puede utilizar otra categoría, hágalo.
La mayoría de los casos que deberían eliminarse en G2 son aquellos en los que la persona dejó bastante claro que se trataba de una página de prueba (por ejemplo, hace una declaración en el sentido de que solo estaba practicando). Otros casos que podrían aplicarse serían si tienen un montón de elementos de codificación diferentes que realmente no están relacionados entre sí... por ejemplo, una imagen de George Washington, un gráfico que muestra el ingreso medio anual en Venezuela, una tabla de ganadores del Super Bowl, etc. Si tiene contenido y está destinado a ser un artículo completo o parcial, no es G2. Si tiene contenido, pero no está destinado a ser parte de un artículo, G2 podría ser apropiado. Personalmente, he visto mucho contenido de calidad inferior a la enciclopédica pero totalmente funcional, que parecía mucho más un primer borrador que una página de prueba eliminada incorrectamente en G2.
Por lo general, es una buena idea que los candidatos de G2 tengan un espacio de usuario y que el editor que los creó reciba una notificación sobre la nueva ubicación de la página. Dado que los editores pueden no saber que tienen un espacio de usuario, esto no solo liberará espacio para los artículos, sino que también permitirá que el usuario continúe con sus experimentos con una interrupción mínima.
G2 es casi una subcategoría de G3, pero presupone buena fe.
En ocasiones, G3 lleva a la eliminación de artículos válidos. Un artículo es vandalizado. Un CSDer llega, ve el vandalismo. Etiqueta el artículo para una eliminación rápida. Un administrador llega y ve el artículo vandalizado y la etiqueta, y lo elimina. Desafortunadamente, el artículo comenzó siendo un artículo válido que fue vandalizado. El vándalo logró que un administrador hiciera su trabajo sucio.
Moraleja de la historia: siempre revise el historial del artículo. ¡Esta debería ser una guía general para cualquiera que trabaje en CSD! Se han eliminado muchos artículos que no deberían haber sido eliminados. Además, si el editor es un editor establecido, dale espacio. Es posible que el artículo no esté en un estado actual digno de Wikipedia, pero si es un editor establecido, lo más probable es que no esté terminado. Además, al eliminar rápidamente el trabajo de un editor establecido, solo perpetúas los estereotipos.
NOTA: Si se puede utilizar un criterio distinto de G1/G3, normalmente se prefiere hacerlo. G1/G3 puede considerarse mordaz, ya que implica malicia o incompetencia por parte del autor. Si puede utilizar otra categoría, hágalo.
G4 explícitamente no es para artículos previamente eliminados rápidamente o PRODDED, sino para artículos eliminados a través de la discusión . Y solo si el artículo es esencialmente el mismo que el enviado a través de AFD. Si el artículo es una reescritura sustancial o ha abordado los motivos de la eliminación, no es candidato para G4.
El G10 se usa en exceso como resultado del BLP. La gente ve un artículo que dice algo sin fuentes sobre una persona viva, ese algo es negativo y borran instantáneamente el artículo por una violación del BLP. Si bien los artículos que son completamente negativos sobre individuos y no tienen fuentes deben eliminarse, los CSDers primero deben verificar si pueden agregar una fuente. Pero incluso si no lo hacen, el simple hecho de que un artículo incluya una violación del BLP no significa que esto les dé a los CSDers licencia libre para eliminar cualquier artículo con información negativa. Primero, se espera que el CSDer verifique si existe una versión del artículo sin una violación del BLP. Segundo, el CSDer debe eliminar primero el material polémico. Por ejemplo, dos artículos eliminados sobre un Primer Ministro y Presidente de Países Africanos: Se alega que estos dos individuos estuvieron involucrados en atrocidades cometidas en sus países bajo su gobierno. Si bien estas acusaciones requerirían fuentes, el resto de los artículos hablaban de los dos individuos como jefes de estado. Eliminar una oración o dos habría eliminado la preocupación del BLP dejando artículos de clase inicial decentes. En cambio, se eliminaron. Esto es un abuso del G10.
Ah, sí, otra cosa: el BLP tiene un requisito clave: la persona en cuestión debe estar viva. Una crítica sin fuentes sobre Hitler no es una violación del BLP.
Con este criterio, las redirecciones suelen eliminarse por error. Muchas personas famosas tienen apodos negativos, como Carnicero de los Balcanes , Slick Willie o Mad Dog of the Middle East . Estas redirecciones no son páginas de ataque si estos apodos se utilizan con frecuencia o se citan en un artículo. Las redirecciones solo deben eliminarse como páginas de ataque para apodos negativos que se utilizan raramente o que son completamente inventados.
NOTA: Si un artículo se ajusta a G10, es mejor eliminarlo en G10 que en A7. Algunos administradores trabajarán en páginas de ataque y copiarán páginas de violación antes de trabajar en cualquier otra categoría. Si un artículo es un problema de BLP, borre la página mientras espera que un administrador la elimine. El administrador puede leer el historial para verificar que era una página de ataque. No es necesario dejar que los wikiclones copien una página de ataque.
G11 es, con diferencia, uno de los criterios peor redactados de la CSD. ¿Qué significa? ¿Qué es una publicidad o promoción inequívoca? Si procede del sitio web de la empresa, sí, es obvio, pero debería eliminarse por tratarse de una infracción de los derechos de autor . Si utiliza pronombres en primera persona, es otra señal evidente de que la página es publicidad. Pero, ¿es pura publicidad la página que afirma que "La empresa ABC es el proveedor número uno mundial de X en el noroeste"? Según algunos, la respuesta es sí. G11 es un criterio muy mal redactado. Este criterio ha sido debatido varias veces en WT:CSD porque sus críticos dicen que no cumple los criterios 1 y 2 en cuanto a fundamentos de la CSD. El criterio uno dice que el criterio tiene que ser objetivo; tal como está redactado, no es así. Es puramente subjetivo. El criterio dos dice que el criterio tiene que ser incontestable. Nuevamente, no es así porque nadie sabe realmente qué significa. G11 es un área en la que hay que andar con cautela.
Aunque este criterio rara vez se utiliza incorrectamente, confirme, antes de eliminar, que el otro sitio web no es un espejo de Wikipedia.
A1 declara explícitamente que el artículo tiene que ser muy breve . Esto generalmente significa 2 oraciones o menos. Cuando un artículo tiene un párrafo o dos, ya no califica. Si un artículo incluye referencias o enlaces externos, y esos enlaces son válidos, no califica. Si el artículo tiene contexto, incluso como un engaño o vandalismo, no califica. Si puede reunir suficiente información para buscar fuentes, independientemente de si existen o no, no califica. En otras palabras, "John Smith fue el presidente de United Auto Workers" no es un candidato A1: brinda mucho contexto, no lo suficiente para salvarlo de AFD, pero sí lo brinda. En una revisión de 2008 de eliminaciones de A1 , ¡solo el 35% de ellas realmente cumplieron con la definición de A1!
A7 solo se refiere a personas reales, animales individuales, organizaciones, contenido web o eventos. Con demasiada frecuencia, esto se aplica a otros artículos. Un artículo no tiene que demostrar que el tema es importante o significativo ni tiene que proporcionar fuentes confiables; si hace una afirmación creíble de que podría ser importante o significativo, entonces no se puede eliminar rápidamente. Es importante distinguir "importancia o significado" de "notabilidad": A7 no requiere que un artículo indique que el tema cumple con una pauta de notabilidad , simplemente sugiere que el artículo podría mejorarse hasta un estado en el que lo haga . "Creíble" se agrega porque un niño que escribe una autobiografía de sí mismo declarando que es el mejor amante que el mundo haya visto puede ser una afirmación de importancia o significado, pero claramente no es creíble. El mismo niño, sin embargo, podría hacer una afirmación creíble diciendo que recibió un premio del presidente por salvar a otro niño de ahogarse en una piscina. Ese premio puede no ser suficiente para salvar el artículo, ya que puede que no haya evidencia de haber recibido el premio de fuentes confiables , pero es suficiente para evitar que se elimine rápidamente.
También debe estar familiarizado con los criterios no establecidos para CSD .
Si un administrador rechaza una solicitud rápida, esto no significa que deba simplemente volver a etiquetarla y esperar que aparezca un administrador diferente. Si un administrador, o cualquier persona no afiliada con el artículo, elimina una etiqueta CSD, envíela a AFD o PROD; no reemplace simplemente la etiqueta esperando que alguien más la elimine. Esto es Adminshopping y debe desalentarse. Los administradores tampoco deben eliminar artículos rápidos que fueron rechazados, especialmente si fue rechazado por otro administrador. Esto solo alienta el trabajo descuidado de CSD y Adminshopping. Si no está de acuerdo con otra persona o administrador, discuta el motivo con esa persona. Las únicas excepciones a esta regla son las violaciones claras de COPYVIO y BLP. Sin embargo, si encuentra que un artículo puede cumplir con otro criterio, diferente del que fue rechazado, puede volver a etiquetarlo con ese nuevo motivo. Esto se debe en gran parte a que algunos administradores solo manejan ciertos criterios y dejan otros en paz; el administrador que rechazó la primera solicitud puede simplemente no sentirse capaz de juzgar el otro criterio.
A menudo, a la gente de RfA se la critica por usar la etiqueta incorrecta, aunque un artículo claramente merezca ser eliminado. Otros han preguntado por qué es importante. La razón es simple. Dado que el CSD tiene un potencial tal de abuso/error, es imperativo que las personas que participan en el CSD lo hagan bien. Para apoyar a un CSDer, uno tiene que estar seguro de que conoce la diferencia entre un G10 y un G1 y de que va a adherirse a la política y las pautas aplicables. No importa si el artículo podría eliminarse bajo un criterio diferente; los administradores deben hacerlo bien. Como candidato a administrador que quiere trabajar en un área no regulada que tiene un potencial tal de error, realmente necesita demostrar que se puede confiar en usted con el poder de eliminación. ¡Tiene que demostrar que es casi perfecto!
En caso de duda, es mejor ser precavido. Envíelo a AfD / PROD . Incluso si es algo que obviamente debe eliminarse, si no se ajusta claramente a uno de los criterios aceptados, envíelo a AfD o etiquételo con un Prod. En AfD, el veredicto puede ser obvio y puede cerrarse rápidamente, pero al menos le dio al creador del artículo la oportunidad de defenderlo y obtuvo una perspectiva más amplia que la de solo dos editores.
La diferencia entre un artículo que se rige por los criterios de eliminación rápida y un artículo que se rige por otros criterios de eliminación puede parecer una distinción técnica, de la que tal vez deberíamos prescindir en ocasiones por razones de conveniencia . De hecho, si un artículo parece no ser destacable, puede resultar tentador ampliar un poco los criterios de eliminación rápida para intentar evitar el problema de una AfD. Sin embargo:
Uno de los desafíos que enfrentan los miembros de CSD/NPP en RfA es que se los considera "solo destruyendo el trabajo de otros" o que "no entienden lo que es que su trabajo sea examinado o eliminado". A muchos miembros de CSD/NPP les resultará difícil, si no imposible, aprobar una RfA sin crear artículos sustanciales. El problema es que las personas que disfrutan del trabajo de CSD/NPP por lo general no son el tipo de personas a las que les gusta escribir artículos.
Pero si realmente quieres impresionar a la gente y ayudar a la enciclopedia, rescata el artículo. Toma un artículo que ibas a nominar para CSD y ayúdalo a cumplir con los estándares Wiki. Esta es la mejor manera de demostrar que entiendes la difícil situación del editor novato. No tienes que llevar el artículo a la calidad FA, pero tomar un artículo que estabas pensando en eliminar y convertirlo en un artículo de clase inicial te diferenciará del 99% de tus compañeros CSDers. Además, si lo haces con un artículo nuevo, podrías obtener algún reconocimiento de ¿Sabías qué ?