¿Qué es exactamente una " reclamación contenciosa "? Una definición es una reclamación sin referencias o con referencias deficientes a la que cualquier editor se opone, si ese editor actúa de buena fe.
La definición de esto es una de las fuentes de muchos líos en el ámbito de los artículos de Wikipedia, y especialmente de las biografías de personas vivas .
Algunas son bastante claras:
Algunas son menos claras:
Los diccionarios de inglés comunes utilizan alguna variante de "controversial" o "que puede provocar una discusión".
El problema es que cada uno tiene una visión diferente de lo que significa "controversial", ¡aunque discuten claramente sobre la afirmación!
Los diccionarios se quedan cortos en este punto, ya que solo dicen "relacionado con la controversia" o alguna otra definición recursiva. Así que veamos el lado del "argumento".
Una forma de verlo es... si otro editor dice que es "polémico", entonces lo es. Con frecuencia esto conduce a un sketch al estilo Monty Python sobre el "departamento de argumentos" o algo similar, en el que el segundo editor insiste "por supuesto que no es polémico". Pero afirmar con firmeza que la afirmación no es polémica en una discusión con otro editor que no está de acuerdo es en realidad una prueba de que la afirmación es polémica.
Otra es "estamos discutiendo, por lo que la afirmación es ipso facto contenciosa", que es un poco más fácil de alcanzar.
Tal vez reconocer que los artículos son la suma de sus partes sea una forma válida de proceder. Los editores deberían considerar la "afirmación polémica" como algo completamente independiente de la persona a la que se refiere y preguntarse con franqueza si tendrían algún problema con que esa edición se refiriera a su persona favorita (o a la que menos les gusta) en el mundo, sin una fuente confiable y de alta calidad, como si "miró fijamente a un gato" fuera equivalente a "el cielo es azul" o "París es la capital de Francia".