Nadie en la comunidad quiere que Wikipedia quede, en cierto modo, abandonada a manos de los cómplices, así que tenemos mucho trabajo por hacer.
— Jimbo Wales , BBC Newsnight , 6 de octubre de 2015 [1]
Cuando un editor pago crea un artículo, ¿debería un voluntario arreglarlo? Si lo hacen, el cliente es recompensado con una oferta de editor de compre uno, obtenga otro gratis ( BOGOF ) . Ese es un servicio equivalente a la promoción de ventas de productos compre uno, obtenga otro gratis (BOGOF). En la promoción de ventas de productos, el cliente es recompensado con un producto idéntico gratis. En Wikipedia, es probable que varios editores de buena fe ayuden a editar, normalmente con un estándar más alto que el editor pago. Es probable que sea compre uno (mal editor), obtenga uno (buen equipo) gratis . Los voluntarios están subsidiando el mercado. Este aumento de la oferta reduce la demanda de editores pagos de calidad, aumentando la demanda de editores inescrupulosos, de baja calidad y mal pagados, a costa de desviar la oferta finita de editores voluntarios de calidad, todo en función de la demanda del mercado.
Los editores pagos y, en general, los editores de COI son un sesgo sistémico . Limpiar lo que dejan los editores externaliza el costo, permite que los artículos permanezcan y no hace nada para abordar el sesgo sistémico. De hecho, debido al recurso limitado de voluntarios, no solo aumenta la cobertura de temas que han sido editados a cambio de un pago, sino que también disminuye la cobertura de otros temas, lo que multiplica el sesgo sistémico. El tiempo que se dedica a salvar una promoción paga es tiempo que no se dedica a escribir otra cosa de manera voluntaria.
Las opiniones sobre el tratamiento de los artículos promocionales creados por editores pagos no revelados pueden polarizarse en dos puntos de vista expresados en los debates sobre la eliminación. Pueden verse en términos de libertades en pugna:
Hardin afirmó en su análisis de la tragedia de los comunes que:
La libertad en un bien común trae ruina a todos.
— Garrett Hardin , "La tragedia de los comunes", Hardin (1968) [2]
Internalizar la externalidad es una posible solución.
.jpg/1280px-Baby_being_bathed_on_the_kitchen_table,_ca._1918_(7001966537).jpg)
Eliminar estos artículos no reduce el flujo de entrada. Es poco probable que los editores persistentes de COI se desanimen por la eliminación. Los editores pueden sacar lo mejor de la situación apoyando la eliminación de temas no destacables y ejerciendo su libertad para mejorar los temas destacables. No se puede vencerlos, hay que solucionarlos. [3]
Hay demasiados editores de COI que escriben artículos promocionales, por lo que es poco probable que la eliminación de artículos promocionales detenga el flujo de artículos promocionales que se escriben. Los editores optan por rescatar artículos promocionales sobre temas notables porque creen que deberían estar incluidos en la enciclopedia.
Teniendo en cuenta WP:NOTSPAM , reescribir las biografías de los spammers horas después de que se los nomine para su eliminación es contraproducente. [5] La CARGA debería recaer sobre el creador. Los editores voluntarios deberían tener que limpiar lo menos posible y no deberían verse en la posición de trabajar en eliminaciones interminables o invertir tiempo en corregir cuando un artículo es promocional o algo no se revela.
Nominamos artículos promocionales no por su notoriedad, sino por su carácter promocional comprobado. Podemos eliminarlos por cualquier buena razón, pero en este momento el peligro es el promocionalismo, y solo hay una manera de desalentarlo: que nuestros voluntarios corrijan los artículos para los editores pagos es contraproducente.
Puramente promocional y, obviamente, un caso de alguien que "erróneamente" creyó que Wikipedia es otro LinkedIn , sin entender la diferencia entre una enciclopedia y un servicio de red profesional o unas páginas amarillas . No se puede permitir que Wikipedia se use con fines lucrativos de esta manera abusando del tiempo voluntario y no remunerado que los usuarios dedicados dedican a construir esta enciclopedia que, a pesar de algunas biografías y artículos sobre algunas empresas, nunca tuvo la intención de ser una plataforma adicional de redes comerciales. Independientemente de si el texto en sí suena promocional o no, el artículo es un anuncio y una plétora de fuentes nunca ha sido una suposición automática de notoriedad. [6]
Los artículos no deberían ser una forma de que actores pagos comiencen un artículo de relaciones públicas de mala calidad y que voluntarios lo terminen para promocionar una empresa o sus ejecutivos. Solo quita tiempo para agregar contenido de WordPress. [7]
DGG lo expresa mejor: "La falta de notoriedad no es la única razón para la eliminación. La notoriedad marginal combinada con un claro promocionalismo es una razón igualmente buena". [8]
Wikipedia:Notabilidad , la directriz de la cual forma parte el GNG, también requiere para la presunción de inclusión que además de cumplir con el GNG un tema no debe ser excluido por la política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es .
Publicidad u otro spam sin ningún contenido relevante o enciclopédico (pero no un artículo sobre un tema relacionado con la publicidad)
Los artículos promocionales pueden ser eliminados por motivos promocionales WP:DEL4 / WP:DEL14 , incluso si son notables. También puede haber problemas legales pendientes sobre el contenido editado por un contratista, por ejemplo, el copyright del texto que les dio su cliente puede residir en el cliente y no en el editor, lo que requiere WP:ORTS , lo que no habría sucedido si no se hubiera revelado. Eso es WP:DEL2 . Después de esas consideraciones, si es claramente notable, los editores tienen la opción de elegir rescatarlo o recrearlo más tarde:
Los artículos deben tratarse uno a uno.
Existen desafíos cuando los equipos están compuestos por trabajadores remunerados y voluntarios. El voluntariado debe ser agradable, es voluntario. Puede haber libertades en pugna. Los voluntarios trabajan predominantemente en sus propios términos. Puede haber una amplia gama de puntos de vista sobre la edición remunerada. Los trabajadores remunerados pueden tener plazos, resultados y fechas de pago.
Aquí hay fuerzas en competencia. Queremos buen contenido, queremos menos limpieza. Un problema con la edición BOGOF es que aumenta la cantidad de editores que trabajan en ese tema y la calidad/valor de ellos. Aumenta la oferta. Con las reglas establecidas actualmente para los editores, tenemos lo inverso de cómo funcionan las organizaciones voluntarias : voluntarios con responsabilidades y personal (editores pagos no revelados) sin ninguna. Reescribir contenido mal pagado con buen contenido voluntario es el equivalente a contratar a un editor BOGOF. Estamos subsidiando el mercado. Esto no es sostenible. Atrévete a decirlo, WP:IAR . [11]
El problema subyacente es que actualmente configuramos editores y clientes pagos para el éxito a corto plazo:
En ese vacío parcial, la edición no revelada bajo el radar puede resultar en un fracaso a largo plazo (de reputación para el cliente y el editor - ver efecto Streisand ). BOGOF ofrece una alternativa de que pueden contratar a cualquiera y obtener un buen artículo BOGOF. No deberíamos pedir a los voluntarios que subsidien el mercado. ¿Podemos eliminar artículos promocionales antes de que el editor reciba el pago, o subir el listón de alguna manera? Por ejemplo, Circle AfD .
Si el tema lo merece, deberíamos incluirlo. Se aplican casos límite, COI, TOOSOON y DEADLINE . Se podría argumentar que aquí hay fuerzas disruptivas en competencia, pero seamos claros y convengamos en una cosa: WP no es una plataforma de promoción y no hay lugar para COI no revelados o ediciones pagas no reveladas. Esa es la disrupción. Limpiar lo que no se ha hecho no lo es, cualquiera sea la forma que esto adopte.
...
2. disuadir la continuación del comportamiento disruptivo actual;
3. y fomentar un estilo de edición más productivo y agradable dentro de las normas de la comunidad.
