Ensayo sobre la edición de Wikipedia
Wikipedia, y específicamente el proceso de resolución de disputas, tiene dificultades para lidiar con los impulsores civiles de puntos de vista. El Comité de Arbitraje (ArbCom) tiene un historial mixto al tratar con usuarios problemáticos. El Comité de Arbitraje ha optado por evitar centrarse en el contenido, porque es cierto que no son expertos en la materia y, a menudo, estas cuestiones son lo suficientemente complicadas como para que el conocimiento del tema sea necesario para identificar pseudociencia, mal humor, teorías de conspiración, puntos de vista nacionalistas o históricos marginales, y la como. (Una razón importante para esto es que a menudo hay una gran cantidad de información errónea en torno a estos temas). En lugar de centrarse en el contenido, el Comité de Arbitraje se ha centrado en el comportamiento. El problema se complica porque a menudo adopta la forma de un comportamiento a largo plazo que no puede resumirse con precisión en unas pocas diferencias. Como tal, el comité tiene dificultades para lidiar con los impulsores de puntos de vista " civiles ": editores que repetidamente ignoran o manipulan las políticas de contenido de Wikipedia pero que son superficialmente civilizados, o no lo suficientemente incivilizados como para merecer sanciones.
Como resultado de la incapacidad del Comité de Arbitraje para abordar estas cuestiones, el comité ha abdicado efectivamente de la responsabilidad de garantizar la neutralidad , verificabilidad y otros estándares de contenido a unos pocos usuarios (en su mayoría, pero no completamente administradores) que patrullan estos artículos e intentan mantenerlos libres de interrupciones. Estos usuarios generalmente tienen mucho conocimiento sobre el tema y están comprometidos con las políticas de Wikipedia sobre abastecimiento adecuado y peso apropiado . Desafortunadamente, tienden a quemarse. Por lo general, se queman de dos maneras:
- Los impacientes tienden a enojarse como resultado de los problemas aparentemente interminables que causan estos artículos, se vuelven descorteses y son sancionados por ArbCom por descortesía.
- Los pacientes suelen ir más tranquilos. Se desilusionan por los interminables problemas y la falta de apoyo de la comunidad de Wikipedia, y dejan de editar estos temas o abandonan el sitio por completo.
Ésta es una situación insostenible.
En ocasiones el Comité de Arbitraje reconoce la existencia de este problema. En respuesta a las sugerencias de que ArbCom utilice un caso de arbitraje relacionado para establecer algunos "principios eficaces, sólidos, bien escritos y de gran alcance para tratar con los impulsores de POV que son civilizados", se sugirió formular una lista de principios y soluciones. El impulso original para esta página fue proporcionar dicha lista, aunque al final ArbCom se negó a abordar el tema.
Comportamientos
Estos son editores que son superficialmente educados y al mismo tiempo exhiben algunos o todos los siguientes comportamientos:
Localidad
Neutralidad
- Intentan diluir el lenguaje , encubrir , excluir información injustificadamente, llevar puntos de vista más allá de los requisitos de WP:NPOV o dar un peso indebido a teorías marginales como la pseudociencia, el mal humor, las teorías de la conspiración, el revisionismo histórico, etc.
- Solicitan frívolamente citaciones por información obvia o bien conocida .
- Discuten interminablemente sobre la política del punto de vista neutral y, en particular, intentan socavar la cláusula de peso indebido . Intentan agregar información que es (en el mejor de los casos) periféricamente relevante con el argumento de que "es verificable , por lo que debería estar en".
- Cuando no puedan refutar la discusión en la página de discusión en contra de su punto de vista, dirán que la discusión es una investigación original .
Edición
Discusiones
- Usan repetidamente la página de discusión para hablar y/o para volver a plantear los mismos temas que ya se han discutido en numerosas ocasiones .
- Se quedan para siempre, desgastando a los editores más serios y convirtiéndose en expertos de una manera extraña en su punto de vista de nicho. Sobreviven a sus competidores porque están más interesados en su punto de vista.
- A menudo hacen una serie de solicitudes de comentarios, mediación o arbitraje frívolas y que hacen perder el tiempo, nuevamente en un intento de desgastar a otros editores .
- A menudo tergiversan a otros o tergiversan otras discusiones en un intento de incriminar o menospreciar las opiniones de los demás.
- Intentarán etiquetar a otros o desacreditar su opinión basándose en las asociaciones de esa persona en lugar de en el núcleo de su argumento. Véase ad hominem .
Fuentes
- Abogan por la inclusión de material de dudosa fiabilidad ; por ejemplo, utilizando comentarios de grupos de expertos partidistas en lugar de la literatura científica.
- Argumentan que las fuentes confiables están sesgadas mientras que sus propias fuentes preferidas son neutrales.
- Ignoran su carga de demostrar verificabilidad , insistiendo en que se intente encontrar fuentes confiables para afirmaciones dudosas antes de eliminarlas de un artículo.
- Cuando se les presiona para obtener fuentes confiables, en lugar de cumplir con la solicitud, ellos:
- utilizar una fuente para verificar afirmaciones fuera de la experiencia de su autor. Por ejemplo, el prólogo de un manual de electricista se utiliza para verificar una declaración de un hecho histórico;
- participar en selecciones selectivas ; y
- citar fuentes en idiomas distintos del inglés que la mayoría de la gente no puede leer, o libros oscuros que la mayoría de la gente no puede encontrar.
Ejemplos
Los temas afectados por este problema incluyen:
Principios
- La civilidad no se limita a la cortesía superficial sino que incluye el comportamiento general del usuario. Los comportamientos superficialmente educados aún pueden ser descorteses. Algunos ejemplos son hostigamientos redactados cortésmente , uso frívolo o vejatorio del proceso, acusaciones mal consideradas pero redactadas cortésmente, molestias implacables y abuso de las páginas de discusión como plataforma para exponer opiniones personales no relacionadas con temas de contenido específicos.
- Así como WP:NPOV , WP:V y WP:NOR no pueden aplicarse de forma aislada, WP:CIVIL no debe interpretarse ni aplicarse sin referencia a otras directrices y políticas. La civilidad es importante, pero no prevalece sobre otras políticas fundamentales de comportamiento y contenido.
- El uso de Wikipedia como vehículo de promoción o para promover una agenda específica daña la enciclopedia e interrumpe el proceso de edición colaborativa. Wikipedia no está aquí para corregir grandes errores . Incluso cuando ese comportamiento es superficialmente civilizado, es tan perjudicial para el proyecto, si no más, que la falta de civismo.
- El requisito de asumir buena fe no es una excusa para un comportamiento poco cooperativo. Existe un límite en cuanto al tiempo que se puede extender la buena fe a los editores que continuamente demuestran que actúan de una manera perjudicial para el crecimiento y la mejora de la enciclopedia. Tampoco se define AGF como un doble discurso para instar a todos los editores a estar de acuerdo con un punto de vista particular y aceptar cualquier cambio que se propugne.
- El civismo no significa que los editores no puedan estar en desacuerdo. El mundo académico es conocido por sus animados debates y desacuerdos, que a menudo señalan el camino hacia el progreso. El principio clave es "mantenerse en el tema"; es decir, los argumentos deben centrarse en el fondo y no en la personalidad. Los editores deben tener en cuenta que un desacuerdo con su punto no es un ataque a su honor.
Remedios sugeridos
- Cualquier administrador no involucrado debe advertir, restringir o, en última instancia, bloquear las cuentas que utilizan Wikipedia con el único o principal propósito de defender una agenda específica a expensas de políticas centrales y edición basada en consenso . Se debe tener cuidado de distinguir las cuentas nuevas de aquellas con un patrón establecido de promoción disruptiva con un solo propósito. Del mismo modo, esta solución no se aplica a los editores que trabajan en una gama limitada de temas pero que se adhieren a las políticas centrales de Wikipedia.
- Cuando no se pueda lograr un consenso a través de procesos normales de wiki, el Comité de Arbitraje podría designar editores "principales" que tengan considerable experiencia en ese artículo o tema. Los editores principales estarían facultados para dirigir la discusión, determinar el consenso y designar las discusiones como cerradas. Sin embargo, el Comité de Arbitraje ha hecho esto sólo en muy raras ocasiones, y existe una oposición considerable a que lo haga: se espera que el comité se ocupe del comportamiento, no del contenido.
- Si un editor insiste en seguir planteando un tema que ha sido discutido y decidido, especialmente si no tiene información nueva que pueda agregar al tema, se le debe señalar la discusión anterior, advertirlo, restringirlo y, en última instancia, bloquearlo por cualquier persona no involucrada. administrador. Un "administrador involucrado" (a los efectos de permitir que los administradores no involucrados impongan sanciones a los usuarios problemáticos) es aquel que tiene un conflicto personal, directo y actual con un usuario problemático sobre el tema específico en cuestión. Las interacciones previas sobre otros artículos o temas no lo involucran; editar previamente el mismo artículo (pero un asunto diferente) no implica que uno se involucre. Las definiciones amplias de "involucrado" que excluyen a los administradores que tienen experiencia previa con el artículo o a los editores en cuestión son contraproducentes. Resultan en un énfasis excesivo en la civilidad superficial a expensas de un comportamiento más complejo y de largo plazo. Ver WP:NO INVOLUCRADO .
Ver también
Más sobre el empujón civil POV
Otras páginas relevantes
Casos de arbitraje relacionados
enlaces externos
- León marino, del cómic original de Wondermark.
