Wikipedia es, por número de artículos, la enciclopedia más grande que jamás haya existido. Contiene mucha información y ha sido editado y visto por millones de personas, muchas de las cuales lo han encontrado útil. Desafortunadamente, gran parte de esto podría ser mucho mejor. Mucha gente lo ha señalado con entusiasmo (a menudo sin dar peso a la idea de que ha sido creado enteramente por voluntarios, de la nada, en sólo dos décadas) y algunos incluso han sugerido que la Web estaría mejor sin él. Sin embargo, al expresar sus quejas, con frecuencia pasan por alto un detalle crucial: Wikipedia no está ni estará terminada nunca . Ni siquiera cerca. De hecho, apenas estamos comenzando.
En sus inicios, Wikipedia pasó por varios cambios importantes de software. El software wiki existente no fue diseñado para escribir enciclopedias y desarrollar la primera versión de MediaWiki llevó tiempo. Como resultado, gran parte de la historia de las páginas más antiguas se ha perdido y, aunque la historia de algunas páginas se conserva hasta enero de 2001, otras páginas que son igualmente antiguas no tienen información anterior a 2002. Es posible ver Wikipedia tal como está. Se vio en su totalidad en diciembre de 2001, ya que una copia de sólo lectura de las páginas en ese momento se encuentra alojada en nostalgia.wikipedia.org. Sin embargo, para demostrar realmente este punto es necesario retroceder aún más.
Imagina que eres RoseParks, colaborador de Nupedia . Es media tarde del martes 30 de enero de 2001. Te enteraste de la creación de Wikipedia gracias a tu trabajo en Nupedia y has creado un par de páginas durante la semana pasada. El proyecto parece ir bastante bien; Hay casi seiscientos artículos (más de los que tiene Nupedia), aunque todos son bastante breves y la mayoría carece de información en áreas importantes. Notarás que algo sobre lo que Wikipedia no tiene un artículo es el concepto matemático de conjuntos . Entonces creas una página, titulada " SeT " (ya que el software wiki bastante elemental te obliga a usar títulos de CamelCase ) y escribes lo siguiente:
Un SeT es una colección de objetos. Por ejemplo, se puede definir el conjunto S = {Sn: Sn es hermano de Larry M. Sanger, editor en jefe de Nupedia}.
Requerimos que los conjuntos estén bien definidos. Dado un objeto Sn, debemos poder determinar si
Sn pertenece a S .----
¿Qué, no hay conjuntos recursivamente enumerables?
No es Shakespeare . Tampoco es un artículo particularmente bueno, ni siquiera para los estándares de enero de 2001. Alguien que desee aprender sobre conjuntos sería una tontería si utilizara esto como única fuente de información. Pero es un comienzo . Es mejor que nada.
Uno se pregunta qué tipo de futuro tiene Wikipedia. Seiscientas páginas están muy bien, pero al ritmo actual pasarán décadas antes de que la enciclopedia sea lo suficientemente grande como para ser útil. ¿Se volverá popular algún día o se unirá a la larga lista de ideas que no llegaron a triunfar (una línea a la que recientemente se unieron muchas empresas web comerciales)?
Si avanzamos veintidós años, la respuesta a esta pregunta es obvia. Wikipedia es uno de los sitios web más visitados de Internet, ha crecido hasta alcanzar más de 6,8 millones de artículos sólo en inglés y se están escribiendo versiones en más de doscientos idiomas. Sin embargo, algo más también ha cambiado. La gente ha empezado a utilizar Wikipedia como fuente de información. No hay nada de malo en ello; después de todo, sería ridículo no hacer uso de un recurso así, a pesar de todos sus defectos. Sin embargo, es más, la gente ha comenzado a confiar en él como fuente de información, a menudo como su única fuente de información sobre un tema en particular. Este número es anterior a Wikipedia, por supuesto (desde hace tiempo se desaconseja la cita de enciclopedias en el mundo académico), pero Wikipedia ha traído consigo problemas y beneficios más allá de los de las enciclopedias tradicionales, uno de los cuales es su estatus permanente como trabajo en progreso. Sería difícil (probablemente imposible) precisar el momento en que esto realmente comenzó a suceder, pero probablemente sea más temprano que tarde; 2002 a más tardar.
Pero espera… ¡nadie dijo que Wikipedia estaba lista para ser utilizada! Al principio, estaba claro de un vistazo que Wikipedia no era una obra autorizada: un número pequeño de páginas, en comparación con la enciclopedia promedio, artículos cortos, llenos de notas de tareas pendientes y secciones vacías, y una gran cantidad de lo que Ahora se llaman " enlaces rojos " (que al principio aparecían como pequeños signos de interrogación; esto todavía está disponible como una opción en las preferencias del usuario ). Desde entonces, el proyecto ha reconocido que tiene público y ha tratado de estar más presentable, lo cual es admirable. También se ha visto obligado a tomar medidas para evitar el abuso del sistema wiki por parte de usuarios que no están interesados en mejorar el proyecto, lo cual es desafortunado pero inevitable. Sin embargo, también ha comenzado a considerarse un trabajo a punto de finalizar. ¿Qué? ¡Nadie dijo nunca que Wikipedia fuera buena, y mucho menos que estuviera lista para ser terminada! Muchos han sugerido que con más de dos millones de artículos escritos, no puede haber muchos más por escribir y, en parte como respuesta a presiones externas, han centrado su atención en la calidad de los artículos. Se ha producido un cambio de enfoque de la cantidad a la calidad, algo bueno en sí mismo, pero que ha traído problemas. El proyecto dejó de mirar hacia adelante (" ¡Guau, tenemos un millón de artículos! ") y comenzó a mirar hacia atrás (" ¡Oh, no, la mayoría de nuestros artículos son basura! ").
De alguna manera, hemos tomado lo que originalmente era flagrante y siempre se ha dado por sentado (que la enciclopedia está incompleta y carece de una calidad consistente) y lo hemos convertido en un problema. Al igual que los inconvenientes inherentes al sistema wiki, este problema no puede resolverse sin alterar fundamentalmente la naturaleza del proyecto. Si nos centramos demasiado en lo buena que es la enciclopedia existente, en lugar de mejorarla, el proyecto se estancará y el ritmo general de mejora se ralentizará. Esto ya ha sucedido hasta cierto punto. La solución es volver a la estrategia que llevó a Wikipedia a donde está hoy. En resumen, no importa cuán terrible, poco confiable, inconsistente y de mala calidad sea Wikipedia, porque siempre podemos mejorarla. Recuerde que Wikipedia es un trabajo en progreso . No pierda el tiempo midiendo ese progreso , haga que el progreso suceda .
En lugar de tomar semanas y gastar un montón de esfuerzo en llevar un artículo que es simplemente "muy bueno" al estado de " presentado ", convierta cien artículos malos en buenos. (Esto no es una referencia a "bueno" como en el estado " Buen artículo ". Miles de artículos perfectamente aceptables carecen de esto). En lugar de pasar semanas revisando los trabajos pendientes de evaluación de artículos, que es todo lo que algunos WikiProjects parecen hacer ahora, olvídese de la evaluación. clases y etiquetado, y de hecho mejorar los artículos que estás "evaluando". Lo mismo ocurre con las etiquetas de limpieza y mantenimiento. Y lo más importante, escribe la enciclopedia . No se deje engañar por la impresionante cifra de artículos; Hay miles de solicitudes de artículos sin respuesta y miles de temas enciclopédicos más importantes que a nadie se le ha ocurrido solicitar. También hay muchos más miles de resúmenes de una o dos frases ; agregar algunas oraciones más a uno no lo convertirá en un artículo destacado ni cambiará su "clase de evaluación", pero mejorará enormemente ese artículo . El proyecto saldrá beneficiado, al final, si se mantiene su espíritu original.
Recientemente, la gente ha entrado en pánico porque la calidad de Wikipedia no es tan alta como les gustaría. Ahora bien, esto es sin duda un problema para cualquiera que desee depender de Wikipedia como fuente de información fiable y de alta calidad. Pero para alguien que desee escribir una enciclopedia libre, no es un problema. Es una oportunidad y para eso estamos aquí. Recuerde, no hay fecha de vencimiento .
Entonces, si confías tanto en Wikipedia en su estado actual, ese es tu problema. Aún no hemos terminado y nunca dijimos que sería bueno; solo dijimos que sería gratis ( Wikipedia • The Free Encyclopedia ). Si no está satisfecho con él ahora, ayude a mejorarlo o regrese dentro de seis o siete años y eche un vistazo. Será mejor. Nosotros prometemos.
No. Al menos no durante la vida del Sol .
Imagine que un artículo destacado (FA) representa un artículo terminado, uno que no necesita ninguna edición adicional (esto, por supuesto, no es cierto, pero un artículo destacado es lo más parecido que tiene Wikipedia a un artículo "terminado"). Ahora imagine que todos los editores de Wikipedia toman todos los recursos académicos del mundo, se encierran en una habitación impenetrable para la luz, el sonido e incluso el Capitán Falcon , y se dedican a llevar todos los artículos existentes de Wikipedia al estado FA. A partir de 2021 [actualizar], estamos produciendo en serie FA a una tasa neta de 147 por año, [2] pero asumiremos que los editores son un poco más productivos cuando están encerrados en el editorio y lo redondearemos a 200 FA por año. Actualmente, hay 6.864.419 artículos en la Wikipedia en inglés y 6557 FA. Esto nos da un total de 6.857.862 no FA. Supongamos que los editores también anotaron rápidamente una lista de 47 artículos faltantes en una nota adhesiva. Esto nos da las cifras convenientes de 6.857.909 artículos para llevar al estado FA a un ritmo de 200 por año. Esto tomaría aproximadamente 34.290 años. ¡Jeeperos!
En ese tiempo habrán pasado muchas cosas:
O tal vez ya casi esté terminado:
En diciembre de 2007, el 7 World Trade Center tenía 2.553 revisiones. Suponiendo ciegamente que las ediciones son aproximadamente homogéneas, WP tiene entre 100.000 y 200.000 ediciones por día. Esto equivale a añadir entre 40 y 80 características (una unidad de calidad del artículo) por día. Dado que estamos mejorando en esto y reduciendo el vandalismo/arreglos con filtros de edición, etc., tomemos el número más alto (y probablemente podríamos mejorar enormemente en eso) y 4 millones de artículos, cada uno de los cuales necesita un total de 1 característica en el esfuerzo total. Ha habido aproximadamente 350 millones de ediciones, supongamos que 250 millones son artículos, lo que corresponde a 10.000 características de los 4 millones requeridos. A ese ritmo estamos ante un mero siglo. Alternativamente, supongamos que a cada estudiante de la Universidad de Indiana se le exigiera que presentara un artículo como destacado cada año como parte de su carrera, entonces solo tomaría 30 años. Y esa es una universidad, en un país. Así que sí, siempre necesitaremos más personas para ayudar a completar esas piezas del rompecabezas que faltan. Siempre. Y sí, hemos terminado al 99% y vamos a seguir así. Para siempre.
Otras obras de referencia importantes también toman tiempo:
El uso de la plantilla {{ ampliar sección }} produce este resultado:
Lo cual puede ser una buena manera de que otros lectores y editores sepan qué, dónde y cómo contribuir.