Evite revertir con un resumen de edición que diga solamente "no hay consenso" , " discutir primero ", " llevar a discusión " o algo similar. Esta objeción de procedimiento no le da al editor revertido información sobre el motivo sustancial de su reversión y no está respaldada ni por la política general ni por la política de espacio de Wikipedia .
Considere estas alternativas a un resumen de edición sin consenso:
Si una de sus ediciones genera un resumen de edición de "sin consenso", inicie una conversación en la página de discusión y pídale al editor que revierte que proporcione una justificación sustancial para la reversión.
Carece de sustancia. Decir "no hay consenso" le indica al editor que no está de acuerdo con el cambio, pero no explica por qué.
Incorrecto. "No hay consenso" sólo ocurre después de que una discusión de buena fe no da como resultado un consenso. Véase WP:NOCONSENSUS . Si un editor está a favor de un cambio y otro se opone a él, entonces el consenso no está más cerca de estar en contra del cambio que a favor del mismo hasta que más editores comenten o editen, o hasta que los dos editores en cuestión logren un consenso. Por lo tanto, la objeción de un solo editor no establece que "no hay consenso" para un cambio. Véase también WP:NOTUNANIMITY .
El consenso implícito existe únicamente en ausencia de disputa. WP:EDITCON . Por lo tanto, el hecho de que un texto preexistente sea preexistente no tiene peso durante el debate. No hay excepción a este principio en el caso de las políticas y directrices .
Dicho esto, el texto existente normalmente permanece en su lugar durante un debate y, por lo general, prevalece si el debate no logra llegar a un consenso. Pero véase WP:ONUS . Los editores no deberían implementar ninguna de estas prácticas de procedimiento sin una objeción sustancial que acompañe el cambio. Véase WP:STONEWALLING .
Impide la creación de consenso. Los editores de Wikipedia resuelven la falta de consenso mediante un intercambio de información que conduce a la persuasión y al compromiso. Revertir una edición muestra que no hay consenso. Decir "no hay consenso" en el resumen de la edición no añade información nueva. Peor aún, obliga al editor revertido a iniciar una discusión en la página de discusión sólo para averiguar la verdadera razón de la reversión. Esto dificulta la creación de consenso al añadir un paso innecesario al proceso. Véase también WP:DISCUSSCONSENSUS .
Descortés con los editores de buena fe. Una reversión sin contenido implica que el editor que realiza la reversión es el propietario del artículo y no respeta el derecho del editor revertido a editarlo. Esta conducta aleja a los editores de Wikipedia por frustración. Si no tienes tiempo para editar de manera cortés, entonces no deberías editar en absoluto. Consulta también: WP:Civility y WP:Don't be a jerk .
Viola el espíritu de la política de edición de Wikipedia . Revertir los resúmenes de edición con "sin consenso" desalienta las contribuciones audaces , que son esenciales para construir Wikipedia. Los evasivos del status quo emplean esta estrategia para crear la apariencia de una disputa sustancial con respecto a un cambio cuando en realidad existe poca o ninguna.
Esto da una mala imagen del editor que realiza la reversión. Un editor con una objeción válida que realiza la reversión con un resumen de edición de "sin consenso" es simplemente un holgazán.
Un editor que revierte y afirma que no hay consenso tiene la responsabilidad de mostrar un consenso previo o una discusión actual. Si una edición realmente rompe un consenso específico establecido, entonces deberías proporcionar un enlace a la sección de la página de discusión, al conjunto de preguntas frecuentes, a la política o a otra página escrita que establezca ese consenso. Incluso entonces, ten en cuenta que Wikipedia:Consensus puede cambiar , y es posible que lo haya hecho.
Si no puede vincularse a una sección de una página de discusión, un conjunto de preguntas frecuentes, una política u otra página escrita que establezca un consenso, considere las siguientes alternativas a afirmar "no hay consenso" como el motivo de su reversión.
Si no puedes identificar un problema específico con una edición, no tienes ninguna razón válida para revertirla inmediatamente. Revertirla únicamente sobre la base de que "no hay consenso" sugiere que simplemente no te gustó la edición . O, peor aún, tienes un reflejo de Semmelweis contra la innovación y las nuevas perspectivas. Si simplemente tienes un mal presentimiento sobre la edición, considera buscar la opinión de otros editores experimentados en los tablones de anuncios y WikiProjects apropiados .
No afirmes que "no hay consenso" porque creas que otros podrían objetar una edición. Deja que esos editores hagan su propia revisión, entonces el colaborador original sabrá quién está en desacuerdo con la edición y por qué. O tal vez nadie objetará porque, de hecho, existe un consenso silencioso para mantener el cambio.
Es fácil revertirlo, pero es más civilizado tomarse un momento y rescatar una edición deficiente y de buena fe. Si una edición agrega buena información pero tiene mala gramática, fuentes deficientes o está mal redactada, intente corregir la gramática, encontrar una buena fuente o mejorar la redacción. Evite las eliminaciones excesivas .
Si la edición se puede corregir pero no se le ocurre o no tiene tiempo para implementar una solución:
(1) Coloque una etiqueta Wikipedia:Plantilla índice/Disputas apropiada (como [ disputado – discutir ] ) o una etiqueta de calidad (como [ aclaración necesaria ] ) en la página del artículo.
(2) Si la etiqueta no se explica por sí sola (como [ cita necesaria ] ), indique sus inquietudes en la página de discusión.
Si ha considerado alternativas y ha llegado a la conclusión de que es adecuado revertir el texto, asegúrese de proporcionar una explicación sustancial en el resumen de la edición o en la página de discusión. Aunque el motivo le parezca obvio a usted, no siempre lo será para otra persona.
Paso uno: inicia una discusión en Talk. No, no deberías tener que hacerlo. Y sí, es un fastidio. Pero es el mejor camino hacia una resolución civil de la disputa. Usa un asunto o título como "Reversión del 5 de enero de 2021", comienza el texto con un {{ ping }} al editor que realiza la reversión y luego agrega un texto como "Por favor, proporciona la justificación sustancial de tu reversión". No olvides firmar tu publicación (~~~~).
Si el editor que revierte el cambio no responde en tres días, el cuarto día, verifique las contribuciones de los usuarios para asegurarse de que el editor esté activo y haya tenido una oportunidad justa de responder. Si es así, publique un mensaje de seguimiento con un ping y un texto como "se desprende de su silencio que ya no se opone a la edición que revirtió. Si ese no es el caso, responda a mi publicación [ fecha de su publicación original ] dentro de los próximos tres días". Si no recibe respuesta en tres días más, revierta la reversión "por discusión". Si recibe una respuesta sustancial, trabaje con el usuario para llegar a un consenso.
Si el editor que revierte simplemente repite "no hay consenso" (o alguna variante) en la conversación, responda con algo como "Estoy aquí ahora con la esperanza de trabajar con usted para lograr un consenso. ¿Podría decirme qué encuentra objetable, si es que encuentra algo, sobre el cambio que revirtió?"
Si el editor que realiza la reversión afirma que otros editores deben expresar su acuerdo con el cambio, responda con un texto como "No leo que WP:EDITCONSENSUS o WP:EPTALK requieran un consenso afirmativo para las ediciones de Wikipedia. ¿Puedo encontrar ese requisito en otro lugar? Además, ¿podría decirme si tiene alguna otra razón para su reversión?". Si el editor afirma que se aplican procedimientos especiales a las políticas, pautas o ediciones de páginas de ensayo de Wikipedia, sustituya " WP:PGBOLD " por " WP:EDITCONSENSUS ".
Si ninguna de estas estrategias funciona , ha llegado a un punto muerto. Es hora de considerar las opciones que se enumeran en WP:Solicitudes de resolución de disputas , incluida WP:THIRD .