Ocasionalmente, algunos usuarios veteranos llegan a creer que son más importantes que otros editores y actúan de manera que busquen la validación regular de esa creencia. La validación se obtiene entregando y obteniendo el cumplimiento de ultimátums , como amenazar con abandonar el proyecto enfadado: una "jubilación" o una larga pausa en la wiki . Otros ejemplos incluyen amenazas de hacer afirmaciones vejatorias en los tablones de anuncios o de suspender todo trabajo en un área temática en particular. Estos dramatismos suelen ir acompañados de una larga diatriba sobre cualquier asunto insignificante que los esté alejando esta vez.
El escritor espera que este ataque de resentimiento atraiga una avalancha de mensajes de "por favor, no te vayas", junto con mucho apoyo para su lado de la disputa que desencadenó su ronda de demandas irrazonables. El resultado final que se busca es que el comportamiento de edición de "alto mantenimiento" le brinde al editor exactamente lo que anhela (validación y apoyo), lo que lo lleve a un regreso triunfal al proyecto o artículo, al menos hasta el próximo conflicto insignificante. Debido a que Wikipedia no es una terapia (incluso si lo fuera, este comportamiento sería indeseable) y, lo que es más importante, no es una tribuna , y la mayoría de los otros editores pueden ver a través de este tipo de comportamiento, tal resultado es improbable y se vuelve cada vez más probable a medida que pasa el tiempo. más veces se intenta dar un portazo, hasta que la gente espera que el editor realmente renuncie.
Las amenazas de "irse y no volver nunca" inevitablemente invitan a la respuesta: no deje que la puerta lo golpee al salir.
Cualquiera de los siguientes son signos reveladores de que está actuando con mucho mantenimiento:
Sientes que eres (y puedes decir directamente que eres) el editor más importante y conocedor de Wikipedia, al menos en tu tema de preferencia.
Si tienes falta de humildad editorial y no trabajas como parte de la comunidad editorial en su conjunto, esto es un problema. Peor aún, si te consideras la última esperanza de Wikipedia contra la ruina provocada por editores menores, estás cometiendo un terrible error. A nadie le importa verte alardear de tus supuestas credenciales o experiencia, y no recibirás flores, desfiles ni un monumento construido en tu honor. Las contribuciones a Wikipedia rayan en lo anónimo, y aquí no se puede encontrar ninguna gloria.
Recuerde que nadie puede verificar sus credenciales (a menos que esté revelando imprudentemente mucha información de identificación personal ), por lo que sus afirmaciones de preeminencia en gran medida carecen de sentido para otros usuarios. Los editores académicos y otros expertos en la materia no deberían querer ser directamente identificables de todos modos, ya que cualquier comportamiento arrogante o infantil aquí puede afectar negativamente su reputación fuera de Wikipedia. Recuerde que los artículos de Wikipedia son la primera página de resultados de búsqueda en Internet para millones de temas, y tanto la página de discusión como el historial de edición están a solo un clic de cualquier artículo.
No te pueden molestar las "personas pequeñas" y habitualmente eres descortés con aquellos que sientes que están por debajo de ti.
Aquellos que no se ajusten plenamente a sus puntos de vista o demandas no deberían verse considerados miembros menos valiosos de la comunidad; Sólo porque alguien no esté de acuerdo contigo no significa que sea " Randy en Boise ". Adoptar la actitud que tienen es en realidad un caso de incompetencia de su parte en la edición colaborativa . Tenga cuidado de trazar líneas entre los editores "buenos" y "malos" basándose en sus propias preferencias arbitrarias y subjetivas. Wikipedia tiene un proceso comunitario para eliminar comportamientos de edición indeseables, y no es tu trabajo tomar esa determinación por tu cuenta. Si participa en wikiintolerancia contra usuarios que a sus ojos parecen contribuyentes menos valiosos, corre el riesgo de caer en patrones de edición disruptivos , sujeto a sanciones de la comunidad editorial.
Su principal "arma" en un debate es lanzar amenazas y ultimátums.
Si sigues amenazando con renunciar si no te sales con la tuya, la comunidad se cansará de esto y simplemente te dejará ir para que Wikipedia pueda volver a funcionar . Si usted es bloqueado o sujeto a otra restricción de edición por algún motivo, esto es motivo para reflexionar sobre lo que hizo mal, no para declarar un "retiro anticipado". La comunidad es indulgente. Todo el mundo necesita un wikibreak de vez en cuando. Cuando lo necesites, tómalo con calma y tranquilidad ; no se "retire" en una perorata inmoderada sólo para mantenerse alejado por unos días. Tómate uno largo si estás demasiado frustrado para editar de forma productiva. Si te sientes obligado a recordarles a los demás lo mucho que apestaría el wiki si no estuvieras presente para arreglarlo, nadie te tomará en serio. Esto no es un patio de recreo. Si amenaza con "tomar su pelota e irse a casa", o hacer alguna otra forma de rabieta exigente , Wikipedia felizmente seguirá adelante sin usted . Hay otras 10.000 cosas que hacer en el proyecto en un momento dado además de hacerte feliz. Las salidas poco sinceras han sido una táctica tediosa desde los primeros días de los wikis. Si ha amenazado con irse más de una vez, siga adelante .
No hay problema demasiado pequeño para usted, y las disputas tienen más que ver con ganar la discusión que con hacer lo mejor para nuestros lectores .
Si se abre paso intimidando a editores "inferiores" con un garbo que corresponde a su supuesto papel de "diva", va por el camino equivocado. Un patrón constante de chismes y argumentaciones deportivas no ayuda a construir la enciclopedia. Participe en debates prácticos para la resolución de problemas y evite los ataques emotivos, los "muros de texto" (también conocidos como " prueba por verbosidad ", también conocido como WP:TLDR ) y los despidos bruscos que no responden a las opiniones de los demás. Cultive la empatía para imaginarse en una sala de conferencias cara a cara con los otros editores, con todos queriendo trabajar un poco antes de que termine el día.
Quiere que otros piensen que es indispensable para el proyecto y, con frecuencia, promueve su propio valor editando estadísticas del historial.
No se esfuerce en frotar su recuento de ediciones , ¿lo sabía ?, buenos artículos , artículos destacados , "permanencia" como editor, etc. Al reiterar excesivamente su propio valor autopercibido, está denigrando implícitamente el valor de aquellos. con otros puntos de vista, lo cual es otra forma de autovalidación. Pero en Wikipedia no hay contribuyentes con derechos adquiridos . Ser un editor a largo plazo o más productivo, en general o en una página en particular, no le otorga más derechos editoriales. Además, si pasas mucho tiempo trabajando de manera narcisista en una página de usuario elaborada que promociona tus contribuciones, esto no es útil para el proyecto; su página de usuario no es un sitio web personal para la autopromoción.
Tiendes a sentir que el consenso de la comunidad editorial es mucho menos importante que el microconsenso tuyo y tus wikibuddies, o incluso que tú solo.
Es un error convencerse de que quienquiera que esté en su WikiProject o que haya sido más activo en un artículo en particular tiene rienda suelta para determinar el consenso sobre todo lo que contiene, y que el resto de las aportaciones de la comunidad son sólo ruido . Evite abusar de la política "Ignorar todas las reglas", a menudo mal entendida, como justificación para no escuchar a la comunidad, mientras deja de lado otras políticas si alguien quiere aplicarlas a su edición. Otro enfoque inválido es proponer que la "verdad" debe prevalecer sobre cualquier otra cosa , incluso cuando no pueda verificarse con fuentes confiables e independientes . Una forma extrema de este error de procedimiento es que el editor engreído en cuestión es personalmente una fuente confiable , a fuerza de su supuesta experiencia en la materia. Y recuerde que no importa qué tan "usuario avanzado" crea que es, Wikipedia no es suya .
Nunca olvidas a tus "enemigos", ni siquiera los errores de los demás, y rara vez los perdonas sin una muestra pública de humillación. Mientras tanto, usted se resiste a disculparse o retractarse de gran parte de cualquier cosa, incluso ante pruebas claras de error de su parte.
Sacar a relucir repetidamente antiguos rencores que han destruido la credibilidad de alguien en su mente es un sello distintivo de un comportamiento de alto mantenimiento, al igual que intentar "negociar" para obtener concesiones de su parte, o obstruir su trabajo. Simplemente deja el asunto y deja lo pasado, pasado. Si alguien quiere hacer las paces o simplemente seguir adelante en silencio, no intente obligarlo a tomar una calle estrecha y unidireccional de disculpas. Si se le ofrece una, no exija su aceptación de una disculpa con la condición de que el otro editor esté de acuerdo con sus puntos de vista. No persista en tratar a otro editor como inútil simplemente porque siente que se ha cruzado con usted. Esté dispuesto a admitirlo cuando haya cometido un error. Si le resulta difícil disculparse, simplemente ser colegiado, reducir su argumentación, estar de acuerdo verbalmente con algo que el otro editor ha dicho y con lo que usted está de acuerdo y usar la función "agradecer" en el historial de edición, puede ser de gran ayuda para resolver las tensiones. . Sea tan indulgente como lo es la comunidad y reconozca que las discusiones acaloradas significan que otra persona tiene una opinión tan fuerte como la suya (probablemente sobre una base que ellos consideran tan sólida como usted cree que es la suya), no que la otra parte sea estúpida y terca. . Un patrón de venganza o sospecha perpetua de su parte solo le traerá problemas y reducirá su productividad dentro del proyecto.
Eres muy sensible a las críticas, incluso en broma, sobre tu comportamiento o tus opiniones o las de tu grupo de edición, y te sientes constantemente desafiado por editores molestos que no tienen nada mejor que hacer que jugar al "policía wiki".
¿Corres a los tablones de anuncios para quejarte todo el tiempo de las "perturbaciones" o los "ataques" de los demás? Si su propia edición está restringida, ¿culpa a los demás y se queja de la indignación, incluso hace campaña para colocar la cabeza del administrador en una pica, en lugar de aceptar la responsabilidad y hacer cambios moderadores en su enfoque o comportamiento editorial? Estos no son enfoques útiles. No te dejes llevar por la idea de protestar haciendo algo pasivo-agresivo sólo para demostrar tu punto , o incluso dedicando tu tiempo a criticar a Wikipedia en lugar de mejorar su contenido (los usuarios han sido bloqueados indefinidamente por esto). Podrías sentir que si simplemente se te permitiera operar libremente, estos "abusadores" se alejarían de su acosado objetivo, liberándote a todos para crear montones de mejoras. En realidad, sin embargo, no hay conspiración ni turba sucia que porta horcas . Si otros editores expresan inquietudes sobre su edición o sus patrones de comportamiento, esto no es una señal de que estén perdiendo su tiempo y el suyo; es una señal de que estás actuando de manera que no es compatible con la comunidad de edición. Si se encuentra con frecuencia en los tablones de anuncios (especialmente como sujeto de quejas o como presentador de quejas que no se resuelven de la manera deseada), esto es una clara indicación de que su enfoque es genuinamente problemático.
Rara vez, o nunca, admites haber participado en prácticas de edición disruptivas; En su opinión, sólo sus oponentes hacen esto, lo hacen constantemente y usted se asegura de acusarlos de ello.
¿Concluyes a menudo que aquellos con opiniones opuestas a las tuyas están en guerra de edición , asumiendo mala fe , editando tendenciosamente , enfrentándote , acosándote o wikistalking , realizando ataques personales o tratando de "poseer" una página ? Sin embargo, ¿los demás sugieren a menudo que usted mismo esté haciendo estas cosas? Un síntoma muy común de la edición de alto mantenimiento es la proyección psicológica de los propios comportamientos anticolaborativos sobre los demás, a menudo junto con "empuje civil de puntos de vista" e insultos velados cuidadosamente construidos que no llegan a ser ataques personales. Wikilawyering para tratar de alterar las reglas para permitirle salirse con la suya violando la política es otro rasgo común de alto mantenimiento. En realidad, sin embargo, si varios editores tienen preocupaciones sobre usted, pero usted cree que todo está en sus mentes o en sus propias acciones, lo más probable es que usted sea el que está equivocado y no los demás. Si su excepcionalismo especial autopercibido exige la presunción de que usted no puede tener la culpa y que la forma en que funcionan las cosas debe ajustarse a sus necesidades, entonces un entorno de edición colaborativo probablemente no sea para usted y podría ser más adecuado para usted. escribir un libro o un sitio web por su cuenta. También puede intentar editar Wikipedia en una función diferente, por ejemplo, trabajando en diferentes temas o centrándose en otros procesos de procedimiento internos, si este comportamiento surge de usted sólo en determinadas páginas.
Como un troll de Internet, un editor que muestra tendencias de alto mantenimiento anhela atención. Mientras que el troleo es principalmente una tontería destructiva por parte de personas que no son editores, la edición de alto mantenimiento es principalmente un hábito de los contribuyentes que son productivos para el proyecto, al menos en momentos en los que no se enojan o lanzan algún otro tipo de mal genio. berrinche. A pesar de esta diferencia clave, el enfoque básico es el mismo: negar el reconocimiento , la validación o la habilitación del comportamiento infantil.
A diferencia de otros contribuyentes productivos, los editores con problemas de alto mantenimiento utilizan su historial de contribuciones productivas como arma contra otros editores y son propensos a jugar con el sistema para su propia gloria. Para ellos, la contribución positiva no siempre es un fin en sí misma, sino más bien un medio para ganar influencia y poder editorial. Tratan este capital de reputación como algo así como una moneda en disputas de contenido: sienten que pueden intercambiar parte de su influencia almacenada para salirse con la suya en disputas con editores "menores". Esta influencia percibida también les otorga la validación que tanto necesitan durante sus frecuentes "jubilaciones". Estos editores suelen adoptar un enfoque de "nosotros contra ellos" para conseguir seguidores para ellos mismos o para sus facciones, pero esto, sin darse cuenta, aliena a una gran parte de la comunidad.
La mejor manera de lidiar con una edición que requiere mucho mantenimiento es ignorar las rabietas. Si se van furiosos, déjalos ir . Si les ruegas que se queden, o te lamentas públicamente de que se han ido, perpetúas el ciclo, garantizando que volverán a irse en unos meses. Si simplemente les desea lo mejor y los deja ir, es casi seguro que regresarán; pero con mejor actitud. Un editor que no obtenga la validación se dará cuenta rápidamente de que no será tratado más importante que cualquier otro editor y que un solo usuario no puede hacer o deshacer un proyecto de tal magnitud.
En algunos casos, un editor que requiere mucho mantenimiento permanecerá retirado, pero la pérdida será rápidamente cubierta por otros editores que no requieren tanto mantenimiento y para quienes el objetivo constante no es la autopromoción y la validación personal, sino más bien la mejora de la enciclopedia. La mayoría de las despedidas finales de Wikipedia ocurren sin mucho preámbulo, y el proyecto en su conjunto, naturalmente, tiene una rotación constante de editores entrantes y salientes. Algunos editores también toman wikibreaks de un año o más. El anuncio de un "retiro", incluso cuando se está enojado o frustrado, a menudo no es permanente, y los editores que regresan después de largos descansos frecuentemente se comportan de manera diferente y más productiva, concentrándose en tareas más específicas de edición de contenido en lugar de "causas" que abarcan todo el tema o el proceso. " Eso los metió en problemas para empezar.
{{Considering retirement}}