Volks NO v Robinson and Others es una decisión importante eny derecho sucesorio de Sudáfrica . En una sentencia mayoritaria escrita por el juez Thembile Skweyiya , el Tribunal Constitucional de Sudáfrica desestimó una impugnación de la constitucionalidad de la Ley de Mantenimiento de los Cónyuges Supervivientes de 1990. El tribunal sostuvo que no es discriminatorio que la Ley excluya a los supervivientes de las parejas de hecho permanentes de las protecciones que extiende a los supervivientes de los matrimonios legales. Las parejas casadas tienen derecho a reclamar la manutención del patrimonio de su cónyuge fallecidoporque la institución del matrimonio crea deberes recíprocos únicos de manutención que no existen entre los compañeros de vida permanente.
La decisión del caso Volks es controvertida y el Tribunal Constitucional se apartó de ella en 2020 cuando decidió Bwanya v Master of the High Court , un caso similar en el que llegó a una conclusión contraria.
Ethel Robinson estuvo en pareja de hecho monógama con un tal Sr. Shandling desde 1985 hasta su muerte en 2001. Aunque no estaban legalmente casados y no tenían hijos en común, habían vivido juntos de forma continua en Ciudad del Cabo desde 1989; compartían los gastos del hogar y Robinson, periodista independiente, dependía en gran medida de la ayuda económica del fallecido. En su testamento , el fallecido le legó a Robinson un coche, el contenido de su casa y una suma de 100.000 rands ; el testamento también le daba derecho a permanecer en la casa durante un período no superior a nueve meses. El resto de la herencia (unos 250.000 rands) fue legado a los hijos adultos del fallecido, nacidos de un matrimonio anterior.
En 2003, Robinson notificó al juez del Tribunal Superior que tenía la intención de reclamar una pensión alimenticia a partir del remanente de la herencia del fallecido. Richard Volks, que era socio del fallecido y albacea de su herencia, no aceptó esta reclamación, porque Robinson no era el cónyuge legal del fallecido.
Robinson presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Sudáfrica . Solicitó una orden que declarara que ella era la "sobreviviente" del fallecido a los efectos de la Ley de Mantenimiento de los Cónyuges Supervivientes de 1990, que otorga a los cónyuges supervivientes el derecho a reclamar una pensión alimenticia de los bienes de sus cónyuges fallecidos; argumentó que su relación con el fallecido era sustancialmente similar a un matrimonio. En el caso de que el Tribunal Superior determinara que Robinson no era una "sobreviviente" porque no estaba legalmente casada con el fallecido, solicitó alternativamente una orden que declarara que la Ley era inconstitucional en la medida en que excluía a los compañeros de vida permanentes de las protecciones otorgadas a los cónyuges supervivientes. Se permitió al Centro Jurídico de la Mujer intervenir en apoyo de la solicitud de Robinson.
El juez Dennis Davis de la División Provincial del Cabo del Tribunal Superior confirmó la solicitud de Robinson. Aplicando la denominada prueba de igualdad formulada en Harksen v Lane NO and Others , Davis concluyó que la Ley de Mantenimiento de los Cónyuges Supervivientes distingue entre cónyuges casados y convivientes no casados en "una unión de hecho permanente e íntima", que no hay motivos justificativos para tal diferenciación y que las disposiciones pertinentes constituyen, por tanto, una discriminación injusta que viola el derecho a la igualdad consagrado en el artículo 9 de la Constitución . Davis, por tanto, sostuvo que la legislación es inconstitucional e inválida en la medida en que los compañeros de vida están excluidos de las definiciones de cónyuge, matrimonio y superviviente; ordenó que las uniones de hecho se interpretaran en las disposiciones de modo que sus protecciones se extendieran a los compañeros de vida supervivientes.
Robinson solicitó al Tribunal Constitucional de Sudáfrica la confirmación de la sentencia del Tribunal Superior, mientras que Volks intentó apelarla. El asunto se vio el 20 de mayo de 2004 y la sentencia se dictó el 21 de febrero de 2005.
En representación de la mayoría, el juez Thembile Skweyiya confirmó la apelación de Volks y concluyó que no es discriminatorio que la Ley de manutención de los cónyuges supervivientes distinga entre cónyuges legales y parejas de hecho no casadas. En particular, las parejas de hecho no casadas carecen del "deber recíproco de manutención" que es inherente únicamente a las personas casadas. El objetivo de la Ley es reconocer ese deber y reparar el hecho de que, de lo contrario, la muerte de uno de los cónyuges dejaría incumplido ese deber. Por el contrario, al ampliar la Ley a las parejas de hecho, el tribunal impondría una obligación sobre el patrimonio del fallecido cuando no existía tal obligación para el fallecido mientras estaba vivo.
El presidente del Tribunal Supremo Arthur Chaskalson , el vicepresidente del Tribunal Supremo Pius Langa y los jueces Dikgang Moseneke , Sandile Ngcobo , Johann van der Westhuizen y Zak Yacoob se sumaron a la sentencia de Skweyiya. El mismo grupo, salvo Skweyiya, también se sumó a una sentencia concurrente separada presentada por Ngcobo; Ngcobo argumentó que las disposiciones pertinentes discriminaban a los compañeros de vida supervivientes, pero no lo hacían de manera injusta.
Los tres jueces disidentes fueron los jueces Yvonne Mokgoro , Kate O'Regan y Albie Sachs . El trío manifestó estar en general de acuerdo entre sí al encontrar que las disposiciones pertinentes eran efectivamente inconstitucionales, aunque expusieron sus razones en dos opiniones separadas, una coescrita por Mokgoro y O'Regan y la otra escrita por Sachs. Sachs estuvo de acuerdo con la orden propuesta por Mokgoro y O'Regan, que habría confirmado en términos generales la orden del Tribunal Superior: la Ley de Mantenimiento de los Cónyuges Supervivientes se interpretaría de manera que incluyera como supervivientes a "la pareja superviviente de una pareja de vida heterosexual permanente terminada por la muerte de uno de los miembros en la que los miembros asumieron deberes recíprocos de apoyo y en circunstancias en las que la pareja superviviente no ha recibido una parte equitativa en el patrimonio del miembro fallecido", mientras que las parejas de vida heterosexuales permanentes se considerarían matrimonios a los efectos de la Ley.
La sentencia mayoritaria en el caso Volks sigue siendo controvertida. En 2019, el juez Davis –el juez del Tribunal Superior cuya sentencia fue revocada por el Tribunal Constitucional– criticó la sentencia mayoritaria por afirmar que reconoce la vulnerabilidad que experimentan las mujeres solteras en las relaciones de cohabitación, al tiempo que demuestra “un rechazo general a atribuir consecuencias jurídicas a esta realidad social”. [1] Davis escribió:
La manera en que la mayoría atribuye consecuencias jurídicas innatas al matrimonio, negándose a cuestionar la manera en que la ley es en sí misma una construcción social , es ilustrativa de una cultura jurídica que evita el desafío de la transformación jurídica que plantea la introducción de la Constitución, en términos de la cual todas las normas jurídicas deben ser interrogadas para comprobar si pasan la prueba constitucional. El resultado del juicio de la mayoría es afianzar el concepto de matrimonio por encima de todas las demás formas de relación. [1]
Asimismo, otros comentaristas consideraron "incomprensible" que la mayoría no hubiera reconocido los deberes recíprocos de apoyo inherentes a las parejas de hecho heterosexuales permanentes, especialmente porque había inferido la existencia de dicho deber en las parejas de hecho del mismo sexo en Du Plessis v Road Accident Fund , Gory v Kolver y Satchwell v President , entre otros. [2] [3] Estos comentaristas argumentaron que para muchas mujeres en parejas de hecho heterosexuales, al igual que para muchos individuos homosexuales antes de la Ley de Unión Civil , "la elección de la formalización [de la pareja] existe meramente en teoría". [2]
En general, se considera que Volks v Robinson creó incertidumbre sobre el estatus legal de las parejas de hecho. [4] [5] En 2016, el Tribunal Constitucional escuchó el caso Laubscher NO v Duplan and Another , en el que confirmó por unanimidad los derechos de sucesión intestada de las "parejas del mismo sexo no casadas en una pareja permanente del mismo sexo, en la que las parejas han asumido deberes recíprocos de apoyo". En ese caso, el juez Johan Froneman escribió una opinión minoritaria intentando "enfrentarse a Volks de frente" y concluyendo que " Volks no puede sostenerse". [3] [5] Cuatro años después, el tribunal dictó sentencia en Bwanya v Master of the High Court , que se apartó sustancialmente de la sentencia mayoritaria en Volks y se alineó estrechamente con la minoría. [6] El juez Mbuyiseli Madlanga , que escribió para la mayoría de Bwanya , afirmó que "por mucho que esté convencido de que la decisión de Volks fue incorrecta, no puedo dar el salto y concluir que fue claramente incorrecta"; Sin embargo, consideró que la desviación del precedente Volks era, no obstante, apropiada debido a cambios legales intermedios.