Village of Euclid v. Ambler Realty Co. , 272 US 365 (1926), más conocido como Euclid v. Ambler , fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] discutido en 1926. Fue el primer caso significativo relacionado con la práctica relativamente nueva de la zonificación . La conclusión de la Corte Suprema de que la zonificación por ordenanzas locales era un ejercicio válido del poder policial reforzó la zonificación en los Estados Unidos e influyó en otros países.
Ambler Realty poseía 68 acres (0,28 km2 ) de tierra en el pueblo de Euclid, Ohio , un suburbio de Cleveland . El pueblo, en un intento de evitar que la industria de Cleveland creciera y absorbiera a Euclid y evitar el crecimiento de la industria que podría cambiar el carácter del pueblo , desarrolló una ordenanza de zonificación basada en seis clases de uso, tres clases de altura y cuatro clases de área. La propiedad en cuestión estaba dividida en tres clases de uso, así como varias clases de altura y área, lo que impedía a Ambler Realty desarrollar la tierra para la industria. Ambler Realty demandó al pueblo, argumentando que la ordenanza de zonificación había reducido sustancialmente el valor de la tierra al limitar su uso, lo que equivalía a una privación de la libertad y la propiedad de Ambler sin el debido proceso .
Cuando el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio escuchó inicialmente la demanda, la aldea solicitó desestimar la demanda por completo, argumentando que Ambler Realty no tenía derecho a demandar en primer lugar sin llevar el asunto ante la Junta de Zonificación de Euclid, como lo exige la ordenanza de zonificación. Euclid basaba este argumento en una doctrina legal que se conoce como el agotamiento de los recursos administrativos . El tribunal denegó esta moción. Al determinar que la ordenanza de zonificación constituía de hecho una expropiación por parte de Euclid de la propiedad de Ambler, el tribunal declaró que la ordenanza era inconstitucional. La ordenanza definía el uso y el tamaño de los edificios permitidos en cada distrito. El terreno de Ambler Realty abarcaba varios distritos y, por lo tanto, la empresa estaba significativamente restringida en los tipos de edificios que podía construir en el terreno. Por lo tanto, no había ninguna razón para que la empresa cumpliera con el requisito de la ordenanza. La moción de Euclid fue denegada y el tribunal inferior decidió a favor de Ambler Realty. El destacado abogado Newton D. Baker defendió el caso en nombre de Ambler Realty y James Metzenbaum representó a Euclid.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la denegación de la moción de desestimación por parte del tribunal inferior, pero revocó el resultado del caso y se puso del lado de la Villa de Euclid. La Corte sostuvo que la ordenanza de zonificación no era una extensión irrazonable del poder policial de la villa y no tenía el carácter de una orden arbitraria, y por lo tanto no era inconstitucional.
Además, el Tribunal determinó que Ambler Realty no había aportado ninguna prueba de que la ordenanza hubiera tenido algún efecto sobre el valor de la propiedad en cuestión, sino que basó sus afirmaciones de depreciación únicamente en la especulación. El Tribunal dictaminó que la especulación no era una base válida para una reclamación de expropiaciones.
Ambler Realty había argumentado su caso basándose en la cláusula de debido proceso de la Enmienda 14. El Tribunal señaló que el demandante en un caso de debido proceso tendría que demostrar que la ley en cuestión es discriminatoria y no tiene una base racional. El Tribunal determinó que la ordenanza de zonificación de Euclid, de hecho, tenía una base racional.
El planificador y abogado Alfred Bettman , apoyado por la Conferencia de Planificación de Ohio (ahora APA-Ohio, un capítulo de la Asociación Americana de Planificación ), presentó un escrito amicus curiae en nombre de Euclid, argumentando que la zonificación es una forma de control de molestias y, por lo tanto, una medida razonable de poder policial.
En resumen, el tribunal dictaminó que las ordenanzas, reglamentos y leyes de zonificación deben encontrar su justificación en algún aspecto del poder policial y deben ser defendidas en beneficio del bienestar público. El beneficio para el bienestar público debe determinarse en relación con las circunstancias, las condiciones y la localidad del caso. [2] [3]
En la época de Euclid , la zonificación era un concepto relativamente nuevo y, de hecho, había habido rumores de que era una intrusión irrazonable en los derechos de propiedad privada que un gobierno restringiera cómo un propietario podía usar la propiedad. El tribunal, al sostener que había un interés gubernamental válido en mantener el carácter de un vecindario y en regular dónde deberían ocurrir ciertos usos de la tierra, permitió la explosión posterior de ordenanzas de zonificación en todo el país. El tribunal nunca ha escuchado un caso que busque revocar Euclid . Hoy en día, la mayoría de los gobiernos locales en los Estados Unidos tienen ordenanzas de zonificación. La ciudad de Houston, Texas , es la ciudad sin zonificación más grande de los Estados Unidos, aunque utiliza restricciones de escritura en su lugar. [4]
Menos de dos años después, la Corte Suprema dictó sentencia en el caso Nectow v. City of Cambridge (1928). En ese caso , la Corte revocó una ordenanza de zonificación por violar la cláusula de debido proceso de la 14.ª Enmienda.
El terreno de Ambler permaneció sin desarrollar durante 20 años hasta que General Motors construyó allí una planta de aviones durante la Segunda Guerra Mundial y más tarde una planta de GM Fisher Body hasta la década de 1970. El 9 de junio de 2016, la ciudad de Euclid y la Comisión de Monumentos Históricos de Euclid dedicaron un Marcador Histórico de Ohio en la Miniestación de Policía de Euclid en la propiedad de HGR Industrial Surplus en 20001 Euclid Avenue, Euclid, Ohio, para reconocer formalmente el sitio en el centro del caso de la Corte Suprema de los EE. UU. [5]
En los últimos años se ha culpado a las ordenanzas de zonificación restrictivas del aumento de los costos en las ciudades estadounidenses. [6] Tanto los académicos legales progresistas como los conservadores han comenzado a pedir que se revoque el caso Euclid v. Ambler o se lo limite severamente en virtud de la cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda. [7]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Obras relacionadas con Village of Euclid v. Ambler Realty Company en Wikisource41°33′57″N 81°32′33″O / 41.565711, -81.5426 (Village of Euclid, Ohio contra Ambler Realty Co.)