Vergara v. California fue una demanda en los tribunales estatales de California que trataba sobre el derecho de un niño a la educación y a recibir instrucción por parte de maestros eficaces . La demanda fue presentada en mayo de 2012 por abogados en nombre de nueve estudiantes demandantes de escuelas públicas de California. Alegó que varias leyes de California sobre la permanencia, los despidos y el despido de los maestros violaban la Constitución de California al retener a algunos maestros "groseramente ineficaces" y, por lo tanto, negar la protección igualitaria a los estudiantes asignados a los maestros. Además, según la demanda, las leyes tenían un impacto dispar en los estudiantes pobres y pertenecientes a minorías, que tenían más probabilidades de ser asignados a un maestro extremadamente ineficaz.
El 10 de junio de 2014, después de un juicio de dos meses, el juez Rolf M. Treu del Tribunal Superior de California dictaminó [1] que todos los estatutos impugnados por los estudiantes demandantes eran inconstitucionales; [2] el fallo se finalizó en agosto de 2014. [3] El 14 de abril de 2016, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del tribunal de primera instancia [4] y sostuvo que los estatutos impugnados no violaban la Constitución de California. [5] En mayo de 2016, los abogados de los estudiantes de la escuela pidieron al Tribunal Supremo de California que reconsiderara la revocación del Tribunal de Apelaciones y restableciera el fallo del tribunal de primera instancia a su favor. [6] El 22 de agosto de 2016, el tribunal más alto del Estado se negó a revisar el caso en una decisión de 4 a 3, [7] [8] permitiendo así que la decisión del Tribunal de Apelaciones que confirmaba los estatutos se mantuviera. [9]
La demanda identificó cinco estatutos distintos que mantenían a los maestros ineficaces en las aulas. El argumento de los estudiantes demandantes en la demanda fue que las decisiones sobre la titularidad debían tomarse demasiado rápido y que una vez concedida era demasiado difícil destituir a un maestro si se había cometido un error al concederla. La presencia de maestros ineficaces significaba necesariamente que a algunos estudiantes se les negaba su derecho constitucional a una educación de calidad. Los demandados argumentaron que era posible destituir a los malos maestros y que estas leyes no hacían que hubiera malos maestros en las escuelas.
Ciertas disposiciones del Código de Educación de California otorgaban la condición de "empleado permanente" (o titularidad ) a cualquier docente que no hubiera sido informado de que su contrato de enseñanza había sido cancelado antes de marzo del segundo año de docencia. La condición de permanente exigía que los distritos escolares cumplieran con requisitos específicos de prueba y procedimiento antes de despedir a un docente. Los abogados de los sindicatos de docentes en Vergara argumentaron que esto no era equivalente a un empleo de por vida, sino simplemente el reconocimiento de los requisitos del debido proceso que tendrían que cumplirse incluso si los docentes fueran despedidos por cualquiera de una serie de razones específicas.
En California, una serie de tres estatutos especificaban una serie de requisitos procesales que debían cumplirse si se quería despedir a un docente titular. Estos requisitos, según argumentaban los demandantes, suponían un coste excesivo para los distritos si deseaban despedir a un docente. Además, excedían considerablemente los derechos normales de debido proceso de otros funcionarios públicos de California. John Deasy , superintendente del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD), testificó que los estatutos perjudicaban a los estudiantes. [10]
El estatuto final impugnado dicta cómo los administradores del distrito priorizan qué maestros deben ser despedidos si tuvieran que reducir el tamaño de su personal docente. La ley de California requería la aplicación estricta del último en entrar , primero en salir (o LIFO, por sus siglas en inglés). Con algunas excepciones, antes de que cualquier maestro titular pudiera ser despedido, el distrito tenía que eliminar a todos los maestros más jóvenes y no titulares. Según LIFO, es inadmisible utilizar información sobre la efectividad de los maestros para tomar decisiones de despido.
El 10 de junio de 2014, el tribunal dictaminó que los estatutos en cuestión producían disparidades que " conmocionan la conciencia " [11] y violan la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de California . [12]
Como antecedente, el tribunal comenzó la opinión de Vergara con un análisis del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Brown v. Board of Education (1954) y los casos de la Corte Suprema de California de Serrano v. Priest I (1971) , Serrano v. Priest II (1976) y Butt v. State of California (1992). [13] "Si bien estos casos abordaron la cuestión de la falta de igualdad de oportunidades educativas ... aquí esta Corte se enfrenta directamente a cuestiones que la obligan a aplicar estos principios constitucionales a la calidad de la experiencia educativa". [14]
El tribunal examinó los estatutos impugnados de California bajo un estricto escrutinio judicial . [15]
Los administradores de la escuela pidieron al juez que revisara una copia de las "Normas de California para la profesión docente" (edición de 2009) como prueba. El tribunal señaló que la frase inicial de esas Normas establece: "Un creciente número de investigaciones confirma que la calidad de la enseñanza es lo que más importa para el desarrollo y el aprendizaje de los estudiantes en las escuelas". (Énfasis añadido por el tribunal). [16]
"Basándose en un estudio de cuatro años, el Dr. [Thomas] Kane testificó que los estudiantes del LAUSD [el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles] que reciben clases de un maestro que se encuentra en el 5% inferior de competencia pierden 9,54 meses de aprendizaje en un solo año en comparación con los estudiantes con maestros promedio". [17]
"El Dr. [David] Berliner , un experto convocado por [los administradores escolares de California], testificó que entre el 1 y el 3% de los maestros de California son extremadamente ineficaces. Dado que la evidencia mostró que hay aproximadamente 275.000 maestros activos en este estado, el número extrapolado de maestros extremadamente ineficaces oscila entre 2.750 y 8.250". [18]
El tribunal determinó que el período de permanencia en el cargo en California era en realidad menor que el período de dos años que aparentemente se indica en la ley. Esto se debía a que la decisión sobre la permanencia en el cargo debía tomarse en marzo, antes de que terminara el segundo año escolar del nuevo docente. En cambio, el período de inducción para la acreditación de los nuevos docentes duraba dos años escolares completos. "Por lo tanto, un docente reelegido [para la permanencia] en marzo no puede ser recomendado para la acreditación después del cierre del programa de inducción en mayo, lo que deja al distrito correspondiente con un docente no acreditado con permanencia en el cargo". [19]
"Se presentó una amplia evidencia, incluida alguna de [administradores escolares] de que el estatuto de titularidad no proporcionaba tiempo suficiente para tomar una decisión informada con respecto a la decisión de la titularidad (crucial tanto para los estudiantes como para los maestros)". [20]
Jesse Rothstein y David Berliner fueron los expertos que testificaron a favor de los funcionarios escolares acusados durante el juicio. Ambos afirmaron que dos años no era el tiempo óptimo necesario para tomar una decisión sobre la titularidad. En cambio, se sugirió que un plazo mejor para tomar la decisión sería de entre tres y cinco años, en beneficio mutuo de los estudiantes y los profesores. [21]
Al examinar los períodos de permanencia en el cargo en otros estados de EE. UU., el tribunal encontró que, en el momento del juicio (del 27 de enero al 27 de marzo de 2014), [22] cuatro estados no tenían ningún sistema de permanencia en el cargo, nueve estados tenían períodos de permanencia de cuatro a cinco años, 32 tenían un período de tres años y cinco (incluida California) tenían un período de dos años o menos. [23]
Los abogados de los estudiantes demandantes alegaron que "era demasiado costoso y llevaba mucho tiempo llevar a cabo el proceso de despido que exigen las Leyes de despido para librar a los distritos escolares de profesores extremadamente ineficaces". El tribunal estuvo de acuerdo y concluyó que "tales limitaciones de tiempo y de costes hacen que en muchos casos los distritos sean muy reacios a iniciar siquiera los procedimientos de despido". [24]
El tribunal señaló que los administradores escolares y los sindicatos de docentes habían planteado "la cuestión totalmente legítima" de proteger los derechos de un docente al debido proceso cuando se enfrentaba a la posibilidad de ser despedido. Sin embargo, el tribunal decidió que "dadas las pruebas... las Leyes de Despido plantean la cuestión del debido proceso". [25]
"Este Tribunal confía en que el poder judicial independiente de este estado no está menos dedicado a la protección de los derechos de los docentes al debido proceso que a la protección de los derechos de los niños a la igualdad de oportunidades educativas exigidas por la Constitución". [26]
La ley de despidos LIFO de California exige que "el último maestro contratado sea el primero en ser despedido por ley cuando se produzcan despidos". [27]
El estatuto no contenía “una excepción o exención basada en la eficacia docente”. [28]
"No importa cuán talentoso sea el maestro joven, y no importa cuán groseramente ineficaz sea el maestro veterano, el joven talentoso... es separado de [los estudiantes] y uno veterano extremadamente ineficaz... es dejado en su lugar." [29]
"La lógica de [este esquema legal] es inescrutable y, por lo tanto, constitucionalmente insostenible". [30]
Al examinar las normas de despido de docentes en otras jurisdicciones de los EE. UU., el tribunal encontró que, a la fecha del juicio (del 27 de enero al 27 de marzo de 2014), [31] dos estados disponían que no se podía tener en cuenta la antigüedad; 18 estados y el Distrito de Columbia dejaban los criterios de despido a discreción del distrito escolar; 20 estados disponían que se podía tener en cuenta la antigüedad entre otros factores; y 10 estados (incluida California) disponían que la antigüedad era el único factor o uno que debía tenerse en cuenta. [32]
La financiación para los estudiantes de la escuela demandante fue proporcionada por David Welch , un empresario de Silicon Valley. [33] Welch es el fundador de una organización de reforma educativa sin fines de lucro llamada Students Matter a través de la cual se pagaron los honorarios de los abogados de los demandantes. [34]
Los expertos del juicio de los estudiantes de la escuela demandante incluyeron un grupo de economistas que examinaron varios aspectos de la eficacia de los maestros bajo " modelos de valor agregado ". La demanda original se basó en los análisis de la eficacia de los maestros y el costo económico estimado de los maestros ineficaces realizados por Eric Hanushek de la Universidad de Stanford. [35] [36] Raj Chetty [37] (Universidad de Harvard) y Thomas Kane (Universidad de Harvard) testificaron sobre la distribución de maestros ineficaces en California y particularmente en Los Ángeles. Dan Goldhaber (Universidad de Washington) testificó sobre el impacto de las leyes de despido LIFO. El testimonio de refutación del demandante fue proporcionado por Eric Hanushek y por el Dr. Anthony Smith, ex superintendente del Distrito Escolar Unificado de Oakland.
Entre los otros peritos que intervinieron durante el juicio figuraron Linda Darling Hammond (Universidad de Stanford), David Berliner (Universidad Estatal de Arizona) y Susan Moore Johnson (Universidad de Harvard), quienes testificaron sobre su comprensión de los problemas de la titularidad y del impacto de los profesores ineficaces. Jesse Rothstein, de la Universidad de California, Berkeley, testificó que las restricciones a la titularidad favorecían el rendimiento de los estudiantes.
Los estudiantes de la escuela estuvieron representados por el bufete de abogados Gibson Dunn . La defensa de los administradores de la escuela estuvo a cargo del Fiscal General de California . La Asociación de Maestros de California intervino del lado de la defensa y estuvo representada por Altschuler Berzon.
Poco después de que se emitiera el fallo del tribunal de primera instancia, fue apelado por el gobernador de California, Jerry Brown , quien razonó que "los cambios de esta magnitud, como cuestión de derecho y política, requieren una revisión de apelación". [38] El caso fue escuchado el 25 de febrero de 2016 por el Tribunal de Apelaciones de California , Segundo Distrito de Apelaciones, División Dos. [39] El 14 de abril de 2016, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones revocó por unanimidad el fallo del tribunal de primera instancia, [40] encontrando que los abogados de los estudiantes de la escuela demandante "no demostraron que los estatutos en sí mismos hacen que un determinado grupo de estudiantes tenga más probabilidades de ser instruido por maestros ineficaces que cualquier otro grupo de estudiantes", [41] y que el trabajo de los jueces de apelación era "simplemente determinar si los estatutos son constitucionales, no si son 'una buena idea'". [42] [43] En lugar de centrarse únicamente en los estatutos, el Tribunal de Apelaciones encontró que "[l]a evidencia... reveló decisiones deplorables sobre la dotación de personal tomadas por algunos administradores locales que tienen un impacto perjudicial sobre los estudiantes pobres y pertenecientes a minorías". [44]
Los abogados de los estudiantes demandantes pidieron a la Corte Suprema de California que reconsiderara la revocación de la Corte de Apelaciones, [45] sin embargo, el 22 de agosto de 2016, el tribunal más alto de California se negó a revisar el caso en una decisión dividida de 4 a 3, [46] confirmando así los estatutos impugnados. [47] La mayoría de cuatro jueces que denegó la revisión lo hizo sin comentarios, [48] más allá de emitir una declaración estándar de que "una orden que deniega la revisión representa solo una determinación de que, por cualquier razón, una concesión de revisión no es apropiada en el momento de la orden". [49] [50]
Dos de los tres jueces que no estaban de acuerdo con la decisión de denegar la revisión presentaron declaraciones disidentes en las que explicaban por qué creían que la decisión del Tribunal de Apelaciones debería haber sido reexaminada. [51] El juez Goodwin Liu escribió: "[c]omo el tribunal más alto del estado, debemos a los niños de las escuelas de toda California nuestro juicio transparente y razonado sobre si los estatutos impugnados privan a un subconjunto significativo de estudiantes de su derecho fundamental a la educación y violan la garantía constitucional de igualdad ante la ley". [52] [53] Además, el juez Mariano-Florentino Cuéllar escribió que él y sus colegas jueces deberían haber tenido la oportunidad de determinar si las fallas resaltadas en el caso Vergara equivalían únicamente a "las imperfecciones habituales en la gobernanza que quedan cuando las instituciones implementan estatutos o se involucran en concesiones rutinarias [o si eran] fallas asombrosas que amenazan con convertir el derecho a la educación para los niños de las escuelas de California en una promesa vacía". [54] [55]
Al día siguiente de la decisión del tribunal de primera instancia de Vergara en junio de 2014, Associated Press la describió en un artículo de USA Today como "una decisión histórica que podría influir en el creciente debate sobre la titularidad en todo el país". [56]
Los funcionarios del sindicato de docentes criticaron la decisión del tribunal de primera instancia, diciendo que los demandantes no habían aportado pruebas suficientes para demostrar que las leyes impugnadas eran perjudiciales para los estudiantes, y que el tribunal "ignoró descaradamente" las pruebas que demostraban lo contrario, diciendo que, en realidad, las leyes mejoran la educación pública. Criticaron además la decisión por "inmiscuirse en una función inherentemente legislativa". [57]
El 3 de julio de 2014 se presentó en el estado de Nueva York una demanda similar basada en el caso Vergara , Davids v. New York . [58] [59] Y, el 13 de abril de 2016, se presentó otra demanda en Minnesota que impugnaba las normas de permanencia en el cargo de los docentes y los procedimientos de despido que daban preferencia a los docentes de mayor antigüedad. [60]
Un artículo publicado en el Washington Post el 14 de abril de 2016 decía que la decisión del Tribunal de Apelaciones de revocar la decisión del tribunal de primera instancia le dio "una victoria importante a los sindicatos de docentes". [61] Un informe posterior en la Radio Pública Nacional utilizó un lenguaje similar (aunque limitado a California) al analizar la negativa de la Corte Suprema de California a revisar la decisión de apelación, calificando la denegación de la revisión como "una victoria importante para los sindicatos de docentes en California". [62]
Los dos sindicatos de docentes más importantes de California emitieron comunicados de prensa triunfantes después de que la Corte Suprema de California impidiera una revisión judicial estatal adicional. El presidente de la Asociación de Docentes de California, afiliada a la NEA, calificó el caso Vergara como "un caso interpuesto por millonarios adinerados contrarios a la educación pública que gastaron millones de dólares para eludir a los votantes, los padres y la legislatura en un intento de imponer su perjudicial agenda educativa en las escuelas locales". [63] El presidente de la Federación de Docentes de California (la filial de la AFT en California) culpó a la demanda Vergara de fomentar una escasez de docentes en el estado, y luego dijo: "[p]or ahora podemos centrarnos más en resolver los problemas reales que enfrentamos en nuestras escuelas, como asegurar una financiación adecuada... reducir el tamaño de las clases, promover y fortalecer la asistencia y la revisión entre pares, y reforzar las prácticas distritales colaborativas con un historial probado de éxito". [64]
Cuando el juez de primera instancia determinó que las leyes de permanencia, despido y suspensión eran inconstitucionales, también admitió que "no es función de este Tribunal dictar o incluso asesorar a la legislatura... cómo reemplazar las Leyes Impugnadas". [65] Después de que la denegación de revisión por parte de la Corte Suprema de California confirmara efectivamente la validez de esas mismas leyes, los líderes del grupo Students Matter que inició y financió la demanda señalaron que las próximas batallas podrían ser legislativas: "La decisión de la Corte Suprema coloca la responsabilidad de mejorar las leyes de retención, evaluación y despido de maestros del estado directamente en la Legislatura de California ... y ahí es donde pretendemos llevar esta lucha". [66]
Muchos defensores de ambos lados de la disputa coincidieron en que la legislatura, y no los tribunales, era el lugar apropiado para que se llevaran a cabo más deliberaciones. Mark Paige, profesor adjunto de políticas públicas de la Universidad de Massachusetts Dartmouth, dijo sobre la decisión del tribunal estatal: "Fue una medida apropiada de la Corte Suprema y realmente una victoria para la idea de una separación de poderes en lo que se refiere a cuestiones de política educativa ". Continuó diciendo: "La decisión del tribunal de primera instancia fue un ejemplo de un tribunal activista. La opinión del tribunal de primera instancia se presentó en medio de una cuestión de política". [67]
En los días posteriores a que la Corte Suprema de California denegara la revisión, los principales periódicos de las dos áreas metropolitanas más grandes de California (Los Ángeles y San Francisco) publicaron editoriales que instaron a la legislatura estatal y a los sindicatos de docentes a abordar las cuestiones planteadas en el caso Vergara . El Los Angeles Times reconoció que las leyes laborales que protegen a los docentes pueden no ser las que más contribuyen a las dificultades educativas que enfrentan los estudiantes de California. No obstante, el Consejo Editorial del Times concluyó que "las leyes de California sobre permanencia y antigüedad tienden a proteger a los peores docentes a expensas de los estudiantes. La legislatura, siempre demasiado complaciente con los deseos de los sindicatos de docentes, debe reunir sus fuerzas en nombre de los niños del estado para reformar las malas leyes". [68] El San Francisco Chronicle también reprendió a los sindicatos de docentes de California por mantener "reglas profundamente rígidas que protegen a los instructores incompetentes y perjudican a los estudiantes de bajos ingresos". Al igual que el Times , los editores del Chronicle afirmaron que debería ser "la Legislatura [la que revise] las reglas de permanencia en el cargo", pero también señalaron que "los grupos de docentes se encuentran entre los mayores gastadores políticos de California y han destruido los esfuerzos anteriores para abordar estas desigualdades educativas". [69]
Tribunales
Organizaciones de reforma educativa
Administradores de escuelas públicas
Sindicatos de docentes