Veeck v. Southern Bldg. Code Congress Int'l, Inc. , 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) (en banc), fue una decisión en banc de 2002 por 9 votos a 6 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , sobre el alcance de la protección de los derechos de autor para los códigos de construcción y, por implicación, otras leyes redactadas de forma privadaadoptadas por los estados y los gobiernos municipales . [1] Una mayoría de tres quintos de los quince jueces del tribunal sostuvo que la protección de los derechos de autor ya no se aplicaba a los códigos modelo una vez que se convertían en ley.
El Southern Building Code Congress International (SBCCI) publicó un código de construcción estándar que propuso como código modelo para los municipios. Alienta a las entidades gubernamentales locales a promulgar sus códigos como ley por referencia, sin costo para ellos. Las ciudades de Anna y Savoy en el norte de Texas adoptaron el código SBCCI como ley. Peter Veeck opera un sitio web que proporciona acceso gratuito a través de Internet a información sobre el área de Texas al norte de Dallas, incluidos algunos de los códigos y ordenanzas municipales del área. Se enteró de que Anna y Savoy habían adoptado el código SBCCI y fue a esas ciudades para obtener copias del código, pero no tuvo éxito. [2] Luego compró copias electrónicas de los códigos de SBCCI. A pesar del hecho de que los códigos contenían un aviso de derechos de autor y advertencias contra la copia, Veeck subió los códigos a su sitio web. SBCCI exigió que Veeck cesara y desistiera de infringir sus derechos de autor. En respuesta, Veeck presentó una acción de juicio declaratorio solicitando un fallo que estableciera que no violó la Ley de Derechos de Autor. SBCCI presentó una contrademanda por violación de derechos de autor y otros actos presuntamente ilícitos. [3]
Los hechos no fueron cuestionados y cada parte solicitó un juicio sumario sobre la cuestión de la infracción de los derechos de autor. El tribunal de distrito concedió el juicio sumario a favor de SBCCI. [4]
El tribunal de distrito comenzó considerando la decisión de 1888 de la Corte Suprema en Banks v. Manchester [5] , que sostuvo que las opiniones judiciales no están sujetas a la protección de los derechos de autor. Banks , a su vez, se basa en dos argumentos, ninguno de los cuales, dijo el tribunal de distrito, justificaría la invalidación de la protección de los derechos de autor de SBCCI:
Estas consideraciones no se aplican en este caso, sostuvo el tribunal de distrito, porque "SBCCI es una corporación privada sin fines de lucro que lleva a cabo investigaciones, recopila datos, redacta códigos estandarizados y luego los imprime de una manera que sus clientes puedan utilizar", sin pago por parte del público. Sin protección de derechos de autor, organizaciones como SDCCI no podrían continuar con su trabajo. Si bien Veeck sostiene que es necesario publicar códigos en Internet para brindar al público su derecho al debido proceso de libre acceso a la ley, se equivoca. El hecho de que haya comprado los códigos simplemente ordenándolos y pagándolos demuestra que el público puede hacer lo mismo. Por lo tanto, dijo el tribunal, " Banks es claramente distinguible del presente caso o escenario como se indicó anteriormente. En consecuencia, el Tribunal considera que las obras de SBCCI deben recibir su protección de derechos de autor". [7]
El tribunal de distrito dictó una orden judicial permanente y ordenó una indemnización por daños y perjuicios monetarios. [8] Se presentó una apelación.
Inicialmente, un panel de tres jueces del Quinto Circuito confirmó la decisión, pero su decisión fue revocada y el caso fue programado para una nueva audiencia en pleno . El panel concluyó (a) que el incentivo de los derechos de autor era necesario para continuar la producción de estos códigos modelo útiles; (b) no había evidencia de que a Veeck se le hubiera negado el acceso a los códigos de construcción de la ciudad; y (c) no hubo fusión de idea y expresión porque "contrariamente a la insistencia de Veeck, quedan muchas maneras de escribir códigos modelo de construcción, no solo una". [9]
La jueza Edith Jones comenzó su opinión para la mayoría de nueve jueces con este resumen:
La cuestión en este caso en pleno es hasta qué punto una organización privada puede hacer valer la protección de los derechos de autor para sus códigos modelo, después de que los modelos hayan sido adoptados por un órgano legislativo y se hayan convertido en "ley". En concreto, ¿puede una organización que redacta códigos impedir que un operador de un sitio web publique el texto de un código modelo cuando el código se identifica simplemente como el código de construcción de una ciudad que promulgó el código modelo como ley? Nuestra respuesta breve es que, como ley, los códigos modelo pasan al dominio público y no están sujetos a las prerrogativas exclusivas del titular de los derechos de autor. [10]
El tribunal revisó la jurisprudencia temprana. En 1834, la Corte Suprema interpretó las primeras leyes federales de derechos de autor y sostuvo por unanimidad que "ningún reportero tiene ni puede tener derechos de autor sobre las opiniones escritas emitidas por este Tribunal..." [11]. El caso involucraba una demanda por violación de derechos de autor entre los primeros reporteros de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, quienes vendían ediciones de sus informes. Peters, quien había reemplazado a Wheaton, el reportero de 1816 a 1827, decidió comercializar un producto menos costoso en el que omitió las anotaciones y resúmenes de Wheaton pero copió los textos de las opiniones de la Corte Suprema, tanto las anteriores a su período como reportero como las que él mismo reportó. Wheaton vio que su mercado se había agotado y demandó a Peters por infracción. Wheaton perdió en el tribunal de primera instancia y apeló ante la Corte Suprema, que confirmó la sentencia. La opinión del Tribunal concluyó: "Puede ser apropiado señalar que el Tribunal opina unánimemente que ningún relator tiene ni puede tener derechos de autor sobre las opiniones escritas emitidas por este Tribunal, y que los jueces del mismo no pueden conferir a ningún relator tal derecho". [12] Por lo tanto, cualquier protección de derechos de autor para las publicaciones de opiniones judiciales podría cubrir sólo los materiales añadidos, como los resúmenes de las opiniones y los comentarios sobre ellas, pero no los textos de las opiniones redactados por los jueces. Los abogados de ambas partes en el caso coincidieron en que las leyes no podían estar sujetas a derechos de autor. [13]
En 1888, la Corte Suprema extendió la regla de Wheaton v. Peters a las opiniones de los tribunales estatales, diciendo que la ley "es de libre publicación para todos". [14] Los tribunales estatales dictaron sentencias similares para sus tribunales y leyes. [15]
La SBCCI sostiene que el caso Banks explica la regla por dos motivos, ambos inaplicables en este caso (según la SBCCI). En primer lugar, se dice que Banks niega los derechos de autor a las opiniones judiciales porque los jueces, cuyos salarios son pagados por el gobierno, no pueden reclamar la propiedad de las opiniones. Además, no necesitan incentivos de derechos de autor para escribir opiniones. Por el contrario, la SBCCI no es como los empleados del gobierno, dice, y como "autora" privada de códigos modelo, supuestamente depende de los incentivos de derechos de autor para realizar su servicio público. En segundo lugar, la SBCCI sostiene que Banks, en efecto, dice que el debido proceso requiere un acceso público adecuado a la ley, pero ese argumento no se aplica porque existe un acceso público adecuado a sus códigos de construcción. [16]
El tribunal no estuvo de acuerdo en que esta sea una lectura adecuada de Banks . Más bien, " Banks declara al comienzo de su discusión que la ley de derechos de autor en los Estados Unidos es puramente una cuestión de interpretación estatutaria". [17] Luego, la Corte Suprema niega que los jueces sean los autores o propietarios de sus opiniones. Lo que su trabajo es "constituye la exposición e interpretación auténtica de la ley, que, vinculante para todos los ciudadanos, es libre de publicar para todos". [18] En efecto, los escritos judiciales son obras por encargo que pertenecen al público que paga los salarios de los jueces. [19]
Banks , leído junto con Wheaton , en el que se basa, defiende la regla de que la ley "no está sujeta a derechos de autor". [20] La ley no es simplemente lo que un organismo que propone leyes como la SBCCI ofrece a la legislatura:
Los órganos legislativos de este país promulgan normas y reglamentos sólo con el consentimiento de los gobernados . El propio proceso de elaboración de leyes exige e incorpora contribuciones del "pueblo", en una infinita variedad de capacidades individuales y organizativas. Incluso cuando un órgano gubernamental decide conscientemente promulgar códigos de construcción modelo propuestos, lo hace basándose en diversas consideraciones legislativas, cuya suma produce su versión de "la ley". Al realizar su función, los legisladores representan la voluntad pública, y el público es el "autor" final de la ley. [21]
La SBCCI también se equivoca en lo que respecta al acceso, sostuvo el tribunal. Que la ley sea de dominio público significa que está ahí "para cualquier uso que los ciudadanos elijan hacer de ella. Los ciudadanos pueden reproducir copias de la ley para muchos propósitos, no sólo para guiar sus acciones sino para influir en la legislación futura, educar a su asociación de vecinos o simplemente para entretener". Los derechos del público no pueden conciliarse con "el derecho legal de un titular de derechos de autor a excluir su obra de cualquier publicación o difusión". La SBCCI responde que "la doctrina del uso justo, así como sus intenciones honorables, evitarán el abuso. La libre disponibilidad de la ley, según esta lógica, ha degenerado en disponibilidad mientras la SBCCI opte por no presentar una demanda". El tribunal dijo que rechazaba eso: "En cambio, leemos Banks , Wheaton y casos relacionados de manera consistente para enunciar el principio de que la ley", ya sea que tenga su fuente en opiniones judiciales o estatutos, ordenanzas o reglamentos, no está sujeta a la ley federal de derechos de autor". [22]
Al decidir que los códigos de construcción municipales en este caso podían copiarse libremente, el tribunal se basó en la decisión del Primer Circuito en Building Officials & Code Administrators v. Code Technology, Inc. , [23] ( BOCA ), el único otro caso de apelación que aborda una promulgación similar de un código de construcción modelo. El tribunal distinguió casos del Noveno y Segundo Circuito al sostener que la referencia del gobierno a (no copiar o promulgar) un sistema privado preexistente para identificar condiciones médicas y una lista de valoraciones de autos usados no eliminaba los derechos de los propietarios de los derechos de autor a impedir que otros hicieran copias del material. [24]
En virtud de la ley de derechos de autor, los hechos no son susceptibles de protección. Además, existe una fusión de idea y expresión una vez que un código de construcción modelo se promulga como ley positiva. Como sólo hay una manera de expresar el significado de los códigos de construcción, la idea incorporada en la ley se fusiona con la expresión de la SBCCI y, en ese punto, la protección por derechos de autor deja de estar disponible. Según la decisión Feist de la Corte Suprema , los hechos "no pueden estar sujetos a derechos de autor y son parte del dominio público disponible para todas las personas". [25] La SBCCI sostiene que esto "ignora el objetivo de fomentar la competencia en la creatividad". También sostiene que no se produce ninguna fusión aquí "porque hay muchas maneras posibles de expresar códigos modelo: tanto la multiplicidad de normas de construcción como la variedad de maneras de expresar esas normas obligan a la conclusión de que las ideas no se han fusionado con su expresión". El tribunal respondió que el argumento no da en el blanco: una vez que la ley se promulga, no se puede expresar con autoridad de ninguna manera excepto textualmente. [26]
El tribunal también rechazó el argumento de las "expropiaciones": "Sin embargo, este no es un caso de 'expropiaciones', sobre todo porque la SBCCI instó a las localidades a adoptar sus códigos modelo. La cuestión en el caso es... las consecuencias legales que se derivan del permiso que dio la SBCCI". [27]
Varias organizaciones de normalización presentaron escritos amicus curiae "por temor a que sus derechos de autor pudieran verse viciados simplemente por la práctica común de las entidades gubernamentales de incorporar sus normas en leyes y reglamentos". [28] El tribunal trató de tranquilizarlos:
En este caso no se trata de referencias a normas extrínsecas, sino de la adopción generalizada de un código modelo promovido por su autor, SBCCI, precisamente para su uso como legislación. La jurisprudencia que se deriva de la incorporación oficial de normas extrínsecas se distingue en su razonamiento y en su resultado. [29]
El tribunal señaló que organizaciones como la Asociación Médica Estadounidense, que habían promulgado normas a las que las agencias gubernamentales luego hicieron referencia en sus reglamentos, no habían:
La incorporación de sus normas por parte de los legisladores o los reguladores ha sido solicitada. En el caso de un código modelo, por otra parte, el texto del modelo no tiene otro propósito que el de convertirse en ley. La SBCCI opera con el único motivo y propósito de crear códigos que se convertirán en obligatorios por ley. [30]
La SBCCI alegó que
Sin una protección plena de los derechos de autor para los códigos modelo, a pesar de su promulgación como ley en cientos o miles de jurisdicciones, la SBCCI carecerá de los ingresos necesarios para continuar con su servicio público de redacción de códigos. Por lo tanto, la SBCCI necesita los incentivos económicos de los derechos de autor. [31]
El tribunal dio varias respuestas. En primer lugar, no creyó a SBCCI, ya que "ha sobrevivido y crecido durante más de 60 años" sin la protección judicial de los derechos de autor. En segundo lugar, "el enfoque más fructífero para las entidades públicas y las industrias potencialmente reguladas radica en la cooperación mutua. El interés propio de los constructores, ingenieros, diseñadores y otros comerciantes relevantes tampoco debe pasarse por alto en el cálculo". En tercer lugar:
[S]i la SBCCI desea aumentar el valor de mercado de sus códigos modelo, podría publicarlos fácilmente, como lo hacen los compiladores de estatutos y opiniones judiciales, con un "valor añadido" en forma de comentarios, preguntas y respuestas, listas de jurisdicciones que los adoptan y otra información valiosa para el lector. La organización también podría cobrar honorarios por la enorme cantidad de información interpretativa sobre los códigos que distribuye. [32]
Por tanto, el tribunal revocó la sentencia contra Veeck y ordenó la desestimación de la denuncia.
Hubo dos opiniones disidentes, una para cuatro de los seis jueces disidentes y otra para los seis. La opinión de los cuatro jueces sostenía que debía dejarse en manos del Congreso decidir si se debía excluir ese tema de la protección de los derechos de autor. [33] Habrían decidido el caso basándose en motivos contractuales: que Veeck había incumplido los términos de la licencia que prohibían la copia y distribución del código. [34]
La opinión disidente en la que se unieron los seis disidentes habría encontrado una infracción de los derechos de autor. [35] En su opinión, los precedentes de la Corte Suprema se aplicaban sólo a las opiniones judiciales. [36] La disidencia consideró que las afirmaciones políticas de la mayoría eran mera retórica "simbólica" y "para sentirse bien", no una ley sustantiva basada en precedentes y que se podía defender. El público se beneficia, afirmaban, al delegar el proceso de redacción del código a organizaciones como SBCCI, ya que pueden proporcionar el servicio a un costo menor y de una manera más eficiente y experta; sin embargo, estas organizaciones necesitan protección de los derechos de autor para subsidiar su actividad de servicio público. [37]
La SBCCI solicitó un certiorari, pero fue denegado. Antes de dictar sentencia, el Tribunal pidió la opinión del Procurador General, quien presentó un escrito amicus curiae recomendando la denegación del certiorari. El gobierno afirmó:
La decisión del tribunal de apelaciones de que un código de este tipo puede ser copiado por miembros interesados del público es correcta, es coherente con las opiniones del único otro tribunal de apelaciones que abordó la misma cuestión y no entra en conflicto con ninguna decisión de ningún otro tribunal de apelaciones. [38]
Está bien establecido que las opiniones judiciales no están protegidas por derechos de autor. [39] Sin embargo, existe una división de autoridad sobre si se debe seguir el caso Veeck en lo que respecta a los códigos de construcción municipales.
En el caso del International Code Council, Inc. v. National Fire Code Protection Ass'n, Inc. [ 40], una empresa dedicada a la promoción de códigos de construcción demandó a otra empresa de ese mismo tipo por infracción de derechos de autor. [41] El tribunal de distrito de Illinois interpretó la sentencia Veeck para sostener que es la promulgación de un código modelo como ley lo que hace que el código no sea susceptible de protección en virtud de la ley de derechos de autor, en lugar de la inevitable falta de expresión. Sin embargo, el tribunal no llegó a un resultado concluyente cuando las partes presentaron una moción contraria para obtener sentencia sumaria. Entre otras cosas, el tribunal sostuvo: "El demandado no ha demostrado que las disposiciones en disputa del código de construcción modelo del demandante no sean susceptibles de protección por derechos de autor como cuestión de derecho". [42]
En Atlantic Woodland Corp. v. DRH Cambridge Homes, Inc. [ 43], el tribunal consideró una acción por infracción de derechos de autor por copiar los planos de desarrollo de la aldea que habían sido aceptados como parte de un acuerdo para anexar el área, de modo que los planos pasaron a ser requeridos por ley y pasaron a ser de dominio público. El tribunal sostuvo que dichos hechos, si se probaban, proporcionarían una defensa completa y, por lo tanto, denegó una moción para desestimar la defensa. [44]
Por otra parte, en Practice Mgmt. Info. Corp. v. American Med. Ass'n , el Noveno Circuito sostuvo que la incorporación de un sistema de clasificación (taxonomía) para procedimientos médicos en las regulaciones de Medicare y Medicaid no los hace inprotegibles bajo la ley de derechos de autor. [45] Sin embargo, el tribunal limitó la capacidad de la AMA para hacer cumplir sus derechos de autor contra una organización de mantenimiento de la salud que utilizó la taxonomía para cumplir con la ley federal que lo exige. [46] El tribunal consideró que dicha aplicación de los derechos de autor era un uso indebido de los derechos de autor , una extensión inequitativa del monopolio por lo demás legítimo del propietario de los derechos de autor. El Noveno Circuito también consideró inapropiado un acuerdo que la AMA había hecho con la Administración de Financiamiento de la Atención Médica (HCFA), en el que la AMA autorizó a la agencia a utilizar su taxonomía protegida por derechos de autor sobre una base libre de regalías "a cambio del acuerdo de la HCFA de no utilizar un sistema de codificación competidor". [47]
Y en CCC Info. Servs., Inc. v. Maclean Hunter Mkt. Reports, Inc. , el Segundo Circuito sostuvo que la incorporación de valoraciones de autos usados en los estatutos y reglamentos de seguros no los hace desprotegidos por derechos de autor. [48]
En John G. Danielson, Inc. v. Winchester-Conant Props., Inc. , [49] el Primer Circuito se negó a seguir Veeck . Un desarrollador inmobiliario había adquirido una parcela de tierra cubierta por un pacto restrictivo de 30 años al que había accedido un propietario anterior. El pacto requería que cualquier desarrollo residencial se ajustara a los planos del sitio presentados por el propietario anterior. El nuevo propietario intentó modificar estas restricciones; cuando no lo hizo, construyó una subdivisión de condominios que se adhirió a los planos del sitio en el pacto. La firma de arquitectura que había diseñado anteriormente esos planos luego demandó por violación de derechos de autor y finalmente ganó un veredicto del jurado y una sentencia en el tribunal de distrito por más de $ 1.3 millones, esencialmente todas las ganancias obtenidas del proyecto de condominios ahora completo. El tribunal de distrito desestimó la defensa afirmativa basada en Veeck . La corporación demandada que había construido la subdivisión de condominios apeló. En apelación, el Primer Circuito sostuvo que el pacto y sus planos no eran equivalentes a la ley de zonificación de la aldea, ni tampoco lo era el voto de la aldea para aprobar el pacto restrictivo, incorporando por referencia los planos; por lo tanto, sostuvo que Veeck no era aplicable y confirmó la sentencia. [50]
Sin embargo, en un caso anterior del Primer Circuito, Building Officials & Code Adm'rs v. Code Tech., Inc. , el tribunal había negado la protección de los derechos de autor en un código de construcción redactado por una organización privada, porque el tribunal pensó que el grupo no necesitaba un incentivo de derechos de autor para redactar el código y porque el tribunal vio preocupaciones potencialmente serias sobre el debido proceso con el acceso al código si los derechos de autor eran exigibles. [51]
En State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. [ 52], el Circuito Federal confirmó la validez de una patente que efectivamente cubría una sección del Código de Rentas Internas y sus reglamentos. En su opinión de 1998 en el caso State Street Bank , el Circuito Federal confirmó la patente estadounidense n.° 5.193.056, titulada "Sistema de procesamiento de datos para la configuración de servicios financieros en forma de concentrador y radio", porque "producía 'un resultado útil, concreto y tangible': un precio final de las acciones fijado momentáneamente para fines de registro e información e incluso aceptado y utilizado por las autoridades regulatorias y en transacciones posteriores". Como se muestra en el artículo de Wikipedia sobre el caso, se muestra un gráfico que ilustra cómo la redacción de la reivindicación de la patente corresponde al estatuto y los reglamentos fiscales de los EE. UU., de modo que la patente es, en efecto, una patente sobre el cumplimiento de la ley fiscal de los EE. UU. mediante el uso de una computadora (que es la única forma factible de cumplir con la ley).
Sin embargo, en In re Bilski , el Circuito Federal decidió que la prueba del State Street Bank "es insuficiente para determinar si una reclamación es elegible para patente bajo el § 101", [53] y "es inadecuada", [54] por lo que "ya no se debe confiar en ella". [55] En la apelación de Bilski ante la Corte Suprema, una opinión concurrente del juez Breyer declaró que los miembros de la Corte fueron unánimes en que State Street no era la ley. [56]
Muchos comentaristas académicos apoyan el enfoque del Quinto Circuito en Veeck por considerar que promueve el interés público, pero algunos lo critican por considerarlo una derogación de los derechos de los creadores y un desincentivo.
Lawrence A. Cunningham, [57] comparó las tres opiniones de Veeck : la opinión mayoritaria de Jones, la opinión disidente de Higginbotham y la "abrasadora" opinión disidente de Weiner. [58] Cunningham consideró que la opinión disidente de Higginbotham era una de las tres opiniones que "más resuena al expresar las limitaciones inherentes del poder judicial federal para abordar un problema de política pública tan extenso". [59] En su opinión: "Los casos y controversias que resuelven los tribunales federales no son foros adecuados para proporcionar soluciones óptimas a los problemas de las normas privadas incorporadas en el derecho público. Tal marco debe ser proporcionado por un proceso más elaborado y orientado a las políticas". [60] Cunningham sugiere que cuando la aprobación del gobierno deroga los derechos de autor, como sostiene Veeck , tal vez se trate de una "expropiación" que la Constitución insiste en que se base en el debido proceso procesal y una compensación adecuada.
Shubha Ghosh [61] cuestiona la viabilidad de un enfoque orientado al mercado en el que se supone "que los ciudadanos tienen acceso porque o bien el mercado proporcionará el código a las entidades públicas, que toman las decisiones sobre el acceso a los ciudadanos, o bien el mercado lo proporcionará a aquellos que pueden pagar". [62] Argumenta:
Pero al convertir el proceso de elaboración de leyes en un mercado, se puede convertir potencialmente un proceso democrático en una transacción discreta entre un demandante de leyes (la legislatura) y un proveedor de leyes (la organización que elabora las leyes). Además, la financiación de la elaboración de leyes a través de medios públicos también socava los valores democráticos. En la mayoría de los casos de elaboración de códigos privados, la organización permite al estado utilizar el código modelo sin cargo. La organización financia su empresa mediante la venta del borrador del código a bibliotecas, bufetes de abogados y otras partes interesadas. En otras palabras, los ingresos fiscales generales no se utilizan para financiar la elaboración de leyes. En la medida en que los ingresos fiscales sirven para mantener la rendición de cuentas del gobierno, el poder sobre el dinero se pierde en el proceso. [63]
Ghosh considera inviable el compromiso mayoritario según el cual el texto en letra gótica del código no está sujeto a derechos de autor, mientras que las notas y comentarios sí lo están. [64] Sostiene que a menudo el texto no puede entenderse adecuadamente sin recurrir a las notas y comentarios, debido a "la interdependencia entre el código promulgado y las notas, tanto para fines de interpretación como en el proceso de promulgación". [65] Señala medios de incentivación alternativos: "los profesionales en los campos afectados por estándares y códigos particulares pueden tener amplios incentivos para seguir comprando los conjuntos oficiales de estándares a pesar de la posible disponibilidad de otras ediciones no oficiales". [66]
Dennis Karjala considera los códigos de construcción como obras funcionales diseñadas para regular cómo se construyen los edificios:
El argumento contra la protección de los códigos modelo elaborados por particulares es... bastante sólido, tanto en términos de política pública como de derechos de autor tradicionales. Sin embargo, la decisión inicial del panel [67] y la disidencia en pleno en Veeck , así como los casos en los que se basan, muestran el poder del "impulso restitutorio" en la voluntad del poder judicial y los tribunales de llenar los aparentes vacíos en la protección mediante la ampliación de la cobertura de los derechos de autor. Incluso la mayoría en pleno en Veeck fue incapaz de elaborar una opinión que tratara a los códigos modelo como lo que la opinión expresamente reconoce que son: si no como obras directamente funcionales, entonces como obras que están diseñadas y destinadas a ser utilizadas como herramientas funcionales para regular diversas formas de comportamiento humano mediante su promulgación como ley. [68]
Trotter Hardy considera a Veeck como un ejemplo de dominio eminente sin compensación: "En otras palabras, tenemos un caso de un organismo gubernamental que toma medidas para convertir lo que de otro modo sería un elemento de propiedad privada en uno público, por razones sólidas de beneficio público". Pero la "toma" se realiza sin compensación según los requisitos de la Quinta Enmienda de "debido proceso" y "compensación justa". [69] Además, Veeck no "toma" abiertamente la propiedad. En cambio, determina que "si el gobierno tiene una necesidad del uso de... propiedad privada, entonces la propiedad ya no debe ser 'propiedad' en absoluto". Hardy sostiene que si un código de construcción es original y lo suficientemente expresivo como para obtener derechos de autor en primer lugar, el acto legislativo de convertirlo en ley no cambia esos hechos para convertirlo en no propiedad. [70]
Stephen McJohn sostiene que el uso que hizo el tribunal de Veeck de la doctrina de la fusión para resolver el caso "es un instrumento poco convincente porque implica sostener que el código modelo pierde toda protección de derechos de autor una vez adoptado". Eso permitiría no sólo los usos sin fines de lucro, sino también la copia y el uso "con fines estrictamente comerciales". Por el contrario, la aplicación de la doctrina del "uso justo" permitiría un enfoque más matizado. Además, la doctrina del uso justo "puede utilizarse para autorizar la libre expresión sin los problemas doctrinales de la doctrina de la fusión". [71]
Justin Hughes también aboga por el uso de una doctrina alternativa. Sostiene que la licencia implícita es una herramienta mejor que la doctrina del uso justo o la doctrina de la fusión en casos como Veeck . El problema que Hughes ve con el uso justo es que el cuarto factor legal de uso justo (el efecto sobre el mercado del demandante) se ha vuelto dominante. Eso tendería a prohibir la copia al por mayor, como ocurrió en Veeck . "En contraste, la doctrina de la licencia implícita puede cubrir los casos de hechos creados más importantes y provocar una cierta cantidad de autoselección sobre la cuestión de los incentivos de los derechos de autor". Hughes sostiene que los hechos de tales casos generalmente respaldan una lógica de licencia implícita: "una vez que se escribe el código modelo, la asociación profesional efectivamente lo 'entrega' al gobierno sabiendo que el gobierno reproducirá y distribuirá la expresión. En la jurisprudencia, estos son indicadores paradigmáticos de una licencia implícita". [72]
Hughes propone que el alcance de la licencia implícita se "determine considerando las expectativas razonables de las partes en vista de todas las circunstancias, incluida la conducta de las partes". [73] Concluye que no es necesario abandonar la doctrina de la fusión en este campo, especialmente cuando las circunstancias son tales que el objeto "se crearía incluso si el creador supiera que los resultados no serían protegibles por los derechos de autor". Pero en los casos en que la "eliminación del incentivo de los derechos de autor para expresiones aún por crear... impediría que [ellas] llegaran a existir", la fusión debería dar paso a la compartición en virtud de lo que equivale a una licencia obligatoria. Esto preservaría las políticas de incentivos de la ley de derechos de autor y la política pública subyacente a la doctrina de la fusión. "En lugar de maquinaciones que distorsionan la doctrina para impedir la aplicación de la doctrina de la fusión, deberíamos aplicarla de una manera sensata que no destruya el flujo futuro tanto de las expresiones de hechos como de los hechos mismos". [74]
Pamela Samuelson ve "incentivos perversos" en permitir la protección de los derechos de autor en los códigos modelo, y afirma que el caso Veeck ilustra la tentación creada:
En virtud del acuerdo que ofreció la SBCCI, los gobiernos locales como los de Anna y Savoy obtuvieron derechos libres de regalías para utilizar el código y una o más copias para ponerlas a disposición en una oficina pública. 20 8 Pero la SBCCI cobraba una tarifa sustancial a cualquier otra persona que quisiera una copia del código o acceso a él, y recibía recomendaciones de inspectores de construcción y otros funcionarios públicos, convirtiendo a los empleados públicos en una especie de fuerza de ventas gratuita para la SBCCI. El problema de los incentivos perversos es de particular preocupación debido a la creciente frecuencia con la que los gobiernos están fomentando activamente la adopción por parte del gobierno de normas industriales redactadas de forma privada. [75]
Samuelson se pregunta si las organizaciones necesitan incentivos en materia de derechos de autor para desarrollar y mantener los estándares y códigos industriales que promulgan y si los argumentos basados en incentivos deberían prevalecer sobre otras consideraciones. Sostiene que, por lo general, tienen amplios incentivos para desarrollarlos para que los utilicen los profesionales de sus campos y que "simplemente no es creíble afirmar que las organizaciones... dejarían de desarrollarlos sin la protección de los derechos de autor". [76]
Jessica Sibley cuestiona la afirmación "injusta" de la mayoría del Quinto Circuito: "Los ciudadanos son los autores de la ley y, por lo tanto, sus dueños, independientemente de quién redacte realmente las disposiciones, porque la ley deriva su autoridad del consentimiento del público, expresado a través del proceso democrático". [77] Ella descarta esto como retórica y mitología del poder para el pueblo utilizada como excusa para la expropiación de los derechos de propiedad de SBCCI:
Esta historia de origen político justifica la redistribución de la propiedad desde el sudor y el capital privado hacia "el pueblo", que se enriquece de ese modo (aunque a través de un enriquecimiento del dominio público) con la emisión de un voto. La autenticidad y autoridad de la expresión -el código modelo convertido en ley- no deriva del trabajo que lo hizo, sino del poder y la fuerza (y el mito) del pueblo que expresa su deseo como uno solo. El origen aquí no es la fuente del código modelo sino la fuente de la ley, el pueblo que se inventa a sí mismo mediante el autogobierno consensual. [78]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.
