Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino , 35 Cal.4th 180 (2005) es una opinión de la Corte Suprema de California de la entonces juez asociada Janice R. Brown que interpreta la ley SLAPP del estado. Específicamente, el caso sostiene que una apelación de una denegación de una moción anti-SLAPP suspende todos los procedimientos judiciales de primera instancia: "El perfeccionamiento de una apelación de la denegación de una moción especial de anulación suspende automáticamente todos los procedimientos judiciales de primera instancia posteriores sobre el fondo de las causas de acción afectadas por la moción... usted tiene derecho a no ser arrastrado por los tribunales porque ejerció sus derechos constitucionales".
En este caso que involucra los arcanos del procedimiento de apelación, los científicos investigadores Michelangelo Delfino, Ph.D. y Mary E. Day presentaron una apelación de una sentencia por difamación de $775,000 por decenas de miles de publicaciones que hicieron en su sitio web y en varios foros de mensajes de Internet criticando a su antiguo empleador, Varian Associates , rebautizada como Varian Medical Systems en abril de 1999; dos altos ejecutivos de Varian Associates, George A. Zdasiuk y Susan B. Felch; y una escisión de Varian Associates de 1999 , Varian Semiconductor Equipment Associates, una corporación de alta tecnología con sede en Gloucester, Massachusetts . La sentencia contra Delfino y Day incluyó una amplia orden judicial que les ordenaba no "publicar, anunciar o difundir de otro modo, directa o indirectamente, en Internet o en cualquier otro lugar" 23 categorías de declaraciones que el juez de primera instancia Jack Komar , y no el jurado, encontró "falsas" y "difamatorios".
En el otoño de 2001, antes del juicio en el Tribunal Superior del Condado de Santa Clara , Delfino y Day presentaron una moción especial para desestimar la demanda de Varian en virtud del estatuto anti-SLAPP de California, artículo 425.16 del Código de Procedimiento Civil. El tribunal de primera instancia denegó la moción y Delfino y Day apelaron esa denegación, pero el tribunal de primera instancia y los Tribunales de Apelación de California se negaron a suspender el juicio en virtud del artículo 916 del Código de Procedimiento Civil mientras estuviera pendiente la apelación anti-SLAPP. Al concluir un juicio con jurado de siete semanas, la apelación anti-SLAPP fue desestimada por ser discutible .
En noviembre de 2003, en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de California, un panel de tres jueces rechazó el argumento de que el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción para llevar a cabo el juicio debido a la apelación pendiente de Delfino y Days contra la denegación de su moción anti-SLAPP. El 3 de marzo de 2004, la Corte Suprema de California concedió la revisión para resolver la cuestión jurisdiccional: ¿Una apelación contra la denegación de una moción especial para anular en virtud del estatuto anti-SLAPP produce una suspensión automática de los procedimientos del tribunal de primera instancia? Tres semanas después de que se concediera la revisión, la Corte Suprema suspendió todos los intentos de los demandantes de cobrar la sentencia y nunca se cobró ninguna compensación a Delfino y Day.
El 3 de marzo de 2005, la Corte Suprema determinó por 7 votos a 0 que, de conformidad con el artículo 916 del Código de Procedimiento Civil, "todos los asuntos en juicio estaban incluidos en la apelación de los acusados contra la denegación de esa moción y afectados por ella, y que el tribunal de primera instancia carecía de jurisdicción sobre la materia en esos asuntos". Por 6 votos a 1, con el voto en contra del presidente del Tribunal Supremo Ronald M. George , la Corte Suprema revocó la sentencia y determinó que la falta de jurisdicción sobre la materia en el tribunal de primera instancia hacía que el juicio resultante fuera completamente nulo. La Corte Suprema determinó que las publicaciones de Delfino y Day eran simplemente " despectivas " y remitió el caso al Tribunal Superior del Condado de Santa Clara para un nuevo juicio, donde Komar fue rápidamente descalificado como juez de primera instancia y reemplazado por el Honorable Jamie A. Jacobs-May. En vísperas de un segundo juicio con jurado, en marzo de 2006, con Jacobs-May como presidente y con Delfino y Day como abogados , el caso se resolvió amistosamente y terminaron más de siete años de litigio notablemente enconado.
El Fiscal General de California , la Asociación de Editores de Periódicos de California (California Newspaper Publishers Association) de Los Angeles Times , Oakland Tribune y San Francisco Chronicle , y la ACLU presentaron escritos amicus curiae en apoyo de Delfino y Day ante la Corte Suprema . Los cuatro demandantes de Varian representados por el bufete de abogados Orrick, Herrington & Sutcliffe y Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP no recibieron ningún apoyo amicus.