La Ley de Vandalismo de 1966 es un estatuto del Parlamento de Singapur que penaliza una serie de actos diferentes cometidos en relación con la propiedad pública y privada, a saber, robar, destruir o dañar la propiedad pública; y, sin el consentimiento escrito del dueño de la propiedad, escribir, dibujar, pintar, marcar o inscribir en la propiedad; colocación de carteles, carteles, etc. , en el inmueble; y suspender o exhibir en o desde la propiedad cualquier bandera, pancarta, etc.
Además de una multa o una pena de cárcel, la ley impone un castigo corporal obligatorio de entre tres y ocho golpes de bastón para una segunda condena o posteriores. Los azotes también se imponen en las primeras condenas por desfigurar la propiedad utilizando una sustancia indeleble; y robar, destruir o dañar la propiedad pública. La Ley de niños y jóvenes ("CYPA") establece que el Tribunal Superior también puede imponer una pena de azotes a los delincuentes juveniles. En un caso de 1968, el Tribunal Superior sostuvo que, a pesar de la redacción de esta disposición, un tribunal subordinado puede condenar a menores a azotes con azotes en virtud de la Ley de vandalismo, ya que esa ley tiene prioridad sobre la CYPA.
La condena en 1994 del ciudadano estadounidense Michael P. Fay, de 18 años, por destrozar automóviles con pintura en aerosol, y la condena a seis golpes de bastón que se le impuso, provocaron mucha controversia, con la condena y el apoyo de los estadounidenses. A raíz de una petición de clemencia del presidente estadounidense Bill Clinton , el presidente Ong Teng Cheong conmutó la pena de azote impuesta a Fay de seis a cuatro golpes. En 2010, un ciudadano suizo, Oliver Fricker , se declaró culpable de los cargos de allanamiento de morada en una estación de Mass Rapid Transit y de pintar con aerosol un tren con un cómplice, y fue sentenciado a cinco meses de cárcel y tres azotes. En la apelación, el Tribunal Superior aumentó su pena total de cárcel a siete meses, dejando sin cambios la sentencia de azotes.
El vandalismo estaba originalmente prohibido por la Ley de Delitos Menores, que lo castigaba con una multa de hasta 50 dólares singapurenses y/o una semana de cárcel. [4] La Ley de Vandalismo [5] se presentó al Parlamento como proyecto de ley de castigo por vandalismo el 17 de agosto de 1966. En la segunda lectura del proyecto de ley, el 26 de agosto, su presentador, el Ministro de Estado de Defensa, Wee Toon Boon, dijo que Los parlamentarios conocían los motivos del proyecto de ley.
... porque hemos sido testigos durante algún tiempo del lamentable espectáculo de personas de mala voluntad que difaman y desfiguran nuestra hermosa ciudad. La redacción de lemas, dibujos, pinturas y marcas o inscripciones en propiedad pública y privada han sido rampantes. De hecho, incluso los lados de los desagües han sido utilizados por elementos antisociales y antinacionales en nombre de la democracia, pero sus crudas hazañas artísticas en la práctica destruyen y desfiguran lo que la democracia ha construido para el pueblo. Singapur también ha sido testigo recientemente de actos de vandalismo, como el robo de aceite aislante de las centrales eléctricas y los daños injustificados a las fuentes. Dañar o destruir propiedad pública que se proporciona en beneficio del pueblo debe considerarse extremadamente grave, ya que es el propio pueblo quien en última instancia paga por los servicios y comodidades proporcionados por el Gobierno. Sin embargo, lamentablemente hay ciertas personas irresponsables en la comunidad que encuentran un placer cruel en destruir y dañar la propiedad pública. Por lo tanto, en interés de la nación, es necesario que se trate con severidad a la minoría que causa daños. [6]
Al participar en el debate parlamentario, el Primer Ministro Lee Kuan Yew comentó que el proyecto de ley, que buscaba imponer una pena obligatoria de azote a las personas condenadas por primera vez por vandalismo con una sustancia indeleble, era una "desviación de lo que es el derecho penal normal". legislación". Sin embargo, el castigo era necesario porque
... tenemos una sociedad que, por desgracia, creo que sólo entiende dos cosas: el incentivo y el disuasivo. Pretendemos utilizar tanto la zanahoria como el palo. ... [Una] multa no disuadirá al tipo de delincuente al que nos enfrentamos aquí. Está bastante dispuesto a ir a la cárcel, después de haber desfigurado edificios públicos con pintura roja. Haciendo alarde de los valores de su ideología, está bastante dispuesto a convertirse en mártir e ir a la cárcel. No pagará la multa y hará una demostración de su martirio. Pero si sabe que va a conseguir tres de los mejores, creo que perderá mucho entusiasmo, porque hay poca gloria asociada a la experiencia bastante humillante de tener que ser azotado. [7]
El proyecto de ley fue enviado a un comité de toda la Cámara , leído por tercera vez y aprobado el mismo día. Fue aprobada por el Presidente de Singapur el 31 de agosto y entró en vigor el 16 de septiembre de 1966. En 2010, la Ley no había sido modificada significativamente desde su promulgación.
Jothie Rajah, de la American Bar Foundation, ha argumentado que el verdadero objetivo de la ley eran los activistas del Barisan Sosialis , un partido de oposición duramente reprimido en ese momento, que utilizó carteles y graffitis para difundir su mensaje. [4] En el caso de 1994 Fay Michael Peter v. Public Prosecutor , [8] el abogado del apelante presentó un argumento similar, presentando brevemente ante el Tribunal Superior que la intención legislativa original detrás de la imposición de una pena de azotes era reprimir los actos violentos. elementos políticos que existían en Singapur en el decenio de 1960 y que, entre otras cosas, habían inscrito lemas antinacionales en lugares públicos. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, consideró "demasiado simplista" afirmar que la ley estaba destinada principalmente a castigar a los elementos antinacionales alborotadores: "Ese puede haber sido uno de los objetivos más urgentes en el momento en que se aprobó la ley". promulgada en 1966, pero una lectura de los debates parlamentarios pertinentes muestra que la Legislatura estaba simultáneamente preocupada por contener los actos antisociales de vandalismo". [9]
La sección 2 de la Ley de Vandalismo define un acto de vandalismo como:
Propiedad pública significa bienes muebles o inmuebles propiedad del Gobierno de Singapur, el gobierno de cualquier Commonwealth o país extranjero, cualquier organismo o autoridad estatutaria, o cualquier fuerza armada legalmente presente en Singapur. [11]
Sin perjuicio de las disposiciones de cualquier otra ley escrita, es un delito según la Ley cometer cualquier acto de vandalismo, intentar realizar dicho acto o provocar que se realice dicho acto. En caso de condena, la pena es una multa que no exceda los 2.000 dólares de Singapur o una pena de prisión que no exceda de tres años, así como un castigo corporal de no menos de tres golpes y no más de ocho golpes de bastón. Sin embargo, no se impondrán azotes en una primera condena si el acto realizado cae dentro de la sección 2 (a) (i) y "la escritura, dibujo, marca o inscripción se hace con lápiz, crayón, tiza u otra sustancia o cosa deleble". y no con pintura, alquitrán u otra sustancia o cosa indeleble", o dentro de las secciones 2(a)(ii) o (iii). [12]
En el caso Fay Michael Peter , el recurrente Michael P. Fay se había declarado anteriormente culpable ante un juez de distrito de dos cargos de vandalismo al rociar pintura roja sobre dos coches. Se tuvieron en cuenta otros veinte cargos a efectos de sentencia, 16 de ellos por vandalismo cometido con pintura. En la apelación ante el Tribunal Superior, el abogado de Fay argumentó que la ley, correctamente interpretada , demostraba que el Parlamento no había tenido la intención de castigar todos los actos de vandalismo utilizando pintura con azotes, y que en cada caso el tribunal tenía que determinar si la pintura utilizada era fácilmente removible o no antes de decidir si condenar al acusado a azotar. El presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, rechazó esta petición basándose en que no había motivo para desviarse del significado claro de las palabras de la ley. No había ninguna indicación en la ley de ninguna intención parlamentaria de someter todos los actos de vandalismo cometidos con pintura a una prueba ad hoc de indelebilidad. Él dijo:
Por el contrario, obligar a los tribunales a admitir en cada caso de vandalismo relacionado con pintura una plétora de pruebas sobre la debilidad o no de la pintura utilizada en el delito me parecía abrir las compuertas a argumentos interminables y cada vez más intrincados sobre el motivo exacto. grado científico de facilidad con que se elimina cualquier tipo particular de pintura: es el tipo de absurdo que prácticamente garantiza frustrar la intención legislativa, como se afirma en el preámbulo, de establecer "castigos ejemplares para actos de vandalismo". [13]
La pena impuesta por la ley está expresamente sujeta a los artículos 325(1) y 330(1) del Código de Procedimiento Penal, [14] que prohíben imponer una pena de azote a mujeres, hombres que el tribunal considere superiores a 50 años y hombres condenados a muerte . [12] Se pueden imponer penas de azote a menores mayores de siete años y menores de 16 años, [15] ya que la Ley de Niños y Jóvenes establece específicamente que, sin perjuicio de las disposiciones de cualquier otra ley escrita, ningún niño o joven podrá ser condenado a castigo corporal por cualquier tribunal que no sea el Tribunal Superior . [16] A pesar de las palabras expresas que reservan al Tribunal Superior la facultad de imponer la pena, el Tribunal ha sostenido que un tribunal subordinado puede imponer azotes a un niño o joven , ya que la Ley de Vandalismo tiene prioridad sobre la Ley de Niños y Jóvenes. Acto. [17]
Los delitos contemplados en la Ley son arrestables y no dan derecho a fianza . [18] Por lo tanto, una persona que comete tal delito puede ser arrestada sin orden judicial por un oficial de policía y, en algunas circunstancias, por un particular. [19]
La Ley también establece que en el caso de un proceso por recepción deshonesta de bienes robados conforme al artículo 411 del Código Penal , cuando los bienes robados sean bienes públicos, se presumirá, a menos que el acusado pueda demostrar lo contrario, que la persona que recibió o retuvo la propiedad sabía o tenía razones para creer que la propiedad era propiedad pública robada, y también que la recibió o retuvo de manera deshonesta. [20]
El 3 de marzo de 1994, Michael P. Fay , un ciudadano estadounidense de 18 años, se declaró culpable de dos cargos de destrozar 18 coches pintándolos con spray, dañándolos con alquitrán caliente, quitapinturas y hachas, y arrojándoles huevos. , cortando neumáticos de taxis, rayando y abollando coches, pateando la puerta de un coche y golpeándola con un ladrillo entre el 17 y el 18 de septiembre de 1993 junto con tres cómplices. Uno de los coches pertenecía al comisionado judicial Amarjeet Singh. Fay fue sentenciado por un tribunal de distrito a dos meses de prisión y tres azotes con vara por cada cargo. [21] Posteriormente, el Tribunal Superior rechazó una apelación contra la sentencia. [22] La sentencia de azote provocó mucha controversia en los Estados Unidos y fue condenada como cruel y excesiva para un delito no violento. [23] Por otro lado, un número significativo de estadounidenses apoyó la pena, argumentando que los ciudadanos estadounidenses que viajaban al extranjero debían respetar las leyes de los países que visitaban, y que Estados Unidos no era lo suficientemente duro con sus propios delincuentes juveniles. . [24] A raíz de una solicitud de clemencia del presidente estadounidense Bill Clinton , el presidente Ong Teng Cheong conmutó los azotes de Fay de seis a cuatro golpes. La sentencia se ejecutó el 5 de mayo de 1994. [25]
Oliver Fricker , ciudadano suizo de 32 años , fue acusado ante el tribunal el 5 de junio de 2010 de haber invadido presuntamente el Changi Depot de la SMRT Corporation , un lugar protegido, y de haber destrozado un tren Mass Rapid Transit C151 pintando graffitis con spray. en él entre la noche del 16 de mayo y las primeras horas del 17 de mayo. El graffiti consistía en las palabras "McKoy Baños", que se dice que son la firma de dos "artistas" anónimos que han etiquetado trenes en todo el mundo. Un británico, el danés Alexander Lloyd, también fue nombrado en la hoja de cargos, pero no estuvo presente en el tribunal y se cree que había salido de Singapur hacia Hong Kong. [26] Un tribunal ha emitido una orden de arresto contra Lloyd y las autoridades buscarán extraditarlo para que sea juzgado en Singapur si existe un tratado de extradición entre Singapur y el país donde se encuentra. [27] El 25 de junio, Fricker se declaró culpable de los cargos en su contra y fue sentenciado a dos meses de cárcel por invasión de propiedad privada y a tres meses de cárcel y tres azotes por vandalismo, penas de cárcel consecutivas. [28] Tanto Fricker como la fiscalía apelaron ante el Tribunal Superior contra la sentencia por invasión de propiedad. El 18 de agosto, el juez VK Rajah aumentó la sentencia a cuatro meses, calificando la sentencia original de "manifiestamente inadecuada", por lo que Fricker tuvo que cumplir siete meses de cárcel en total. También comentó que "si bien algunos podrían considerar el graffiti como una actividad estimulante y liberadora que añade color, sabor y variedad a un ambiente tranquilo", tales acciones eran "ofensivas para la sensibilidad del público en general". [29]
Cinco jóvenes fueron acusados de vandalismo por pintar graffitis en un gran panel de pared en la parte superior del bloque 85A Toa Payoh Lorong con insultos dirigidos contra el partido gobernante . Los jóvenes robaron botes de pintura en aerosol de una camioneta estacionada y ingresaron a la azotea del bloque HDB para realizar el acto. Un contratista y otros residentes de HDB se quejaron. Los cinco recibieron sentencias de libertad condicional y fueron etiquetados electrónicamente. [30]
El 5 de marzo de 2015, dos alemanes , Andreas Von Knorre y Elton Hinz, fueron condenados cada uno a nueve meses de prisión y tres golpes de bastón por irrumpir en Bishan Depot de SMRT en noviembre de 2014 y destrozar una cabina de tren C151 pintándola con aerosol. [31]