Valente v R , [1985] 2 SCR 673 es unadecisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la protección de la independencia judicial en virtud del artículo 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Un juez del Tribunal Provincial de Ontario sostuvo que no podía decidir una apelación de sentencia por una condena por conducción imprudente en virtud de la Ley de Tráfico en Carreteras de Ontario porque no estaba en condiciones de juzgar si era independiente, y una persona acusada de un delito tiene derecho a un tribunal independiente en virtud del artículo 11(d) de la Carta. (Tras la revisión, los tribunales de apelación decidieron interpretar la decisión del juez como si sostuviera que no estaba actuando como juez independiente en el sentido del artículo 11(d) de la Carta). El artículo 11(d) había entrado en vigor en 1982; hasta entonces, sólo los jueces de nivel superior eran independientes en virtud de la Constitución. La preocupación era que el poder judicial era vulnerable a la influencia del ejecutivo del gobierno. Entre las preocupaciones específicas enumeradas estaban el hecho de que el ejecutivo establecía los salarios, la manera en que el ejecutivo puede nombrar y volver a nombrar a los jueces, el hecho de que se hace referencia a los jueces como simples " funcionarios públicos " y reciben los mismos planes de licencia por enfermedad y seguros, y el hecho de que la legislatura no necesita aprobar la destitución de un juez. (Según la Ley constitucional de 1867 , la destitución de jueces de nivel superior debe ser aprobada por el Parlamento de Canadá ).
El Tribunal de Apelaciones de Ontario sostuvo que el tribunal provincial era un tribunal independiente y, por lo tanto, tenía jurisdicción.
La cuestión ante la Corte Suprema era si un juez de un tribunal provincial es suficientemente independiente teniendo en cuenta su salario y su permanencia en el cargo.
El Tribunal sostuvo que los jueces de los tribunales provinciales tenían suficiente independencia. El Tribunal afirmó que un juez debe ser imparcial e independiente. La imparcialidad es "un estado mental", mientras que la independencia es la calidad de la relación que el juez tiene con el ejecutivo. El Tribunal continuó diciendo que incluso si un tribunal actúa como si fuera independiente, si su "estatus objetivo" no coincide con el de un tribunal independiente, se activa el artículo 11(d). Por lo tanto, el artículo 11(d) puede considerarse a través de una prueba en la que se pregunta si parece razonable creer que un tribunal es independiente. Esto garantiza que el tribunal tenga "respeto y aceptación".
El Tribunal estableció tres requisitos para la independencia judicial en el sentido del artículo 11(d) de la Carta: 1) seguridad en el cargo, 2) seguridad financiera y 3) independencia institucional en asuntos administrativos relacionados con el funcionamiento del juez.
En cuanto a los hechos, el Tribunal consideró que se habían cumplido los tres requisitos. El Tribunal señaló que no se podían establecer normas difíciles de independencia judicial porque el artículo 11(d) se aplicaba a demasiados tipos diferentes de tribunales. Por lo tanto, el grado de independencia de los jueces de nivel superior en virtud de la Ley constitucional de 1867 no se podía determinar en virtud del artículo 11(d). El Tribunal consideró que, si bien la seguridad de la permanencia en el cargo de los tribunales provinciales no era perfecta, el hecho de que debiera haber una razón para la destitución de un juez y que se llevara a cabo una revisión que no estuviera a cargo del ejecutivo era suficiente.
En cuanto a los salarios, en ese momento Ontario recibió recomendaciones de una comisión de salarios. Esto fue suficiente para sugerir que se debe pensar seriamente en la fijación de los salarios, aunque el Tribunal Supremo agregó que tales comités pueden no ser necesarios en todos los casos. El hecho de que exista una ley que garantice que los jueces deben tener una remuneración también se consideró importante. En cuanto a las comparaciones de los jueces con los funcionarios públicos, el Tribunal Supremo dijo que esto no tenía por objeto sugerir que el gobierno tiene tanto control sobre los jueces como sobre los funcionarios públicos, ni devaluar el papel de los jueces. Era suficiente con que los salarios fueran seguros.
Por último, el Tribunal se refirió a la independencia administrativa. El Tribunal Supremo señaló que los tribunales provinciales ya decidían de forma independiente qué jueces debían conocer de determinados casos. Quienes cuestionaron la independencia de los tribunales provinciales sugirieron que estos también deberían tener más control sobre sus presupuestos, salarios y cómo se asciende a los jueces. El Tribunal Supremo respondió que una mayor independencia puede ser "muy deseable", pero no es "esencial a los efectos del artículo 11(d)".
La independencia judicial se ampliaría más tarde en virtud de la Referencia a los Jueces Provinciales de 1997, que siguió a Valente al afirmar que los jueces deberían gozar de independencia administrativa; sin embargo, esto significó revocar el obiter dicta en Valente de que las comisiones salariales judiciales no eran necesarias para garantizar que un salario estuviera libre de manipulación política.