Véase v. Durang (1983), un caso en el que el autor de una obra de teatro alegó que otro dramaturgo había basado una segunda obra en un borrador de guión que había escrito el demandante, infringiendo así sus derechos de autor. El tribunal se negó a considerar el proceso mediante el cual se había creado la segunda obra de teatro, sino que optó simplemente por comparar los resultados finales. El tribunal no encontró ninguna infracción y acuñó el axioma: "Copiar, eliminar o camuflar de tal manera que sea irreconocible no es copiar". [1]
John William See escribió la obra Fear of Acting . Christopher Durang escribió otra obra, The Actor's Nightmare . Existe cierta similitud en la idea subyacente de un actor inexperto que se ve obligado a asumir un papel principal (o, en la obra de See, tres papeles diferentes). Se alega que Durang tuvo acceso a una versión preliminar de la obra de See. See denunció una infracción de sus derechos de autor en Fear of Acting ante un tribunal de distrito. [2]
El tribunal de distrito desestimó sumariamente el caso sobre la base de que ninguna persona razonable podría encontrar ninguna similitud sustancial entre las dos obras, aparte de las similitudes que se desprendían naturalmente de la situación y que, por lo tanto, podían ignorarse según la doctrina de las " scènes à faire ". El tribunal determinó que no se podía encontrar que las dos obras fueran sustancialmente similares en su expresión de ideas. El tribunal de distrito se negó a ver la versión terminada de Fear of Acting , ya que no se había alegado que el acusado hubiera copiado de esa versión. Véase el recurso de apelación contra esta sentencia. [2]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito. El tribunal negó que Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp. dijera que no debería haber juicio sumario si hay una similitud sustancial de ideas, y negó que el juicio sumario sólo pudiera concederse si las similitudes son "insignificantes". El tribunal dijo que el juicio sumario era apropiado si personas razonables no estaban en desacuerdo sobre si había o no una similitud sustancial de expresión. [2]
El tribunal de apelaciones examinó las supuestas similitudes, desestimando varias de ellas sobre la base de "escenas de juego" y otras sobre la base de que no eran similares. Quedaron cinco, que el tribunal no consideró suficientes para demostrar una similitud sustancial. El tribunal encontró diferencias significativas en el tratamiento y el estado de ánimo de las dos obras. La primera describe los diversos temores de un suplente que se ve obligado a interpretar papeles desconocidos. La segunda tiene una cualidad onírica en la que un contable se ve obligado a actuar en una situación que parece normal para todos menos para él mismo. El tribunal defendió la decisión del tribunal de distrito de comparar las obras "en su conjunto" para buscar una similitud sustancial, citando Sid & Marty Krofft y Roth Greeting Cards v. United Card Co. [ 2]
El axioma "Copiar borrado o camuflado de tal manera que resulte irreconocible no es copiar" ha sido citado en varios libros de texto y obras sobre derecho de autor. [3] [4] [5] Ha sido citado en otros juicios, como Micro Consulting Inc. v. Zubeldia (1990) [6] y Barbara Chase-Riboud v. DreamWorks, Inc. (1997). [7]