Soy Charles Stewart, un corrector de estilo y lógico radicado en Berlín, que está especialmente interesado en la teoría de la demostración, la lógica modal, las aplicaciones de la lógica a la informática, la lógica filosófica y las estructuras matemáticas para la semántica y, cada vez más, la historia de la lógica. Algunas de mis páginas de inicio se enumeran a continuación:
He estado menos activo desde noviembre de 2022, cuando me trataron un cáncer cerebral. Si bien el cáncer desapareció, los efectos de la cirugía que me salvó la vida tardarán mucho en desaparecer. Mi velocidad de edición, si bien está mejorando, es mucho menor que antes.
Participé activamente tanto en el proceso de eliminación de artículos, participando en XfDs y revisiones de eliminación , como en el proceso de creación de artículos , donde fui revisor de borradores de AfC. Desde mi hospitalización, no he participado activamente en ninguno de los dos procesos.
Participo en el excelente Wikiproject para matemáticas, Wikipedia: WikiProject Mathematics . También participo en Wikipedia: WikiProject Philosophy , algo menos exitoso , y cofundador de Wikipedia: WikiProject Logic, casi desaparecido .
Tengo una especie de lista de tareas pendientes en Usuario:Chalst/tasks .
La mayor parte de mi actividad de edición ha tenido que ver con la lógica, y una idea de lo que considero lógica se puede encontrar en Usuario:Chalst/logic-watchlist .
He editado muchas páginas de matemáticas, pero lo que más me interesa es el álgebra lineal.
Me interesan los estados mejorados de conciencia. Aunque no soy budista, creo que el análisis budista de la mente ha sido muy fructífero y el concepto de atención plena es fundamental para este análisis.
He editado varias páginas sobre filosofía budista y aplicaciones de la atención plena.
Soy activo de forma intermitente en AfD y DRV. Solía estar involucrado con AfC, pero no edito con la suficiente frecuencia desde mi tratamiento contra el cáncer (ver mis ediciones actualmente en el espacio de borradores).
Comencé a armar una bibliografía anotada que algún día podría ser de utilidad para otros editores en estas áreas en Usuario:Chalst/bib .
Tengo una lista de borradores personalizados .
Hay dos actividades principales que los editores deben llevar a cabo correctamente para dar el mejor soporte a Wikipedia: creación de contenido y control de calidad (o mantenimiento). En los primeros tiempos, el entusiasmo y las políticas laxas superaron la capacidad de los mantenedores para enseñar a la enciclopedia a ir al baño, por lo que las directrices y el poder de los mantenedores tuvieron que crecer. El éxito de la enciclopedia atrajo a editores problemáticos, aquellos que tenían fuertes prejuicios "tribales" y aquellos con conflictos de interés al servicio de los esfuerzos de SEO. Las directrices han evolucionado para satisfacer las necesidades de los mantenedores de artículos en estos dominios del "campo de batalla", pero fuera de esas áreas, el legalismo de esas políticas tiene un efecto paralizante en la creación de contenido; la empresa Wikipedia necesita nutrir mejor la creación de contenido si quiere que su cobertura de contenido crezca y no siga perdiendo creadores de contenido.
Creo que la enciclopedia, por una combinación de razones históricas y de aplicación de políticas, subestima en la práctica las contribuciones de los expertos, lo que le perjudica enormemente. Muchos editores desconfían demasiado de la forma en que los expertos hacen afirmaciones de pasada que los no expertos consideran no obvias. Desde el punto de vista de los expertos, tales pasos pueden ser intuitivos, considerados de conocimiento común ("Fulano de tal dijo lo mismo en esta reciente conferencia") y demasiado obvios para merecer su publicación. Pero cuando esas contribuciones son cuestionadas por los excesivamente escépticos, la práctica actual favorece en la práctica la ignorancia y devalúa la experiencia.
Recomendación : La aplicación de la política básica de verificabilidad debería reconocer que cuando los expertos que no tienen conflictos de intereses sostienen que las afirmaciones son obvias para los expertos, entonces se ha hecho alguna justificación de la afirmación. El derecho consuetudinario derivado de la tradición británica es el consenso en evolución que rige la interpretación de la ley, reconoce lo "obvio para los expertos" como una clase de evidencia y tiene reglas para su aplicabilidad. Wikipedia debería tener lo mismo.
Es justo insistir en que el editor experto se asegure de que la afirmación se haga en un lenguaje claro y accesible, y el editor debería poder nombrar a otro experto en quien confíe que estará de acuerdo con él. También es justo hacer caso omiso de las afirmaciones de obviedad que estén por encima del nivel del aficionado casualmente interesado en temas del "campo de batalla". Pero me gustaría que la implementación de la política de verificabilidad aceptara alguna etiqueta que indicara la conveniencia de encontrar una fuente (quizás {{fuente buscada}}) como adecuada para las afirmaciones que los expertos afirman como obvias.
En general, no he tenido problemas para realizar mis propias contribuciones dentro de mis dominios de especialización ("obvio para los expertos" ha sido la regla en muchas de las áreas en las que he creado más contenido), pero he visto a otros expertos sufrir este escepticismo excesivo y desmoralizarse.
El mantenimiento de una enciclopedia exige tanto un escrutinio de las fuentes para garantizar que justifiquen adecuadamente el contenido como una política de eliminación que mantenga altos los estándares excluyendo los artículos que no contienen contenido valioso y que probablemente representen un problema de mantenimiento en el futuro. Sin embargo, el uso del lugar de origen como indicador de la calidad de las fuentes da luz verde al contenido problemático y excluye de plano material valioso. Asimismo, los criterios de notabilidad a menudo no son un buen indicador del interés real del tema. Además de excluir la investigación original y el material totalmente promocional, el proceso de eliminación de Wikipedia es, en mi opinión, demasiado eliminacionista.
Recomendación : Debemos considerar que una fuente de una afirmación es confiable si refuta una duda razonable sobre la afirmación. El sesgo en las fuentes se puede manejar con buenas prácticas de redacción de NPOV, y el lugar solo sugiere qué tipo de revisión han tenido las afirmaciones, no elimina la necesidad de que los editores evalúen el material.
Recomendación : Los artículos deben considerarse notables en función de una evaluación del interés general en el tema.
Me gustaría ver la idea de que los lugares pueden acumular notoriedad al presentar varias obras notables al público; esta visión es impopular, véase la discusión en https://en.wikipedia.org/wiki/User:Chalst/Wikipedia_talk:Notability/Archive_67#Cumulative_venue_notability
En una nota positiva, Wikipedia ofrece excelentes herramientas para respaldar no solo el mantenimiento sino también la creación de contenido. Aprecio especialmente la plataforma de tarjetas de biblioteca de Wikipedia. [1]