Discusión del usuario:Shahray

Introducción a temas polémicos

Recientemente has editado una página relacionada con Europa del Este o los Balcanes , un tema designado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .

Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.

En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:

adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.

Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas polémicos , puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por indicar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} . Si tiene preguntas, comuníquese conmigo o pregunte en el tablón de anuncios de los secretarios del Comité de Arbitraje . Mellk ( discusión ) 16:01 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que esto incluye la repetición de las guerras de edición, que son ediciones disruptivas. Mellk ( discusión ) 16:28 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2024

Hola Shahray! Me di cuenta de que recientemente marcaste una edición como menor en Rus' people que puede que no lo fuera. " Edición menor " tiene una definición específica en Wikipedia: se refiere solo a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o revertir vandalismo obvio . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Gracias. Mellk ( discusión ) 16:58 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sigues marcando las ediciones importantes como menores. Abstente de hacerlo. Mellk ( discusión ) 07:29 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aviso de Tablón de anuncios de administradores/Discusión de incidentes

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Usuario:Shahray, POV-pushing y edición disruptiva . Gracias. Mellk ( discusión ) 11:08 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente History of Ukraine , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ukrainian Hetmanate . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, -- DPL bot ( discusión ) 19:56, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Octubre de 2024

Se le ha bloqueado la edición durante un período de 24 horas debido a una guerra de edición . Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles .

Durante una disputa, primero debe intentar debatir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque una solución de disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página .

Si cree que existen buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. asilvering ( discusión ) 16:06, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).

Shahray (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )

Motivo de la solicitud :

Por favor, desbloquéame @asilvering , no volveré a revertir a Mellk si quieres, siempre puedo pedirle a otro editor que lo haga en mi lugar. Pero por favor, desbloquéame por ahora, ni siquiera estaba deshaciendo su última reversión después, así que ¿por qué me bloquearías? Estaba a punto de responderle al otro editor. Así es como se ve su reversión, por ejemplo, en realidad explica la razón por la cual se revirtió el contenido, a diferencia de Mellk, quien en sus "explicaciones" simplemente acusa constantemente de manera irracional impulsando el punto de vista. Ese es mi problema con ellos.

Motivo del rechazo :

No, no puedes continuar tu guerra de edición reclutando a otros para que la hagan en tu nombre. Yamla ( discusión ) 17:29 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.

Bloque 2

Se le ha bloqueado la edición durante un período de una semana por regresar a una guerra de edición similar pocos días después de un bloqueo por guerra de edición; problemas con WP:BATTLEGROUND . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles .

Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, revisa la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. El_C 14:46, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Motivo de la solicitud :

No volví a una guerra de ediciones y no revertí Mellk donde me advirtieron [1], [2], y no me molesté en tener ningún conflicto personal con ellos como allí [3]. Solo deshice su reversión de la revisión por Alaexis, que no excedió la regla de 3 reversiones y no puede considerarse WP:Edit-warring o edit-warring hecho por mí. A través de WP:Política de bloqueo : "Los bloqueos se utilizan para evitar daños o interrupciones a Wikipedia". No he causado ningún daño o interrupción, su bloqueo simplemente viola la política. Por favor, deshaga su bloqueo.

Motivo del rechazo :

Estás confundido. WP:EW no requiere una violación de WP:3RR . Yamla ( discusión ) 15:11 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Motivo de la solicitud :

No he hecho una guerra de ediciones y no estoy confundido, WP:3RR se considera una regla de línea clara , "Una regla de línea clara (o prueba de línea clara) es una regla o estándar claramente definido, compuesto de factores objetivos, que deja poco o ningún espacio para la interpretación variable". Simplemente los revertí una vez porque revertieron a otro editor [4], esto no es una edición disruptiva de ninguna manera. ¿Qué acciones mías ves como disruptivas en este punto, y si una simple reversión se considera disruptiva, qué se me permite hacer? Esta es la respuesta a @ Yamla , y respondiendo a @ El C , sí, quise decir que tomaron esa cita y pensaron que era una afrenta personal de su lado. Solicitud de desbloqueo. Shahray (discusión) 15:27, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Motivo del rechazo :

Tu interpretación es incorrecta. Veamos, entre Yamla, El C y yo, tenemos más de 60 años de experiencia en Wikipedia, la mayoría de ellos como administradores. Podrías considerar que entendemos las políticas un poco mejor que tú. --jpgordon ^{𝄢𝄆𝄐𝄇} 15:48, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Te uniste al proyecto hace apenas un mes. Yo me uní en 2004 y me convertí en administrador en 2005, y Yamla también se unió en 2004 y se convirtió en administrador en 2006. ¿Quién de nosotros crees que está confundido? Tal vez todavía haya una barrera lingüística, pero leíste mal esa política (que, por cierto, ayudé a redactar). El_C 15:35, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

3RR es la regla de la línea clara. Eso significa que si violas 3RR serás bloqueado sin discusión. No significa que "no es una guerra de ediciones hasta que se viole 3RR". La forma de editar sin ser disruptivo es interactuar con otros editores de buena fe. Editar de esta manera regateando, donde haces un gran cambio y luego permites que se reviertan partes de él y tomas todo aquello contra lo que nadie tuvo la energía de argumentar específicamente para tener "consenso", no es realmente interactuar de buena fe. Colabora con otros editores, por favor. -- asilvering ( discusión ) 15:45, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Respondiendo a @Asilvering , amigo, estaba colaborando perfectamente con Alaexis y Jähmefyysikko [5], [6], y no tuve problemas con ellos, así que definitivamente no puedes acusarme de eso. Es solo Mellk quien responde y revierte todo de una manera agresiva e irrazonable. Shahray (discusión) 16:04 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Respondiendo

@ El_C , vale, bueno, leí el WP:Edit-warring y vi que 3RR se considera una línea clara para cuando Edit warring es evidente. ¿Puedes explicar qué acciones mías marcaste como disruptivas, porque incluso si una pequeña reversión se considera disruptiva, ¿qué se me permite hacer entonces y cómo se supone que debo saber qué hacer para prevenir esta situación en el futuro? Respondiendo a @ Asilvering , hermano, estaba colaborando perfectamente bien con Alaexis y Jähmefyysikko [7], [8], y no tuve problemas con ellos, así que definitivamente no puedes acusarme de eso. Es solo Mellk quien responde y revierte todo de una manera agresiva irrazonable. Shahray (discusión) 15:55, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Shahray, realmente estás malinterpretando los comentarios de otros editores. Jähmefyysikko afirma directamente: Francamente, no creo que estemos haciendo muchos avances en este tema. Esto no significa que apruebe tu estilo de edición o discusión. -- asilvering ( discusión ) 16:05, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo se supone que eso significa que soy un editor disruptivo? Discutir y llegar a un consenso lleva tiempo, tu punto es que no colaboro con otros, lo cual claramente no es cierto. Shahray (discusión) 16:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aprecio que tu intención sea colaborar. El problema con tu comportamiento anterior ha sido que revertías a las personas cuando ellas te revertían a ti: eso puede constituir una guerra de ediciones incluso si no viola la "regla de las tres reversiones". La "regla de las tres reversiones" es una línea clara en el sentido de que revertir más de tres veces en un corto período de tiempo en una disputa de contenido típica siempre es inaceptable. Sin embargo, hacer cualquier cantidad de reversiones (incluso una sola) aún puede ser problemático según la situación.

En general, si haces un añadido a un artículo y se revierte, deberías discutirlo en el foro de discusión y solo volver a añadirlo cuando surja un consenso (al llegar a un acuerdo con el editor que revierte sobre cómo debería verse la página). Si tú y la otra persona no pueden llegar a un acuerdo, deberías recurrir a Wikipedia:Resolución de disputas en lugar de revertirlo.

Esto es especialmente importante en áreas temáticas polémicas , como Europa del Este , ya que los administradores suelen ser mucho menos indulgentes. Avísame si tienes alguna pregunta sobre esto, ya que entiendo que nuestras políticas al respecto pueden ser un poco difíciles de entender. Elli ( discusión | contribuciones ) 23:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Elli , el problema es que solo deshice las reversiones irrazonables de Mellk. Por ejemplo, aquí está la reversión de Alaexis [9], explicada claramente, y entendí claramente por qué me revirtieron, y discutí estos cambios con Alaexis en una página de discusión en consecuencia [10], al mismo tiempo, Alaexis no revirtió lo que no estaba en disputa.

Y aquí está la réplica de Mellk [11] con un resumen "completa tontería".

En el artículo de la gente de Rus revirtieron mis cambios [12], sin embargo en la página de discusión solo dieron una explicación para la cita sobre Novgorod [13], que fácilmente podrían revertir parcialmente, pero continuaron revirtiendo todos mis cambios aquí sin una razón adecuada.

Su reciente reversión [14] no es mucho mejor, el resumen es "adición sin sentido". Comenzaron un nuevo tema en la página de discusión, en el que respondí y expliqué que esto no se debe eliminar ya que fue revisado por dos editores [15], y expliqué por qué se mantuvo, pero ni siquiera se molestaron en escuchar y en su lugar cambiaron a amenazas de "administradores involucrados". Los denuncié por ese comportamiento bastante agresivo.

Por lo general, no tengo problemas si los editores constructivos me devuelven los cambios y los analizo en una página de discusión, pero este usuario es un caso especial. Creo que Mellk merece un bloqueo temporal para calmarlos y que no vuelvan a hacer devoluciones tan desagradables en el futuro. Shahray (discusión) 05:30 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Shahray, es posible que tengas más éxito con una solicitud de desbloqueo si afirmas que cumplirás con una regla de 1RR (una reversión) o, mejor aún, una de 0RR (ninguna reversión). Esto demuestra tu intención de editar de buena fe y no revertir ediciones que ya se han revertido. También abriste 3 solicitudes de desbloqueo y una más antigua sigue abierta, que probablemente deberías eliminar, ya que publicaste otras más después de publicarla.

Además, y lo digo en el buen sentido, muchos editores son bloqueados todos los días, pero rara vez veo a 4 o 5 administradores respondiendo a las preguntas de un editor bloqueado, por lo que definitivamente te están escuchando de una manera que la mayoría de los editores bloqueados no lo hacen y realmente deberías tratar de escuchar el consejo que se ofrece en lugar de cuestionar constantemente por qué te bloquearon y si fue justo o no. Claramente, varios administradores piensan que el bloqueo es válido y creo que la línea de preguntas más productiva es cuando preguntas cómo puedes evitar bloqueos como este en el futuro. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 07:33, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Liz , está bien, puedo cumplir con 1RR, si mi pequeña reversión es tan perjudicial.

Ya pregunté cómo puedo evitar este bloqueo en el futuro, cita de mi solicitud de desbloqueo actual: "¿Cómo se supone que voy a saber cómo evitar esto en el futuro, si ni siquiera me explican dónde está el problema en primer lugar?"

Mis solicitudes anteriores fueron rechazadas con una explicación como esta: "Su interpretación es incorrecta. Tal vez considere que entendemos la política un poco mejor que usted".

Sólo estoy tratando de averiguar qué acciones mías se consideran disruptivas, y esa es toda la explicación que tengo. Shahray (discusión) 08:40 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Liz , entonces, no tengo una respuesta para la solicitud de desbloqueo, aunque seguí tus pasos. Shahray (discusión) 19:53 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, ten paciencia, hay más de 100 solicitudes de desbloqueo en este momento y pedir actualizaciones repetidamente no funcionará a tu favor. (No digo que necesariamente funcionará en tu contra , aunque podría hacerlo, pero lo que casi con certeza no hará es acelerar las cosas). Cada solicitud de desbloqueo rechazada es un administrador menos que puede ocuparse de la siguiente. -- asilvering ( discusión ) 20:20, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Este usuario solicita que se revise su bloqueo :

Motivo de la solicitud :

Ciertamente cumpliré con 1RR (regla de una reversión) como @ User:Liz sugirió si el daño causado por mí es grave, por lo que estoy listo para seguir esto y, por lo tanto, este bloqueo ya no es necesario. Pero por ahora, también estoy pidiendo una explicación más clara sobre por qué una pequeña reversión de mi parte se considera "disruptiva", "dañina" o "que genera guerra de ediciones" y requiere un bloqueo. La respuesta que he recibido hasta ahora es "entendemos las políticas mejor que usted". Si lo hace, explique qué "daño" he hecho y por qué es tan grave que requiere un bloqueo, para que no lo vuelva a hacer en el presente y en el futuro más lejano. De lo contrario, este bloqueo es innecesario siguiendo la política. Siempre estoy listo para colaborar con otros editores constructivos [16], [17], esto no es un problema para mí. Entonces, realmente no entiendo por qué me pusieron este bloqueo en primer lugar, cuando no parece que haya hecho nada tan malo para merecerlo. Shahray (discusión) 20:43 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notas :

En algunos casos, es posible que no esté bloqueado o que su bloqueo ya haya expirado. Por favor, consulte la lista de bloqueos activos . Si no aparece ningún bloqueo, significa que ha sido bloqueado automáticamente por los sistemas antivandalismo automatizados. Por favor, elimine esta solicitud y siga estas instrucciones para que un administrador le atienda rápidamente.
Lea nuestra guía sobre cómo apelar bloqueos para asegurarse de que su solicitud de desbloqueo ayude en su caso. Puede cambiar su solicitud en cualquier momento.

Sólo para uso del administrador :

Si le pide al administrador bloqueador que comente sobre esta solicitud, reemplace esta plantilla con la siguiente, reemplazando " administrador bloqueador " con el nombre del administrador bloqueador:

{{Unblock on hold |1=blocking administrator |2=I will certainly abide by 1RR (one revert rule) like @[[User:Liz]] suggested if the damage done by me is serious, so I'm ready to follow this and this block therefore is no longer necessary. But for now, I am also asking for a more clear explanation about why one small revert from me is considered "disruptive", "damaging" or "edit-warring" and requires a block. Response I've got so far is "we understand policies better than you". If you do, please explain what "damage" have I done, and why is it so bad it requires a block, so I won't do it again in present and in the farther future. Otherwise this [[Wikipedia:Blocking policy|block is unnecessary]] following the policy. I'm always ready to collaborate with other constructive editors [https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:History_of_Ukraine#c-Shahray-20241008053700-History_of_ukraine], [https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:History_of_Russia#c-J%C3%A4hmefyysikko-20241012140600-Gene_pool], this isn't a problem for me. So I don't really understand why this block was put on me in the first place, when it doesn't seem that I have done anything so bad to deserve it. [[User:Shahray|Shahray]] ([[User talk:Shahray#top|talk]]) 20:43, 18 October 2024 (UTC) |3 = ~~~~}}

Si rechaza la solicitud de desbloqueo, reemplace esta plantilla con el siguiente código y sustituya el motivo {{subst:Decline reason here}}por una justificación específica. Si deja el motivo del rechazo sin cambios, se mostrará un motivo predeterminado que explica por qué se rechazó la solicitud.

{{unblock reviewed |1=I will certainly abide by 1RR (one revert rule) like @[[User:Liz]] suggested if the damage done by me is serious, so I'm ready to follow this and this block therefore is no longer necessary. But for now, I am also asking for a more clear explanation about why one small revert from me is considered "disruptive", "damaging" or "edit-warring" and requires a block. Response I've got so far is "we understand policies better than you". If you do, please explain what "damage" have I done, and why is it so bad it requires a block, so I won't do it again in present and in the farther future. Otherwise this [[Wikipedia:Blocking policy|block is unnecessary]] following the policy. I'm always ready to collaborate with other constructive editors [https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:History_of_Ukraine#c-Shahray-20241008053700-History_of_ukraine], [https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:History_of_Russia#c-J%C3%A4hmefyysikko-20241012140600-Gene_pool], this isn't a problem for me. So I don't really understand why this block was put on me in the first place, when it doesn't seem that I have done anything so bad to deserve it. [[User:Shahray|Shahray]] ([[User talk:Shahray#top|talk]]) 20:43, 18 October 2024 (UTC) |decline = {{subst:Decline reason here}} ~~~~}}

Si acepta la solicitud de desbloqueo, reemplace esta plantilla con la siguiente, sustituyéndola Accept reason herecon su justificación:

{{unblock reviewed |1=I will certainly abide by 1RR (one revert rule) like @[[User:Liz]] suggested if the damage done by me is serious, so I'm ready to follow this and this block therefore is no longer necessary. But for now, I am also asking for a more clear explanation about why one small revert from me is considered "disruptive", "damaging" or "edit-warring" and requires a block. Response I've got so far is "we understand policies better than you". If you do, please explain what "damage" have I done, and why is it so bad it requires a block, so I won't do it again in present and in the farther future. Otherwise this [[Wikipedia:Blocking policy|block is unnecessary]] following the policy. I'm always ready to collaborate with other constructive editors [https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:History_of_Ukraine#c-Shahray-20241008053700-History_of_ukraine], [https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:History_of_Russia#c-J%C3%A4hmefyysikko-20241012140600-Gene_pool], this isn't a problem for me. So I don't really understand why this block was put on me in the first place, when it doesn't seem that I have done anything so bad to deserve it. [[User:Shahray|Shahray]] ([[User talk:Shahray#top|talk]]) 20:43, 18 October 2024 (UTC) |accept = accept reason here ~~~~}}

Por favor, coloca las nuevas publicaciones al final para que se mantengan en orden. Esto puede resultar más fácil si haces clic en "editar" y no en "responder". 331dot ( discusión ) 12:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bien, @ 331dot , entonces, ¿cuándo se revisará o responderá mi solicitud?