Unocal v. Mesa Petroleum Co. ,493 A.2d 946(Del. 1985)[1]es unadecisión históricade laCorte Suprema de Delawaresobre las tácticas defensivas corporativas contra las ofertas de adquisición.
Hasta la decisión de Unocal en 1985, los tribunales de Delaware habían aplicado la regla de juicio comercial , cuando era apropiado, a las defensas de adquisiciones, fusiones y ventas. [2]
En Unocal , la Corte sostuvo que un directorio sólo puede intentar prevenir una adquisición cuando se pueda demostrar que existía una amenaza a la política corporativa y que la medida defensiva adoptada era proporcional y razonable dada la naturaleza de la amenaza.
Este requisito se conoce como la prueba Unocal para la junta directiva (modificada posteriormente en Unitrin, Inc. v. American General Corp. , que exigía que las tácticas fueran "coercitivas" o "preclusivas" antes de que el tribunal interviniera).
Mesa Petroleum había presentado una oferta hostil de dos niveles con un precio inicial cargado por Unocal Corporation , en la que el precio inicial era de 54 dólares en efectivo y el precio final era de 54 dólares en bonos basura . Como la mayoría de los accionistas preferirían recibir el dinero en efectivo en lugar de los bonos, se esperaba que los accionistas ofrecieran sus acciones en la oferta, incluso si no pensaban que 54 dólares fuera un precio justo. Si un accionista se negaba a presentar una oferta, corría el riesgo de que le ofrecieran 54 dólares en efectivo en instrumentos de deuda riesgosos en lugar de efectivo.
En respuesta a la oferta pública de adquisición de Mesa, Unocal realizó una oferta pública de adquisición por 72 dólares por todas las acciones, excepto las de Mesa. La junta directiva de Unocal intentó lanzar una oferta pública de adquisición para combatir una oferta pública de adquisición no solicitada de Mesa Petroleum (Mesa). [3] La oferta pública de adquisición se activaría cuando Mesa adquiriera sesenta y cuatro millones de acciones de Unocal, y significaría que Unocal misma recompraría el 49% de las acciones en circulación de Unocal, pero ninguna de las acciones que se recomprarían podrían ser acciones en poder de Mesa. [4]
El tribunal de primera instancia consideró que esta oferta de intercambio selectivo no era legalmente permisible y emitió una orden preliminar contra el uso de la defensa de la oferta de autoadquisición.
La Corte Suprema de Delaware revocó la decisión del tribunal de primera instancia. [5]
Se determinó que la junta directiva de Unocal tenía motivos razonables para creer que existía un peligro para la política o la eficacia corporativa y que la respuesta era razonable en relación con la amenaza planteada. Este análisis de relación razonable permitió un análisis del precio, la naturaleza y el momento de la oferta, así como el impacto en los accionistas, los acreedores, los clientes, los empleados y la comunidad. Cabe señalar que este permiso para considerar a otros grupos de interés además de los accionistas fue restringido en Revlon v. MacAndrews .
La prueba Unocal que el tribunal estableció en este caso para determinar si los directores pueden tratar de impedir una adquisición es una prueba de dos vertientes. Las dos vertientes incluyen:
Cabe señalar que mientras que Cheff v. Mathes había sancionado el greenmail , o el pago al asaltante para que se fuera, en Unocal el tribunal sancionó el greenmail inverso, o el pago a los accionistas excluyendo al asaltante.
La importancia de la opinión surge de la premisa del tribunal de que, debido al conflicto de intereses inherente que implica, las defensas contra adquisiciones plantean un peligro significativo para los accionistas. [6] En esencia, el tribunal de Unocal temía que un directorio pudiera utilizar defensas contra adquisiciones para prevenir de manera inadmisible amenazas a la política corporativa o al control del directorio sobre la corporación. [7] Como resultado, existía la necesidad de un "deber reforzado" para el directorio, de modo de garantizar que sus decisiones en esta área estuvieran destinadas únicamente a promover el bienestar de la corporación y sus accionistas. [8] Por lo tanto, el tribunal dictaminó que para que se le otorgara al directorio la protección de la regla del criterio empresarial, el directorio debe demostrar que estaba respondiendo a una amenaza legítima a la política y la eficacia corporativas, y que sus acciones eran "razonables en relación con la amenaza planteada". [9]
