Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos

Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 US 297 (1972), también conocido como el Caso Keith , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó, en un fallo unánime de 8 a 0, los requisitos de la Cuarta Enmienda en casos de Vigilancia interna dirigida a una amenaza interna.

Estados Unidos acusó a John Sinclair , Lawrence 'Pun' Plamondon y John Forrest de conspiración para destruir propiedad del gobierno. Uno de los acusados, Lawrence 'Pun' Plamondon, también fue acusado del atentado con dinamita contra una oficina de la Agencia Central de Inteligencia en Ann Arbor, Michigan . Los acusados eran líderes del radical Partido Pantera Blanca . En respuesta a una moción previa al juicio presentada por la defensa para que se revelara toda la información de vigilancia electrónica, el fiscal general de Nixon , John Mitchell , afirmó que autorizó las escuchas telefónicas de conformidad con el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 y que no estaba obligado a hacerlo. revelar las fuentes. Aunque no tiene orden judicial, la ley permite una excepción para evitar el derrocamiento del gobierno y cuando existe "cualquier otro peligro claro y presente para la estructura o existencia del gobierno". El Gobierno sostuvo que, dado que los acusados eran miembros de una organización nacional que intentaba subvertirla y destruirla, este caso entraba dentro de la cláusula de excepción.

Después de leer los escritos y escuchar los argumentos orales del abogado constitucional Hugh M. "Buck" Davis, ^[1] el juez Damon Keith ^[2] del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan no estuvo de acuerdo y ordenó al Gobierno que revelara todos los las conversaciones interceptadas ilegalmente a los acusados. ^[3] El Gobierno apeló, presentando una petición de mandamiento judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para anular la orden. El Sexto Circuito también rechazó los argumentos del Gobierno y confirmó la decisión del tribunal inferior. ^[4]

La decisión

La Corte Suprema confirmó los fallos anteriores en el caso, sosteniendo que las escuchas telefónicas constituían una violación inconstitucional de la Cuarta Enmienda y, como tal, debían ser reveladas a la defensa. Esto sentó el precedente de que era necesario obtener una orden judicial antes de comenzar la vigilancia electrónica, incluso si se trataba de cuestiones de seguridad interna. Tenga en cuenta que la decisión se aplicó únicamente a cuestiones internas; Las operaciones de inteligencia extranjeras no estaban sujetas a los mismos estándares. La ley que rige la vigilancia electrónica de "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" es la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978 .

Cotizaciones

"El precio de la disidencia pública legítima no debe ser el temor a la sujeción a un poder de vigilancia incontrolado. Tampoco el temor a las escuchas oficiales no autorizadas debe disuadir la disidencia ciudadana vigorosa y la discusión de la acción gubernamental en conversaciones privadas. Para la disidencia privada, no menos que la opinión pública abierta discurso, es esencial para nuestra sociedad libre."; Lewis Powell , escribiendo para la mayoría.
"Según lo leo -y este es mi temor- estamos diciendo que el Presidente, a su moción, podría declarar (nombre su veneno favorito) a los evasores del servicio militar obligatorio, a los musulmanes negros, al Ku Klux Klan o a los activistas de derechos civiles como un claro ejemplo de y presente peligro para la estructura o existencia del Gobierno."; Senador Philip A. Hart , citado por Lewis Powell , escribiendo para la Mayoría.
"La historia documenta abundantemente la tendencia del gobierno, por muy benévolos y benignos que sean sus motivos, a mirar con sospecha a quienes más fervientemente cuestionan sus políticas. Las protecciones de la Cuarta Enmienda se vuelven aún más necesarias cuando los objetivos de la vigilancia oficial pueden ser aquellos sospechosos de heterodoxia en sus políticas. El peligro para la disidencia política es grave cuando el Gobierno intenta actuar bajo un concepto tan vago como el poder de proteger la "seguridad interna", dada la dificultad de definir el interés de seguridad interna, el peligro de abuso al actuar para proteger ese interés. se hace evidente."; Lewis Powell , escribiendo para la mayoría.
"Esta es una fase importante en la campaña de la policía y las agencias de inteligencia para obtener exenciones de la Cláusula de Autorización de la Cuarta Enmienda. Porque, debido a la naturaleza clandestina de las escuchas electrónicas, es acuciante la necesidad de imponer al Gobierno la responsabilidad Es una pesada carga demostrar que "las exigencias de la situación [hacen] imperativo su curso". Otros abusos, como el incidente de búsqueda para arrestar, han sido disuadidos en parte por la amenaza de acciones por daños contra los agentes infractores, el riesgo de publicidad adversa o Sin embargo, estas últimas salvaguardias son ineficaces contra las escuchas telefónicas ilegales y las "introducciones" de las que sus víctimas desconocen por completo. Además, incluso el riesgo de exclusión de pruebas contaminadas parecería tener un efecto disuasorio insignificante. valor en la medida en que Estados Unidos admite francamente que el objetivo principal de estas búsquedas es fortalecer su conjunto de inteligencia en lugar de acumular pruebas para respaldar acusaciones y condenas. Si la Cláusula de Autorización se considerara inaplicable aquí, entonces la máquina de inteligencia federal literalmente disfrutaría de una discreción sin control."; William O. Douglas , en una opinión concurrente.
"Aquí, los agentes federales desean hurgar durante meses en cada conversación, sin importar cuán íntima o personal sea, transmitida a través de líneas telefónicas seleccionadas, simplemente para captar esas pocas declaraciones que puedan contribuir a su sentido del pulso de la clandestinidad nacional". ; William O. Douglas , en voto concurrente.
"Se nos dice que una intervención telefónica de seguridad nacional duró 14 meses y supervisó más de 900 conversaciones. El senador Edward Kennedy descubrió recientemente que 'los dispositivos sin orden judicial representaban un promedio de 78 a 209 días de escucha por dispositivo, en comparación con 13 días por dispositivo". promedio de dispositivos para aquellos dispositivos instalados bajo orden judicial.' Concluyó que las revelaciones del Gobierno planteaban "la aterradora posibilidad de que las conversaciones de incontables miles de ciudadanos de este país estén siendo monitoreadas mediante dispositivos secretos que ningún juez ha autorizado y que pueden permanecer en funcionamiento durante meses y tal vez años seguidos". Incluso el llamante más inocente y aleatorio que utilice una línea intervenida puede convertirse en un número marcado en el banco de datos del Gobierno."; William O. Douglas , en voto concurrente.

Ver también

Referencias

^ "Documentos de Hugh M. Davis Jr." (PDF) . Biblioteca Walter P. Reuther, Universidad Estatal de Wayne . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
^ Conyers, John (14 de mayo de 2003). "Damon Keith - Guardián de la Constitución". Registro del Congreso : E960 – E961 . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
^ Estados Unidos contra Sinclair , 321 F. Supp. 1074 ( ED Michigan, 1971).
^ Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 444 F.2d 651 ( 6th Cir. 1971).

enlaces externos

Trabajos relacionados con Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Wikisource
El texto de Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 U.S. 297 (1972) está disponible en: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (audio del argumento oral)
La historia de los Estados Unidos versus el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (Keith): el poder de vigilancia
[1] Una historia popular de la conspiración del atentado de la CIA (el caso Keith) por Buck Davis