Un análisis preliminar del golpe de Estado del 1 de octubre de 1965 en Indonesia , más conocido como el " Documento de Cornell ", es una publicación académica que detalla los acontecimientos de unintento fallido de golpe de estado [1] por parte del autoproclamado Movimiento 30 de Septiembre , producido el 10 de enero de 1966. El estudio fue escrito por Benedict Anderson y Ruth McVey , con la ayuda de Frederick Bunnell, utilizando información de varias fuentes de noticias de Indonesia . En el momento de escribir este artículo, los tres eran miembros dela red de estudiantes de posgrado y académicos de la Universidad de Cornell sobre el sudeste asiático .
En su trabajo, Anderson y McVey plantearon la teoría de que ni el Partido Comunista de Indonesia (PKI) ni el presidente Sukarno participaron en la organización de la operación, sino que se convirtieron en víctimas. Sobre la base del material disponible, propusieron que el golpe fue en realidad un "asunto interno del ejército", como lo afirmó el Movimiento 30 de Septiembre para eliminar a los miembros del Estado Mayor del Ejército de Indonesia que supuestamente trabajaban con la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos . A fines de la semana siguiente, el movimiento había sido aplastado por las fuerzas del mayor general Suharto , a quien se le encomendó la responsabilidad exclusiva de restablecer el orden. También se presentaron y cuestionaron varias alternativas a su teoría, incluida la versión oficial del gobierno de que el PKI había planeado el intento de golpe.
Aunque el documento debía mantenerse confidencial, la información sobre su existencia finalmente se filtró en un artículo del 5 de marzo de 1966 del periodista Joseph Kraft del Washington Post . Cornell rechazó las solicitudes de acceso al documento, y su contenido fue objeto de interpretaciones erróneas y falsificaciones antes de su publicación. Las solicitudes realizadas al gobierno de Indonesia para que completara el estudio con documentos adicionales relacionados con el incidente no se cumplieron, y el documento finalmente se publicó en 1971 sin ningún material adicional. Desde su publicación, el "Documento de Cornell" ha sido objeto de más análisis y revisiones.
El 1 de octubre de 1965, aproximadamente a las 7:15 am hora local , se hizo un anuncio en las ondas de Radio Republik Indonesia en la ciudad capital de Yakarta de que el autoproclamado Movimiento 30 de Septiembre evitó durante la noche un intento de golpe de estado por parte del Consejo de Generales, un supuesto "movimiento subversivo" patrocinado por la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos . [2] Liderado por el teniente coronel Untung Syamsuri de la Tjakrabirawa, la Guardia Presidencial, [3] el movimiento arrestó a miembros del Consejo de Generales y asumió el control de los medios de comunicación y los canales de comunicación. También afirmó tener al presidente Sukarno bajo su protección. [2] Untung luego declaró la creación del Consejo de la Revolución de Indonesia, compuesto por personal civil y militar para apoyar al movimiento y "salvaguardar a la República de Indonesia de las malas acciones del Consejo de Generales y sus agentes". [4]
George McTurnan Kahin , un destacado experto en el sudeste asiático y director del Proyecto Indonesia Moderna de la Universidad de Cornell , contó cómo se enteró del anuncio:
Acepté [una entrevista con una estación de radio de Boston en septiembre de 1965], y fue entonces cuando, de mi absorción en la guerra de Vietnam, fui abruptamente arrastrado de nuevo a la órbita de Indonesia [...] Para mi sorpresa, el funcionario de radio me informó que poco antes de dejar la estación [...] había llegado un informe de que había habido un golpe militar en Indonesia [...] No había estado siguiendo de cerca los acontecimientos en Indonesia, pero, incluso si lo hubiera hecho, me habría sorprendido muchísimo este giro de los acontecimientos en un país que creía conocer razonablemente bien.
— George McTurnan Kahin, El sudeste asiático: un testamento , pág. 178
Cuando Kahin regresó a Cornell, los estudiantes de posgrado y especialistas en Indonesia Benedict Anderson y Frederick Bunnell habían comenzado a trabajar con Ruth McVey , graduada en 1961 e investigadora del Centro de Estudios Internacionales de la universidad, para reunir información sobre el golpe. Utilizando la colección de periódicos nacionales y provinciales de Indonesia de Cornell y escuchando transmisiones de radio del país, Anderson y McVey comenzaron a escribir sus hallazgos y análisis. Un resumen y análisis "muy provisional" de 162 páginas de los eventos se completó el 10 de enero de 1966, y se tituló Un análisis preliminar del golpe del 1 de octubre de 1965 en Indonesia . [5]
Según Anderson, el informe pone énfasis en dos aspectos de la política indonesia que los estudiosos del país no habían explorado previamente. El primer aspecto es la participación política del ejército indonesio en la transformación de una " fuerza guerrillera popular descentralizada en un grupo gobernante centralizado más profesional". La volatilidad del ejército había contribuido anteriormente a varias crisis internas y nacionales, incluido un movimiento de rebelión en 1958. [6] El estudio también desarrolla una perspectiva política única que analiza la "interacción frecuentemente antagónica" entre la élite metropolitana de la ciudad capital y las capitales provinciales más aisladas. Anderson reconoció que él y McVey prestaron una considerable atención a los acontecimientos en Java Central "a expensas de otras provincias, así como de la ciudad capital". Además, carecían de una comprensión de la política interna de la Policía Nacional de Indonesia y otras ramas militares que participaron en la crisis. [7]
Kahin "se encontró en desacuerdo con algunas de las opiniones presentadas en este artículo"; [8] sin embargo, calificó el trabajo como un " tour de force " por proporcionar un "análisis impresionante" de los eventos a pesar de la cantidad limitada de acceso a la información. [5] En su opinión, el trabajo de Anderson y McVey "contiene una serie de ideas importantes y una cantidad considerable de datos significativos que otros escritores no han tenido en cuenta". [8]
En el párrafo inicial de la sinopsis de los resultados del estudio, Anderson y McVey describieron sus conclusiones provisionales:
El peso de las pruebas reunidas hasta ahora y la lógica (siempre frágil, hay que reconocerlo) de las probabilidades indican que el golpe del 1 de octubre de 1965 no fue obra del PKI ni del propio Sukarno. Aunque ambos estuvieron profundamente implicados, fue cuando los planes golpistas ya estaban bien encaminados. Fueron más víctimas que iniciadores de los acontecimientos. El PKI se vio envuelto en el asunto antes de saber lo que estaba sucediendo; Sukarno intentó equivocadamente aprovecharse de la situación creada por la muerte de seis de sus principales generales. Los verdaderos autores del golpe no se encuentran en Yakarta, sino en Java Central, entre los oficiales de rango medio del ejército en Semarang , en el Cuartel General de la Séptima División Territorial (Diponegoro).
— Benedict Richard O'Gorman Anderson y Ruth Thomas McVey, "Sinopsis del análisis del golpe", Un análisis preliminar del golpe del 1 de octubre de 1965 en Indonesia
Según Anderson y McVey, la División Diponegoro estaba compuesta por un mayor porcentaje de personas de etnia javanesa que otras unidades del Ejército indonesio . En comparación con las vecinas Java Occidental y Java Oriental , la región de Java Central , donde tenía su sede la División Diponegoro, experimentaba una cultura más tradicional. Debido a que la región "ha sido durante siglos la sede del poder político en Java", los residentes creían que su posición "ha sido usurpada por Yakarta ". [9] Esta desigualdad resultó en una hostilidad entre los oficiales que tenían en alta estima los valores tradicionales javaneses y el movimiento revolucionario y los oficiales del Estado Mayor del Ejército que eran más "intelectuales" y educados en las costumbres de los holandeses. Anderson y McVey observaron que los oficiales más tradicionales creían que "el soldado en sí es menos una cuestión de técnicas y habilidades, que el desarrollo de facultades morales y espirituales a través de una especie de ascetismo modernizado ". [10] Los oficiales de la División Diponegoro tenían varios simpatizantes en varias ramas militares dentro y fuera de la capital, incluido el teniente coronel Untung Syamsuri de la guardia presidencial. Impulsados por rumores de que miembros del Estado Mayor habían estado trabajando con la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos , [11] un grupo de oficiales de la División Diponegoro conspiró para llevar a cabo una serie de redadas para secuestrar a miembros del Estado Mayor para tomarlos como rehenes o matarlos. Creían que el presidente Sukarno , a quien Untung advertiría de un golpe inminente por parte del Estado Mayor del Ejército, se dejaría persuadir para apoyar al grupo golpista de Diponegoro mientras el Ejército estaba "demasiado diezmado en su liderazgo superior para hacer otra cosa que aceptar". [12]
Los oficiales entendieron que "la única ocasión en el año en que las tropas de Diponegoro podían estar legítimamente en Yakarta era el desfile anual y la demostración organizada por paracaidistas, caballería, blindados y otras unidades para el Día de las Fuerzas Armadas el 5 de octubre". [13] Después de asegurar un número de partidarios en la Fuerza Aérea de Indonesia , los oficiales decidieron utilizar la Base Aérea Halim Perdanakusuma como el lugar al que Sukarno sería evacuado. Además, alistaron la ayuda de jóvenes radicales comunistas para asegurar instalaciones militares en toda la ciudad. [14] Anderson y McVey teorizaron que la noche del jueves 30 de septiembre fue elegida para la operación porque es un momento de la semana en el que, "en la creencia universal javanesa, las fuerzas mágicas están en el exterior y la fuerza espiritual y el apoyo se obtienen más fácilmente". [15] Además, descubrieron evidencia de que al menos dos "líderes prominentes" además de Sukarno fueron evacuados a Halim Perdanakusuma: el comandante de la Fuerza Aérea Omar Dani y el presidente del PKI Dipa Nusantara Aidit . Anderson y McVey sugirieron que la presencia de Aidit "probaría al Presidente que el PKI estaba inextricablemente comprometido en el asunto y, por lo tanto, que si deseaba preservar su 'curso izquierdista', [...] no tenía otra alternativa que manifestarse" contra el Consejo de Generales. [16] Anderson y McVey enfatizaron que en el anuncio realizado en la mañana del 1 de octubre, "Untung recalcó repetidamente que el Movimiento 30 de Septiembre era pura y simplemente un asunto interno del Ejército". Como tal, el movimiento no consideró necesario "imponer ninguna forma de control de la prensa, ni tampoco ninguna movilización particular de la prensa". [17] En el anuncio, Untung afirmó que todos los "partidos políticos, organizaciones de masas, periódicos y publicaciones periódicas pueden seguir funcionando" hasta que fuera necesario que "declararan su lealtad al Consejo de la Revolución de Indonesia". [4]
En un intento de tomar la iniciativa política, Sukarno se negó a tomar ninguna decisión hasta que se le permitiera ponerse en contacto con amigos y asesores políticos. Sin ninguna razón para dudar de Sukarno o de su control de Yakarta, Untung y sus hombres permitieron que el Presidente se comunicara por correo. [18] Uno de esos correos entregó un mensaje leído por Radio Republik Indonesia (RRI) a la 1:15 pm en el que se afirmaba que Sukarno no era prisionero del movimiento de Untung, lo que "tenía mucho más peso que cualquier cosa que el propio Untung pudiera decir" porque la declaración estaba emitida con la firma del jefe de seguridad del Presidente. [19] También se enviaron correos a los generales Pranoto Reksosamudra y Umar Wirahadikusumah convocándolos a Halim Perdanakusuma para discutir sobre un nuevo liderazgo del Ejército. [18] Un correo llegó hasta el general Suharto , que había asumido el mando del Ejército y a quien Sukarno quería evitar debido a su "mentalidad independiente y poderosa personalidad". [20] [21] Se negó a permitir que Umar o Pranoto partieran hacia Halim Perdanakusuma y, según creían Anderson y McVey, Suharto se dio cuenta de que "Suharto probablemente sospecharía que él había planeado todo". [22] Después de tomar el control de la estación RRI y asegurar la capital, Suharto lanzó un ultimátum al grupo de Untung en Halim Perdanakusuma. Al negarse a seguir a Untung para una última resistencia en el cuartel general de la División Diponegoro en Java Central, Sukarno se retiró al Palacio de Bogor , donde fue puesto bajo custodia del Ejército. [23] Aunque a Sukarno no se le permitió hacer ninguna transmisión personal, Suharto anunció que el Ejército seguía siendo leal al Presidente. Finalmente accedió a dar al Mayor General Suharto "la responsabilidad exclusiva de restaurar la seguridad y el orden". [24] Para el 5 de octubre, el Ejército había acabado con todos los movimientos de resistencia en Java Central. [25]
[...] Nosotros, el pueblo, podemos comprender plenamente lo que el teniente coronel Untung ha afirmado al llevar a cabo su movimiento patriótico. Pero, sea como fuere, se trata de un asunto interno del ejército. Por otra parte, nosotros, el pueblo, que somos conscientes de la política y los deberes de la revolución, estamos convencidos de la corrección de la acción adoptada por el Movimiento 30 de Septiembre para preservar la revolución y al pueblo. [...]
— Editorial de Harian Rakjat , 2 de octubre de 1965 [26]
El 2 de octubre, el periódico del PKI Harian Rakjat publicó un editorial que se utilizaría más adelante como prueba de que los comunistas habían organizado el intento de golpe de Estado de Untung y su grupo. Anderson y McVey señalaron que el Harian Rakjat "se enorgullecía de sus editoriales bien escritas y con argumentos convincentes", pero el editorial en cuestión "no es ninguna joya de estilo ni de claridad". [26] Creían que el "editorial tonto y vacilante" proporcionaba al Ejército una oportunidad de echar la culpa del golpe al PKI. Desde el golpe, Anderson y McVey señalaron que el éxito del Ejército en culpar al PKI se debía "tanto a la implicación real del PKI, por confusa que fuera, como a que todos los grupos que hoy están en el poder quieren creerlo, ya que durante años vivieron con un temor creciente de una posible toma del poder por parte del PKI". [27] Para concluir sus observaciones de los acontecimientos del golpe y posteriores al mismo, Anderson y McVey afirmaron: "No es el lugar aquí para entrar en detalles sobre la campaña anticomunista que se desarrolló a raíz del golpe del ejército del 1 de octubre". Sin embargo, creían que el golpe en sí y los acontecimientos posteriores formaban "fenómenos políticos bastante separados" a pesar de estar "íntimamente relacionados". Anderson y McVey creían que este era el caso debido a una ausencia de violencia de tres semanas que terminó el 21 de octubre, cuando elementos de la juventud comunista se enfrentaron con el Regimiento Para-Comando del Ejército ( en indonesio : Resimen Para Komando Angkatan Darat , abreviado como RPKAD) en la regencia de Boyolali . [28]
La primera interpretación alternativa de los acontecimientos del 1 de octubre de 1965 fue la de "un golpe de Estado que llevaría a los comunistas al poder". Fue utilizada por los militares indonesios para culpar al PKI (y, en algunos casos, al ministro de Asuntos Exteriores Subandrio ) de intentar crear un gobierno títere que acabaría cediendo el control al PKI. Sin embargo, Anderson y McVey expresaron sus dudas de que el PKI considerara el uso de la violencia como un curso de acción, ya que "habría implicado enfrentarse a una fuerza militar muy superior y podría haber llevado al presidente a una alianza con el ejército". Según Anderson y McVey, se les presentaron tres posibles motivaciones si esta teoría fuera cierta. La primera era que el PKI había recibido información sobre el deterioro de la salud de Sukarno y temía que los militares purgaran el partido después de su muerte. Sin embargo, los autores creían que una medida preventiva de ese tipo debía garantizar que la información fuera precisa. Si Sukarno no moría inmediatamente después del golpe, una alianza entre el presidente y los militares resultaría desastrosa para el partido. [30] En segundo lugar, se sugirió que el gobierno comunista de la República Popular China había presionado al PKI para que emprendiera la operación después de entrar en conflicto con los métodos pacíficos del PKI para ganar apoyo popular. [31] Anderson y McVey argumentaron que "los chinos no han sido audaces, ni han estado inclinados a sacrificar relaciones prometedoras con una potencia no comunista en aras de promover una revolución local con perspectivas dudosas". La motivación final sugerida fue que el PKI, en sus creencias comunistas, estaba "impulsado por una ambición desmesurada y una necesidad congénita de expresarse en la violencia", que los autores afirmaron que era "mitológica" en lugar de "analítica". [32] Anderson y McVey cuestionaron además estas propuestas argumentando que el PKI, que había construido una imagen positiva bajo el liderazgo de Dipa Nusantara Aidit , no habría arriesgado su posición por la posibilidad de un fracaso. [33]
La segunda alternativa a la interpretación de Anderson y McVey era que, en lugar de haber planeado la operación, "[el PKI] desempeñó un papel en un segundo plano, al persuadir al Presidente, directa o indirectamente, para que intentara eliminar en masa a sus enemigos militares". La planificación principal de la operación estaría entonces a cargo de Sukarno, motivado por eliminar a los miembros del Estado Mayor del Ejército que se oponían a su idea de un estado " Nasakom " ( en indonesio : Nasionalis, Agama, dan Komunis ; en español: nacionalista, religioso y comunista ). [34] Anderson y McVey cuestionaron esta teoría al analizar la amenaza al liderazgo de Sukarno antes del intento de golpe, creyendo que "su principal suposición -el fracaso de Sukarno para afectar el liderazgo político del ejército en los últimos años- es dudosa". [35] Además, cuestionaron por qué, en lugar de eliminar a los generales lo más rápido posible, el Presidente eligió llevar a cabo los secuestros "de manera tan cruda [...] desde un punto de vista político". Desde la perspectiva de Anderson y McVey, "Sukarno se ubicó de manera comprometedora en Halim y pasó todo el día allí, tambaleándose". [36]
Al descartar la posibilidad de que Sukarno y/o el PKI organizaran los acontecimientos del 1 de octubre de 1965, Anderson y McVey consideraron dos alternativas adicionales. La primera era una acción independiente de Untung y su movimiento para tomar el control y eliminar a los miembros del Estado Mayor del Ejército por su "orientación occidental", " mentalidad Menteng " y "obstrucción de los esfuerzos de Sukarno" sin el deseo de obtener apoyo popular. [37] Si Untung y sus hombres no querían involucrar al movimiento civil para evitar que su intento de golpe fuera frustrado por el Ejército, Anderson y McVey entonces creían que Sukarno debe haber sido una figura clave. Esta era la alternativa final, en la que el Presidente actuó espontáneamente después de ser incitado por Untung y sus hombres a actuar contra el Estado Mayor del Ejército sin saber que los rumores de un golpe inminente eran falsos. [38] Nuevamente, Anderson y McVey cuestionaron esta teoría porque en el caso de que Sukarno hubiera querido eliminar a su oposición, "seguramente se habrían ocupado de más generales, particularmente Suharto y [ Umar Wirahadikusumah ]".
Consideramos importante difundir esta interpretación incluso en su estado actual incompleto porque el patrocinio que asignamos al golpe no es uno que generalmente se ha considerado; y temíamos que si esperábamos hasta que se pudiera realizar una historia definitiva, las huellas de este grupo y otros involucrados podrían haber sido borradas con éxito de las arenas del tiempo.
— Benedict Richard O'Gorman Anderson y Ruth Thomas McVey, "Memorandum", un análisis preliminar del golpe de Estado del 1 de octubre de 1965 en Indonesia
Anderson y McVey reprodujeron veinte copias del documento mediante mimeógrafos y las distribuyeron entre académicos y funcionarios de Cornell y de otros organismos, solicitando sus comentarios y críticas. Debido a la naturaleza sensible del documento, también solicitaron que su contenido se mantuviera confidencial. Esta decisión se tomó después de tener en cuenta la seguridad de los colegas y ex alumnos que realizaban trabajos en Indonesia por temor a que "pudieran ser considerados responsables de las opiniones expresadas en el documento". A pesar de la solicitud de los autores, se reprodujo y circuló al menos una copia del documento, que ganó notoriedad como el "Documento de Cornell". [5]
La existencia del documento se hizo pública después de que Joseph Kraft, del Washington Post , publicara un artículo el 5 de marzo de 1966, informando sobre el contenido de "un estudio de los recientes acontecimientos en Indonesia realizado por un grupo de académicos de la Universidad de Cornell". [39] [40] Varios días después, el Post publicó una carta de Kahin criticando a Kraft por ir "mucho más allá de una discusión de los acontecimientos de principios de octubre para especular sobre acontecimientos más recientes". Explicó que el documento era un "intento tentativo [...] de reconstruir los confusos acontecimientos que rodearon el golpe" y "ni discutió ni se arriesgó a juzgar los acontecimientos posteriores". [41] Según Kahin, el documento fue frecuentemente "mal citado, manipulado y tergiversado". [42] Los académicos y periodistas que solicitaron copias del estudio a Cornell fueron rechazados, pero varios recibieron un documento de cuatro páginas titulado Análisis de la hipótesis sobre el origen del golpe y lo confundieron con el documento real. [43] Daniel Lev, graduado de Cornell, también publicó versiones alternativas de la tesis del artículo en el número de febrero de 1966 de Asian Survey y Lucien Rey en la revista británica New Left Review el mes siguiente. En su libro de 1969 The Communist Collapse in Indonesia , el autor Arnold Brackman identificó a Lucien Rey como "un nombre falso para alguien que, sobre la base del contenido del artículo, debe haber tenido acceso al menos a una versión del 'Cornell Paper'". [44]
En 1969, en Boston, en la reunión de la Asociación de Estudios Asiáticos y del recién formado Comité de Académicos Asiáticos Preocupados, se celebraron mesas redondas sobre el asunto del 30 de septiembre en las que ninguno de los participantes citó el "Documento de Cornell", aunque podemos suponer de nuevo con razón que todos eran conscientes de su existencia. El hecho de que no se haya sacado a la luz esta situación es injusto para la nueva generación de estudiantes, para los académicos emergentes y para los estudiantes que participan en el Proyecto de la Indonesia Moderna y que no han tenido nada que ver con el Documento.
— Arnold Charles Brackman, El colapso comunista en Indonesia , pág. 186
Para aclarar cualquier malentendido sobre los hallazgos y permitir que los lectores evaluaran el artículo de manera independiente, finalmente fue publicado en su totalidad por el Proyecto de Indonesia Moderna de Cornell en 1971. Al observar el clima político inestable de Indonesia desde los eventos de 1965 , Kahin escribió en el prefacio de la publicación: "Probablemente pasará algún tiempo antes de que se pueda escribir un análisis razonablemente completo y sólido". [45]
Bajo la dirección de Nugroho Notosusanto , del Centro de Historia de las Fuerzas Armadas, Indonesia publicó en 1966 su primer relato del golpe, "que era en gran medida una versión consolidada de la propaganda del Ejército que establecía 'pruebas' de que el intento de golpe era un complot comunista ". [46] En 1967, Guy Pauker, un analista de asuntos indonesios de la Corporación RAND informó al Ejército de la existencia de los "Documentos de Cornell" y las teorías propuestas en ellos. Según la académica de la Universidad de Melbourne Katharine E. McGregor, la Corporación RAND, patrocinada por el gobierno de los EE. UU., "actuó claramente para ayudar al régimen del Nuevo Orden a defender su versión del golpe y, por lo tanto, su legitimidad". [47] Junto con el teniente coronel Ismail Saleh y Pauker, Nugroho trabajó para publicar una versión en inglés del relato del Ejército durante su visita a California en 1967. El prólogo de la publicación afirmaba que se había escrito en respuesta a "una campaña emprendida por ciertos círculos en países occidentales contra el gobierno del Nuevo Orden". El propio trabajo argumentó que el intento de golpe no fue un asunto militar interno después de tomar en cuenta los testimonios de miembros del PKI hechos durante una serie de juicios militares. [48]
Cuando Kahin visitó Indonesia en junio de 1967, se reunió con el oficial de inteligencia responsable de coordinar el interrogatorio de los prisioneros políticos y de formular un relato oficial del gobierno sobre el incidente del 1 de octubre de 1965. Kahin solicitó "documentación mucho más pertinente" sobre el evento para crear un informe y un análisis "más completos y académicos" del golpe. [49] Hizo una solicitud similar al fiscal general Kabul Arifin, y ambos hombres prometieron proporcionar los materiales necesarios para una documentación más completa. Sin embargo, el gobierno nunca proporcionó los documentos y, a pesar de una última solicitud realizada por Kahin en 1971, el Proyecto de Indonesia Moderna de Cornell publicó el informe de Anderson y McVey sin el relato gubernamental adjunto. Kahin creía que las promesas hechas por los funcionarios que conversaron con él fueron "anuladas por una autoridad superior". [42] El gobierno indonesio también intentó persuadir a Anderson para que revisara las conclusiones del estudio para que coincidieran con los relatos oficiales publicados por Suharto y sus oficiales durante las visitas al país en 1967 y 1968. Sin embargo, cuestionó su exactitud y credibilidad. [50]
En octubre de 1975, diez años después del incidente y después de que Suharto se convirtiera en presidente, el gobierno indonesio envió una delegación de "militares e intelectuales del gobierno", encabezada por los oficiales de inteligencia Ali Murtopo y Benny Moerdani , para presentar un informe completo del golpe y los eventos que lo llevaron. En una reunión privada con Kahin, Anderson, McVey y Bunnell, la delegación prometió que entregaría rápidamente los documentos solicitados durante los últimos ocho años después de regresar a Yakarta. [42] El 27 de noviembre de 1976, una delegación de los hombres de Moerdani llegó con más de 200 libras de registros de juicios de supuestos conspiradores del golpe, pero no proporcionó los documentos solicitados. [51] En respuesta a las persistentes solicitudes de Kahin y la resistencia de Anderson, el gobierno posteriormente colocó a los dos en su lista negra y les negó la entrada al país. [42] [50] Aunque la prohibición de viajar a Kahin se levantó en 1991, [51] Anderson no pudo entrar en Indonesia hasta 1999 tras la renuncia de Suharto al cargo. [50]
En 1971, cinco años después del supuesto intento de golpe de Estado, "aún no había aparecido ningún estudio académico completo sobre el asunto". [6]
En su libro de 1978, el académico de la Universidad Nacional de Malasia Harold Crouch concluyó que "el testimonio de los dirigentes del PKI en los juicios del [Mahkamah Militer Luar Biasa] (Tribunal Militar Especial), así como las opiniones expresadas por los grupos de emigrados del PKI en Europa y otros lugares, hacían que la tesis de "Cornell" fuera muy difícil de defender en su forma original". Al revisar estos testimonios, Crouch afirmó que, sin duda, el PKI participó en los acontecimientos de 1965, pero "las circunstancias y el alcance de su participación aún no están claros". [52]
