Twitter, Inc. v. Taamneh , 598 US 471 (2023), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso consideró si los proveedores de servicios de Internet son responsables de "ayudar e incitar" a una organización terrorista extranjera designada en un "acto de terrorismo internacional", debido a recomendar dicho contenido publicado por los usuarios, según la Sección 2333 de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996. [ 1] Junto con Gonzalez v. Google LLC , Taamneh es uno de los dos casos en los que se acusa a las empresas de redes sociales de ayudar e incitar al terrorismo en violación de la ley. Los casos se decidieron juntos en un fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que dictaminó que el caso de Taamneh podía proceder. [2] Los casos cuestionan la amplia inmunidad de responsabilidad por alojar y recomendar contenido terrorista de la que han disfrutado los sitios web. [3]
En mayo de 2023, el tribunal unánime dictaminó que los cargos presentados contra Twitter y otras empresas no eran admisibles en virtud de la Ley Antiterrorista y no abordó la cuestión de la Sección 230. Esta decisión también respaldó la decisión per curiam del Tribunal en el caso Gonzalez, que devolvió ese caso al tribunal inferior para su revisión a la luz de la decisión de Twitter . [4]
El ciudadano jordano Nawras Alassaf murió en 2017 durante un ataque afiliado al Estado Islámico en Estambul. [5] La familia de Alassaf demandó a Twitter , Google y Facebook argumentando que las empresas no controlaban el contenido terrorista en sus sitios. Ganaron en el tribunal de distrito.
Twitter apeló el fallo del tribunal de distrito ante el Noveno Circuito argumentando que la decisión del tribunal inferior amplió indebidamente el alcance de la Ley Antiterrorista, 18 USC § 2333. [6]
En apelación, el Noveno Circuito no consideró las protecciones bajo la Sección 230 en el caso y confirmó la sentencia del tribunal inferior que establecía que Twitter, Google y Facebook podrían ser responsables. Twitter posteriormente apeló ante la Corte Suprema. [7]
La Corte Suprema concedió el certiorari para el caso en octubre de 2022, junto con el caso relacionado Gonzalez v. Google LLC . [6] Organizaciones de libertad de expresión como el Centro para la Democracia y la Tecnología , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Electronic Frontier Foundation y el Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia , así como grupos comerciales de la industria tecnológica como la Computer & Communications Industry Association y la Cámara de Comercio de EE. UU. presentaron escritos amicus en apoyo del peticionario. [8] La Liga Antidifamación , el senador Chuck Grassley , ex funcionarios de seguridad nacional de EE. UU. y generales militares estadounidenses retirados presentaron escritos amicus en apoyo del demandado. [8]
El Tribunal escuchó los argumentos orales en Twitter el 22 de febrero de 2023. Las preguntas y el debate entre los jueces y los abogados de las partes se centraron más en el lenguaje de la Ley Antiterrorista, en particular el lenguaje de "proporcionar a sabiendas una asistencia sustancial" a los organismos terroristas, y qué papel tenían Twitter y otros servicios al respecto. Los observadores del Tribunal consideraron que los jueces no buscaban cambios amplios en la Ley Antiterrorista o en la Sección 230 que trastocaran Internet. [9]
El Tribunal dictó su fallo el 18 de mayo de 2023. La opinión unánime, redactada por el juez Clarence Thomas , determinó que "las acusaciones son insuficientes para establecer que estos acusados ayudaron e instigaron a ISIS a llevar a cabo el ataque pertinente" en virtud de la Ley Antiterrorista, ya que había una "falta de nexo concreto" entre las empresas tecnológicas y grupos terroristas como ISIS. La opinión no consideró deliberadamente el impacto de la Sección 230. [4] [10] Por otra parte, en una decisión per curiam , el Tribunal ordenó que el caso Gonzalez volviera al Noveno Circuito, solicitando a ese tribunal que considerara el caso a la luz de la decisión de Twitter y no emitiera fallos adicionales en ese caso. [10]
La jueza Ketanji Brown Jackson escribió un escrito concurrente en el que afirmaba que la decisión era "limitada en aspectos importantes" y sugirió que podría haber otras vías para que la familia busque ayuda. [4] [10]