El Tribunal de Retornos Disputados es una jurisdicción especial del Tribunal Superior de Australia . El Tribunal Superior, actuando como Tribunal de Retornos Disputados, escucha las impugnaciones relacionadas con la validez de las elecciones federales . La jurisdicción es doble: (1) sobre una petición al Tribunal por parte de un individuo con un interés relevante o por parte de la Comisión Electoral Australiana , o (2) sobre una referencia por parte de cualquiera de las cámaras del Parlamento de la Commonwealth . Esta jurisdicción fue establecida inicialmente por la Parte XVI de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1902 [1] y ahora está contenida en la Parte XXII de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918. [ 2] Las impugnaciones relacionadas con la validez de las elecciones estatales son escuchadas por el tribunal supremo de ese estado, actuando como tribunal de retornos disputados de ese estado.
Un Tribunal de Retornos Disputados es un tribunal, juzgado o cualquier otro organismo que decide sobre las disputas electorales en algunos países de derecho consuetudinario, incluidas las antiguas colonias australianas. Esta jurisdicción de los tribunales se desarrolló en Inglaterra (y más tarde en el Reino Unido), como parte de la lucha entre la Corona y el Parlamento, y se resolvió en gran medida en 1868, cuando la Cámara de los Comunes otorgó a los tribunales de derecho consuetudinario jurisdicción para determinar los retornos disputados. Las colonias australianas promulgaron una legislación basada en la Ley de Elecciones Parlamentarias de 1868 (Reino Unido) . En las convenciones constitucionales que llevaron a la federación de las colonias australianas en 1901, se decidió que las disputas electorales serían resueltas por los tribunales, pero la forma en que esto se lograría se dejó en manos del nuevo parlamento. [3]
La Constitución de Australia , en sus artículos 73 a 76, otorga al Tribunal Superior de Australia jurisdicción original y de apelación, y también faculta al parlamento de la Commonwealth a otorgar jurisdicción original adicional. El artículo 47 de la Constitución faculta más específicamente al Parlamento a disponer que las cuestiones de las calificaciones de los miembros, de las vacantes en cualquiera de las cámaras y de las elecciones en disputa se determinen de otra manera que por la cámara en la que hayan surgido [4] —que el artículo 49 de la Constitución establece que es la posición heredada del Parlamento del Reino Unido . En 1902, el Parlamento dispuso que el Tribunal Superior sería el Tribunal Federal de Retornos en Disputa . [5] Esta jurisdicción ahora está prevista en la Parte XXII de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918. [ 6] [7]
Se ha debatido si la determinación de los rendimientos en disputa es coherente con el papel constitucional del Tribunal Superior en el ejercicio del poder judicial. [8] [9] [10]
El poder del Tribunal de Retornos Disputados se hizo público tras las elecciones federales de 2013, en las que la Comisión Electoral Australiana perdió 1.370 papeletas electorales en Australia Occidental . El Tribunal Superior, en su calidad de Tribunal de Retornos Disputados, declaró nulas las elecciones al Senado en Australia Occidental [11] y ordenó la celebración de elecciones especiales .
En 2017 hubo una serie de referencias parlamentarias al Tribunal de Retornos Disputados, para determinar la elegibilidad de varios miembros del parlamento que se encontró o se alegaba que tenían doble ciudadanía, en contravención del artículo 44(i) de la Constitución . [12]
La Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 , que regula las elecciones federales, otorga al Tribunal Superior la jurisdicción de Tribunal Federal de Declaraciones Disputadas. [6]
Un candidato, o cualquier persona que haya estado habilitada para votar en la elección, puede impugnar el resultado, [13] mediante una petición al Tribunal Superior en calidad de Tribunal de Retornos Disputados. La petición debe presentarse dentro de los 40 días. [14] El Tribunal puede remitir todo o parte de un asunto al Tribunal Federal de Australia , pero él mismo determinará las cuestiones de validez. [15] Una petición también puede ser presentada por la Comisión Electoral Australiana . [16] El requisito de que una persona tenga derecho a votar en la elección específica significa que el Tribunal de Retornos Disputados no tiene la jurisdicción para declarar que la totalidad de una elección general fue nula. [17] Cualquier otra persona que tuviera derecho a votar en la elección puede ser escuchada en relación con la petición. [18] [19]
Los motivos admisibles para una petición son los que "el Tribunal, a su discreción, considere justos y suficientes", pero se especifica que incluyen "prácticas ilegales... cometidas en relación con la elección". [20] Las "prácticas ilegales" se definen como "soborno e influencia indebida" reales o intentados por un candidato exitoso, que puede ser procesado penalmente; pero, a menos que haya "soborno o corrupción" reales o intentados por el candidato o con su conocimiento y aprobación, el Tribunal tiene que estar "convencido de que el resultado de la elección probablemente se vería afectado, y que es justo que el candidato sea declarado no debidamente elegido o que la elección sea declarada nula". [21] Los errores administrativos de los funcionarios electorales no importarán a menos que hayan afectado el resultado. [22] Una queja sobre la prohibición de votar requerirá prueba de la elegibilidad de la persona para votar y de su intento de hacerlo. [23]
El Tribunal está facultado para obligar a la presentación de documentos y a la comparecencia de testigos, y para interrogar a los testigos bajo juramento. [20] Sin embargo, el Tribunal "debe tomar su decisión sobre una petición tan pronto como sea razonable en las circunstancias", [24] no está sujeto a reglas estrictas de prueba, [25] y todas sus decisiones "serán definitivas y concluyentes e inapelables, y no serán cuestionadas de ninguna manera" [26] (por lo tanto, no hay recurso ante el Tribunal Superior en sus otras capacidades ni ante el Parlamento).
Un juez único puede tomar una decisión del Tribunal de Retornos Disputados, pero es probable que una cuestión de interpretación constitucional sea resuelta por el Tribunal en pleno. El Tribunal puede desestimar o aceptar una petición en su totalidad o en parte y, si la acepta, declarará:
Las costas se calcularán como en los procedimientos ordinarios ante el Tribunal Superior. El Tribunal puede ordenar que la totalidad o parte de las costas sean abonadas por la Commonwealth o por "cualquier parte que haya perdido la petición". [20] [28]
Además, puede haber una remisión por resolución de cualquiera de las cámaras del parlamento sobre "cualquier cuestión relativa a las calificaciones de un senador o de un miembro de la Cámara de Representantes o relativa a una vacante en cualquiera de las Cámaras del Parlamento". [29] La remisión (comúnmente denominada remisión) es comunicada al Tribunal, según corresponda, por el Presidente de la Cámara de Representantes o el Presidente del Senado. [30] No hay límite de tiempo, pero en otros aspectos el procedimiento es el mismo que en el caso de una petición, aunque el Tribunal también puede permitir o solicitar que se escuche a otras personas. El Tribunal está facultado para declarar:
En la práctica, las referencias solicitan al Tribunal que determine cómo debe llenarse la vacante que se produzca. El Tribunal en pleno puede ordenar un recuento y designar a un miembro del Tribunal para que supervise el proceso y confirme el resultado.
A diferencia de una petición electoral, no existe un derecho general a ser escuchado, una persona debe obtener permiso del Tribunal. [32] Por lo tanto, en relación con las cuestiones de elegibilidad remitidas al Tribunal en 2017, además del miembro del parlamento y el Fiscal General, solo Tony Windsor , el candidato fracasado por Nueva Inglaterra , recibió permiso para comparecer. Todas las demás solicitudes de permiso fueron rechazadas. [33]
Los casos siguientes fueron resueltos por el Tribunal de Reclamaciones Disputadas. No se incluyen numerosos casos como Sarina v O'Connor (1946) en los que la petición fue retirada o desestimada por consentimiento. [34]
El primer caso que conoció el Tribunal de Reclamaciones Disputadas fue Chanter v Blackwood [35] , en el que John Chanter impugnó la elección de Robert Blackwood . El Tribunal tuvo que considerar la validez de los votos, si habían sido aceptados o rechazados correctamente y hasta qué punto se demostró que los votos impugnados habían afectado el resultado de la elección, con referencia a la sección 200 de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1902 [1]. El Tribunal Superior hizo hincapié en el grado en que los errores o las prácticas ilegales pueden haber afectado el resultado de la elección [11] , con el efecto de que solo las contiendas reñidas dan lugar a peticiones. Además, los costos involucrados significan que las impugnaciones serias de los resultados de las elecciones solo las realizan los partidos principales [3] .
Maloney v McEacharn fue un caso relacionado, en el que William Maloney impugnó la elección de Sir Malcolm McEacharn . La cuestión principal se refería a la validez de los votos por correo que no habían sido firmados en presencia de un oficial electoral u otra persona específica. Los 300 votos inválidos afectaron el resultado, en el que McEachern tenía una mayoría de solo 77 votos. [36]
Hirsch v Phillips se decidió dos días después de Chanter v Blackwood , donde Max Hirsch impugnó la elección de Pharez Phillips . La impugnación se basó en el hecho de que una cabina de votación en Ni Ni, [37] no estaba abierta el día de la votación. En ese momento, los electores fueron asignados a una cabina de votación y se esperaba que votaran allí, aunque podían votar en otra cabina de votación si hacían una declaración de que eran la persona inscrita para votar, que no habían votado en otro lugar y prometían no votar en ningún otro lugar de votación. [1] La cabina de votación en Ni Ni se abrió una semana después, sin embargo, a los votantes registrados en otros lugares de votación no se les permitió votar. Girffith CJ dictó la decisión del Tribunal de que una persona que estaba ausente el día de la votación original tenía y seguía teniendo derecho a votar en otro lugar de votación y no había palabras para quitarles ese derecho. [38] Habiendo establecido los puntos de principio, la petición fue escuchada por Griffiths CJ. La mayoría de Phillips era de 167, por lo que Hirsch necesitaba aportar pruebas de que se había impedido votar a al menos 167 votantes en Ni Ni para demostrar que su exclusión podría haber afectado al resultado. El Presidente del Tribunal Supremo Griffiths desestimó la petición por consentimiento. [39]
El caso Cameron v Fysh se refería a la impugnación por parte de Norman Cameron de la elección de Sir Philip Fysh con una mayoría de 31 votos. Mientras Cameron alegó prácticas ilegales, el juez Griffith sostuvo que no había pruebas de que Fysh fuera responsable de ninguna práctica ilegal, ni de que la influencia indebida afectara a suficientes votos como para haber afectado al resultado de la elección. [40]
El juez Barton sostuvo en Blundell v Vardon , [41] que la elección del candidato del Partido Antisocialista Joseph Vardon como tercer senador por Australia del Sur era nula debido a irregularidades en la forma en que los oficiales electorales marcaban algunos votos. El Parlamento de Australia del Sur nombró a James O'Loghlin . Vardon intentó que el Tribunal Superior obligara al Gobernador de Australia del Sur a celebrar una elección suplementaria, sin embargo, el Tribunal Superior sostuvo en R v Governor of South Australia; Ex parte Vardon que no tenía poder para hacerlo. [42] Vardon luego solicitó al Senado que destituyera a O'Loghlin y en lugar de decidir la cuestión, el Senado remitió el asunto al Tribunal Superior. El Tribunal sostuvo en Vardon v O'Loghlin que O'Loghlin había sido designado inválidamente y ordenó una elección suplementaria. [43] Vardon y O'Loghlin impugnaron la elección suplementaria, y Vardon ganó con el 54% de los votos. [44]
Kennedy v Palmer , [45] fue una impugnación de Thomas Kennedy contra la elección de Albert Palmer con una mayoría de 37 votos. El juez Barton sostuvo que la elección fue nula debido a irregularidades en la forma en que los funcionarios electorales marcaron algunos votos y Palmer ganó la elección parcial .
Richard Crouch impugnó la elección de Alfred Ozanne . La primera impugnación fue que Ozanne había intentado sobornar a una electora ofreciéndole un vestido de seda si votaba por él. Si se hubiera probado el soborno, eso habría sido suficiente para anular la elección. El juez O'Connor sostuvo que el comentario era simplemente una broma. En relación con las otras impugnaciones, el juez O'Connor sostuvo que si bien se había establecido que se habían producido irregularidades, estas no eran suficientes para afectar el resultado de la elección en la que Ozanne tenía una mayoría de 1.645. [46]
William Hedges impugnó la elección de Reginald Burchell , alegando que se había producido una votación duplicada. Hedges intentó inspeccionar los padrones electorales utilizados en la elección. El juez Barton ACJ sostuvo que el Tribunal de Declaraciones Disputadas no tenía la facultad de exigir al Director General de Elecciones que presentara los documentos que Hedges debía inspeccionar. [47] [48]
John Kean impugnó la elección del nacionalista Edwin Kerby , que había derrotado al laborista Charles McGrath por sólo un voto. [49] El juez Isaacs sostuvo que había una gran cantidad de errores oficiales que causaban la privación del derecho al voto de los electores. Esto incluía el "descuido casi increíble" por parte de más de 20 presidentes locales que habían certificado que el votante había firmado la declaración ante él en circunstancias en las que el votante no había firmado la declaración en absoluto. [50] La elección fue declarada nula y McGrath derrotó a Kerby en una elección parcial . [51]
John Porter, [53] impugnó la elección de Harold Nelson para el recién creado representante del Territorio del Norte . La gente del Territorio del Norte perdió su capacidad de votar por un representante en 1911 cuando el Territorio del Norte fue transferido de Australia del Sur. [54] La Ley de Representación del Territorio del Norte de 1922, [55] le dio al Territorio un representante, un puesto al que se denominaba despectivamente "eunuco parlamentario", [56] ya que el representante podía hablar pero no votar en el Parlamento. [54] Darwin era una ciudad aislada, el acceso por tierra era por un camino de tierra lleno de baches y a menudo intransitable, [57] sin ferrocarril, [58] ni servicio de correo aéreo. [59] El telégrafo terrestre era un medio de comunicación importante en el Territorio del Norte, hasta el punto de que se informó que las nominaciones de candidatos podían hacerse por telégrafo. [60]
Los motivos de la impugnación fueron que (1) los asiáticos y los isleños del Pacífico habían votado sin ser australianos naturalizados; [61] (2) que las papeletas de votación habían sido tratadas de manera inconsistente; (3) que una persona no calificada había pretendido presenciar los votos por correo; (5) que hubo una participación reducida en algunas subdivisiones debido a la temporada de lluvias y la dificultad de obtener testigos calificados. [62] Porter afirmó haber presentado su petición por telegrama.
El Tribunal Superior no consideró los fundamentos de la petición, sosteniendo que no había una petición válida ya que un telegrama no era un documento original firmado y certificado como verdadero. [63]
Las elecciones de 1928 fueron una elección de medio senado en la que se eligieron 3 senadores por Victoria. Se nominaron 6 candidatos, sin embargo, el mayor general John Forsyth murió antes de la votación. La mayoría de las papeletas se reimprimieron con solo los 5 candidatos restantes. La tarjeta de cómo votar del Partido Laborista tenía a Forsyth listado como el No. 5 y más de 11,000 papeletas habían numerado a los candidatos 1, 2, 3, 4 y 6. Los 2 candidatos laboristas que no tuvieron éxito, Albert Blakey y Edward Findley , impugnaron la elección de Harry Lawson ( Partido Nacionalista ) y Robert Elliott ( Partido del Campo ) con el argumento de que estos 11,000 votos habían sido rechazados por ser informales. Starke J sostuvo que si bien las preferencias de los votantes eran claras, la Ley Electoral requería "absoluta e imperativamente" que un votante usara números consecutivos para que los votos fueran rechazados correctamente por ser informales. [64]
John Perkins impugnó la elección de John Cusack , que había derrotado a Perkins, el miembro en funciones, con una mayoría de 40 votos. Perkins alegó que (1) se había manipulado un paquete de 50 papeletas electorales, eliminando votos para Perkins y reemplazándolos con votos para Cusack; y (2) se había registrado a personas en Eden-Monaro a pesar de que su dirección registrada estaba fuera de la división. El juez Starke sostuvo que el recuento de los votos para Perkins había sido un error honesto y que no había evidencia de manipulación de votos. La impugnación de las direcciones de los votantes era una impugnación de la exactitud del censo electoral, y el Tribunal de Retornos Disputados tenía prohibido considerar la exactitud del censo. [65]
Henry Crittenden impugnó la elección de Gordon Anderson en 1949 con el argumento de que (1) como católico romano , Anderson debía lealtad al Estado del Vaticano y, por lo tanto, estaba descalificado por la sección 44(i) de la Constitución y (2) los gastos generales de publicidad en los que incurrió el Partido Laborista excedían los £250 por candidato permitidos para gastos electorales. El Juez Fullagar sostuvo que la petición no tenía perspectivas de éxito y observó que el efecto de la petición sería imponer una prueba religiosa para los parlamentarios contraria a la Sección 116 de la Constitución . [66]
George Cole trató de impugnar las elecciones al Senado de 1964 por Tasmania en las que Bert Lacey fue elegido para el quinto y último escaño. La petición alegaba que el porcentaje de votos rechazados durante el escrutinio era considerablemente inferior al "en otros estados" y también "inferior al de los votos informales en elecciones anteriores al Senado en Tasmania". El Juez Taylor sostuvo que era "imposible decir que, teniendo en cuenta el porcentaje de votos informales registrados en la elección ahora en cuestión, se admitieron y contaron votos informales o que es probable que esto haya ocurrido" y desestimó la petición. [67]
El senador James Webster, accionista y director ejecutivo de una empresa fundada por su difunto abuelo, suministró madera y artículos de ferretería mediante licitación pública tanto al Departamento del Director General de Correos como al Departamento de Vivienda y Construcción . El Senado remitió al Tribunal de Declaraciones Disputadas la cuestión de si estaba inhabilitado para ejercer su cargo por tener un interés pecuniario en un acuerdo con la Commonwealth. El Presidente del Tribunal Barwick analizó la historia de la sección y sus predecesoras, describiéndola como una parte vestigial de la constitución. En su opinión, se había insertado no para "proteger al público contra la conducta fraudulenta de los miembros de la Cámara", sino más bien para proteger la independencia del parlamento contra la influencia de la Corona. El Presidente del Tribunal Barwick adoptó un enfoque limitado en la interpretación de la sección 44(v), [68] concluyendo que una persona estaba inhabilitada si "esa persona podría ser concebiblemente influenciada por la Corona en relación con los asuntos parlamentarios". [69]
Helen Berrill impugnó sin éxito los resultados de tres elecciones. La impugnación de las elecciones al Senado de 1975 por Australia del Sur se basó en que un gran número de votantes habían sido privados de sus derechos electorales al haber eliminado sus nombres del censo electoral. [70] El Tribunal siguió su decisión en Perkins v Cusack de que estaba prohibido considerar la exactitud del censo para determinar una elección en disputa. [71] La impugnación de la Sra. Berrill de las elecciones de 1977 para el escaño de Boothby fue desestimada porque la petición no alegaba los hechos que supuestamente constituían violaciones de la Ley Electoral. [72] La Sra. Berrill alegó que la totalidad de las elecciones de 1983 eran inválidas debido a irregularidades en los censos electorales. Mason J señaló que la política legislativa de que los censos electorales eran un registro concluyente de las personas con derecho a voto era "el producto de la controvertida e insatisfactoria historia de la revisión parlamentaria de las elecciones en disputa" y desestimó la petición. [73]
Se trataba de impugnaciones a la elección de 1980 de tres miembros del Partido Liberal , Noel Crichton-Browne como senador por Australia Occidental, Sir William McMahon como miembro por Lowe y Grant Chapman como miembro por Kingston . La petición alegaba que habían publicado material de campaña engañoso, incluidas declaraciones de que "un voto por los Demócratas Australianos podría ser un voto por el Partido Laborista y podría dar al Partido Laborista el control del Senado" y que "el Partido Laborista estaba comprometido con la introducción de un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre las ganancias de capital" y que este material engañoso era contrario a la Ley Electoral. [74] En una sentencia conjunta, el Tribunal sostuvo en el párrafo 13 que la sección se refería "al acto de registrar o expresar el juicio político que ha hecho el elector en lugar de a la formación de ese juicio". [75]
Robert Wood fue elegido senador por Nueva Gales del Sur en 1987. Elaine Nile , del partido Call to Australia, impugnó su elección por cuatro motivos: (1) que "sus acciones contra los buques de una nación amiga indican lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera"; (2) Wood había cumplido una pena de prisión en 1972, [78] (3) había sido condenado por obstrucción de la navegación en 1987; [79] y (4) Wood era insolvente . [80]
El Tribunal Superior, en el caso Brennan , Deane y Toohey JJ , desestimó la petición en diciembre de 1987 por razones técnicas. La breve sentencia hizo una serie de observaciones sobre el artículo 44 de la Constitución, incluida la pertinente que la alegación de lealtad a una potencia extranjera no identificaba a la potencia extranjera ni identificaba ningún reconocimiento de esa lealtad. El Tribunal observó que la inhabilitación no se debía simplemente a la condena por un delito: el delito debía ser punible con una pena de prisión de un año o más. De manera similar, no bastaba con alegar que Wood era insolvente; tenía que haber sido juzgado como un "insolvente no rehabilitado". [81]
La Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 establecía que un candidato debía ser ciudadano australiano. [82] y más tarde se descubrió que Wood no era ciudadano australiano en el momento de su elección. El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad que nunca había sido elegido válidamente. El Tribunal Superior se negó expresamente a pronunciarse sobre la cuestión de si tener doble nacionalidad también descalificaría a un candidato para ser elegido. [83]
Phil Cleary ganó las elecciones parciales de 1992 para el escaño victoriano de Wills . Sykes afirmó que Cleary, un profesor permanente de secundaria en el sistema de escuelas públicas victorianas, fue descalificado por ser titular de un "cargo lucrativo bajo la Corona", en contravención del artículo 44(iv) de la Constitución, y que otros dos candidatos también fueron descalificados porque cada uno era ciudadano de una potencia extranjera, en contravención del artículo 44(i) de la Constitución. Una mayoría de 6:1 del Tribunal Supremo sostuvo en Sykes v Cleary que Cleary tenía un "cargo lucrativo bajo la Corona" como empleado permanente del gobierno. Los otros candidatos habían emigrado a Australia y se habían convertido en ciudadanos. Una mayoría de 5:2 del Tribunal sostuvo que los ciudadanos con doble nacionalidad están descalificados a menos que hayan "tomado medidas razonables" para renunciar a su ciudadanía extranjera. Los procedimientos de renuncia habían estado disponibles para los dos candidatos, pero ninguno de ellos había tomado ninguna medida de ese tipo. [84] [85]
En relación con las elecciones de 1993 hubo una intensa actividad , con peticiones presentadas, cada una de las cuales fue escuchada por un solo juez y desestimada. El Juez Brennan sostuvo que "la jurisdicción del Tribunal de Retornos Disputados no se extiende a la realización de una declaración de que la totalidad de una elección general es nula". [17] El Juez Toohey estuvo de acuerdo. [86] En dos decisiones separadas, el Juez Dawson también estuvo de acuerdo. [87] [88] Ian Sykes había tratado de impugnar la totalidad de la elección general con el argumento de que la declaración del candidato contenía una doble negación, que el candidato no era incapaz de ser elegido. El Juez Dawson sostuvo que incluso si la declaración contenía una doble negación, no era poco clara o incierta. [87] La impugnación de la elección de Michael Lee fue una acusación de que Lee había hecho un mal uso de su asignación postal parlamentaria para asuntos políticos de partido. El Juez Gaudron sostuvo que la acusación no constituía una violación de la Ley Electoral y, por lo tanto, no era un motivo por el cual una elección pudiera ser declarada inválida o nula. [89]
Alasdair Webster impugnó la elección de Maggie Deahm como miembro de Macquarie por un margen de 105 votos. Webster formuló 22 denuncias de irregularidades, entre ellas un fraude electoral generalizado y que un anuncio había engañado a los votantes al afirmar que Deahm era candidata demócrata. El juez Gaudron desestimó todas las denuncias, salvo tres, incluida la conclusión de que el anuncio debía leerse en su totalidad. [90] Las denuncias que quedaban se referían a denuncias de votación múltiple y suplantación de identidad. Después de que la Comisión Electoral investigara los errores cometidos al marcar las listas certificadas, Webster aceptó que las marcas adicionales se podían explicar como errores de escaneo. El juez Gaudron desestimó la petición y ordenó que la Comisión Electoral asumiera sus propias costas debido a sus propios errores, aunque Webster debía pagar las costas de Deahm. [91]
Ross Free impugnó la elección de Jackie Kelly con el argumento de que en el momento de su nominación ella era (1) ciudadana con doble nacionalidad de Australia y Nueva Zelanda y (2) oficial a tiempo completo de la RAAF . El Juez Brennan se negó a remitir el asunto al Pleno del Tribunal para que reconsiderara la corrección de la decisión en Sykes v Cleary de que un recuento para un escaño en la cámara baja "podría resultar en una distorsión de las verdaderas intenciones de los votantes". [92] Kelly posteriormente admitió que no era capaz de ser elegida porque era una oficial a tiempo completo de la RAAF, [93] una concesión que significaba que el Tribunal no necesitaba considerar la cuestión de su doble nacionalidad. Hay algunas dudas sobre la posición de la RAAF, ya que puede leerse cómodamente como parte de las fuerzas militares, pero es más difícil incluirla en la expresión "marina o ejército". Blackshield ha sugerido que la concesión de Kelly puede haber sido mayor de lo necesario. [94] Kelly ganó la elección parcial posterior con un margen mayor. [95]
Warren Snowdon impugnó la elección de Nick Dondas con el argumento de que ciertos votos provisionales deberían haberse contabilizado en lugar de rechazarse. La cuestión se refería a los electores que habían cambiado de dirección sin notificar a la AEC . La gran mayoría de los votantes no se veían privados de sus derechos si su nueva dirección se encontraba dentro de la misma división electoral . Las excepciones eran las divisiones de Kalgoorlie y el Territorio del Norte , que estaban divididas en subdivisiones debido a su gran superficie geográfica. La AEC ha dicho que el problema era grave en el Territorio del Norte debido a su gran población aborigen, muy móvil. [96] El Tribunal sostuvo que la interpretación correcta de la Ley Electoral era que los electores que se trasladaban a una subdivisión diferente no tenían derecho a ser reintegrados en el censo electoral. [97] El Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales recomendó "que se enmendara la Ley Electoral para permitir la reintegración de los votos provisionales cuando un elector se hubiera trasladado entre subdivisiones en el Territorio del Norte o Kalgoorlie, pero hubiera permanecido dentro de la división pertinente". [98] Posteriormente se modificó la Ley Electoral para permitir que una persona que cambiara de subdivisiones fuera reintegrada al padrón. [99]
La otra petición que no prosperó fue la de John Abbotto, que impugnó la elección del Senado en Victoria con el argumento de que la forma de votar "por encima de la línea" discriminaba a los candidatos al Senado que no estaban agrupados. El Juez Dawson se basó en sentencias anteriores en las que se afirmaba que (1) el Tribunal de Retornos Disputados no tenía competencia para declarar nula la totalidad de la elección de medio Senado [17] y que (2) la votación por encima de la línea no "ofendía tanto los principios democráticos como para hacer que las secciones quedaran fuera del poder del Parlamento para promulgarlas" [100] y la petición fue finalmente desestimada el 3 de junio de 1997, más de 12 meses después de la elección [101] .
Henry Sue y Terry Sharples impugnaron la elección de Heather Hill para el Senado de Queensland en 1998 , alegando que no podía ser elegida senadora en virtud del artículo 44(i) de la Constitución, ya que tenía doble nacionalidad, australiana y británica, y que el Reino Unido era una potencia extranjera. El Tribunal sostuvo en Sue v Hill [ 102] que el Reino Unido ya no conservaba ninguna influencia legislativa, ejecutiva o judicial sobre Australia y, por lo tanto, era una potencia extranjera. Por lo tanto, la Sra. Hill no podía ser elegida senadora. [102]
El otro recurso contra la elección senatorial de 1998 para Queensland fue la petición del Sr. Ditchburn de que el sistema de votación por encima de la línea significaba que los senadores no eran "elegidos directamente por el pueblo del Estado", contrariamente al artículo 7 de la Constitución . Esta petición fue desestimada por el Juez Hayne. [103] El Sr. Ditchburn volvió a utilizar el mismo argumento en 2002 con el mismo resultado. [104] El Juez Hayne desestimó una petición similar del Sr. McLure en relación con la elección senatorial de 1998 para Victoria. [105]
Antes de 1998, la Ley Electoral permitía que los asuntos se remitieran a un Tribunal Supremo estatal, sin embargo, el Tribunal Superior nunca lo había hecho. El asunto fue examinado por el Juez Brennan en 1996, quien sostuvo que el juicio no puede dividirse en partes, una parte determinada por el Tribunal Superior, la otra parte determinada por el Tribunal Supremo. [106] La Ley Electoral fue luego enmendada para disponer que el Tribunal Federal pudiera decidir parte del asunto. [15] Varios asuntos han sido remitidos al Tribunal Federal, sin embargo, en cada ocasión la petición ha sido desestimada. [19] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] En 2009, un Tribunal Plenario del Tribunal Federal confirmó que no hay apelación contra una decisión del Tribunal Federal en funciones de Tribunal de Declaraciones Disputadas. [115]
Las elecciones al Senado de 2013 en Australia Occidental estuvieron muy reñidas en cuanto a los escaños 5.º y 6.º del Senado. La parte crítica del recuento fue cuál de los 2 candidatos debía ser excluido, lo que se conoce como el punto de exclusión número 50. La diferencia entre los 2 candidatos fue de 14 votos. Después del escrutinio original y un nuevo escrutinio, el 5.º escaño fue para Zhenya Wang y el 6.º para Louise Pratt . Debido a que la votación estuvo tan reñida, el Comisionado Electoral ordenó un recuento, durante el cual se descubrió que se habían extraviado 1.370 papeletas. En el recuento, el punto de exclusión número 50 fue en sentido contrario con un margen de 12 votos, con el resultado de que el 5.º escaño fue para Wayne Dropulich y el 6.º para Scott Ludlam . La Comisión Electoral Australiana solicitó al Tribunal que declarara que, debido a la pérdida de las papeletas, la elección era nula. El Tribunal sostuvo que (1) la pérdida de las papeletas electorales impidió que 1.370 electores votaran y (2) el Tribunal no podía utilizar los registros de los escrutinios anteriores. El Tribunal declaró que el Sr. Dropulich y el Senador Ludlam no habían sido elegidos debidamente, pero no pudo declarar quién había sido elegido debidamente. El resultado fue que la elección fue declarada nula. [11] El 5 de abril de 2014 se celebraron elecciones especiales .
El 2 de julio, tras las elecciones federales de 2016 , Rod Culleton fue elegido senador por Australia Occidental , pero se plantearon dudas sobre su elegibilidad para ocupar el cargo. El 7 de noviembre de 2016, el Senado remitió esa cuestión al Tribunal de Declaraciones Disputadas y, posteriormente, se determinó que Culleton estaba inhabilitado para ocupar el cargo por dos motivos del artículo 44 de la Constitución. El primero fue que el 23 de diciembre de 2016 el Tribunal Federal declaró que Culleton estaba en quiebra, [116] Culleton trató de impugnar la capacidad del Presidente del Senado para informar al Gobernador de Australia Occidental que, como resultado de la quiebra de Culleton, su asiento en el Senado estaba vacante, sin embargo, esto fue desestimado por Gageler J. [117] El segundo motivo de descalificación fue la decisión del Tribunal de Retornos Disputados de que en el momento de su elección, Culleton, habiendo sido condenado, en su ausencia, por hurto, estaba "sujeto a ser sentenciado" por un delito punible con prisión de un año o más. [118]
Bob Day había sido senador desde el 1 de julio de 2014. En 2016, su empresa de construcción, Home Australia, entró en liquidación. Como Day había dado garantías personales a los acreedores, era probable que se declarara en quiebra y, por lo tanto, no fuera elegible para mantener su escaño como senador. Day renunció como senador el 1 de noviembre de 2016. [119] Hubo preguntas sobre su elegibilidad para ocupar un escaño como senador como resultado de su interés en una propiedad arrendada como su oficina electoral. El 8 de noviembre, el Senado remitió esas preguntas al Tribunal de Devoluciones Disputadas. Las cuestiones de hecho se determinaron en un juicio ante Gordon J. [120] El Tribunal Plenario sostuvo que el beneficio financiero que Day obtuvo del arrendamiento era un "interés pecuniario indirecto" en un acuerdo con la Commonwealth. Por lo tanto, no podía ocupar un escaño como senador desde al menos el 26 de febrero de 2016. [121]
En julio de 2017, el senador Ludlam renunció por tener doble ciudadanía australiana y neozelandesa. [122] Cuatro días después, el senador Waters también renunció por tener doble ciudadanía. [123] En las semanas siguientes se plantearon preguntas sobre otros miembros del Parlamento. El 8 de agosto, el Senado remitió la cuestión de la elegibilidad de Ludlam, Waters y Canavan al Tribunal de Devoluciones Disputadas. [124] El 9 de agosto, Roberts también fue remitido. [125] El 4 de septiembre, el diputado Barnaby Joyce y los senadores Nash y Xenophon también fueron remitidos. [126] Los casos fueron escuchados por el Tribunal Pleno durante tres días a partir del 10 de octubre, [127] y la sentencia se dictó el 27 de octubre de 2017. En una sentencia conjunta, el Tribunal Superior siguió el razonamiento de la mayoría en Sykes v Cleary . [128] [129] Habiendo decidido que el hecho de la ciudadanía era descalificante, independientemente de si la persona conocía la ciudadanía o realizó algún acto voluntario, [128] : párrs. 71-2 se dedujo que Joyce, Ludlam, Nash, Roberts y Waters no habían sido elegibles para ser elegidos. Según la ley italiana, Canavan no era ciudadano de Italia y, por lo tanto, era elegible para ser elegido. [128] : párr. 86 Jenofonte, como ciudadano británico de ultramar , no tenía derecho a entrar o residir en el Reino Unido y, por lo tanto, no era ciudadano ni tenía derecho a los derechos y privilegios de un ciudadano del Reino Unido. [128] : párrs. 134-5
