El Tribunal de Devoluciones Disputadas de Queensland es un tribunal que decide sobre disputas relacionadas con las elecciones del gobierno de Queensland y los gobiernos locales y los referendos estatales en Queensland , Australia . El Tribunal es una división de la Corte Suprema de Queensland .
Se produce una controversia cuando se cuestiona el resultado de una elección. El nombre de controversia se deriva de la práctica de los países de derecho consuetudinario de emitir un auto para la elección y luego el parlamento recibe los resultados mediante declaraciones después del recuento de votos. El tribunal intenta eliminar la naturaleza partidista del parlamento y otorga la determinación de las controversias electorales a un organismo independiente, desapasionado y neutral. Como el parlamento tradicionalmente tiene la única autoridad para decidir sobre estos asuntos, el parlamento debe crear una ley especial para que exista ese organismo que decida sobre esas controversias. Cuando no hay ley, el propio parlamento decide sobre esas controversias. En la situación de Queensland, el parlamento ha decidido que el tribunal debe ser la única vía para impugnar un resultado electoral.
El Tribunal no tiene jurisdicción en las elecciones federales australianas , en las que los resultados impugnados se tramitan en el Tribunal Federal de Australia o, en apelación , en el Tribunal Superior de Australia .
La jurisdicción del Tribunal sobre los resultados electorales en disputa se remonta a las prácticas del Parlamento del Reino Unido. Hubo disputas entre el Tribunal de Cancillería y la Cámara de los Comunes sobre qué organismo tenía la autoridad para determinar quién había sido elegido correctamente para el Parlamento. En 1770, la Ley Grenville de 1770 (Reino Unido) estableció una forma de sistema de jurado en el que un Comité Selecto de la Cámara de los Comunes se ocupaba de la determinación de estas disputas. Más tarde, se eligió por votación un comité de 11 miembros para que informara de su decisión a la Cámara. En 1868, se aprobó la Ley de Elecciones Parlamentarias de 1868 (Reino Unido), que confirió jurisdicción a dos jueces del Tribunal de la Reina para decidir sobre estas cuestiones. La transferencia de jurisdicción del Parlamento a los tribunales se aceleró por la preocupación por el partidismo del Parlamento a la hora de decidir sobre las disputas electorales. Esencialmente, la votación según líneas partidistas hizo que estas disputas fueran un ejercicio de números en lugar de una determinación sobre el fondo.
En el momento de la federación en 1901, no existía en Australia un método uniforme para resolver las disputas electorales. Australia Occidental y Tasmania ya habían transferido la jurisdicción sobre los resultados en disputa a sus respectivos Tribunales Supremos. Queensland y Australia del Sur eran los únicos que habían creado tribunales híbridos, compuestos por una mezcla de políticos y jueces. Victoria y Nueva Gales del Sur conservaron la jurisdicción exclusiva para determinar los resultados en disputa por sí mismos.
En 1867, Queensland había creado un comité parlamentario llamado “Comité de Elecciones y Calificaciones” para resolver disputas. En 1886, Queensland creó un Tribunal Electoral en virtud de la Ley del Tribunal Electoral de 1886 (Queensland) y revocó la autoridad del comité. Esto continuó hasta 1915, cuando se creó un tribunal electoral constituido por un solo juez en virtud de la Ley de Elecciones de 1915 (Queensland) que reemplazó al tribunal anterior [1] [2]
En 1992, el tribunal electoral fue disuelto. En su lugar, la Ley Electoral de 1992 (Queensland) estableció el Tribunal de Declaraciones Disputadas como una división de la Corte Suprema, para reflejar la situación legal en la jerarquía judicial australiana con el Tribunal Superior de Australia y la situación en otros estados, como con la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur . En efecto, la Corte Suprema ejerce la jurisdicción de las declarciones disputadas, en lugar de actuar como un tribunal especial o como persona designada. [3]
La impugnación de una elección puede hacerse mediante una petición al Tribunal Supremo, que actúa como Tribunal de Recurso Disputado. La petición puede ser vista por un solo juez o puede ser vista por más de un juez dependiendo de la naturaleza de la petición. Generalmente, sólo un juez único ve el caso. La petición puede ser hecha por un candidato a la elección para el distrito electoral en cuestión, un elector para el distrito electoral en cuestión, una persona que la Comisión Electoral decidió que no fue nominada correctamente, o la propia Comisión Electoral. [4] El peticionario debe presentar la solicitud dentro de los siete días y pagar una tasa de presentación. El tribunal puede llevar a cabo audiencias u otros procedimientos en relación con la petición. No está sujeto a tecnicismos, formularios legales o reglas de prueba. Debe tratar la petición tan pronto como sea razonable en las circunstancias. Siempre que sea posible, debe asegurarse de que la audiencia de la petición comience dentro de los 28 días posteriores a la presentación de la petición y las órdenes finales del tribunal se dicten dentro de los 14 días posteriores a la finalización del procedimiento. [5] Al tomar una decisión, el Tribunal debe ejercer su juicio de acuerdo con su buena conciencia y de acuerdo con lo que considere que son los méritos sustanciales del caso en cuanto a si se han cumplido los respectivos criterios de derecho consuetudinario o de derecho estatutario. Permite recurrir a un juicio de sentido común en todas las circunstancias. Sin embargo, el juicio del tribunal no puede ser meramente arbitrario. [6]
En 1995, el tribunal escuchó su primera petición en virtud de las nuevas leyes electorales. Se trataba de una petición relativa a la elección de un miembro del distrito electoral de Mundingburra para 1995. El tribunal observó que había 22.035 votantes inscritos, de los cuales 2.513 no emitieron su voto. De esos votos, 287 fueron votos informales. De los 19.235 votos restantes, el peticionario recibió 8.541 votos de primera preferencia, mientras que la persona electa recibió 8.429 votos. A continuación, se procedió a la votación por preferencias. En cuanto a las segundas preferencias, el peticionario recibió 751 de esos votos de segunda preferencia y la persona electa recibió 879 votos. Esto significó que la persona electa recibió 9.308 votos, mientras que el peticionario recibió 9.292 votos. El resultado final fue que la persona electa fue elegida por una mayoría de 16 votos. El tribunal analizó el proceso de votación y determinó que había 35 casos de votos inválidos o correctos que habían sido rechazados. En estas circunstancias, el juez Ambrose ordenó una nueva elección para el electorado de Mundingburra. [7]
Ese mismo año, el tribunal también se pronunció sobre una cuestión preliminar en relación con una petición relativa al recuento de votos para el distrito electoral de Greenslopes . En ese caso, el peticionario alegó que la Comisión Electoral no había seguido los procedimientos para contar los votos de declaración y, como resultado, toda la elección para Greenslopes debía declararse inválida. El tribunal desestimó la solicitud señalando que, incluso si fuera correcta, el número de votos informales ascendería a 3.504 en lugar de 420 votos, y la persona elegida habría recibido 8.143 votos frente a los 7.946 votos del peticionario. [8]
En 1998, el tribunal escuchó una petición relativa a la elección celebrada el 13 de junio de 1998 de un miembro del parlamento por el distrito electoral de Mansfield . El peticionario era el ex miembro en funciones que representaba a los liberales mientras que el candidato laborista fue declarado electo. La petición alegaba que los trabajadores del partido laborista habían repartido una tarjeta con instrucciones para votar a los votantes del One Nation Party (ONP), que dirigía las segundas preferencias al Partido Laborista. La tarjeta con instrucciones para votar era una tarjeta autorizada por el Partido Laborista y no por el ONP. En las circunstancias de la disputa, el tribunal desestimó la petición. [9]
En 2001 y 2004, una persona declarada vejatoria por la Corte Suprema de Queensland intentó presentar una demanda ante el Tribunal de Retornos Disputados contra el Primer Ministro de Queensland , Peter Beattie . La base de sus solicitudes era una "reparación de defectos de larga data con respecto a la manera en que se llevan a cabo los asuntos del Estado y la Nación", [10] o en otras palabras, que el Gobierno de Queensland era inconstitucional. La base de su solicitud era que el curso legal del dinero solo podía hacerse en monedas de oro (y no papel moneda o monedas ordinarias), y en segundo lugar, que todo el Gobierno de Queensland era inválido ya que un cambio en el cargo de gobernador no se aprobó mediante un referéndum . A la persona no se le permitió presentar la petición, y el juez presidente, el juez Chesterman, señaló irónicamente que no podía entender por qué el solicitante estaba pidiendo al tribunal ser elegido para un parlamento que, según él, en realidad era inválido.
En general, los tribunales que se ocupan de las devoluciones en disputa no tienen derecho a apelar. En el caso de Queensland, existe un derecho limitado a apelar ante el Tribunal de Apelación sobre una cuestión de derecho. Esta apelación debe presentarse en un plazo de siete días. [11]