El Tribunal Popular Indio ( IPT ), también llamado Tribunal Popular Indio sobre Medio Ambiente y Derechos Humanos o Tribunal Popular Independiente , fue un tribunal popular creado por la Red de Derecho de los Derechos Humanos (HRLN) el 5 de junio de 1993. [1] El IPT es un organismo no oficial dirigido por jueces jubilados que forman un panel que lleva a cabo investigaciones públicas sobre los abusos de los derechos humanos y el medio ambiente. Proporciona una salida alternativa para las víctimas que se enfrentan a obstrucciones y demoras oficiales. [2] Desde su fundación, el IPT ha llevado a cabo numerosas investigaciones sobre casos de reubicación de personas rurales para dar paso a represas o parques, desalojo de habitantes de barrios marginales, contaminación industrial y violencia comunitaria o patrocinada por el Estado .
El órgano de origen del Tribunal Popular Indio es la Red de Derecho de los Derechos Humanos, un colectivo de abogados y activistas sociales que promueven los derechos humanos en la India y los países vecinos. [3] Los objetivos del IPT cuando se fundó en 1993 eran "alentar a las comunidades víctimas a luchar por sus derechos... destacar los imperativos de la equidad y la dignidad humana en la búsqueda de un verdadero desarrollo... y poner de relieve los abusos ambientales y de los derechos humanos que la élite gobernante perpetra contra las comunidades y los individuos en pos de objetivos de 'desarrollo' insostenibles". [4] El IPT iba a ser un organismo permanente que lucharía contra la inercia y la burocracia del gobierno y el sistema jurídico mediante litigios de interés público y campañas de concienciación pública. [2]
El IPT actúa como un "tribunal popular", una alternativa al sistema de justicia formal, que lleva a cabo investigaciones sobre muchos tipos de cuestiones y recomienda medidas correctivas. Da voz a las personas afectadas. [5] El IPT está dirigido por jueces jubilados, que reciben orientación de un consejo de expertos. Las organizaciones de base de toda la India brindan apoyo. En una investigación típica, un equipo visitará el lugar y se reunirá con las personas afectadas, y luego realizará una audiencia pública en la que se solicita información a todas las partes involucradas. [ cita requerida ] Más tarde, el IPT emite un informe formal con hallazgos y recomendaciones.
En 1994, el IPT investigó el Parque Nacional Rajaji , donde las autoridades querían expulsar a los gujjars que tradicionalmente habían vivido en el bosque. El tribunal se reunió con funcionarios forestales, científicos, personal de ONG y los gujjars. Un ex juez de la Corte Suprema, PS Poti , preparó el informe del IPT, que recomendaba que se permitiera a los gujjars quedarse, pero que se les brindara asistencia si decidían irse. Esto requeriría un cambio en las leyes, que especificaban que ningún ser humano podía vivir en un parque nacional. [4] El juez Poti entrevistó a las muchas partes interesadas, mostró la complejidad de las cuestiones y demostró que sacar a los residentes del bosque no garantizaría su supervivencia. [7]
El proyecto de la presa Sardar Sarovar en el río Narmada , en Gujarat, fue muy controvertido y provocó el desplazamiento de muchas personas. En 1994, SM Daud , un juez retirado del Tribunal Supremo de Mumbai, visitó la zona y escribió un informe para el IPT. Describió las "detenciones indiscriminadas, las palizas, los confinamientos y las órdenes de prohibición" a las que estaban siendo sometidos los opositores locales al proyecto. Dijo que, a menos que cesaran estos abusos, "las víctimas podrían verse tentadas a tomar las armas y sumarse a los problemas que enfrenta una nación ya asediada". [8] [9]
En marzo de 1999, el IPT investigó la situación de los miembros de las tribus que habían aceptado una oferta del gobierno para trasladarse hace ocho años, cuando una presa había sumergido sus tierras en el valle del río Narmada. Se les había prometido a los miembros de las tribus la misma cantidad de tierra en el nuevo emplazamiento, el pago de los costes de la mudanza, materiales de construcción e infraestructuras como el suministro de agua, escuelas, etc. La audiencia concluyó que ninguna de estas promesas se había cumplido. [10] En abril de 2004, el IPT publicó un informe en el que recomendaba a los gobiernos nacional y estatales que cancelaran el proyecto del parque nacional de Kudremukh debido a las repercusiones que tendría sobre las tribus residentes en la región. [11]
En junio de 2010, el IPT publicó un informe que documentaba los resultados de una investigación sobre proyectos de represas a gran escala como Sardar Sarovar, Indira Sagar , Omkareshwar y Jobat . Las audiencias públicas fueron presididas por Ajit Prakash Shah , ex presidente del Tribunal Supremo de Delhi. El informe describía el desplazamiento forzado de la población local sin rehabilitación basada en la tierra. Documentaba "graves incumplimientos en la implementación pari-passu de medidas de rehabilitación y ambientales" y otras violaciones de la ley. [12]
El IPT ha afirmado que todos los ciudadanos tienen derecho a tener un lugar donde vivir y, sobre esta base, ha hecho campaña contra la eliminación de barrios marginales . [13] En agosto de 1995, el juez Hosbet Suresh , un juez retirado del Tribunal Supremo de Bombay, publicó un informe titulado Forced Evictions – An Indian People's Tribunal Enquiry into the Brutal Demolitions of Pavement and Slum Dwellers' Homes . [14] A principios de 1999, las autoridades de Indore iniciaron una vigorosa campaña de eliminación de barrios marginales, sacando a los habitantes de los barrios marginales de las pattas legales que les había otorgado el gobierno estatal. El juez K. Sukumaran del IPT visitó los lugares de rehabilitación y preparó un informe sobre sus hallazgos. [15]
Un informe de 2005 titulado Bulldozing Right documentó el hecho de que muchos de los abusos de Mumbai documentados en 1995 continuaron diez años después. [16] Entre noviembre de 2004 y febrero de 2005, más de 300.000 personas fueron desalojadas de "tierras ilegales" y sus viviendas destruidas. En el pasado, estas personas habían recibido electricidad y otros servicios de agencias gubernamentales y habían sobornado repetidamente a la policía. El informe de 2005 del IPT decía sobre el impacto en los niños que muchos sufrieron un "trauma posterior a la demolición" y podrían abandonar el sistema escolar por completo. [17]
En abril de 1998, el IPT publicó un informe sobre Enron en la India, en el que se documentaban las acciones policiales y los procedimientos penales contra los opositores a la central eléctrica de Dabhol . [18] En 1999, el IPT publicó un informe titulado ¿Quién soporta el coste? Contaminación industrial y tóxica en el Corredor Dorado de Gujarat . El "corredor dorado" es el corredor industrial de 400 kilómetros (250 millas) que recorre la costa occidental de Gujarat. [19] Entre otras conclusiones, una investigación de 2001 sobre el proyecto Bandra Worli Sea Link señaló que las autopistas y los pasos elevados benefician al 9% de las familias que poseen automóviles. Otros sufren una contaminación cada vez mayor. [20]
En noviembre de 2002, un equipo del IPT encabezado por J. Kanakaraj , un juez retirado del Tribunal Supremo de Madrás, investigó la zona industrial química SIPCOT en Cuddalore , Tamil Nadu. El equipo informó de un "perceptible hedor a productos químicos en el aire". Su informe, publicado en julio de 2003, concluyó que "pueblos como Kudikadu, Thaikal, Eachangadu y Sonnanchavadi se encuentran en una verdadera 'cámara de gas' rodeada por tres lados por fábricas químicas y limitada por el río en el cuarto". [21] En un informe de 2008, el secretario retirado de recursos hídricos del gobierno nacional afirmó que había "razones para creer que en 2000-2001 el Banco Mundial trabajó activamente para sabotear el Informe de la Comisión Mundial de Represas". [22]
En septiembre de 2011, el IPT celebró una sesión de tres días sobre una propuesta de construcción de una planta de energía nuclear y minas en Jaitapur . La administración local se opuso a las audiencias, negándose a permitir que el IPT entrara en las aldeas afectadas y deteniendo a los líderes locales. Sin embargo, el tribunal superior autorizó que se llevaran a cabo las audiencias. En la audiencia, los habitantes locales hablaron sobre los problemas que enfrentaban y llegaron personas de otros estados para hablar sobre cómo se habían visto afectados por proyectos similares. [23] El tribunal determinó que el informe de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) era inadecuado y recomendó que se preparara una EIA nueva y completa. Se debería detener el trabajo mientras se realizaba. [24]
En junio de 2005, el IPT creó un tribunal en Orissa sobre la situación comunal dirigido por KK Usha , expresidenta del Tribunal Supremo de Kerala y la primera mujer en ejercer este cargo. [25] [26] Fue convocado por Angana P. Chatterji , una académica con base en San Francisco, y Mihir Desai , una abogada del Tribunal Supremo de Mumbai. [25] Activistas del Sangh Parivar interrumpieron la audiencia en Bhubaneswar . [ cita requerida ] En una carta a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India , Chatterji dijo que se enviaron amenazas por fax desde la oficina estatal del Vishva Hindu Parishad . El fax decía que el tribunal era un grupo de "izquierdistas, compañeros de viaje y provocadores hindúes". Continuó diciendo que "la inclusión de un NRI [fn 1] bien conocido por sus actividades antihindúes en los EE. UU. sugiere fondos extranjeros de fuentes empeñadas en desestabilizar el país". [27] Chatterji afirmó que activistas nacionalistas hindúes amenazaron con violar a los miembros del tribunal y exhibirlos desnudos en las calles. [28] [29] KK Usha y su compañero miembro del tribunal RA Mehta , ex presidente interino del Tribunal Superior de Gujarat , calificaron el incidente de "impactante, escandaloso y sumamente deplorable". [30]
El tribunal llevó a cabo su investigación durante casi veinte meses y publicó su informe en octubre de 2006. Describe la movilización masiva del Sangh Parivar , un grupo Hindutva , contra musulmanes y cristianos, justificando a menudo sus acciones sobre la base de amenazas inventadas por las minorías. El Rashtriya Swayamsevak Sangh había estado promoviendo la supremacía hindú utilizando la fuerza y la coerción. [25] Según el Dr. Chatterji, "las conversiones forzosas al hinduismo dominante, los boicots sociales y económicos, las tonsuras, la intimidación física y la violencia, los incendios provocados e incluso el asesinato son las armas que los cuadros del Sangh Parivar esgrimen para intimidar y atacar a los grupos marginados y a las minorías religiosas como los adivasis , los dalits , los cristianos y los musulmanes". El informe recomendó que los gobiernos nacional y estatales trataran el comunalismo en Orissa como una emergencia que requiere atención inmediata. [25] Más tarde, Subash Chouhan , un líder del Bajrang Dal , dijo que su grupo y el Vishva Hindu Parishad impedirían que Chatterji realizara más investigaciones. [31]
El 20 y 21 de febrero de 2010, la HRLN y la ANHAD llevaron a cabo un tribunal en Srinagar para investigar las violaciones de los derechos humanos en el valle de Cachemira . El juez H. Suresh , ex juez del Tribunal Superior de Bombay, presidió el jurado. El 8 de septiembre de 2010 se publicó en Nueva Delhi un informe exhaustivo de las conclusiones. El informe documentó una militarización excesiva, con un soldado por cada veinte personas. Concluyó que los soldados no reciben ningún castigo por los actos de violencia que cometen contra personas inocentes. [ cita requerida ] El informe decía que "en Cachemira, los arrestos arbitrarios, las detenciones, la tortura y las muertes bajo custodia, las violaciones y los allanamientos a medianoche en los hogares y las desapariciones se han convertido en algo habitual". El informe recomendaba la retirada de las leyes draconianas, una reducción drástica del número de tropas y la instauración de procesos legales mediante los cuales se pudiera hacer justicia. [ cita requerida ]
Algunas personas notables que han servido en los tribunales: