El Acuerdo Fronterizo Sino-Coreano ( chino :中朝边界条约; coreano : 조중 변계 조약 ) [a] fue firmado por China y Corea del Norte el 12 de octubre de 1962 en Pyongyang . Este acuerdo y un acuerdo posterior en 1964 definen la frontera moderna entre los dos países . Tanto los académicos modernos como los contemporáneos consideran que el acuerdo es favorable a Corea del Norte. [1] [2] Como resultado del acuerdo, Corea del Norte adquirió280 km2 de territorio en la montaña Paektu y sus alrededores , y el 54,5% del lago Heaven de la montaña . Se confirmó la práctica anterior de utilizar el río Yalu y el río Tumen para el resto de la frontera.
Un acuerdo posterior siguió el 20 de marzo de 1964, llamado Protocolos sobre la frontera chino-coreana (chino:中朝边界议定书; coreano: 조중 변계 의정서 ). Fue firmado en Beijing y determinó la soberanía de 451 islas e islotes (264 a Corea del Norte, 187 a China).
Ambos acuerdos se hicieron en secreto, nunca se registraron en la Secretaría de las Naciones Unidas y nunca se confirmaron públicamente. Sin embargo, en 2000, el periódico surcoreano JoongAng Ilbo publicó copias filtradas de la versión china de ambos acuerdos que los académicos consideran probablemente auténticas. [1]
Se estudia en Corea del Sur la legalidad de los acuerdos de 1962 y 1964. De particular interés es el estatus legal de los acuerdos si se produjera la reunificación coreana y también si una Corea unificada podría tener una base para reclamar Jiandao (llamado Gando en coreano), un área cedida a China que corresponde aproximadamente a la actual Prefectura Autónoma Coreana de Yanbian . La mayoría de los juristas coinciden en que una Corea unificada debería intentar defender la legitimidad de los acuerdos y que es probable que China intente renegociar la frontera.
La frontera entre China y Corea ha sido un tema polémico desde la antigüedad. [2] [3] [4] Aunque la práctica de utilizar los ríos Yalu y Tumen como frontera se estableció en gran medida en el siglo XV, [2] [5] las ubicaciones cambiantes y el estado ambiguo de los ríos, especialmente cerca de sus orígenes en Paektu La montaña proporcionó una fuente duradera de fricción. [6] [2] [3] Además, la visión que Corea tiene de la montaña Paektu y su Lago Celestial como su patria ancestral mítica, atestiguada por primera vez hace unos tres siglos, [5] ha vigorizado aún más el conflicto. [6] [3] [7]
En 1909, la Convención de Gando entre el Imperio de Japón y la China Qing vio a Corea, el entonces protectorado de Japón, ceder Jiandao y la montaña Paektu a China. [6] [2] [4]
Sin embargo, después de la rendición de Japón en 1945, la parte coreana puso en duda la legitimidad de la Convención de Gando. [2] [8] [7] Mientras tanto, el nuevo gobierno comunista en China adoptó una política de mantener el status quo con respecto a sus fronteras, aunque comenzó a prepararse para renegociaciones. Sin embargo, desde mediados de la década de 1950, China experimentó numerosas disputas fronterizas con sus vecinos, incluidos, entre otros, Birmania , la Unión Soviética, Pakistán y la India . [9] [4]
La relación entre Corea del Norte y China en esa época también afectó el acuerdo. Su relación se enfrió un poco a mediados de la década de 1950. Esto culminó en el Incidente de la Facción de agosto de 1956 , en el que norcoreanos pro-China y pro-soviéticos intentaron, sin éxito, sacar a Kim Il Sung del poder, y posteriormente fueron expulsados del país. [10] A pesar de esto, China adoptó una postura conciliadora hacia Corea del Norte con el fin de mejorar sus vínculos y contrarrestar a la Unión Soviética . [4] [11] [5] Por ejemplo, durante la visita de Kim a China en noviembre de 1958, Mao Zedong le dijo a Kim que históricamente, "China no trató bien a Corea. [...] Sus antepasados dijeron que bordeaba el río Liao , pero ustedes [han] sido empujados al otro lado del río Yalu". [10] Como otro ejemplo, en la primavera de 1961, Corea del Norte supuestamente ayudó a un gran número de personas de etnia coreana a cruzar ilegalmente la frontera de China a Corea del Norte. El Ministerio de Asuntos Exteriores de China (MAE) adoptó una postura permisiva, citando la necesidad de mantener su relación positiva, y alentó al embajador Qiao Xiaoguang a no "reaccionar de forma exagerada" ante el incidente. [10] [4]
Entre 1956 y 1960, China y Corea del Norte firmaron otros acuerdos relacionados con la frontera, incluidos acuerdos sobre comercio, agua, pesca y navegación de embarcaciones en los ríos fronterizos. [12] [4]
El 25 de abril de 1958, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China notificó a las provincias fronterizas y regiones autónomas del país que habían comenzado a realizar esfuerzos para resolver las disputas fronterizas con los países vecinos. [9] [4] Sin embargo, sus esfuerzos terminaron retrasándose debido a la agitación interna causada por el fallido Gran Salto Adelante de 1958 , los enfrentamientos en la frontera india en 1959, [13] [4] y el enfriamiento de las relaciones con la Unión Soviética en todo el mundo. época de la división chino-soviética . [14] [4] [7]
Mientras tanto, los gobiernos locales de las provincias de Liaoning y Jilin recibieron instrucciones de investigar la frontera entre China y Corea. Elaboraron dos informes, uno en enero y otro en diciembre de 1959. En marzo de 1960, el Consejo de Estado chino aceptó la propuesta de Jilin de que la línea central del río Yalu fuera la frontera entre la provincia y Corea. [12] [4] Shen Zhihua y Xia Yafeng especulan que el Comité Central no anticipó que los conflictos fronterizos con los vecinos socialistas de China serían particularmente polémicos, ya que no proporcionó a sus gobiernos locales muchos materiales históricos o instrucciones para gestionar los conflictos. [9]
Por otra parte, Corea del Norte comenzó a prepararse vigorosamente para las negociaciones. Envió a varios académicos y arqueólogos a la región fronteriza para investigar su historia y construir un caso histórico para las reclamaciones coreanas. Según un documento del Consejo de Estado del 14 de marzo de 1960 , Corea del Norte construyó carreteras y casas en zonas en disputa en la montaña Paektu. [12] Kim inicialmente preguntó por Ji'an, Jilin además de Paektu, ya que Ji'an había sido una vez la capital de Goguryeo. Mao negó esta solicitud y ordenó al primer ministro chino, Zhou Enlai, que hiciera algunas concesiones sobre Paektu. [15] Según un discurso de 2006 que Hwang Jang-yop pronunció después de desertar a Corea del Sur, Zhou sugirió por primera vez a Kim Il Sung que dividieran Heaven Lake por la mitad, alrededor de 1958. [16]
En julio de 1961, Zhou y Kim se reunieron y discutieron la frontera, y Zhou reconoció que el tema era polémico. [12] [4] El 18 de febrero de 1962, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte, Pak Song-chol, invitó al embajador Hao Deqing a un viaje de caza, en el que pidió discutir la disputa fronteriza. [17] [4] Diez días después del viaje, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China aceptó la solicitud. El 26 de marzo, Pak propuso que cada parte enviara viceministros de Asuntos Exteriores el 10 de abril para planificar las negociaciones. [17] El 30 de marzo, Zhou convocó una reunión para planificar resoluciones a las disputas fronterizas entre China y Corea y entre China y Mongolia. [17] [4]
La primera ronda de negociaciones se celebró del 10 al 14 de abril de 1962 en la provincia de Andong , China. Ji Pengfei encabezó la delegación china y Ryu Jang-sik ( 류시식 ) la norcoreana. [4] [17] Mantuvieron cinco conversaciones en esta ronda. Shen y Xia especulan que Corea del Norte solicitó la propiedad total del lago Heaven en la montaña Paektu y que las negociaciones con China se vieron obstaculizadas debido a la falta de registros históricos. Argumentan esto porque hay un registro de que el Ministerio de Relaciones Exteriores de China solicitó documentos en el lago en esa época pero no recibió nada a cambio. Además, el 18 de abril, Hao se reunió con Pak y le propuso posponer las negociaciones, ya que no estaban satisfechos con la propuesta coreana. Pak aceptó la solicitud. [17]
Durante los meses siguientes, Zhou se reunió con funcionarios chinos y norcoreanos en varias ocasiones para evaluar sus opiniones sobre la frontera. [10] [4] El 28 de junio, Zhou se reunió con el jefe de la Asamblea Popular Suprema, Pak Kum-chol , y el embajador Han Ik-su . [b] Shen y Xia especulan que Zhou explicó el plan de China para la frontera durante esta reunión. [10]
El 15 de septiembre, Ryu notificó a Hao que Corea del Norte había aceptado una propuesta de China. [10] [4] Luego celebraron una segunda ronda de conversaciones que finalizó el 3 de octubre, en la que ambos países negociaron los detalles del próximo acuerdo. [7] Esta reunión se menciona en la sección final del propio acuerdo filtrado. El 11 de octubre, Zhou y Chen Yi visitaron Pyongyang para reunirse con Kim Il Sung. [10] [4] Al día siguiente, firmaron el acuerdo. [10] [18] [4] [19] El 7 de noviembre, tanto la Asamblea Popular Suprema de Corea del Norte como el Congreso Nacional Popular de China aprobaron el acuerdo. [10] [4]
El proceso de negociación y el contenido del acuerdo no se conocen con certeza debido a la falta de documentación disponible públicamente. [6] [3] [20] [19] Ninguno de los acuerdos fue registrado en la Secretaría de las Naciones Unidas. [1] [16] [7]
Hasta mediados de los años 1990, la existencia del acuerdo fue objeto de rumores y escepticismo. [11] Sin embargo, las opiniones cambiaron después de que tanto las memorias de Chen Yi de 1995 como las de Zhou Enlai de 1997 afirmaran la existencia del acuerdo. [11] [16] [c]
El 20 de octubre de 1999, el director ejecutivo del Instituto Baekdu de Patrimonio Cultural, Lee Hyeong-seok ( 이형석 ;李炯石), de Corea del Sur, anunció que funcionarios de la Universidad de Yanbian le habían mostrado una copia del acuerdo ese verano y dijo que Corea del Norte era propiedad de Corea del Norte. 60% del lago Heaven. [21] El 16 de octubre de 2000, el periódico surcoreano JoongAng Ilbo publicó un informe diciendo que habían comprado una colección de acuerdos compilados en 1975 por la Oficina de Asuntos Exteriores de la provincia de Jilin. [1] La colección incluía 461 páginas de documentos, de las cuales 360 estaban relacionadas con Corea del Norte y China. [22] Esto supuestamente incluía las actas de varias discusiones de octubre de 1962 y los textos de los acuerdos de 1962 y 1964 en chino. [1] Shen y Xia realizaron un análisis de los materiales, comparando la información disponible públicamente con los materiales filtrados y concluyeron que eran auténticos. [1]
Muchos académicos especulan que China no publicó el texto del acuerdo porque no deseaba hacer público cuánto concedió a Corea del Norte. [1] [3] [11] [7] Shen y Xia incluso sugieren que la publicación del acuerdo podría amenazar la credibilidad interna del gobierno chino. [23]
Según el texto filtrado, el acuerdo consta de cinco secciones que cubren estos temas: [24] [22] [25]
En particular, Corea del Norte adquirió el pico más alto de Paektu, conocido en Corea del Norte como Pico Janggun. [24] [d] Además, el lago Heaven en la cima de la montaña Paektu se dividiría aproximadamente a la mitad, con Corea del Norte adquiriendo el 54,5% y China el 45,5%. [1] [2] [22] [24] [15] China adquiriría la mitad noroeste y Corea del Norte la mitad suroeste. [24] La fuente del río Tumen se definió como el río Hongto en Paektu. [24] [25] Las fuentes varían en las estimaciones de cuánto territorio perdió China debido a esta redefinición, con cifras que van desde 280 km 2 (110 millas cuadradas) [24] [25] [7] o 260 km 2 (100 millas cuadradas) ), [2] a 500 km 2 (190 millas cuadradas). [1] Sin embargo, el uso de los dos ríos como frontera efectivamente cedió la región de Jiandao a China, para frustración posterior de algunos surcoreanos modernos. [24] Para los derechos marítimos, ambos países debían compartir el uso de los ríos fronterizos. [25]
El estado de las islas y bancos de arena de Yalu y Tumen quedó por confirmar después de que la comisión fronteriza conjunta terminara su investigación. [22]
La comisión de fronteras se reunió por primera vez en enero de 1963. [10] Realizó su investigación entre el 13 de mayo y el 15 de noviembre de 1963, estableciendo mojones y asignando la propiedad de las islas de acuerdo con los principios establecidos en el acuerdo de 1962. [1] [18] También colocaron marcadores fronterizos en la montaña Paektu para manejar las ambigüedades restantes sobre la ubicación de los ríos. [24]
Estos esfuerzos llevaron a los Protocolos sobre la frontera chino-coreana del 20 de marzo de 1964, firmados en Beijing por Chen y Pak. [1] [2] [4] [19] [18]
Según el texto filtrado, los Protocolos constan de 21 artículos que cubren una variedad de temas, entre ellos: [24]
Dividieron Heaven Lake usando una línea recta definida por dos marcadores fronterizos: los números 5 y 6. De las islas distribuidas, 205 estaban en Yalu y 246 en Tumen. 127 de las islas Yalu y 137 de las islas Tumen fueron a Corea del Norte. También aclararon que las fronteras y la propiedad de las islas no cambiarían, incluso si el río cambiara de curso o las islas desaparecieran. [24]
El 28 de junio de 1963, en una reunión con una delegación de la Academia de Ciencias de Corea del Norte, [4] Zhou supuestamente dijo: [10]
Los artefactos desenterrados han demostrado que el pueblo coreano vivió en el valle del río Liao y del río Songhua durante un período de tiempo muy largo. Todavía podemos encontrar sitios históricos de Bohai ( Balhae ) cerca del área del lago Jingpo. [...] Las antiguas dinastías chinas invadieron Corea [...] Deberíamos pedirle disculpas en nombre de nuestros antepasados. [...] [No deberíamos] distorsionar la historia. Es falso decir que al oeste de los ríos Tumen y Yalu siempre ha sido territorio chino, y que Corea ha sido un estado vasallo de China desde la antigüedad.
Según se informa, Mao reafirmó las ideas anteriores el 7 de octubre de 1964. [1]
Según se informa, los funcionarios norcoreanos expresaron posteriormente su satisfacción con el acuerdo en varias ocasiones. [1] El acuerdo fue visto por sus contemporáneos y por los académicos modernos como una importante concesión a Corea del Norte. [1] [3] [15] [7] [5] Aún así, Corea del Norte buscó la confirmación en varias ocasiones del compromiso de China con las nuevas fronteras. En respuesta, a principios de mayo de 1964, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China publicó dos directivas afirmando las fronteras y en enero de 1965 prohibió la venta de mapas que utilizaban las fronteras anteriores. [1] [4]
Sin embargo, en 1965, China pudo haber exigido 160 km2 ( 62 millas cuadradas) de territorio en la montaña Paektu durante un período frío en su relación, lo que llevó a una serie de escaramuzas en 1968 y 1969. China abandonó esta solicitud en 1970. [3 ]
La respuesta surcoreana fue mínima durante décadas debido al secreto del acuerdo. El 16 de septiembre de 1983, cincuenta y cinco miembros de la Asamblea Nacional de Corea del Sur presentaron una resolución reclamando soberanía sobre la totalidad del Lago Heaven. [7]
En 2002, China lanzó el Proyecto de Historia del Noreste Asiático ("Proyecto Noreste"), con el objetivo de publicar investigaciones académicas sobre reclamos territoriales en el noreste de China que, según afirmaban, estaban "distorsionados por instituciones y académicos de otros países". Esto provocó críticas generalizadas tanto de Corea del Norte como de Corea del Sur y una cooperación sin precedentes para contrarrestar la investigación del Proyecto. La RPDC lo calificó como "un intento patético de manipular la historia para los propios intereses [de China]". En 2005, ambas Coreas enviaron académicos a Paektu para investigar las afirmaciones chinas de que el marcador fronterizo de 1712 en la montaña estaba a 20 km (12 millas) al sur del lago Heaven. Los eruditos cuestionaron la afirmación y dijeron que encontraron restos de la estela Mukedeng que marcaba la frontera a sólo 4 km (2,5 millas) al sureste del lago. [7]
China también lanzó una campaña de "Cultura del Monte Changbai" (长白山文化; Zhǎngbáishān wénhuà ), donde "Changbai" es el nombre chino de Paektu, [5] [7] cuyo objetivo era fomentar la percepción de que Paektu era un aspecto cultural clave de Cultura china. La campaña implicó la prohibición de carteles, mapas y proyectos comerciales que utilizaran el nombre "Paektu". También implicó un nuevo impulso para asimilar a los coreanos étnicos en el noreste de China . [7]
Según Kwon y Kim en 2019, desde entonces Corea del Sur ha tenido cuidado de evitar que los acuerdos afecten su relación inmediata con China. [7]
En los últimos años, los juristas han analizado la base jurídica de los acuerdos de 1962 y 1964. En particular, los académicos han analizado el acuerdo en relación con la Convención de Viena sobre la sucesión de Estados en materia de tratados , para determinar si una Corea unificada heredaría los acuerdos. Muchos estudios también investigan la relación de los acuerdos con un posible reclamo futuro sobre Jiandao. [20] [8] [26] [7] Un área relevante de preocupación es cómo cada Corea ve la legitimidad de su contraparte; Si Corea del Sur rechaza la condición de Estado de Corea del Norte, entonces Corea del Norte no tendría base legal para formar acuerdos. [20] [8] Esto también se complica más por la falta de publicaciones oficiales relevantes. [20] [19] [7]
Casi todos los estudios sobre el tema coinciden en que la legalidad de la sucesión dependería de las características específicas de cómo se fusionan Corea del Norte y Corea del Sur, con posibilidades que incluyen absorción, anexión o fusión entre los dos estados. [20] [19] [8]
En 2007, Lee Hyun-jo argumentó que ambos acuerdos eran legítimos porque Corea del Norte era funcionalmente un estado según la mayoría de los criterios, incluida la Convención de Montevideo , y porque Corea del Sur y el resto del mundo lo reconocían funcionalmente como tal. Aún más, argumentó que históricamente las negociaciones sobre la sucesión fronteriza tendían a priorizar la estabilidad y, por lo tanto, fomentar la herencia directa de las fronteras y no los acuerdos fronterizos, por lo que la legalidad de los acuerdos puede ni siquiera importar. Lee analizó los escenarios de absorción y fusión. En ambos casos, argumentó que la estabilidad de las fronteras sería un argumento fuerte, aunque reconoció las disputas territoriales entre Arabia Saudita y Yemen después de la unificación yemení y la posibilidad de que China exija territorio nuevamente en el escenario de absorción. En cuanto a la cuestión de Jiandao, el supuesto de estabilidad de las fronteras haría que fuera poco probable que se materializaran sus reclamaciones. [27]
En 2010, Lee Keun-gwan argumentó que una Corea unificada tendría una sucesión automática de ambos acuerdos. [8] Un análisis realizado por Song Byoung-jin en 2014 concluyó que la posibilidad de herencia de las fronteras terrestres y marítimas era incierta, y que la renegociación parecía el resultado probable. [20]
En 2019, Katy Kwon y Pil Ho Kim argumentaron que sería muy probable que China impulsara una renegociación, ya que cualquier concesión percibida por parte de China podría socavar los esfuerzos chinos para asimilar a sus coreanos étnicos, y porque China ahora tiene una posición geopolítica mucho más fuerte. [7] Señalaron que en 2018, el secretario general chino, Xi Jinping, declaró que sería "absolutamente imposible separar cualquier centímetro del territorio de nuestro gran país de China". [7]
Textos en Wikisource: