La transparencia corporativa describe hasta qué punto las acciones de una corporación son observables por personas externas. Esto es consecuencia de la regulación, las normas locales y el conjunto de políticas de información, privacidad y negocios relativas a la toma de decisiones corporativas y la apertura de operaciones hacia los empleados, partes interesadas , accionistas y el público en general. Desde la perspectiva externa, la transparencia puede definirse simplemente como la calidad percibida de la información compartida intencionalmente por parte de la corporación. [1]
Investigaciones recientes sugieren que hay tres dimensiones principales de la transparencia corporativa: divulgación de información, claridad y precisión. [1] Para aumentar la transparencia, las corporaciones infunden mayor divulgación, claridad y precisión en sus comunicaciones con las partes interesadas. Por ejemplo, las decisiones de gobierno de compartir voluntariamente información relacionada con el impacto ecológico de la empresa con activistas ambientales indican divulgación; las decisiones de limitar activamente el uso de terminología técnica , letra pequeña o notaciones matemáticas complicadas en la correspondencia de la empresa con proveedores y clientes indican claridad; y las decisiones de no sesgar, embellecer o distorsionar de otro modo los hechos conocidos en las comunicaciones de la empresa con los inversores indican exactitud. La gestión estratégica de la transparencia, por lo tanto, implica modificaciones intencionales en la divulgación, claridad y precisión para lograr los objetivos de la empresa. [1]
Altos niveles de transparencia corporativa pueden tener un impacto positivo en las empresas. Se sabe que los altos niveles de transparencia corporativa mejoran la eficiencia de las inversiones y la asignación de recursos . Se espera que las empresas con gran transparencia corporativa disfruten de menores costos de financiamiento externo, lo que generará más oportunidades de crecimiento. A continuación, la transparencia puede conducir a un mejor reflejo de las especificaciones de las empresas en los precios de las acciones y a un mayor grado de seguimiento por parte de inversores externos. [2] Internamente, se ha demostrado que la transparencia corporativa aumenta la confianza de los empleados en la organización. [3] Entre otros beneficios de la transparencia corporativa se encuentran los menores costos de transacción y una mayor liquidez de las acciones asociadas con un menor costo de capital que a cambio se correlaciona con un aumento en el valor de la empresa. [4] Por otro lado, los bajos niveles de transparencia corporativa están relacionados con el riesgo moral de extraer recursos de las empresas para beneficio privado. Esto causa un problema entre principal y agente y empeora el desempeño de la empresa. [5]
Standard & Poor's ha incluido una definición de transparencia corporativa en su metodología Gamma destinada al análisis y evaluación del gobierno corporativo . Como parte de este trabajo, Standard & Poor's Governance Services publica un índice de transparencia que calcula la puntuación media de las empresas públicas más grandes de varios países.
Las corporaciones pueden ser transparentes para los inversionistas, el público en general y los clientes.
Abrir los canales de atención al cliente puede significar utilizar una herramienta de retroalimentación que permita a los usuarios votar públicamente sobre nuevos desarrollos, tener un foro abierto en Internet o responder activamente a preguntas de las redes sociales. [6]
Las normas relativas a la transparencia corporativa en la Unión Europea se examinan minuciosamente en la Directiva 2014/95/UE, conocida como Directiva sobre información no financiera (NFRD). Según esta legislación, las empresas deben revelar información sobre las prácticas empleadas relacionadas con la protección del medio ambiente, la responsabilidad social y el trato a los empleados, el respeto por los derechos humanos, la lucha contra la corrupción y el soborno y la diversidad en los consejos de administración de la empresa (en términos de edad, género, formación educativa y profesional). ). Para 2018, las empresas deberán incluir estados no financieros en sus informes anuales. Se encontró que el 60% de las empresas divulgan su información no financiera en sus informes anuales, en comparación con el 40% que estaba a favor de un documento separado en 2019. [7]
Las empresas con la obligación de publicar dicha información son grandes empresas de interés público con más de 500 empleados, lo que equivale a aproximadamente 6.000 empresas en toda la Unión Europea. Las empresas disfrutan de una gran flexibilidad a la hora de revelar información relevante, ya que pueden utilizar directrices internacionales, europeas o nacionales. Por ejemplo, pueden utilizar el Pacto Mundial de las Naciones Unidas , las directrices de la OCDE para empresas multinacionales o la norma ISO 26000. [8] A pesar de las sugerencias de directrices adjuntas, más del 10% de las empresas no hacen referencia a ninguna. Para comprender mejor la situación, se espera que las empresas describan su modelo de negocio en relación con la sostenibilidad y los riesgos estratégicos. Esto podría no ser la realidad, ya que solo casi la mitad de las empresas mencionaron al menos un riesgo estratégico relacionado con la sostenibilidad y solo el 7,2 % describió con más detalle cómo se estaban abordando esos riesgos en 2019. Los riesgos enumerados con más frecuencia estaban relacionados con el cambio climático (24,9 %). , desafíos ambientales (23,9%) y cuestiones laborales (23,8%). [7]
El 20 de febrero de 2020, la Comisión Europea lanzó una consulta pública sobre la revisión de la NFRD. [8]
En 2008, los investigadores descubrieron que la maximización del valor podría no ser el objetivo final de las empresas chinas que cotizan en bolsa debido a que el gobierno chino es el principal accionista de las empresas estatales (SOE). Al comparar las empresas que cotizan en bolsa en diferentes mercados, parece que aquellas con buenas prácticas de gobierno corporativo tienden a mostrar un desempeño relativamente bueno, lo que contrasta con la situación en el mercado chino. Se creía que la implementación de nuevas reformas daría como resultado una mayor transparencia corporativa de las empresas chinas. [9]
En 2002, la Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) emitió un código de gobierno corporativo que afecta las prácticas y estructuras empleadas por las empresas chinas. Un año después, la CSRC permitió que inversores institucionales extranjeros calificados (QFII) ingresaran al mercado de valores chino. Se descubrió que los QFII tienen un mayor control sobre los accionistas estatales en las empresas estatales que los fondos mutuos nacionales y son más propensos a actuar como organismo de seguimiento imparcial. [10]
La propiedad institucional tiene un efecto positivo tanto en la transparencia del gobierno corporativo como en la transparencia de la información contable. Sin embargo, no hay evidencia suficiente para respaldar la afirmación de que niveles más altos de transparencia corporativa conducen a niveles más altos de propiedad institucional en China. [11]
La transparencia corporativa en Taiwán se evalúa utilizando el Sistema de Clasificación de Transparencia y Divulgación de Información (IDTRS) lanzado en 2003 por el Instituto de Valores y Futuros. Todo el proceso es voluntario con una evaluación ejecutada anualmente en un proceso de dos etapas donde participan el comité de ranking y las empresas con posibilidad de expresar sus opiniones. [12]
Los mercados de capitales en Taiwán evolucionaron en las últimas décadas desde mercados con una protección insuficiente de los accionistas e inestabilidad del mercado de valores a mercados con prácticas de transparencia plausibles. [12] El establecimiento del IDTRS ha aumentado el nivel de transparencia corporativa y divulgación de información por parte de las empresas taiwanesas. Su motivación está impulsada por la probabilidad de que su clasificación de transparencia se haga pública y las posibles consecuencias de dicha acción. Revelar más información media en la asimetría de la información , previene el riesgo moral y puede conducir a una mayor liquidez y un menor costo de capital . En última instancia, IDTRS ha logrado estimular a las empresas a revelar más información, aumentar el valor de las empresas y mejorar la calidad de los pronósticos sobre el desempeño de las empresas en el mercado de valores. [13]
El gobierno del Reino Unido llevó a cabo ejercicios de consulta en 2020 sobre propuestas de mejoras a la calidad y el valor de la información financiera en el registro de empresas del Reino Unido , las facultades del registrador y la prohibición de que las empresas tengan directores corporativos . Luego publicó un libro blanco sobre Transparencia Corporativa y Reforma del Registro en febrero de 2022, [14] que buscaba reflejar las respuestas del gobierno a estas consultas. [15]
La Ley de Transparencia Corporativa, parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2021 , introdujo "requisitos de presentación de información sobre los beneficiarios reales" para las empresas en los Estados Unidos. [dieciséis]
Los países con legislaturas multipartidistas se asocian con niveles más altos de transparencia corporativa. Además, cuando un país pasa a una legislatura multipartidista, se espera que la opacidad disminuya.
Comparando democracias y regímenes autoritarios, podemos esperar que las empresas sean más transparentes en los países democráticos. Los niveles de transparencia corporativa están disminuyendo a medida que pasamos de democracias a países con regímenes autoritarios semicompetitivos. Por último, las empresas de países con regímenes autoritarios no competitivos muestran la mayor opacidad.
Cuando un régimen pasa de ser autoritario no competitivo a semicompetitivo, la transparencia corporativa tiende a mejorar. Sin embargo, esta tendencia no se mantiene si un país pasa de un régimen autoritario semicompetitivo a una democracia. [17]
