TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el campo del derecho de marcas . El caso determinó que un diseño funcional no podía ser elegible para protección de marca y estableció una presunción de que undiseño patentado es inherentemente funcional. [1]
El demandante , Marketing Display, Inc., poseía patentes ( US 3662482 , US 3646696 ) para un diseño de dos resortes utilizado para estabilizar señales de tráfico en vientos fuertes. Tras el vencimiento de las patentes del demandante, el demandado , TrafFix Devices, Inc., comenzó a producir sus propios carteles utilizando el mismo diseño. [2] El demandante presentó una demanda, alegando infracción de la imagen comercial basada en la imitación del diseño distintivo. La cuestión jurídica central abordada por los tribunales fue si se podía conceder protección de la imagen comercial a un producto que anteriormente estaba cubierto por una patente vencida.
La Corte, en una opinión unánime del juez Anthony Kennedy , sostuvo que no puede haber protección de marca para algo que es funcional porque eso funcionaría en detrimento de los competidores basándose en algo distinto a la reputación, que es la consideración clave en el derecho de marcas.
El Tribunal señaló que el demandante tiene la carga de probar que la característica para la que se solicita protección no es funcional , pero tener una patente para un diseño genera una presunción muy fuerte de que el diseño era funcional. Un diseño es funcional si cumple algún propósito que hace que el producto funcione mejor o que su producción sea menos costosa. El hecho de que exista un diseño alternativo no socava la funcionalidad de un diseño determinado.
Al hablar de marcas registradas, hemos dicho que “en términos generales, una característica de un producto es funcional y no puede servir como marca registrada si es esencial para el uso o el propósito del artículo o si afecta el costo o la calidad del artículo”. Ampliando el significado de esta frase, hemos observado que una característica funcional es aquella cuyo uso exclusivo colocaría a los competidores en una desventaja significativa no relacionada con la reputación… Cuando el diseño es funcional según la formulación de Inwood, no hay necesidad de continuar para considerar si existe una necesidad competitiva para la característica. [1]
En este caso, dijo el juez Kennedy, el diseño era claramente funcional y el demandante no podía tener la carga de probar lo contrario porque la misma característica que se busca proteger mediante la marca es aquella cuya funcionalidad se buscaba anteriormente cubrir mediante la patente.
