Torquay Hotel Co Ltd v Cousins [1968] EWCA Civ 2 (BAILII) [1] es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relativo a la responsabilidad de un sindicato cuando sus miembros emprenden acciones industriales .
En ella, Lord Denning MR inventó un nuevo delito económico por interferencia en un contrato. Esto no existía antes, porque los delito económicos solo existían cuando el resultado de alguna acción era ilegal, por ejemplo, el incumplimiento de un contrato, la intimidación (véase Tarleton v McGawley (1793) 1 Peake 270) o la conspiración para causar daños. La Cámara de los Lores ha rechazado posteriormente la existencia de un delito separado por interferencia en un contrato que pueda constituirse sin acciones ilegales o sin incumplimiento contractual. [1]
El Torquay Hotel Co Ltd tenía un contrato para el suministro de petróleo de Esso Petroleum Co Ltd. El contrato contenía una cláusula de fuerza mayor . El sindicato de trabajadores del transporte y generales se declaró en huelga y bloqueó el suministro. Por lo tanto, no hubo incumplimiento del contrato por parte de Esso por no haber realizado la entrega. No obstante, el Torquay Hotel demandó al sindicato, del que Frank Cousins era secretario general.
Lord Denning MR expuso los hechos en su sentencia.
El Imperial Hotel es uno de los mejores hoteles de Torquay. Es propiedad de los demandantes, Torquay Hotel Co. Ltd. El director gerente es el Sr. Chapman. Obtiene todo su combustible por contrato de Esso Petroleum Co. Ltd. ("Esso").
El sindicato de trabajadores del transporte y generales, el sindicato demandado, es un sindicato registrado. Lo llamaré sindicato del transporte. Tiene miembros de muchos gremios. En particular, la mayoría de los conductores de petroleros son miembros. También lo son algunos de los cocineros y camareros de los hoteles. El Sr. Frank Cousins, el primer acusado, es el secretario general de todo el sindicato. El Sr. Ray, el cuarto acusado, está a cargo del grupo que incluye a los trabajadores del hotel. Ambos están en la sede de Londres. El Sr. Nethercott, el quinto acusado, es el secretario regional de la región suroeste. Su sede está en Bristol. El Sr. Pedley, el sexto acusado, es el secretario de distrito del distrito de Exeter. Su sede está en Exeter. Todos ellos son funcionarios a tiempo completo y remunerados del sindicato. El Sr. Lettis, el séptimo acusado, es el secretario de la sección de Torquay. Trabaja como camarero en hoteles de Torquay. No es un funcionario remunerado.
Hasta hace poco, los trabajadores de la hostelería de Torquay no estaban muy dispuestos a afiliarse a sindicatos, pero los que sí lo estaban se afiliaron a un sindicato llamado National Union of General and Municipal Workers (Sindicato Nacional de Trabajadores Generales y Municipales ), que yo llamaré Municipal Workers Union (Sindicato de Trabajadores Municipales). Este sindicato se mantuvo en el poder en Torquay hasta 1967, pero entonces el sindicato de transportes intentó reclutar miembros en los hoteles de Torquay. Consiguió reclutar a 80 trabajadores en el Palace Hotel y, en agosto de 1967, tras una huelga, convenció a la dirección de ese hotel para que reconociera al sindicato de transportes como entidad autorizada para negociar en nombre de sus miembros. En diciembre de 1967, el sindicato de transportes había reclutado a 400 miembros en Torquay, que el 1 de enero de 1968 se constituyeron en una sección.
La disputa con el Hotel Imperial
Durante la semana que comenzó el 23 de enero de 1968, el Sr. Pedley, secretario de distrito del sindicato de transporte, intentó que el Hotel Torbay reconociera al sindicato de transporte. El 25 de enero, el director gerente se negó, porque, según dijo, estaba negociando activamente con el otro sindicato, el Sindicato de Trabajadores Municipales. El Sr. Pedley consultó entonces a sus altos funcionarios y decidieron convocar una huelga en el Hotel Torbay, que debía comenzar el sábado 28 de enero de 1968.
Pero la noche anterior, el viernes 27 de enero de 1968, el sindicato de transporte celebró una cena con baile en el Palace Court Hotel de Torquay para celebrar la apertura de la sucursal de Torquay. Asistieron el señor Cousins, el señor Nethercott de Bristol y otros. Los presentes escucharon los discursos del señor Cousins, el señor Nethercott y el señor Lettis. El señor Cousins les dijo: "Tendrán que luchar por el reconocimiento, pero al menos saben que han superado la primera ronda" (refiriéndose, supongo, a la huelga en el Palace Hotel en agosto de 1967). Sin duda, en ese momento, Cousins y Nethercott sabían de los preparativos para convocar una huelga en el Hotel Torbay, ya que debía comenzar al día siguiente, 28 de enero de 1968. De hecho, el sábado 28 de enero por la noche, Cousins se reunió con Nethercott en Bristol y le dijo que el sindicato apoyaría a los hombres en huelga. Eso significaba que recibirían el salario de huelga. El lunes 30 de enero de 1968, Pedley escribió al gerente del Hotel Torbay diciendo:
En vista de su negativa a reunirse conmigo para tratar asuntos relacionados con nuestra membresía, tengo instrucciones de mi secretario regional, el Sr. Nethercott, de informarle que esta organización [el Sindicato de Transporte] está en disputa oficial con su hotel.
Como consecuencia de esta disputa, la Asociación de Hoteles de Torquay se reunió y el 1 de febrero de 1968 informó a sus miembros en estos términos:
No cabe duda de que la mayoría de los trabajadores del sindicato estaban perfectamente satisfechos con las condiciones imperantes y no deseaban afiliarse a ningún sindicato, pero ante la amenaza que el Sindicato de Transportes representa para nuestra industria, su ejecutivo recomendaría encarecidamente a todas las direcciones de hoteles que alentaran a su personal a afiliarse al Sindicato de Trabajadores Municipales. Se trata de una disputa entre sindicatos, de la que somos víctimas inocentes.
El banquete en el Hotel Imperial
El viernes 2 de febrero de 1968, se celebró un banquete del alcalde en el Hotel Imperial. Ninguno de los trabajadores de este hotel era miembro del sindicato de transportes. El banquete terminó alrededor de las 22.30 horas. El director gerente, el señor Chapman, se disponía a salir del comedor abarrotado cuando se le acercó un periodista. El periodista le preguntó al señor Chapman: "¿Qué piensan los hoteleros sobre la acción del sindicato de transportes?". El señor Chapman respondió: "Algunos de los afectados tienen sentimientos muy fuertes. Sólo pueden soportar una cierta cantidad de golpes antes de tener que defenderse. Sienten que deben tomar una posición". El periodista no le dijo al señor Chapman que iba a publicar estas declaraciones.
Al día siguiente, sábado 3 de febrero, el periódico "Western Morning News" publicó un artículo que puso las cosas en evidencia. Decía:
El señor Michael Chapman, director general del hotel de cinco estrellas Imperial de Torquay, dijo anoche que la Asociación de Hoteles estaba decidida a acabar con la intervención del sindicato de transporte en el sector hotelero. "No se puede aguantar mucho antes de tener que tomar una posición y hacer algo, y eso es lo que vamos a hacer".
Los miembros del sindicato de transporte de Torquay se pusieron furiosos por los comentarios del señor Chapman, tal como se informó en el periódico. Hicieron un piquete en el Hotel Imperial. El señor Lettis, el secretario de la sección, dijo:
La reacción a la noticia de la declaración del señor Chapman fue espontánea. Se instalaron piquetes en el Hotel Imperial con el objeto de informar a quienes tenían asuntos en el Hotel Imperial que la dirección del hotel estaba en disputa con la sucursal.
Después del artículo del periódico, el señor Pedley, el secretario del distrito, también se puso en marcha. Fue a Torquay. A las 3 de la tarde del sábado telefoneó a la Esso de Plymouth. Se trata de la planta que suministra combustible al Hotel Imperial. El señor Pedley habló con el supervisor del turno, que tomó nota de este mensaje:
"El señor Priestley" (representante sindical) "llamó hoy a esta planta para informar de que existe una disputa oficial con el Hotel Imperial de Torquay. Se suspenderá todo suministro de combustible. 15.00 horas, 3 de febrero de 1968.
Al decir esto, el señor Pedley sabía lo que sucedería. Una vez que los piquetes se colocaron fuera del Hotel Imperial (en apoyo del sindicato de transporte), ninguno de los conductores de los petroleros cruzaría con su camión cisterna esas líneas de piquetes (porque los conductores eran miembros del mismo sindicato de transporte). Es de conocimiento público que los conductores no cruzarían las líneas de piquetes.
El señor Pedley también se reunió con periodistas y les dijo: "Estamos contentos de que el señor Chapman haya salido a la luz pública contra nosotros porque creemos que él es el verdadero negro que está en el montón de leña, impidiéndonos avanzar". Los periodistas vieron al señor Chapman, quien negó haber intervenido. Los periodistas vieron al señor Pedley, quien dijo:
Ha intervenido. Eso significa que se utilizarán sanciones y todos los medios a nuestra disposición. Podemos cortar el suministro en origen y lo vamos a hacer. Voy a lanzar una advertencia pública ahora: estamos totalmente dispuestos a imponer un embargo a cualquier hotelero que intervenga.
Al día siguiente, domingo 4 de febrero, el Sunday Telegraph publicó estas declaraciones, con el comentario: "El señor Chapman, desconcertado, negó haber hecho una declaración pública que pudiera considerarse una intervención. 'No estamos involucrados', dijo".
El lunes 5 de febrero, el señor Chapman telefoneó al señor Bevan, director de Esso en Bristol, y le hizo un pedido de 500 galones de gasolina Esso Extra, y también le preguntó qué arreglos se podían hacer para entregar combustible. El director de Esso en Bristol telefoneó a su sede en Londres, que telefoneó a Transport House, la sede del sindicato de transportes. Dijo: "¿Es oficial la huelga en Torquay? Nos han dicho que su representante local telefoneó a nuestra planta de graneles en Plymouth y les dijo que era oficial". La oficina central de Transport House dijo: "La huelga es oficial". Esta información fue transmitida al señor Evans en Bristol. Telefoneó al señor Chapman y le dijo que los suministros al Imperial estaban "bloqueados" y que no podía hacer nada para ayudarlo. A esto le siguió una carta un día o dos después del señor Bevan al señor Chapman, diciendo: "Me refiero a su reciente pedido estimado, pero lamento mucho que no podamos ejecutar la entrega debido a circunstancias fuera de nuestro control". Las circunstancias eran claramente las siguientes: los conductores de Esso eran todos miembros del sindicato de transporte y no quisieron cruzar las líneas de piquete que había fuera del hotel.
Suministros de petróleo a partir de combustibles alternativos
Al no poder conseguir combustible de Esso, el señor Chapman intentó conseguirlo en otra parte. Después de muchas dificultades, encontró una empresa en Cheshire, llamada Alternative Fuels Ltd., que obtenía combustible de diversas fuentes y cuyos conductores no eran miembros del sindicato de transporte. Pedían un precio un 50 por ciento más alto que el precio habitual. Sin embargo, para conseguir suministros, el señor Chapman pidió 3.000 galones a Alternative Fuels y dispuso su entrega -en secreto- para que los piquetes pudieran recibirlo sin que lo supieran.
El martes 6 de febrero, el Sr. Nethercott celebró una conferencia de prensa en Torquay. Dijo a los periodistas que el sindicato iba a llevar adelante la disputa hasta donde fuera posible dentro de los límites de la ley. Les dejó claro que el sindicato no había impuesto ningún embargo y que cualquier acción que se emprendiera era exclusivamente en beneficio de los miembros del sindicato y que el sindicato no les daría instrucciones ni recomendaciones.
El miércoles 7 de febrero, el señor Nethercott dio una charla sobre la radio para el Servicio del Oeste de Inglaterra. La entrevista fue grabada y el entrevistador le preguntó al señor Nethercott: "¿Se trata de una disputa puramente intersindical?", y el señor Nethercott respondió: "En este momento, y soy el primero en confesar, se trata de una disputa intersindical".
El lunes 12 de febrero por la tarde, Alternative Fuels logró hacer una entrega de petróleo al Imperial Hotel. El conductor llegó de noche y recorrió las calles secundarias hasta el Imperial. No había piquetes a la vista. Al parecer, estaban en una reunión. Pero alguien les avisó y, tan pronto como el camión cisterna entró en el patio, llegaron y provocaron un alboroto. Sin embargo, el petróleo fue entregado y el camión cisterna se marchó sano y salvo. Posteriormente, se informó de que el Sr. Nethercott dijo a los periódicos:
Es probable que resulte una victoria muy costosa, no sólo para el hotel, sino también para la "empresa privada" que entregó el petróleo. Se cree que se trata de una empresa de Cheshire. No llegarán más suministros desde esa zona.
El sindicato de transporte actuó rápidamente. Al día siguiente, 13 de febrero, su secretario de distrito en Cheshire telefoneó a Alternative Fuels. Preguntó: "¿Es el CFM 912 C su vehículo?". Le respondieron que sí. Preguntó: "¿Este camión cisterna transportaba petróleo en Torquay ayer?". La conversación se interrumpió en ese momento. Después de un día o dos hubo otra conversación el jueves o viernes, 15 o 16 de febrero, cuando el Sr. Davies, el representante del sindicato en Cheshire, habló con el Sr. Sayers, un director de Alternative Fuels en Cheshire. El representante del sindicato le dijo al Sr. Sayers que el Imperial Hotel estaba "negro" y que "Londres" estaba muy molesto. También dijo que las compañías petroleras estaban muy molestas. Dijo que era importante que no se hicieran más suministros de petróleo al Imperial Hotel. Dejó muy claro que surgirían graves repercusiones para Alternative Fuels si se hacían más suministros al hotel.
Lord Denning MR sostuvo que, a los efectos de la responsabilidad del sindicato, éste no podía invocar esa cláusula para eximirse de responsabilidad por la pérdida económica que había causado. La interferencia con el contrato de suministro era suficiente para generar responsabilidad, aunque, según el significado literal del contrato, no había incumplimiento. Su decisión fue la siguiente:
- Acción legal por parte de Imperial
Para entonces, el Hotel Imperial había seguido el consejo de sus abogados. Decidieron poner a prueba la situación pidiendo más aceite a la empresa Esso. El viernes 16 de febrero de 1968, el Hotel Imperial encargó a Esso 3.000 galones de aceite para su entrega el lunes 19 de febrero. El sábado 17 de febrero, los abogados del Imperial escribieron a los funcionarios del sindicato de transporte exigiendo que se retiraran las instrucciones de "negrecimiento" y diciendo que, a menos que recibieran un compromiso antes de la 1:00 p. m. del lunes 19 de febrero, presentarían una solicitud ante el Tribunal Supremo. También les notificaron que existía un contrato expreso entre el Imperial y Esso para la entrega de aceite y resumieron sus términos.
Parece probable que la carta llegara a los funcionarios del sindicato de transportes a tiempo para que retiraran las instrucciones de "betún". En cualquier caso, parece que así lo hicieron, ya que el lunes 19 de febrero, Esso entregó 3.000 galones a la Imperial y no hubo piquetes que lo detuvieran.
Pero los funcionarios del sindicato de transportes no se comprometieron a hacerlo. Ni siquiera respondieron a la carta. Por ello, el Imperial Hotel emitió un recurso de amparo. El 23 de febrero obtuvieron una orden judicial ex parte. El 23 de mayo, Stamp J. , ante, p. 112A, concedió una orden judicial hasta el juicio. El sindicato de transportes y los funcionarios apelaron ante este tribunal.
El motivo por el que el Hotel Imperial solicita una orden judicial es básicamente quia timet. De hecho, no se ha impedido que llegue petróleo al Hotel Imperial, pero el Hotel Imperial teme que el sindicato y sus funcionarios intenten impedirlo a menos que intervenga el tribunal. Para obtener una orden judicial, los demandantes deben demostrar que los demandados se proponen hacer algo ilegal.
Se han esgrimido ante nosotros numerosos motivos de ilegalidad, entre ellos incumplimiento de contrato, conspiración e intimidación. El juez basó el caso en el amplio argumento de que los demandados se proponían, sin justificación, interferir en las relaciones contractuales del Imperial Hotel, ante, P. 118E-G. Otorgó una orden judicial para impedir que los demandados incitaran a cualquier proveedor de petróleo a incumplir los contratos celebrados o que se celebren en el futuro para el suministro de combustible al hotel. En la apelación, los argumentos abarcaron muchos puntos que abordaré en orden.
- 1. ¿Hubo una “disputa comercial”?
Creo que hubo una disputa laboral entre el sindicato de transporte y el hotel Torbay. El hotel Torbay empleaba a trabajadores del sindicato de transporte. El sindicato reclamaba que se le reconociera la autoridad para negociar en su nombre, pero el hotel Torbay se negó a reconocerlos. Creo que una disputa de reconocimiento de este tipo es claramente una disputa laboral (véase Beetham v Trinidad Cement Ltd [1960] AC 132), y no por ello deja de serlo porque surge de la rivalidad de un sindicato con otro.
Pero no creo que hubiera una disputa laboral entre el sindicato de transporte y el Hotel Imperial. El Imperial no empleaba a ningún miembro del sindicato de transporte. No había ninguna disputa sobre los salarios de ninguno de los trabajadores del Imperial, ni sobre sus condiciones de trabajo, ni sobre el reconocimiento de sus honorarios. El Sr. Pain dijo que el Hotel Imperial, a través de su director gerente, había tomado partido en la disputa en el Hotel Torbay y, por lo tanto, podía ser considerado parte en esa disputa. Pero no creo que las pruebas respalden esa opinión. Sin duda, el Sr. Chapman simpatizaba con los empleadores del Torbay, pero la simpatía por uno u otro lado no convierte a una persona en parte en la disputa.
La única cuestión es si los actos cometidos por los funcionarios sindicales contra el Hotel Imperial se llevaron a cabo para fomentar la disputa laboral con el Hotel Torbay. No creo que así fuera. Se llevaron a cabo para fomentar la ira que sentían hacia el Sr. Chapman por haber, como dijeron, "intervenido" en la disputa. No estaban fomentando una disputa laboral, sino su propia furia y la Ley no los protege más de lo que lo hizo con los acusados en Huntley v Thornton [1957] 1 WLR 321: véase Harman J. , pág. 350. De ello se desprende que los funcionarios sindicales no pueden invocar las disposiciones de las secciones 1, 2 y 3 de la Ley de Disputas Laborales de 1906. La situación debe juzgarse según el derecho consuetudinario.
- 2. ¿Pueden los demandados acogerse a la cláusula de fuerza mayor?
El Hotel Imperial tenía un contrato con Esso en virtud del cual se comprometía a comprar a Esso la totalidad de sus necesidades de combustible durante un año, una cantidad estimada en 120.000 galones, que se entregarían en vagones cisterna a razón de un mínimo de 3.000 galones cada vez. En virtud de ese contrato, el Hotel Imperial solía pedir 3.000 galones cada semana o cada 10 días, y Esso los entregaba al día siguiente. Pero había una cláusula de fuerza mayor o de excepción que decía que "ninguna de las partes será responsable del incumplimiento de cualquier término de este acuerdo si el cumplimiento se retrasa, obstaculiza o impide por cualquier circunstancia que no esté bajo su control inmediato, incluidas... las disputas laborales".
Es evidente que, si la entrega se vio obstaculizada o impedida por disputas laborales, como, por ejemplo, porque sus conductores no cruzaron la línea de piquetes, Esso podría invocar esa cláusula de excepción como defensa ante cualquier reclamación de Imperial. No serían responsables de los daños y perjuicios, y estoy dispuesto a suponer que Esso no sería culpable de incumplimiento de contrato. Pero no creo que eso eximiría a los funcionarios del sindicato de responsabilidad si obstaculizaron o impidieron ilegalmente que Esso hiciera entregas. El principio de Lumley v Gye (1853) 2 E. & B. 216 se extiende no solo a inducir el incumplimiento del contrato, sino también a impedir su cumplimiento. Esto se puede demostrar con una simple ilustración tomada de los libros. En Lumley v Gye , la señorita Wagner, una actriz, fue contratada por el señor Lumley para cantar en el Teatro de Su Majestad . El Sr. Gye, que dirigía Covent Garden, la convenció de que rompiera su contrato con el Sr. Lumley prometiéndole pagarle más: véase Lumley v Wagner (1852) 1 De GM & G. 604. Se lo consideró responsable ante el Sr. Lumley por inducir el incumplimiento del contrato. En Poussard v Spiers & Pond (1876) 1 QBD 410, la Sra. Poussard tenía un contrato con Spiers para cantar en una ópera en el Criterion Theatre . Cayó enferma y no pudo asistir a los ensayos. Su falta de actuación, al estar ocasionada por la enfermedad, no fue un incumplimiento del contrato por su parte: pero se consideró que eximía a la compañía de teatro de seguir empleándola. Supongamos ahora que una persona mal dispuesta, conociendo su contrato, le hubiera dado una poción para hacerla enfermar. Ella misma no sería culpable de incumplimiento. Pero, sin duda, la persona que administró la poción habría actuado mal y sería responsable del daño sufrido por ella. Por tanto, en este caso creo que los funcionarios sindicales no pueden aprovechar la cláusula de fuerza mayor o de excepción del contrato de Esso. Si impidieron o dificultaron ilegalmente que Esso hiciera las entregas, como ordenó Imperial, serían responsables de los daños a Imperial, a pesar de la cláusula de excepción. Hay otra razón más. No podían invocar una excusa de la que ellos mismos habían sido "el medio", para utilizar el lenguaje de Lord Coke: véase New Zealand Shipping Co Ltd v Société des Ateliers et Chantiers de France [1919] AC 1, 7, 8.
- Los principios del derecho
El principio de Lumley v Gye (1853) 2 E. & B. 216 es que cada una de las partes de un contrato tiene un "derecho a su cumplimiento" y es incorrecto que otra parte consiga que una de las partes lo incumpla o no lo cumpla. Lord Macnaghten amplió ese principio un paso más en Quinn v Leathem [1901] AC 495, de modo que cada una de las partes tiene derecho a que sus "relaciones contractuales" con la otra se respeten debidamente. "Es", dijo en la pág. 510, "una violación del derecho legal a interferir en las relaciones contractuales reconocidas por la ley si no hay una justificación suficiente para la interferencia". Esa declaración fue adoptada y aplicada por una sólida junta del Consejo Privado en Jasperson v Dominion Tobacco Co. [1923] AC 709. Incluía al vizconde Haldane y a Lord Sumner . Ha llegado el momento de ampliar el principio para que abarque la "interferencia deliberada y directa en la ejecución de un contrato sin que ello cause incumplimiento alguno". Éste fue un punto que Lord Reid dejó abierto en Stratford (JT) & Son Ltd v Lindley [1965] AC 269, 324. Pero el common law sería gravemente deficiente si no condenara dicha interferencia. Es precisamente este caso. El principio puede subdividirse en tres elementos:
En primer lugar, debe haber interferencia en la ejecución de un contrato. La interferencia no se limita a la obtención de un incumplimiento del contrato, sino que se extiende a un caso en el que un tercero impide o dificulta a una de las partes cumplir su contrato, aunque no se trate de un incumplimiento.
En segundo lugar, la interferencia debe ser deliberada. La persona debe conocer el contrato o, en todo caso, hacer la vista gorda y tener la intención de interferir en él: véase Emerald Construction Co v Lowthian [1966] 1 WLR 691.
En tercer lugar, la interferencia debe ser directa. La interferencia indirecta no es válida. Así, un hombre que "acapara el mercado" de un producto puede saber que puede impedir que otros cumplan sus contratos, pero no está sujeto a una acción judicial por hacerlo. Un funcionario sindical que convoca una huelga con el aviso adecuado puede saber que impedirá que los empleadores cumplan sus contratos de entrega de bienes, pero no está sujeto a daños y perjuicios por convocarla. La interferencia indirecta solo es ilegal si se utilizan medios ilegales. Fui demasiado lejos cuando dije en Daily Mirror Newspapers Ltd v Gardner [1968] 2 QB 762, 782 que no había diferencia entre interferencia directa e indirecta. Al leer una vez más Thomson (DC) & Co Ltd v Deakin [1952] Ch. 646, con más tiempo, descubro que hay una diferencia. Morris LJ , en la pág. En el caso 702 se establece la distinción entre "persuasión directa para romper el contrato", que es ilegal en sí misma, y "provocar intencionalmente un incumplimiento por métodos indirectos que impliquen una mala conducta". Esta distinción debe mantenerse, de lo contrario, eliminaríamos por completo el derecho a la huelga. Casi todos los funcionarios sindicales que convocan una huelga, incluso con el debido aviso, como en Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, saben que pueden impedir que los empleadores cumplan sus contratos. Incluso se puede pensar que lo hicieron con la intención de hacerlo. Sin embargo, hasta ahora nadie ha supuesto que fuera ilegal, y no deberíamos declararlo ilegal hoy. Un funcionario sindical solo está en falta cuando logra que una parte contratante rompa directamente su contrato o cuando lo hace indirectamente por medios ilegales. Al reconsiderar el caso Daily Mirror [1968] 2 QB 762, creo que los demandados interfirieron directamente al hacer que los minoristas, en calidad de sus agentes, se acercaran a los mayoristas.
Debo decir unas palabras sobre los medios ilícitos, porque eso implica otro principio. Siempre he entendido que si una persona interfiere deliberadamente en el comercio o negocio de otra, y lo hace por medios ilícitos, es decir, mediante un acto que no tiene libertad de cometer, entonces está actuando ilegalmente, aunque no procure ni induzca ningún incumplimiento real del contrato. Si los medios son ilícitos, eso es suficiente. Así, en Rookes v Barnard [1964] AC 1129 (como lo explicó Lord Reid en Stratford v Lindley [1965] AC 269, 325 y Lord Upjohn , en la pág. 337) los demandados interfirieron en el empleo de Rookes -y lo hicieron por medios ilícitos, es decir, intimidando a sus empleadores- y se consideró que estaban actuando ilegalmente, aunque los empleadores no cometieron ningún incumplimiento del contrato, ya que le dieron a Rookes la debida notificación. y en Stratford v Lindley [1965] AC 269, los demandados interfirieron en el negocio de Stratford -y lo hicieron por medios ilegales, a saber, induciendo a los hombres a romper sus contratos de trabajo al negarse a manejar las barcazas- y se consideró que actuaban ilegalmente, incluso en relación con el nuevo negocio de Stratford que no era objeto del contrato. Lord Reid dijo, en la pág. 324:
La actuación de los demandados hizo prácticamente imposible que los apelantes pudieran hacer nuevos negocios con los arrendatarios de barcazas. No se discutió que tal interferencia es ilícita si se emplean medios ilícitos.
Así también en el segundo punto en Daily Mirror v Gardner [1968] 2 QB 762, los acusados interfirieron en el negocio del " Daily Mirror " - y lo hicieron mediante un boicot colectivo que se consideró ilegal según la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas de 1956 - y se consideró que estaban actuando ilegalmente.
Este punto sobre los medios ilícitos es de particular importancia cuando un lugar es declarado "negro". En el derecho consuetudinario, a menudo implica el uso de medios ilícitos. Tomemos el caso del Hotel Imperial. Cuando fue declarado "negro", significó que los conductores de los camiones cisterna no llevarían petróleo al hotel. De este modo, los conductores se verían inducidos a romper sus contratos de trabajo. Eso sería ilegal en el derecho consuetudinario. El único caso en el que el "blacking" de ese tipo es legal es cuando se hace "en previsión o fomento de una disputa comercial". En ese caso, está protegido por la sección 3 de la Ley de Disputas Comerciales de 1906: véase Thomson (DC) & Co Ltd v Deakin [1952] Ch. 646, 662, 663 por Upjohn J.; En ese caso, el acto de inducir el incumplimiento de un contrato de trabajo es un acto lícito que no es procesable a instancia de nadie: véase Stratford v Lindley [1965] AC 269, 303 por Salmon LJ , y Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, 728 por mí. Dado que el acto es lícito, creo que debe ser lícito que los funcionarios sindicales se lo comuniquen a los empleadores y a sus clientes, y esto es así, aunque eso signifique que esas personas se ven obligadas a romper sus contratos comerciales. La interferencia con los contratos comerciales es sólo indirecta, y no directa: véase lo que dijo Lord Upjohn en Stratford v Lindley [1965] AC 269, 337. Por lo tanto, si hubiera habido una "disputa comercial" en este caso, creo que habría protegido a los funcionarios sindicales cuando informaron a Esso que la disputa con Imperial era una "disputa oficial" y dijeron que el hotel estaba "bloqueado". Sería como el "blacking" de las barcazas en Stratford v Lindley [1965] AC 269, donde sostuvimos, en el Tribunal de Apelación, en las págs. 276-307, que, sobre la base de que había una "disputa comercial", los acusados no eran responsables.
- Aplicando el principio en este caso
En vista de que no hubo una "disputa laboral", este caso debe resolverse por el derecho consuetudinario. Me parece que los funcionarios sindicales interfirieron deliberada y directamente en la ejecución del contrato entre el Hotel Imperial y Esso. Debían saber que existía un contrato entre el Hotel Imperial y Esso. ¿Por qué, de lo contrario, telefonearon a la planta de graneles de Plymouth ese primer sábado por la tarde? Es posible que no conocieran con exactitud todos los términos del contrato. Pero tampoco los conocían los demandados en Stratford v Lindley , pág. 332. También debieron tener la intención de impedir la ejecución del contrato. Eso se desprende claramente del mensaje telefónico: "Se interrumpirá cualquier suministro de fueloil", y la interferencia fue directa. Fue tan directa como podía serlo: un mensaje telefónico del funcionario sindical a la planta de graneles.
Tomemos ahora los suministros de Alternative Fuels. El primer vagón pasó. En realidad, no hubo necesidad de que el Imperial Hotel pidiera más suministros a Alternative Fuels. Pero suponiendo que hubieran dado un nuevo pedido, es bastante evidente que los funcionarios sindicales habrían hecho todo lo posible para impedir que se entregara. Sus mensajes telefónicos muestran que tenían la intención de impedir que se hicieran los suministros por todos los medios a su alcance. Al amenazar con "repercusiones", interfirieron ilegalmente en el cumplimiento de cualquier pedido futuro que el Imperial Hotel pudiera dar a Alternative Fuels. Y la interferencia fue directa, de nuevo. Fue directa a Alternative Fuels. Tal interferencia fue suficiente para justificar la concesión de una orden judicial quia timet.
- ¿Es responsable el sindicato?
No creo que se debiera haber dictado una orden judicial contra el sindicato. El artículo 4 (1) de la Ley de Sindicatos de 1906 dice lo siguiente:
No se admitirá en ningún tribunal una acción contra un sindicato... con respecto a cualquier acto ilícito presuntamente cometido por el sindicato o en nombre de éste.
Ese artículo prohíbe claramente una acción por daños y perjuicios, pero ¿impide una acción para obtener una orden judicial? Las palabras son "un acto ilícito que se alega que se ha cometido". Tomemos un agravio continuo, como una molestia, o un agravio repetido, como un piquete ilegal. Sería extraño que un sindicato no pudiera ser demandado por el agravio cometido antes de la orden judicial, pero sí por el mismo agravio que se cometa en el futuro. Estoy seguro de que la legislatura nunca tuvo esa intención. El artículo tenía la intención de revocar el caso Taff Vale ( Taff Vale Railway Co v The Amalgamated Society of Railway Workers ) [1901] AC 426, y esa era una acción para "un mandato judicial y cualquier otra reparación que el tribunal ordene".
Después de reconsiderarlo, aún seguiría las opiniones de Scrutton y Atkin LJJ, en Ware and De Freville Ltd v Motor Trade Association [1921] 3 KB 40, 75, 92 y sostendría que la sección prohíbe no solo una acción por daños y perjuicios por un agravio, sino también una acción por una orden judicial contra un sindicato.
En lo que respecta a los demás acusados, he tenido algunas dudas sobre si existen pruebas suficientes para incluir al señor Cousins. Pero creo que es evidente que se consultó a la sede de Londres sobre los acontecimientos en Torquay y que ésta tomó parte activa en la acción emprendida contra Alternative Fuels. La declaración jurada del señor Cousins no es tan explícita como para eximirlo de tener conocimiento de lo que estaba sucediendo. En mi opinión, la orden judicial debería mantenerse tal como ordenó el juez, salvo que el sindicato debería ser eliminado.
- Conclusión
Se han invocado otros delitos, como la conspiración y la intimidación, pero no creo que sea necesario analizarlos. Baso mi decisión en el simple argumento de que hay pruebas de que los demandados tenían la intención de interferir directa y deliberadamente en la ejecución de los contratos existentes de Esso y los contratos futuros de Alternative Fuels para impedir que esas empresas suministraran petróleo al Imperial Hotel. Esta intención era lo suficientemente manifiesta como para justificar la concesión de una orden judicial. El Sr. Pain criticó la forma de la orden judicial, pero sigue la forma sugerida por Lord Upjohn en Stratford v Lindley [1965] AC 269, 339, y creo que es adecuada.
Estoy sustancialmente de acuerdo con el juez y desestimaría esta apelación.