Toonen contra Australia fue una denuncia histórica de derechos humanos presentada ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) por el residente de Tasmania Nicholas Toonen en 1994. [1] El caso resultó en la derogación de las últimas leyes de sodomía de Australia cuando el Comité sostuvo que La orientación sexual se incluyó en las disposiciones contra la discriminación como un estado protegido en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). [2] [3]
En 1991, Toonen se quejó ante el Comité de Derechos Humanos de que las leyes de Tasmania que penalizaban las relaciones sexuales consensuales entre hombres adultos en privado constituían una violación de su derecho a la privacidad en virtud del artículo 17 del PIDCP; distinguió entre personas sobre la base de su actividad sexual, orientación sexual e identidad en violación del artículo 26; y significaba que los hombres homosexuales en Tasmania eran desiguales ante la ley.
Como resultado de su denuncia, Toonen perdió su trabajo como Director General del Consejo de Tasmania sobre el SIDA, porque el gobierno de Tasmania amenazó con retirar la financiación del consejo a menos que Toonen fuera despedido. El 31 de marzo de 1994, el Comité acordó que, debido a la legislación de Tasmania, Australia había violado las obligaciones derivadas del tratado. En respuesta, el gobierno de la Commonwealth aprobó una ley que anula la criminalización del sexo gay en Tasmania, las últimas leyes sobre sodomía de Australia. [4] Posteriormente, el comité y otros órganos creados en virtud de tratados han hecho referencia a la decisión de Toonen al adoptar decisiones. [5]
Australia heredó las leyes de sodomía del Reino Unido sobre la colonización blanca después de 1788. Estas se mantuvieron en los códigos penales aprobados por los distintos parlamentos coloniales durante el siglo XIX y por los parlamentos estatales después de la Federación. [6]
Tras el informe Wolfenden , el gobierno laborista de Dunstan en Australia del Sur introdujo una defensa de "adultos que consienten en privado" en 1972. Esta defensa fue iniciada como un proyecto de ley por Murray Hill , padre del ex Ministro de Defensa Robert Hill , y derogó la ley de sodomía del estado en 1975. La Campaña contra la Persecución Moral durante la década de 1970 elevó el perfil y la aceptación de las comunidades de gays y lesbianas de Australia , y otros estados y territorios derogaron sus leyes entre 1976 y 1990. Las excepciones fueron Tasmania y Queensland.
La homosexualidad masculina (es decir, la sodomía) fue despenalizada en Australia del Sur en 1975 y en el Territorio de la Capital Australiana en 1976, seguidas por Victoria en 1980 y Nueva Gales del Sur y el Territorio del Norte en 1984. En diciembre de 1989, Australia Occidental despenalizó de manera similar la homosexualidad privada. actos sexuales entre hombres al aprobar la Ley de Reforma Legal (Despenalización de la Sodomía) de 1989 , que entró en vigor en marzo de 1990. [7] [8] Los estados y territorios que mantuvieron diferentes edades de consentimiento u otros vestigios de leyes de sodomía comenzaron más tarde a derogarlos: Australia Occidental lo hizo en 2002, y Nueva Gales del Sur y el Territorio del Norte lo hicieron en 2003. Tasmania despenalizó la sodomía en 1997 [9] tras el caso del Tribunal Superior Croome contra Tasmania .
En 1991, Nicholas Toonen, un activista gay, cuestionó dos disposiciones del Código Penal de Tasmania: los artículos 122(a) y (c) y 123, que tipificaban como delito todas las formas de contacto sexual consentido entre hombres adultos en privado, argumentando que su continuación Su existencia en el Código Penal de Tasmania tuvo un impacto profundo y dañino en muchos habitantes de Tasmania al alimentar la discriminación , el acoso y la violencia contra los gays y lesbianas de Tasmania.
Según la presentación de Toonen al comité, las leyes:
facultar a los agentes de policía de Tasmania para que investiguen aspectos íntimos de su vida privada y lo detengan , si tienen motivos para creer que participa en actividades sexuales que contravengan las secciones anteriores. Añade que el Director del Ministerio Público anunció, en agosto de 1988, que se iniciarían procedimientos de conformidad con los artículos 122 a), c) y 123 si había pruebas suficientes de la comisión de un delito. [10]
Aunque en la práctica la policía de Tasmania no había acusado a nadie en virtud del artículo 122 de "relaciones sexuales antinaturales" o "relaciones contra natura" durante varios años, ni en virtud del artículo 123 de "prácticas indecentes entre varones" durante varios años, Toonen argumentó que debido a su alta Su perfil de activismo, sus actividades como trabajador del VIH / SIDA y su relación a largo plazo con otro hombre, su vida privada y su libertad se vieron amenazadas por la existencia continua de estas leyes. Además, argumentó que las leyes le impedían " exponer abiertamente su sexualidad " y hacer públicas sus opiniones sobre la reforma legal, ya que esto habría sido "perjudicial para su empleo", afirmando que las Secciones "creaban las condiciones para la discriminación en el empleo, la estigmatización constante, difamación, amenazas de violencia física y la violación de los derechos democráticos básicos". [10]
Toonen se quejó además de que las "figuras de autoridad" de Tasmania (como miembros de la Cámara Baja del Parlamento , concejales municipales, clérigos y el público en general) eran conocidas por hacer abiertamente comentarios despectivos sobre gays y lesbianas, incluidas declaraciones como "representantes de la La comunidad gay no es mejor que Saddam Hussein "; "el acto de homosexualidad es inaceptable en cualquier sociedad, y mucho menos en una sociedad civilizada"; y "tienes 15 veces más probabilidades de ser asesinado por un homosexual que por un heterosexual". Algunos habían sugerido además que todos los homosexuales de Tasmania deberían ser exiliados a una isla deshabitada o sometidos a esterilización obligatoria. Esto, afirmó Toonen, constituía una "campaña de odio oficial y no oficial" contra gays y lesbianas, y dificultaba que el Tasmanian Gay Law Reform Group difundiera información sobre sus actividades y abogara por la despenalización de la homosexualidad. [10]
Toonen alegó que los artículos 122 (a) y (c) y 123 del Código Penal de Tasmania violaban los artículos 2 (1), 17 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos porque:
(a) no distinguen entre actividad sexual en privado y actividad sexual en público y llevan la actividad privada al dominio público. En su aplicación, estas disposiciones resultan en una violación del derecho a la privacidad , ya que permiten a la policía entrar en un hogar con la mera sospecha de que dos hombres homosexuales adultos que consienten en ello puedan estar cometiendo un delito penal. Dado el estigma asociado a la homosexualidad en la sociedad australiana (y especialmente en Tasmania), la violación del derecho a la privacidad puede dar lugar a ataques ilegales al honor y a la reputación de las personas afectadas.
(b) distinguen entre individuos en el ejercicio de su derecho a la privacidad sobre la base de su actividad sexual, orientación sexual e identidad sexual, y
(c) el Código Penal de Tasmania no prohíbe ninguna forma de actividad homosexual consentida entre mujeres homosexuales en privado y sólo algunas formas de actividad heterosexual consentida entre hombres y mujeres adultos en privado. El hecho de que las autoridades judiciales de Tasmania no hagan cumplir las leyes en cuestión no debe interpretarse como que los hombres homosexuales en Tasmania disfruten de igualdad efectiva ante la ley. [10]
La solución solicitada por Toonen fue la derogación de estas disposiciones.
Al examinar la admisibilidad de la denuncia, el Comité determinó que el autor (Toonen) podía considerarse víctima en el sentido del artículo 1 del Protocolo Facultativo y que sus reclamaciones eran admisibles ratione temporis (dentro de la jurisdicción temporal del comité). . La comunicación fue declarada admisible el 5 de noviembre de 1992. [10]
En su respuesta, el gobierno federal de Australia admitió que Toonen había sido víctima de una injerencia arbitraria en su privacidad, que se había visto personal y realmente afectado por las leyes impugnadas por él y que las leyes no podían justificarse por razones de salud o moral públicas. motivos, pero señaló que el gobierno de Tasmania negaba que hubiera sido víctima de una violación del Pacto. El gobierno federal señaló que, si bien el estado señaló que no se habían llevado a cabo procesamientos ni investigaciones en virtud de las secciones pertinentes desde 1984, persistía el riesgo de procesamiento o investigación.
El gobierno de Tasmania argumentó que la retención de las Secciones en cuestión estaba justificada y en parte motivada por un esfuerzo por detener la propagación del VIH/SIDA en el estado, y que las leyes estaban además justificadas por motivos morales; El gobierno federal no aceptó ninguna de las reclamaciones, señalando que las leyes contra la homosexualidad en todas las demás partes de Australia habían sido derogadas y que la discriminación por motivos de sexualidad era ilegal en tres de los seis estados australianos y en los dos territorios internos australianos autónomos.
El gobierno federal solicitó orientación del comité para interpretar si la orientación sexual podría incluirse en el término "... u otra condición" en el artículo 26, lo que requiere un examen de las cuestiones de:
El Comité concluyó que la actividad sexual consensual de un adulto en privado está cubierta por el concepto de "privacidad" y que Toonen se vio afectado por la existencia continuada de las leyes de Tasmania, que interferían continua y directamente con su privacidad, a pesar de su falta de aplicación reciente.
El Comité tomó nota de que "la penalización de las prácticas homosexuales no puede considerarse un medio razonable o una medida proporcionada para lograr el objetivo de prevenir la propagación del SIDA/VIH", y señaló además que "el Gobierno australiano observa que las leyes que penalizan la actividad homosexual tienden a impedir la participación pública programas de salud, llevando a la clandestinidad a muchas de las personas en riesgo de infección". [10]
El Comité concluyó que las Secciones no cumplían el criterio de "razonabilidad" dadas las circunstancias del caso y que interferían arbitrariamente en el derecho de Toonen en virtud del párrafo 1 del artículo 17.
En cuanto a la orientación solicitada por el gobierno australiano sobre si la orientación sexual puede considerarse una "otra condición" a los efectos del artículo 26, el Comité concluyó que debe considerarse que la referencia al "sexo" en el artículo 26 incluye la orientación sexual.
Por lo tanto, el Comité de Derechos Humanos concluyó que los hechos que tenía ante sí revelaban una violación de los artículos 17, párrafo 1, junto con 2, párrafo 1, del Pacto. El autor tenía derecho a un recurso con arreglo al artículo 2, párrafo 3, a), del Pacto, y la opinión del comité fue que un recurso efectivo sería la derogación de los artículos 122, a), c) y 123 de la Ley de Tasmania. Código Penal, y solicitó respuesta del gobierno federal en 90 días.
Bertil Wennergren, miembro del Comité, presentó un apéndice de la decisión en el que no estaba de acuerdo con la opinión del Comité de que era innecesario considerar si también había habido una violación del artículo 26 del Pacto. En su opinión, una conclusión de violación del párrafo 1 del artículo 17 debería haberse deducido más bien de una conclusión de violación del artículo 26.
Wennergren argumentó que la tipificación como delito de determinadas conductas en virtud de los artículos 122(a), (c) y 123 del Código Penal de Tasmania debe considerarse incompatible con el artículo 26 del Pacto (a) hacía una distinción entre heterosexuales y homosexuales, y (b) criminalizó los contactos sexuales consentidos entre hombres sin criminalizar al mismo tiempo esos contactos consentidos entre mujeres, dejando de lado así el principio de igualdad ante la ley, en violación del artículo 26:
La legislación penal discriminatoria en cuestión no es estrictamente "ilegal" pero es incompatible con el Pacto, ya que limita el derecho a la igualdad ante la ley. En mi opinión, la penalización que se aplica en virtud de los artículos 122 y 123 del Código Penal de Tasmania interfiere con la privacidad en un grado injustificable y, por lo tanto, también constituye una violación del párrafo 1 del artículo 17... Comparto la opinión del Comité de que un recurso efectivo sería la derogación de los artículos 122(a), (c) y 123 del Código Penal de Tasmania. [10]
En respuesta a la negativa del Parlamento de Tasmania a derogar las leyes infractoras, el gobierno federal aprobó la Ley de Derechos Humanos (Conducta Sexual) de 1994 , [11] legalizando la actividad sexual consentida entre adultos en toda Australia y prohibiendo la elaboración de leyes que interfieran arbitrariamente con la sexualidad. conducta de los adultos en privado. En 1997, en el caso Croome contra Tasmania , Croome solicitó al Tribunal Superior de Australia que se pronunciara sobre si las leyes de Tasmania eran incompatibles con la Ley federal de derechos humanos (conducta sexual). El Gobierno de Tasmania derogó las disposiciones pertinentes del Código Penal tras fracasar en sus intentos de archivar el asunto. [12] [13]
Según Nick Poynder en una conferencia pública presentada en el Centro Castan para el Derecho de los Derechos Humanos de la Universidad de Monash en Melbourne el 28 de abril de 2003, las opiniones del comité están "ampliamente publicadas y tienen una importante autoridad moral y persuasiva":
No hay duda... de que las opiniones del CDHNU en Toonen contra Australia, de que las leyes antihomosexuales de Tasmania violaban el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos... condujeron directamente a la promulgación por parte del Parlamento australiano de una legislación que invalidaba esas leyes. [3]
Según el juez Michael Kirby, en un discurso pronunciado con motivo del bicentenario de Tasmania en 2004, los cambios en la ley dieron como resultado que Tasmania se convirtiera en "uno de los estados australianos más ilustrados":
La policía de Tasmania asumió el liderazgo inicial. Le siguió el Departamento de Salud, preocupado por responder con firmeza al VIH/SIDA. Se creó un grupo de referencia en educación para cambiar la política anterior y combatir la homofobia en las escuelas de Tasmania. Pronto se instituyó un programa para eliminar por completo la discriminación sexual de la ley y la práctica oficial de Tasmania. Tourism Tasmania incluso dedicó recursos a promover el estado como un lugar amigable para los visitantes homosexuales. Para aquellos que conocían toda la historia, esta fue realmente la historia de la increíble Tasmania. Mientras que en 1988, el apoyo a la despenalización de la homosexualidad en este estado había sido un 15% inferior al promedio nacional, cuando se produjo la despenalización en 1997, estaba un 15% por encima del promedio. De hecho, según se informa, fue mayor en Hobart que en Melbourne o Sydney. [14]
Esta jurisprudencia Toonen contra Australia también es mencionada en la Declaración de Montreal , [15] y en un informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos sobre orientación sexual e identidad de género . [dieciséis]
Once standing was given the Tasmanian PLP Government did not wait for a High Court challenge and passed the Criminal Code Amendment Act 1997 which repealed the anti-gay provisions within the Tasmanian Criminal Code.