En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, el término "tomar sin el consentimiento del propietario" (TWOC), también conocido como " tomar sin autorización un vehículo de motor" (UTMV), [1] describe cualquier uso no autorizado de un automóvil u otro medio de transporte que no constituya un robo. En Escocia existe un delito similar, conocido como " tomar y conducir" .
En el argot policial, twoc se convirtió en un verbo, y twocking y twockers (también escrito twoccing y twoccers) se usaron respectivamente para describir el robo de automóviles y a quienes lo perpetran: estos usos posteriormente se filtraron al argot británico general. [2]
Cualquier robo no autorizado de un vehículo puede causar angustia y causar inconvenientes importantes al propietario y a su familia, por lo que se trata de un delito que abarca un delito cotidiano, aunque a menudo implica emociones genuinas de invasión personal. No obstante, es un delito menor definido en la sección 12(1) de la Ley de Robo de 1968 :
Una persona será culpable de un delito si, sin tener el consentimiento del propietario o de otra autoridad legal, toma un vehículo para su propio uso o el de otra persona, o sabiendo que un vehículo ha sido tomado sin dicha autorización, lo conduce o permite que lo transporten en él o sobre él.
La adopción de la definición estándar de robo del artículo 1 requeriría una apropiación deshonesta del vehículo con la intención de privar permanentemente al propietario. Por lo tanto, no habrá muchas dificultades para procesar como robo las situaciones en las que el vehículo robado se vende posteriormente (a veces mediante un proceso de "ringing", es decir, se cambia su identidad y se presentan documentos de título falsificados ) o se desmonta para obtener piezas de repuesto, porque la evidencia de una intención de privar permanentemente al propietario es clara. Pero la situación de "twoccing" generalmente describe el uso no autorizado de un vehículo durante un corto período de tiempo. Alternativamente, cubre situaciones en las que se toma un vehículo para los fines de otro delito, por ejemplo, se va a utilizar para escapar después de un robo a un banco y luego se abandona. Este delito es un veredicto alternativo según el artículo 12(4), que establece:
Si en el juicio de una acusación por robo el jurado no está convencido de que el acusado cometió robo, pero se prueba que el acusado cometió un delito según el inciso (1), el jurado podrá encontrarlo culpable del delito según el inciso (1).
Debe haber algún movimiento positivo del vehículo. Simplemente rodarlo hacia adelante o hacia atrás unos pocos metros no es suficiente (si alguien estaciona su auto tan cerca del suyo que le hace imposible conducir su vehículo, está permitido mover su vehículo unos pocos metros para sacar el suyo) pero, igualmente, no es necesario que el motor esté encendido. Soltar el freno y dejar que el vehículo baje una pendiente sería suficiente, al igual que conducir el vehículo por una distancia corta. La expropiación también puede ser un uso material no autorizado. Por ejemplo, si una persona alquila un auto para conducir desde Londres a Birmingham, pero en realidad lo conduce hasta Liverpool, eso será una expropiación. No es necesario que el vehículo de transporte tenga a nadie a bordo en el momento de la expropiación; el mero hecho de ser un vehículo de transporte es suficiente.
Para ser un medio de transporte, el vehículo debe haber sido construido o adaptado para transportar a un conductor (y a otras personas, según el diseño) ya sea por tierra, agua o aire (por lo que incluye aerodeslizadores , barcos y aeronaves, además de vehículos terrestres motorizados). Las bicicletas de pedales están excluidas del artículo 12(1), pero están cubiertas por el artículo 12(5) con sanciones reducidas, excepto si están construidas o adaptadas solo para su uso bajo el control de una persona que no sea transportada en ellas.
Si el vehículo es robado con el conocimiento del propietario, el propietario ha dado su consentimiento. Pero el consentimiento aparente puede ignorarse si se obtiene mediante engaño, por ejemplo, proporcionando una identidad falsa al alquilar un coche. Esto se superpone con el delito de fraude previsto en la Ley de Fraude de 2006. La toma por la fuerza puede ser un robo cuando el acusado no tenía intención de que la víctima recuperara el vehículo o lo dañó tan gravemente que dicha conducta equivale a un hurto (véase el artículo 6). Si las pruebas son insuficientes para el hurto, los cargos alternativos son la toma agravada del vehículo o el chantaje según el artículo 21. Obsérvese que el artículo 12(7) protege los intereses de las personas que alquilan o compran en virtud de un contrato de compra a plazos al considerarlas como el propietario a los efectos del artículo 12.
El acusado debe saber que el vehículo ha sido robado sin el consentimiento del propietario y que el acusado ha conducido el vehículo o ha sido pasajero.
Esta es una versión legal de la llamada defensa de derecho que representa una excepción a la regla general de que la ignorantia juris non excusat , es decir, una defensa limitada de error de derecho . Así, el artículo 12(6) permite una defensa cuando el demandado cree que tiene la autoridad legal para hacerlo o que tendría el consentimiento del propietario si este supiera de su acción y las circunstancias de la misma. Así, por ejemplo, si un vehículo se moviera una corta distancia porque estaba causando una obstrucción, quienes lo movieran podrían creer razonablemente que tienen la autoridad legal para eliminar la obstrucción.
Dado que el artículo 12 es un delito que sólo puede ser objeto de un proceso sumario, no puede haber tentativa , por lo que los actos anticipatorios constituyen un delito de interferencia vehicular, contrario al artículo 9 de la Ley de tentativas penales de 1981. El acusado debe interferir con el vehículo o con un remolque o con cualquier cosa que se encuentre en el interior o sobre el mismo. No bastaría con tocar el vehículo. Debe haber algún esfuerzo positivo para entrar en él o afectarlo, y una intención de tomarlo o robarlo.
El delito de robo de vehículos con agravantes fue creado por la Ley de Robo de Vehículos con Agravantes de 1992 , que modificó la Ley de Robo de 1968 para abordar la cuestión de los robos con vehículos sin motor . Se comete si una persona comete un delito en virtud del artículo 12(1) de la Ley de Robo de 1968 en relación con un vehículo de propulsión mecánica y se demuestra que en cualquier momento después de que el vehículo fue robado ilegalmente (ya sea por esa persona u otra) y antes de que fuera recuperado, el vehículo fue conducido o se causó la muerte, lesiones o daños, en una o más de las circunstancias enumeradas en el artículo 12A(2):
Hay dos delitos: bajo la sección 12A(2)(b) cuando un accidente resulta en la muerte de otra persona (pena máxima de 14 años), y la versión menos grave bajo los otros tres encabezados (pena máxima de dos años). En R v Marcus Leon Ashley Forbes , [3] el acusado fue condenado por tomar posesión de un vehículo y conducir sin estar autorizado. Se le vio tomar un vehículo y luego participar en una persecución a alta velocidad con la policía. El juez impuso las penas máximas consecutivas para estos delitos, reducidas en apelación a 22 meses de detención en una institución para delincuentes juveniles, ya que se le debería haber dado crédito al acusado por una declaración de culpabilidad.
El delito de toma sin consentimiento existe en Irlanda del Norte según el artículo 172 de la Orden de Tráfico por Carretera (Irlanda del Norte) de 1981.
En Escocia existe un delito similar conocido como hurto y conducción. Con arreglo al artículo 178 de la Ley de Tráfico Vial de 1988, hurtar y conducir un vehículo de motor sin el consentimiento del propietario o, sabiendo que el vehículo ha sido hurtado, conducirlo o viajar en él, constituye un delito. [4]
El delito se aplica cuando se roba un vehículo de motor, se lo conduce y luego se lo abandona. Cuando el vehículo se abandona en un lugar donde es poco probable encontrarlo, el delito de robo según el derecho consuetudinario es la acusación más apropiada. Cuando la policía localiza el vehículo y todavía está en posesión de la persona que lo robó, también sería más apropiado acusar a la persona de robo. [5]