Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre la masacre de Hungerford . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060104023612/http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/michael_ryan/index.html a http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/ michael_ryan/index.html
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20060429223958/http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/michael_ryan/10.html a http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/ michael_ryan/10.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encontró un error en algún archivo o en las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 01:09, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Esto se considera un tiroteo en una escuela. Ryan se pegó un tiro mientras estaba en la escuela, por lo que se trata de un tiroteo en la escuela. No veo cuál sería la dificultad para ver el camino de la categoría en el artículo. - 108.71.133.201 ( charla ) 17:41, 8 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Muchas gracias por traerlo aquí para discutirlo. No estoy de acuerdo en absoluto. ¿Puedo preguntarle respetuosamente si ha leído Tiroteos en escuelas o ha mirado el contenido de Categoría:Tiroteos en escuelas cometidos por adultos o Categoría:Tiroteos en escuelas? No veo ninguna similitud. Sí, Ryan efectivamente se superó a sí mismo en una escuela, pero su ataque fue aparentemente un paseo bastante aleatorio por Hungerford. No se parece en nada a los demás, ni a las definiciones dadas en el artículo. No fue un ataque contra una escuela y su gente; seguramente fue un ataque contra una ciudad. Mis mejores deseos DBaK ( charla ) 20:33, 8 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Discuta aquí en lugar de editar la guerra. Este es un artículo en inglés y, como tal, debe cumplir con el estándar inglés (británico). Mensaje de Enigma 00:37, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo, y en este momento "licenciado" está escrito incorrectamente en 2 de sus 3 usos en el artículo, ya sea que usemos inglés británico o americano. Aunque el sustantivo se escribe de manera diferente (UK = "a licen c e", US = "a licen s e") el verbo se escribe de manera idéntica en ambas variedades de inglés como "to License". Por lo tanto, "Propiedad de armas de fuego con licencia" debería ser "Propiedad de armas de fuego con licencia " y "tenía posesión con licencia" debería ser "tenía posesión con licencia " para eliminar los errores de ortografía. -- DeFacto ( charla ). 07:15, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Acordado. La IP vándala que la cambió con una ortografía incorrecta es obviamente el mismo calcetín que salta de IP y evade los bloqueos, como se ve en Contenido descargable . - David Biddulph ( discusión ) 08:35, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Quizás Usuario: Enigmaman pueda corregirlo, ya que ha establecido protección total para el artículo? - David Biddulph ( discusión ) 08:39, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje de Enigma hecho 22:16, 9 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Las referencias culturales carecen de mención de 'Hungerford Poem' y 'Hot on the wire'. Ambos por Chris Bowsher de RDF, quien fue testigo de la atrocidad. 92.40.218.136 (discusión) 18:43, 19 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hecho . Se agregó referencia a ambas canciones con un WP:RS . MIDI ( charla ) 20:49, 19 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dudo que el funeral de Eric Vardy (sección Consecuencias) fuera el "comienzo" de la serie de funerales que siguieron a la masacre. Recuerdo que en la década de 1990 leí un libro (título y autor olvidados) de un editor británico sobre la masacre que afirmaba que el primer funeral de una víctima que tuvo lugar fue el de Abdul Khan, un musulmán, que según recuerdo era 24 horas después de su muerte (probablemente por motivos religiosos) y al que asistieron 2.000 personas, aunque el libro no indicaba lugar. Necesita revisión. Estoy seguro de que también habría habido cobertura de noticias locales. Cloptonson ( discusión ) 16:19, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hasta ahora sólo he encontrado una mención específica del funeral de Khan, que está en Josephs (1993) y dice: "Más de 200 personas asistieron al funeral del Sr. Abdul Rahman Khan, mientras los dolientes musulmanes presentaban sus últimos respetos". También dice: "El primero de los funerales tuvo lugar [...] el miércoles 26 de agosto, exactamente una semana después de la masacre. Fue el funeral de Erie [ sic ] Vardy". A menos que podamos citar más sobre el funeral de Khan, a pesar de que un funeral islámico debe realizarse lo antes posible después de la muerte, WP:VNT debe aplicarse. MIDI ( discusión ) 09:56, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Probablemente ese fue el libro que leí, ya que en ese momento era posterior a 1993; mi memoria obviamente me estaba jugando malas pasadas con los números y el momento. Me acabo de dar cuenta de que también sería necesario que hubiera tiempo para una autopsia legalmente requerida. Lo que recuerdo es que fue el primer funeral mencionado, por lo que debo haber asumido por mi mismo recuerdo que fue el primer funeral que tuvo lugar. Cloptonson ( discusión ) 16:51, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Esta reseña está transcluida de Charla: Masacre de Hungerford/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Revisor: PARAKANYAA ( discusión · contribuciones ) 00:26, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Revisaré esto.
- Gracias, PARAKANYAA . ¡Recortaré sus recomendaciones (particularmente la confianza en la fuente del informe) cuando pueda! ¡Solo quería dejar una nota aquí para mostrar que no estaba descuidando esto! MIDI ( charla ) 11:41, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, no hay prisa. Volveré pronto a la prosa y a la revisión del "aspecto principal". PARAKANYAA ( discusión ) 19:34, 16 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisión de la fuente:
Fuentes de noticias
- 1, 9, 28, 33, 40, 48, The Guardian - bueno
- 2, 41, 43, BBC News - bueno
- 5, 11, 51 The Daily Telegraph - bueno
- 7, Gazette and Herald : no estoy familiarizado con la prensa local británica, pero este parece un periódico local estándar. probablemente bien
- 12, The Herald (Glasgow) - bueno
- 18, BerkshireLive , periódico local, parece estar bien
- 19, UPI - bueno
- 21, African Concord, parece ser un periódico africano muy, muy oscuro. Está bien, creo
- 26, Espejo diario . Parece que no hay consenso (descrito como el "menos malo" de los tabloides británicos, no un respaldo rotundo). Creo que no es gran cosa aquí , ya que solo se cita a un miembro de su familia sobre dónde están sus cenizas. Quizás debería ser reemplazado si puedes encontrar algo más que diga esto.
- 29, profesional de policía, parece estar bien.
- 32, Evening Standard , no hay consenso sobre la confiabilidad, pero se dice que es más confiable que la mayoría de los tabloides y periódicos como ese, así que reemplácelo si puede, pero si no es un trato demasiado grande.
- 39, Associated Press - bueno
Libros
- 3, se ve bien
- 14, se ve bien
- 15, Cawthorne, parece estar bien
- 17, se ve bien
- 25, se ve bien
- 37, se ve bien
- 42, se ve bien, pero recuerdo haber escuchado algo raro sobre este editor antes, así que probablemente debería comprobarlo. Comprobado, se ve bien.
- 45, se ve bien
- 46, ¿este es un editor de ciencia ficción? compruébalo más tarde - se ve bien
- 47, se ve bien
- 49, se ve bien
Otro
- 4, - el informe oficial - bueno, en su mayoría, confiable pero primario, puede usarse tal vez un poco menos como dije antes
- 6, ¿es esto un documental o una recreación/dramatización?
- 8, este me confunde. ¿Es este el sitio web aleatorio de algún tipo? ¿Tiene credenciales relevantes? Si no, creo que hay que reemplazarlo. ¿Tiene credenciales?
- 10, 12, Biblioteca Criminalística. He usado este sitio antes, pero no tengo idea de si Wikipedia lo considera confiable, pero nunca he tenido ningún problema con él. Lo comprobaré más tarde
- 16, Crime + Investigation UK, no estoy seguro, - actualización: ¿parece bien?
- 20, 22, 24, esto es sólo una foto de prensa.
- 17, el acto en sí, lo cual está bien, aunque es bueno tener una fuente secundaria que lo respalde
- 34, Recherches Sociologiques et Anthropologiques, parece bueno
- 36, se ve bien
- 38, se ve bien
- 44, no estoy seguro de la confiabilidad de cosas como esta, pero probablemente sea bueno, lo comprobaré más tarde; parece estar bien
- 50, esto es una revista, no estoy seguro de cómo funciona, lo comprobaré más tarde; parece estar bien
Terminaré esto más tarde.
Además de la revisión de la fuente, una cosa que me da curiosidad sobre la cobertura son las reacciones: ¿realmente la realeza no dijo nada? Sé que lo hicieron con los tiroteos de Cumbria, pero me sorprendería mucho que no dijeran nada sobre éste, que pareció tener un efecto más dramático en la sociedad. En general, creo que la sección de reacciones probablemente podría ampliarse. PARAKANYAA ( discusión ) 11:35, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En este momento creo que lo más importante es cambiar la referencia n.° 8 (Josephs): el artículo se basa en ella para algunas declaraciones y estoy de acuerdo en que su autoridad es cuestionable. Para responder a tu pregunta, el número 6 es un documental. MIDI ( discusión ) 09:36, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ MIDI (perdón por la respuesta tardía) sí, eso se ve bien. Si el número 6 es un documental, entonces está bien. El informe que se cita mucho no es un gran problema ahora que lo pienso, ya que sería el más preciso sobre qué eventos sucedieron y cuándo. Continuaré con la revisión de la prosa y comprobaré las fuentes de las que no estaba seguro. PARAKANYAA ( discusión ) 20:50, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ PARAKANYAA , @ MIDI , ¿cuál es el estado? - asilvering ( discusión ) 02:13, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sobre esto ahora. MIDI ( discusión ) 09:36, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ MIDI Tengo algunas sugerencias menores en prosa y preguntas sobre el abastecimiento (consulte la tabla anterior) PARAKANYAA ( charla ) 03:57, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ PARAKANYAA : Debería tener algo de tiempo hoy (o más probablemente mañana) para abordar 1a y 2b, que parecen los (principales) puntos conflictivos en este momento. MIDI ( charla ) 10:00, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ MIDI Ha pasado un tiempo y mis preocupaciones sobre el abastecimiento siguen sin resolverse. Creo que tendré que reprobar esto. Disculpas :( PARAKANYAA ( discusión ) 08:17, 22 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Hecho . Se agregó referencia a ambas canciones con un WP:RS . MIDI ( charla ) 20:49, 19 de enero de 2023 (UTC)